臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度再易字第41號
再審聲請人 許銀娣（原名宋銀娣）
林君彥
林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於民國108 年6
月11日本院108 年度再易字第31號確定裁定聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人許銀娣曾以再審相對人偽造 相關文件，登記許銀娣為巨寬公司之股東及負責人為由，對 其提出刑事偽造文書之告訴，經高雄市警察局楠梓分局偵訊 再審相對人後，依移送書所載：「吳嫌到案後，坦承上揭犯 行不諱，聲稱公司已報准歇業及賦稅結清……，已補償告訴 人損失」。故再審相對人於接受楠梓分局詢問時，應已坦承 相關股東同意書等文件均屬其偽造，相關款項並非投資，且 再審聲請人之被繼承人林顯峻與再審相對人非親非故，僅為 生意往來之朋友，上開款項若非投資，衡諸常情，即為借款 ，然本院105 年度上易字第336 號確定判決（下稱原確定判 決）認定林顯峻所給付之款項（下稱系爭款項）無從認定為 借款，有違經驗法則，而有判決違背法令之情事，故上開證 據資料顯足以推翻原確定判決所認定之事實，怎麼可能不足 以為再審之事由？惟本院108 年度再易字第31號確定裁定（ 下稱原確定裁定）對此鐵證竟未審酌，而認再審聲請人未提 出適法之再審事由，以再審聲請不合法，逕予駁回，實有不 當違法之處等語。為此對原確定裁定聲請再審，求予廢棄原 確定裁定、判決，並命再審相對人應給付再審聲請人新臺幣 120 萬元。
二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。同法第507 條 定有明文。又對於確定裁定聲請再審，依同法第507 條準用 第501 條第1 項第4 款之規定，應於訴狀表明再審理由。所 謂表明再審理由，係指必須敍明確定判決或裁定有民事訴訟 法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由或有同法第 497 條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言 ，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已
合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正， 逕行駁回之。另按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目 的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理 由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定 裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確 定裁判為審理。
三、經查，本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱：原 確定判決認系爭款項非借款而為投資款項，與再審相對人前 揭警詢陳述不符，顯違經驗法則，而原確定裁定對此證據亦 未予審酌，爰認再審聲請不合法，應屬違法云云，係對原確 定判決所為之指摘，惟並未表明原確定裁定有何民事訴訟法 第496 條第1 項各款所列再審原因，暨如何合於各款再審事 由之具體情事。揆諸首開說明，本件再審之聲請，即非合法 ，且無庸命補正，逕行駁回之。至於再審聲請人指摘原確定 判決有上開違背法令云云，則須本院認再審聲請人對原確定 裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理原確定裁定前之諸確 定裁判有無理由。而本件再審之聲請暨不合法，依前開說明 ，本院即無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，附 此敍明。
四、據上論結，本件再審之聲請不合法。依民事訴訟法第507 條 、第502 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
民事第一庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 周青玉