臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第90號
上 訴 人 林仰平
訴訟代理人 熊健仲律師
被 上訴 人 吳俊毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年2 月13日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第1423號第一審
判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於108 年7 月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬零參佰伍拾元，及自民國一○六年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及擴張之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十五分之一，餘由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按擴張應受判決事項之聲明者，於第二審得為訴之追加，民 事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有 明文。查上訴人於本院擴張應受判決事項之聲明，請求被上 訴人應另給付上訴人工作損失新台幣（下同）1,367 元本息 ，核與前述規定相符，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人於民國102 年7 月10日中午12時25分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市三民 區建國二路由東往西方向行駛，行經該路與復興一路交岔路 口，欲左轉駛入復興一路時，本應注意轉彎時應依標誌或標 線之規定行駛，無標誌或標線者，在內側車道設有禁行機車 標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他 車道左轉，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏 未注意，於行經設有機車兩段式左轉之建國二路與復興一路 交岔路口時，貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿同市區建國二路同方向，由後方行經被上訴人 左方行駛，因閃避不及，被上訴人所騎乘之機車左側前車頭 與伊所騎乘機車之右側車身發生碰撞，伊因而人車倒地（下 稱系爭事故），受有背部挫傷、胸部挫傷、背部挫傷後肢體
疼痛、腰臀部挫傷、背痛、腰椎滑脫、胸椎壓迫性骨折等傷 害，伊前對被上訴人請求賠償，業經本院以105 年度上字第 24號民事判決確定（下稱甲案）。然伊除甲案請求之損害外 ，另支出診斷證明書費用700 元，又自104 年12月16日起至 107 年10月2 日止之期間，持續前往長庚醫療財團法人高雄 長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）門診及復健治療211 次 ，均搭乘計程車往返，共支出車資82,560元，且除甲案主張 期間不能工作外（自102 年7 月10日起至105 年7 月9 日） ，另自105 年7 月10日起至107 年7 月9 日止仍無法工作， 以基本工資計算，共損失498,512 元。上開金額共581,772 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，求 為判命被上訴人應給付伊581,772 元，及其中524,995 元自 起訴狀繕本送達翌日起；其中20,500元自107 年1 月5 日民 事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起；其中25,210元自107 年 7 月5 日民事準備書狀繕本送達翌日起；其中9,700 元自10 7 年12月24日民事準備書狀繕本送達翌日起；其中1,367 元 自108 年1 月18日民事更正錯誤狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：本件請求與甲案及本院104 年度訴字第3 號 確定判決（下稱乙案）是重複請求，違反一事不再理原則。 且上訴人行經肇事交岔路口，未減速慢行、未靠右行駛，並 於超車時未注意車前狀況，亦未與伊機車左側保持半公尺以 上的間隔即自伊後方超車，故上訴人就系爭事故之發生，與 有過失，應自負50％責任。又上訴人案發時已62歲，原即有 骨刺、L5/L6 腰椎滑脫、胸椎退化等痼疾，系爭事故上訴人 僅從機車椅墊上滑落跌坐在地，不足造成前揭傷勢，又其於 事故發生後1 年又10個月始經診斷有胸椎壓迫性骨折，自難 認此傷勢為系爭事故所致，是其請求就醫交通費實無必要。 否認上訴人因系爭事故不能工作，且其已屆法定強制退休年 齡65歲，並無不能工作損失等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人應給付上訴人580,405 元，及其中524,995 元自起訴狀繕 本送達翌日起；其中20,500元自107 年1 月5 日民事追加訴 之聲明狀繕本送達翌日起；其中25,210元自107 年7 月5 日 民事準備書狀繕本送達翌日起；其中9,700 元自107 年12月 24日民事準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。㈢擴張部分：被上訴人應給付上訴人 1,367 元，及自108 年1 月18日民事更正錯誤狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴
人則答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人領有普通重型機車駕駛執照，於102 年7 月10日中 午12時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 高雄市三民區建國二路由東往西方向行駛，行經該路與復興 一路交岔路口，欲左轉駛入復興一路時，適上訴人騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿同市區建國二路同方向， 由後方行經被上訴人左方，閃避不及，造成被上訴人車前輪 與上訴人車右側車身發生碰撞，上訴人車往左倒，上訴人因 而從機車上跌坐在地，受有背部挫傷、胸部挫傷、背部挫傷 後肢體疼痛、腰臀部挫傷、背痛等傷害。
㈡兩造因系爭事故，分別涉及過失傷害罪嫌，經檢察官提起公 訴後，原法院刑事庭以103 年度交易字第8 號刑事判決，判 處被上訴人拘役59日，得易科罰金；上訴人因無過失責任， 判決無罪，經檢察官及被上訴人分別上訴，本院刑事庭以10 4 年度交上易字第39號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱系 爭刑事案件）。
㈢上訴人於105 年2 月24日、106 年3 月15日、106 年8 月8 日、106 年12月26日、107 年5 月8 日、107 年6 月28日、 107 年10月2 日向高雄長庚醫院申請診斷證明書費用共700 元。
五、兩造爭執事項
㈠本件上訴人請求是否違反一事不再理原則？是否與甲案及乙 案重複請求？
㈡被上訴人就系爭事故之發生是否有過失？上訴人是否應負與 有過失責任？若是，則兩造過失比例各為何？
㈢上訴人腰椎滑脫、胸椎壓迫性骨折，是否係因系爭事故而造 成？
㈣上訴人依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，請 求被上訴人賠償所支出交通費用、診斷證明書費用、不能工 作損失，是否有據？若是，則上訴人得請求被告賠償之項目 及數額為何？
六、本院之判斷：
㈠本件上訴人請求是否違反一事不再理原則？是否與甲案及乙 案重複請求？
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理 之原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同
一事件，乃指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。 次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代 替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中 之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言，就實 體法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為 可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度， 苟債權人確僅就債權之一部，訴請債務人給付，而未明確表 示拋棄其餘部分之債權，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保 留其餘部分之請求權，仍不因此使該未請求部分之債權歸於 消滅，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院 97年度台上字第1340號、102 年度台抗字第1097號民事裁判 可資參照）。
2.本件上訴人係請求自104 年12月16日至107 年10月2 日期間 從住家至高雄長庚醫院就醫（包含復健科門診治療、運動醫 學中心復健治療），搭乘計程車往返高雄長庚醫院就醫共21 1 次之車資82,560元，及105 年2 月24日、106 年3 月15日 、106 年8 月8 日、106 年12月26日、107 年5 月8 日、10 7 年6 月28日、107 年10月2 日高雄長庚醫院診斷證明書費 用，暨105 年7 月10日至107 年7 月9 日不能工作之損失。 然甲、乙案請求診斷證明書開立之日期與本件請求不同，且 甲案主張不能工作期間係自事故發生日起至105 年7 月9 日 止3 年期間，與本件請求自105 年7 月10日起至107 年7 月 9 日止期間，並未重疊；另關於車資部分，本件除104 年12 月16日、104 年12月30日、105 年1 月20日、105 年1 月27 日、105 年2 月24日、105 年3 月7 日所支出車資與甲案所 請求車資於日期上重複外，其餘部分與甲、乙案之請求並未 重複，而前述日期重複部分，依上訴人起訴主張，本件係請 求與甲案所請求前往高雄長庚醫院接受「復健治療」（由復 健師進行）不同之「復健科門診治療」（由醫師進行）；又 上訴人於甲、乙案未拋棄其餘部分之請求等節，業經原審調 閱甲、乙案卷後核閱屬實，並有上訴人提出其於甲、乙案所 出具民事聲明上訴暨理由狀、民事準備書狀附卷可參（原審 卷二第207 至213 頁背面），則依前揭說明，本件上訴人請 求項目均未與甲、乙案重複，自不受甲、乙案確定判決之既 判力所及，自難遽認上訴人本件提起之訴訟，有悖於一事不 再理原則。因此，上訴人提起本件訴訟應屬合法，被上訴人 辯稱本件請求違反一事不再理原則云云，自不足採。 ㈡被上訴人就系爭事故之發生是否有過失？上訴人是否應負與 有過失責任？若是，則兩造過失比例各為何？
1.按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處60
0 元以上1,800 元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指 示，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款定有明文。 又機慢車兩段左（右）轉標誌「遵20」、「遵20.1」，用以 告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵 照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右（左）前方 路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯 示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左（右）轉。本 標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並 配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線，道路交通標誌標線 號誌設置規則第65條第1 項定有明文。上訴人主張被上訴人 騎乘機車於上開時地未依規定兩段式左轉，致生系爭事故等 情，業據被上訴人於刑事案件中坦承明確（刑事警卷第3 至 4 頁，臺灣高雄地方檢察署102 年度偵字第27041 號卷第22 頁、原法院102 年度審交易字第1417號刑事卷第47頁），並 有道路交通事故談話紀錄表2 份、道路交通事故調查報告表 (一) 、( 二) -1、道路交通事故現場圖各1 份、現場照片 13張附於系爭刑事案件卷可稽（刑事警卷第36至44、47至50 、51至53頁），堪認屬實。又被上訴人為領有合格駕駛執照 之駕駛人，對上開規定，應知之甚詳。且案發路口設有機車 兩段式左轉標誌，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 可佐（原審卷一第69頁、第96頁及其背面），詎被上訴人未 注意及此，於行經案發地點時，疏未注意轉彎時應依標誌或 標線之規定行駛，並應依兩段方式進行左轉，不得由內側或 其他車道逕行左轉，仍於內側車道逐漸偏行左轉，致同向後 方行駛至其左側之上訴人，因閃避不及而肇生系爭事故，是 被上訴人就系爭事故之發生自有過失。
2.再者，現行道路交通安全規則第99條第1 項第1 款前段係規 定：「在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛」 ，肇事前被上訴人行駛速度緩慢，而上訴人行駛速度較快， 業經原審勘驗屬實（原審卷二第236 頁反面），而上訴人原 行駛於被上訴人左後方，發現被上訴人未打方向燈，一直往 左斜向行駛，上訴人卻無形中從外側道往內側車道行駛乙情 ，業據上訴人於本院另案105 年度再易字第56號事件中坦承 在卷（該卷第86頁反面），足見上訴人肇事前原以較快車速 行駛在被上訴人左後方之同向車道，並早已發現被上訴人車 速較慢朝左偏駛接近交叉路口，應能預見被上訴人欲違規左 轉，理應注意車前狀況及保持兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，詎上訴人竟未保持兩車併行之適當間隔，
以避免碰撞，反加快車速自被上訴人左側通過而肇事，堪認 被上訴人就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況及保持兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失。本院審酌 上訴人上開過失情節非輕，認上訴人應自負50％責任，洵堪 認定。
㈢上訴人腰椎滑脫、胸椎壓迫性骨折，是否係因系爭事故而造 成？
1.上訴人因系爭事故之發生，從其機車上跌坐在地，受有背部 挫傷、胸部挫傷、背部挫傷後肢體疼痛、腰臀部挫傷、背痛 等傷害，為兩造所不爭執。至上訴人主張系爭事故另造成其 腰椎滑脫、胸椎壓迫性骨折（下稱系爭傷害）乙情，則為被 上訴人所否認。
2.惟按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要 爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭 點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭 點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以 推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781 號判決意旨）。經查，上訴人因系爭事故，自乘坐之機車跌 坐至地面，自可能由於本身重量、下降速度及碰撞硬地面所 產生之反作用力，損傷腰椎或胸椎。況甲案一審法院及本件 原審函詢高雄長庚醫院關於系爭傷害之問題後，該院函復內 容為：上訴人於102 年7 月10日至高雄長庚醫院急診之主訴 為胸部及背部疼痛，經初步診斷為胸部及背部挫傷，後經胸 部、腰椎骨盆X 光檢查結果顯示為脊椎有退化（該院函復甲 案一審法院時誤載為胸椎退化）、骨刺及脊椎L4/L5/S1滑脫 。就滑脫程度而言，一般根據滑脫大小相對於椎體前後徑的 百分比將滑脫嚴重度分為五個等級，通常第一、二級沒有症 狀、第三級脊椎滑脫以保守治療為主；上訴人於101 年（該 院函復甲案一審法院時誤載為102 年）2 月24日接受胸部、 腰椎X 光檢查，結果顯示為L5/6脊椎滑脫第一級，臨床予藥 物治療。比較101 年2 月24日及102 年7 月l0日X 光檢查報 告，102 年7 月10日X 光有新發現L4/L5 脊椎滑脫，且本院 復健科門診紀錄未發現上訴人於102 年7 月10日前曾主訴有 背痛情形，因此，推斷其L4/L5 脊椎滑脫與102 年7 月10日 外傷有因果關係。於104 年4 月22日因上訴人有長期中、上 背痛而醫囑胸椎磁振造影檢查，104 年5 月26日報告結果顯
示為輕度第六胸椎壓迫性骨折，較像無癒合狀況；回顧上訴 人病歷發現其自102 年7 月10日起，雖有持續回診追蹤治療 ，惟上訴人仍持續主訴有中、上背痛，因此，臨床無法排除 第六胸椎壓迫性骨折與102 年7 月10日外傷事故有關聯性； 而於101 年2 月24日後迄至102 年7 月10日車禍前，上訴人 無第六胸椎壓迫性骨折之就醫紀錄，且102 年7 月10日車禍 追蹤即發現胸腰椎韌帶有拉傷症狀，評估壓迫性骨折為車禍 所致等語，此有該院104 年9 月11日（104 ）長庚院高字第 E753 95 號函、107 年5 月14日長庚院法字第1070100038號 函、107 年9 月13日長庚院高字第1070950521號函、107 年 11月12日長庚院高字第1071150750號函各1 份在卷可佐（原 審卷一第52至53、131 至132 、161 頁；原審卷二第2 至4 頁），足認上訴人所受系爭傷害確與系爭事故有相當因果關 係，被上訴人抗辯系爭傷害非系爭事故所造成云云，尚非可 採。
3.從而，被上訴人違規騎車未兩段式左轉致上訴人受有背部挫 傷、胸部挫傷、背部挫傷後肢體疼痛、腰臀部挫傷、背痛、 脊椎滑脫、胸椎壓迫性骨折，被上訴人前揭過失行為與上訴 人所受前揭傷害間，具有相當因果關係等事實，應堪認定。 ㈣上訴人依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，請 求被上訴人賠償所支出交通費用、診斷證明書費用、不能工 作損失，是否有據？若是，則上訴人得請求被告賠償之項目 及數額為何？
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184 條第1 項、 第191 條之2 前段、第193 條第1 項分別定有明文。經查， 被上訴人上開過失造成系爭事故之發生，致上訴人受有背部 挫傷、胸部挫傷、背部挫傷後肢體疼痛、腰臀部挫傷、背痛 、脊椎滑脫、胸椎壓迫性骨折等傷害，已如前述，故上訴人 自得依上揭規定，請求賠償。茲就上訴人請求賠償之項目及 金額，分述如下：
①交通費部分：
上訴人主張自104 年12月16日至107 年10月2 日期間從住家 至高雄長庚醫院就醫（包含復健科門診治療、運動醫學中心 復健治療），搭乘計程車往返共211 次之車資82,560元云云 ，被上訴人則否認上訴人有搭乘計程車就醫之必要等語。經
查，甲案固認定上訴人自事故發生起至105 年5 月4 日期間 ，有搭乘計程車就醫之必要，然傷勢會隨時間復原，甲案有 搭乘計程車就醫之必要，無法認定本件後續就醫亦有搭乘計 程車之必要。且高雄長庚醫院107 年5 月14日上開函亦謂： 上訴人自104 年12月16日至107 年10月2 日期間至該醫院骨 科、運動醫學中心復健治療，得選擇大眾運輸交通工具為宜 等語（原審卷一第131 ～132 頁），足見上訴人自104 年12 月16日至107 年10月2 日期間前往高雄長庚醫院骨科、運動 醫學中心復健治療，依其當時傷勢，已能搭乘大眾運輸交通 工具前往，而無搭乘計程車前往之必要，益徵本件不受甲案 認定有搭乘計程車就醫必要之拘束。從而，上訴人請求上開 就醫交通費，核無必要，不應准許。
②診斷證明書費部分：
上訴人請求被上訴人賠償其支出診斷證明書費用700 元云云 ，被上訴人則否認上訴人有支出上開費用之必要。按診斷書 費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用， 應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。惟如非係被害人 為證明損害發生及其範圍所必要之費用，因非必要且無相當 因果關係，自不得准許。本件上訴人上開主張係提出其105 年2 月24日、106 年3 月15日、106 年8 月8 日、106 年12 月26日、107 年5 月8 日、107 年6 月28日、107 年10月2 日向高雄長庚醫院申請之診斷證明書（原審卷三第39～40頁 ；原審卷一第107 頁及反面、第150 頁及反面；原審卷二第 198 頁及反面），藉以證明上開搭乘計程車就醫交通費為有 理由，惟上開診斷證明書未記載上訴人有搭乘計程車就醫之 必要，足見上開診斷證明書，與本件損害證明無關，依上揭 說明，此部分診斷證明書支出自無必要，不得請求賠償。 ③不能工作損失部分：
上訴人主張因系爭事故自105 年7 月10日起至107 年7 月9 日止仍無法工作，以基本工資計算，共損失498,512 元【計 算式：105 年度最低基本工資20,008元×（5+21/30 ）+106 年度最低基本工資21,009元×（18+9/30 ）＝498,512 元】 等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查，上訴 人主張因系爭事故無法工作乙情，核與高雄長庚醫院上開函 記載：罹患L4、L5脊椎滑脫及第六胸椎壓迫性骨折傷害可能 會產生加重疼痛症狀，就醫理而言，可能難以勝任勞力性質 工作，或需久站、久坐及久走之工作等語相符（原審卷一第 132 頁），堪信為真實。又上訴人為40年11月11日生（原審 卷三第7 頁），依勞動基準法規定，應於年滿65歲強制退休 ，其復未舉證證明其滿65歲後仍有工作能力，堪認上訴人僅
得請求自105 年7 月10日起至同年11月10日止共4 個月又1 日期間不能工作損失，而自其屆滿65歲即同年11月11日之日 起，已無不能工作損失。又上訴人主張以法定基本薪資計算 不能工作損失，亦屬允當，依105 年每月基本工資為20,008 元計算，上訴人上開4 個月又1 日期間工作損失共80,699元 （計算式：105 年每月基本工資20,008元*4+ 20,008元/30* 1 ＝80,699元，元以下四捨五入，下同），其逾此範圍之請 求，尚屬無據。
④由上說明，本件上訴人因系爭事故，除甲案、乙案認定之損 害外，尚受有4 個月又1 日不能工作之損失80,699元。2.末 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂損害發 生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理 人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致 有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第37 5 號判決意旨可資參照）。經查，上訴人就系爭事故之發生 應自負50％責任，已如前述，依上揭規定，經過失相抵後， 上訴人僅得請求被上訴人賠償40,350元【計算式：80,699元 * 50%= 40,350 元】。
七、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 規定，請求被上訴人給付40,350元，及自起訴狀繕本送達 翌日即106 年5 月24日（原審卷三第66頁）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息部分，應予准許，逾此範圍之請 求，則不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2 項所示。至於 上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。又上訴人於本院擴張請求被上訴人給付1,367 元本息部 分，核不足採，應予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，擴張之訴 為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78 條、第79條，判決如主文
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 陳宛榆
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 馬蕙梅