臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第61號
上 訴 人 張紹宇
訴訟代理人 盧世欽律師
被上訴人 溫釆潔
訴訟代理人 溫豐榮
葉淑媛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107 年11月22日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第1044號第一審
判決提起上訴，本院於108 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國105 年1 月17日22時51分 許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車後載伊，沿臺 中市西屯區玉門路由西南往東北方向行駛，行經玉門路與國 安一路交岔路口時，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，復應注意汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對行車管 制號誌圓形紅燈表示禁止通行，不得進入路口，而依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障物，且視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然騎車 闖越紅燈行車管制號誌直行進入前述交岔路口，適訴外人蔡 崑輝駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，沿臺中市西屯 區國安一路由東南向西北方向行駛而進入前述交岔路口，上 訴人之上開機車右側車身遂與蔡崑輝之上揭汽車左前車頭發 生碰撞，使兩造人車倒地，致伊受有頭部外傷併顧內出血、 頸椎第一第二節半脫位、左側鎖骨閉鎖性併右側股骨幹骨折 、右顏面骨骨折併右眼底破裂等傷害（下稱系爭事故）。伊 告因系爭事故受有醫療費新臺幣（下同）192,563 元、看護 費214,000 元、復健費及復健交通費36,840元、救護車費用 14,850元等損害，以及1,026,747 元之非財產上損害，共計 1,485,000 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第19 3 條第1 項及第195 條第1 項第1 項前段規定，提起本件訴 訟。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,485,000 元及自起 訴狀繕本送達翌日即106 年1 月14日起至清償日止，按週年 利率5% 計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人所請求之醫療費用應扣除自費所購買 之非健保給付骨材費78,521元，以及扣除超出頸圈市價之差 額8,450 元；另被上訴人自105 年1 月29日出院後所得請求 之看護費用應以兩個月為合理；再被上訴人請求之精神慰撫 金實有過高，應予酌減等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人681,011 元本息（即醫療費 用149,363 元+ 看護費用196,000 元+ 復健費及復健交通費 36,840元+ 救護車費用14,850元+ 精神慰撫金40萬元－強制 汽車責任保險受領之保險金116,042 元），並依職權宣告假 執行及附條件免為假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘部分 之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於105 年1 月17日22時51分許，騎乘車牌號碼000-00 00號之普通重型機車後載被上訴人，沿臺中市西屯區玉門路 由西南往東北方向行駛，行經玉門路與國安一路交岔路口時 ，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，復應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對行車管制號誌圓形紅燈表 示禁止通行，不得進入路口，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然騎車闖越紅燈行車管 制號誌直行進入前述交岔路口，適蔡崑輝駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客貨車，沿臺中市西屯區國安一路由東南向西 北方向行駛而進入前述交岔路口，上訴人之上開機車右側車 身遂與蔡崑輝之上揭汽車左前車頭發生碰撞，使兩造人車倒 地，致被上訴人受有頭部外傷併顱內出血、頸椎第一第二節 半脫位、左側鎖骨閉鎖性併右側股骨幹骨折、右顏面骨骨折 併右眼底破裂等傷害。
㈡上訴人就原審判決判命被上訴人得請求醫療費用149,363 元 （192,563 元- 自費病房差額43,200元），於62,392元範圍 內不爭執（即僅爭執非健保給付骨材費78,521元、頸圈費超 額部分8,450 元）。
㈢上訴人對於被上訴人請求復健及復健交通費用36,840元、救 護車費用14,850元不爭執。
㈣上訴人就原審判決判命被上訴人得請求看護費用196,000 元 ，於142,000 元範圍不爭執。
㈤被上訴人已由新安東京公司受償強制汽車責任保險金116,04 2 元。
㈥兩造目前均仍在大學就學，並無收入，而被上訴人105 、10 6 年度並無任何財產所得，上訴人於105 年度有6 筆股利所 得、3 筆投資財產，106 年度則有3 筆股利所得、3 筆投資 財產，另上訴人有申請就學貸款。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人請求上訴人給付非健保給付骨材費、購買頸圈等費 用，為有理由：
⒈經查，被上訴人因系爭事故所受傷勢進行之手術需互鎖式鎖 骨鋼板及廣用型骨髓內釘使用一情，已經高雄醫學大學附設 中和紀念醫院（下稱高醫）106 年12月15日診斷證明書記載 明確（見原審卷㈠第231 頁）；且被上訴人所購買「SYNTHE SLCPclavical hook plate 鎖定加壓鎖骨鉤桿骨板」、「 SYNTHES Expert Nail System廣用型骨髓髓內釘系統」，確 為被上訴人受有頭部外傷併顧內出血、頸椎第一第二節半脫 位、左側鎖骨閉鎖性併右側股骨幹骨折、右顏面骨骨折併右 眼底破裂等傷害所需，亦有高醫函文在卷可證（見原審卷㈠ 第249-250 頁，本院卷第116 頁），足見被上訴人購置上開 骨材確有其醫療上必要性。另雖上訴人提出衛生福利部中央 健康保險署107 年5 月31日函，以證明一般病患骨折之骨釘 及骨板等特殊材料，健保均有給付（見原審卷㈠第293 頁） 故被上訴人自費購買欠缺必要性云云，惟查，上開項目健保 雖亦有可以固定之骨材，但固定效果在力學穩定度上不及自 費鋼板，以被上訴人的情況若使用自費鋼板或鋼釘更適合且 更具穩定之效果，此有高醫函文在卷可證（見本院卷第116 頁），依此可知，自費鋼板或鋼釘對被上訴人之受傷情況更 有幫助，則上訴人抗辯自費骨材為非必要性所需之出醫療費 用，即無可採。
⒉又查，被上訴人於系爭事故後，影像檢查有「頸椎第一節及 第二節半脫位」，雖不至於開刀，但必須使用頸圈。頸圈的 選擇至少是要邁阿密頸圈，更不穩定者，則考慮胸骨- 枕骨 - 下顎固定頸圈等情，經高醫以107 年4 月26日高醫附行字 第1070102343號函文回覆明確等語（見原審卷㈠第258 頁） ，並有記載被上訴人持續使用頸圈之護理過程紀錄在卷可證 （見原審溫采潔高醫病歷卷第188-204 頁），此外，被上訴 人並已提出購買頸架之統一發票1 紙、保險對象使用自費項 目同意書2 紙為證（見原審審交附民字卷第36頁，原審卷㈠ 第71至72頁），並提出其使用頸圈、頸架復健之照片（見原 審審交附民字卷第151-155 頁，原審卷㈡第13-21 頁、第26 -30 頁、第42-45 頁、第62-64 頁），堪認被上訴人確因系 爭事故而購置頸圈使用，亦有其醫療上之必要性。上訴人雖
舉出pchome網站邁阿密頸圈販售照片以及自行向醫療器材行 詢價之報價單（見原審卷㈠第207-209 頁、第288 頁），據 此抗辯被上訴人所請求頸圈費用過高云云；然其僅係於網站 上搜尋相似型式之頸圈並擷取該網頁照片，或自行向醫療器 材行詢訪之結果，難認其依此方法所提出之拍賣網站照片商 品與報價單上所載商品確與被上訴人所購買、使用之商品完 全一致，且上訴人徒以拍賣網站上、自行詢價所搜尋到之較 被上訴人請求金額便宜之商品資料，卻未檢附任何相關專業 證據，即空言爭執被上訴人請求頸圈、頸架金額之合理性， 亦未提出足以證明被上訴人未實際支出此費用、抑或該費用 係刻意虛報等具體證據，則其徒以前詞辯稱被上訴人所請求 之醫療費用應扣除依其超額請求之頸架費用云云，當屬無據 ，難以憑採。
⒊上訴人就原審判決判命被上訴人得請求醫療費用，除前開非 健保給付骨材費、頸圈費超額部分有所爭執外，其餘均不爭 執，而上訴人抗辯被上訴人不得請求非健保給付骨材費78,5 21元、頸圈費超額部分8,450 元部分，既不可採，是被上訴 人請求上訴人應給付醫療費用149,363 元，自有理由。 ㈡上訴人請求被上訴人給付看護費用196,000 元，為有理由： ⒈雖上訴人主張被上訴人於105 年1 月29日出院後，應僅需2 個月專人全日看護云云。經查，為被上訴人診療之神經外科 蔡鋒繼醫師於105 年4 月23日出具診斷證明書，囑言：「溫 采潔於民國105 年1 月29日出院後宜休養三個月且需人照護 」，此與骨科盧康樂醫師於106 年12月15日所開立診斷證明 書：「於105 年1 月29日出院，需專人照護三個月」相符（ 見原審交附民卷第13頁，原審卷㈠第231 頁），高醫107 年 4 月26日函亦稱：病人左鎖骨骨折及右股骨幹骨折，四肢中 有兩肢骨折且為對側，日常生活自理有困難，故需人「全日 」照護等語（見原審卷㈠第258 頁背面），是被上訴人請求 其自105 年1 月29日出院後三個月內全日看護費用，自屬有 據。另雖骨科呂俊寬醫師於105 年4 月1 日出具診斷證明書 囑言：「溫采潔於民國105 年1 月29日出院，需要專人照護 兩個月及休養半年」（見原審交附民卷第8 頁），似與前開 神經外科蔡鋒繼醫師、骨科盧康樂醫師診斷證明書所認定之 出院後需專人照護期間不同，然就此，蔡鋒繼醫生回函稱被 上訴人出院後仍有失憶、部分注意力不集中及頸椎半脫位需 復原之情形，故以其神經外科專業部份，判斷宜休養三個月 且需人照護；呂俊寬醫師亦回函稱因頸椎半脫位的嚴重性高 於股骨及鎖骨骨折，因此建議以神經外科醫師建議為優先， 即休養及專人照顧需三個月（見本院卷第115 頁），且被上
訴人於105 年1 月29日出院後，再度於105 年4 月17日因左 鎖骨骨折後骨癒合之病情而入院施行左鎖骨內固定拔除手術 ，此有診斷證明書在卷可證（見原審審交附民卷第14頁）， 此情應為骨科呂俊寬醫師於105 年4 月1 日出具診斷證明書 時所未知，故神經外科蔡鋒繼醫師於105 年4 月23日出具診 斷證明書所認被上訴人之狀況，應較符合被上訴人於105 年 1 月29日出院後之病狀發展，是被上訴人於105 年1 月29日 出院後，需專人全日看護3 個月，洵堪認定。
⒉上訴人雖再提出被上訴人於105 年2 月、4 月間之臉書打卡 紀錄（見原審卷㈡第190 頁) ，質疑被上訴人當時已無需全 日看護云云。然醫師診斷證明書以及高醫函文均已明確說明 被上訴人病症及其狀況確需人「全日」照護，業如前述，可 知被上訴人當時傷勢處於生活無法完全自理之狀況，上訴人 所提出之前揭打卡資料，僅足證明被上訴人曾與親友聚會用 餐之事實，尚不足證明其已完全具備生活自理能力，而無需 專人看護照顧之情形。是上訴人前揭辯詞，委難採信。 ⒊又上訴人就被上訴人請求自105 年1 月25日起至同年月28日 止住院4 日、自105 年10月31日起至同年11月1 日止住院2 日，以每日2,000 元計算之全日看護費用不爭執（見本院卷 第103 頁），故被上訴人請求自105 年1 月25日起至同年月 28日止住院4 日、105 年1 月30日起算3 個月共92日、自10 5 年10月31日起至同年11月1 日止住院2 日，以每日2,000 元計算之全日看護費用，總計上訴人應給付被上訴人看護費 196,000 元（2,000 ×98=196,000），確應允准。 ㈢被上訴人所得請求精神慰撫金應以40萬元為適當： ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例足資參照）。 ⒉查被上訴人因系爭事故受有頭部外傷併顧內出血、頸椎第一 第二節半脫位、左側鎖骨閉鎖性併右側股骨幹骨折、右顏面 骨骨折併右眼底破裂等傷害，且因前揭傷勢送醫急救後，復 曾經醫院開立病危通知單（見原審交附民卷第19頁），足認 被上訴人所受損害程度非屬輕微；又上訴人於系爭事故發生 後，自承自己僅曾經探望過被上訴人1 次（見原審卷㈡第11 3 頁），且於系爭事故發生後，對於被上訴人傳送之問候訊 息及致電均消極不予回覆，此有被上訴人提出兩造簡訊內容 在卷可佐（見原審卷㈠第232 至233 頁），又被上訴人所提 出高醫醫師診斷證明書，以及高醫函覆法院之函文，均得以 證明被上訴人使用自費骨材與頸圈、頸價均屬必要且合理之
專業性證據，上訴人仍空言泛稱被上訴人此部請求均無理由 ，足見其對於自己闖越紅燈造成友人嚴重傷勢，非但不主動 關心、探視，對於被上訴人依法之合理請求，亦採取不願負 責之態度，對於被上訴人情何以堪；再審酌被上訴人因上開 傷勢歷經多次手術，復需經歷漫長復健過程，並因而辦理休 學，影響其求學過程（見原審卷㈠第15頁），且目前遺留有 頭皮外傷所致之頭皮瘢痕組織、右股骨骨折癒合後右下肢比 左下肢短約1.5 公分等後遺症，此有照片及診斷證明書在卷 可憑（見原審卷㈠第177-182 頁，卷㈡第132 頁），其精神 上勢必受有相當程度之痛苦，自無可疑。又兩造目前均仍在 大學就學，並無收入，而被上訴人105 、106 年度並無任何 財產所得，上訴人於105 年度有6 筆股利所得、3 筆投資財 產，106 年度則有3 筆股利所得、3 筆投資財產，另上訴人 有申請就學貸款等情，此有兩造之稅務電子查門財產所得調 件明細表及上訴人就學貸款申請書影本可參（見原審卷內資 料袋及卷㈡第91至93頁），認原審法院酌定被上訴人得請求 上訴人賠償非財產上損害40萬元，應屬適當，上訴人主張過 高云云，難認可採。
㈣上訴人除就上開部分有所爭執外，其餘均不爭執。故被上訴 人因系爭事故得請求上訴人賠償之金額為797,053 元（醫療 費用149,363 元+ 看護費用196,000 元+ 復健費及復健交通 費36,840元+ 救護車費用14,850元+ 精神慰撫金40萬元）， 再扣除已受領之強制汽車責任保險保險金116,042 元，剩餘 為681,011 元。從而，被上訴人得請求上訴人給付之金額應 為681,011 元。
㈤至上訴人主張被上訴人應就其請領強制險理賠金後增加之醫 療費用10,764元及雜支費用496 元，先向新安東京公司申請 強制險理賠，以避免重覆理賠，引發後續紛爭云云。然強制 汽車責任保險法之規範目的在使汽車交通事故所致傷害或死 亡之受害人，迅速獲得基本保障，此觀強制汽車責任保險法 第1 條規定自明；且依同法第31條第1 項前段及第2 項前段 規定：「被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部 之賠償者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額 之餘額範圍內，負給付責任；前項被保險人先行賠償之金額 ，保險人於本法規定之保險金額範圍內給付被保險人。」可 知法無明文規定請求權人即本件被上訴人須先向保險人請領 強制汽車責任保險理賠金全額後，始得就不足部分向被保險 人即本件上訴人請求，且如被保險人先行賠償之數額，保險 人亦得於保險金額範圍內給付被保險人。是並無上訴人所稱 恐重覆理賠，引發後續紛爭之虞。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付， 請求之金額，在681,011 元及自106 年1 月14日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許， 原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 王紀芸