臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第151號
上 訴 人 蕭漢津
蕭進發（原名蕭宇鈞）
兼上二人 蕭何宜汝（原名蕭何金開）
訴訟代理人
被上訴人 林皓偉
沈宗億
前列二人共同
訴訟代理人 曾慶雲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年1 月10日臺灣屏東地方法院107 年度訴字第226 號第一審
判決提起上訴，本院於108 年8 月21日言詞辯論終結判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：被上訴人林皓偉受僱於被上訴人沈宗億擔任 載運農產品貨車司機，於民國105 年5 月31日下午6 時許，駕 駛車牌號碼00-0000 自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿屏東 縣枋寮鄉農場路由東往西方向行駛，至營水電桿18號前時，竟 貿然停放於機慢車道檢查貨物，適有訴外人蕭清照駕駛車牌號 碼000-0000普通重型機車，同向自後方追撞系爭小貨車，人車 倒地，嗣因頭部外傷併顱骨骨折致中樞神經性休克不治死亡（ 下稱系爭事故）。上訴人蕭漢津、蕭何宜汝、蕭進發分別為蕭 清照之父、母、子，因林皓偉前開過失行為，致蕭漢津受有支 出喪葬費用新臺幣（下同）239,500 元之損害。又蕭漢津為39 年1 月10日生，於蕭清照死亡時為66歲，依臺灣地區簡易生命 表（男性）尚有平均餘命17.41 年；蕭何宜汝為41年10月5 日 生，於蕭清照死亡時為64歲，依臺灣地區簡易生命表（女性） 尚有平均餘命22.55 年，依行政院主計處「家庭收支調查」所 示104 年度屏東縣「平均每人每月消費性支出」為16,521元計 算，依霍夫曼式扣除中間利息，則蕭漢津法定扶養費用2,485, 364 元、蕭何宜汝法定扶養費用為2,994,372 元。因上開2 人 尚另有扶養義務人蕭清照胞兄蕭清專，應平均分擔扶養費用， 故被上訴人應賠償之法定扶養費用為蕭漢津1,242,682 元、蕭 何宜汝法定扶養費用1,497,186 元。蕭漢津、蕭何宜汝雖尚育 有蕭惠菁，惟蕭惠菁已出嫁，家人合意無庸其扶養，亦符合枋 寮鄉之偏鄉民間習慣之事實狀態，及民法第1120條之規定。蕭 清照與蕭何宜汝、蕭漢津、蕭進發共同居住，關係密切，因痛
失天倫之樂，受有精神上之痛苦，爰各請求150 萬元之精神慰 撫金。因上訴人已領得強制汽車責任保險理賠200 萬元，上開 損害金額扣除上訴人每人各領得之666,667 元計算，被上訴人 尚應分別給付蕭漢津2,315,515 元，給付蕭何金開即蕭何宜汝 2,330,519 元，給付蕭宇鈞即蕭進發833,333 元。因林皓偉前 開過失行為，不法侵害上訴人之權利，應負侵權行為損害賠償 之責。又林皓偉於車禍發生當時，係受僱於沈宗億執行職務， 沈宗億依民法第188 條第1 項前段規定，自應與林皓偉負連帶 賠償上開損害賠償之責等語。求為判決：㈠被上訴人應連帶給 付蕭漢津2,315,515 元、蕭何宜汝2,330,519 元、蕭進發833, 333 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月3 日起至清 償日止，按週年利率5%計算利息。㈡願供擔保准予宣告假執行 。（原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人各就其中20萬元 本息部分聲明不服，其餘敗訴部分業已確定）於本院聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之 聲請裁判均廢棄。㈡被上訴人應連給付蕭漢津、蕭何宜汝、蕭 進發各20萬元，及均自106 年3 月3 日起至清償日止，按週年 利率5%計算利息。
被上訴人則以：系爭事故確係林皓偉未依規定停放系爭小貨車 ，肇致蕭清照不治死亡，並業經系爭刑事案件判處有罪確定， 且不爭執上訴人請求之喪葬費用金額。惟蕭漢津、蕭何宜汝有 3 名子女，不認同上訴人主張其內部協議僅由蕭清照及蕭清專 對蕭漢津、蕭何宜汝負扶養義務，因扶養義務係法定，無法以 協議方式處理，故蕭清照與其兄弟姐妹間之內部協議對外不生 效力，不得拘束被上訴人。另上訴人請求金額過高，在未分擔 過失比例情形下，酌減至上訴人各70萬元為適當。另蕭清照施 用毒品後騎乘機車，自難謂無過失，故被上訴人就蕭清照死亡 之可歸責程度應予減輕，即應減輕其等之賠償責任。又上訴人 已領取強制汽車責任保險金200 萬元，賠償金額依法應予扣除 等語置辯。於本院聲明如主文所示。
兩造不爭執之事項如下：
㈠林皓偉受僱於沈宗億擔任載運農產品貨車司機，於105 年5 月 31日晚間6 時許，駕駛系爭小貨車，沿屏東縣枋寮鄉農場路由 東往西方向行駛，至營水電桿18號前時，竟貿然停放於機慢車 道檢查貨物，適有被害人蕭清照駕駛車牌號碼000-0000普通重 型機車，同向自後方追撞系爭小貨車，人車倒地，嗣因頭部外 傷併顱骨骨折致中樞神經性休克不治死亡。
㈡系爭事故刑事部分，林皓偉業經原審刑事庭以106 年度交簡字 第2984號判處業務過失致人於死罪處有期徒刑3 月。嗣經臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官上訴後，原審以107 年度交簡上字
第29號原判決撤銷，改處有期徒刑6 月確定。㈢蕭漢津、蕭何宜汝及蕭進發分別為蕭清照之父、母、子。㈣蕭漢津為蕭清照支出喪葬費用239,500 元。㈤上訴人合計領得強制汽車責任保險金200 萬元。㈥蕭漢津、蕭何宜汝之扶養人為蕭清專、蕭清照、蕭惠菁。協商整理兩造之爭點如下：
㈠蕭清照施用毒品後駕駛機車行駛道路，與系爭車禍死亡結果有 相當因果關係，是否應負與有過失百分之70？㈡蕭漢津、蕭何宜汝得否請求扶養費935,796 元、1,123,444 元 ？上訴人蕭漢津、蕭何宜汝、蕭進發是否得請求非財產上損害 賠償各70萬元？
㈢上訴人得否於扣除強制汽車責任保險金後，請求被上訴人連帶 給付各20萬元？
蕭清照施用毒品後駕駛機車行駛道路，與系爭車禍死亡結果有 相當因果關係，是否應負與有過失百分之70？㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意 見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟 法第454 條第2 項前段定有明文。原判決認定蕭清照施用毒品 後駕駛機車行駛道路，與系爭車禍死亡結果有相當因果關係， 且對系爭事故之肇致應負擔百分之70之過失責任，並引用法務 部法醫研究所鑑定結果及交通部公路總局高雄區監理所屏澎區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見等節，本院就此爭點有關兩造攻 擊防禦方法之判斷及法律上意見，與原判決相同，爰引用之。 是以被上訴人抗辯：蕭清照施用毒品後駕駛機車行駛道路，與 系爭車禍死亡結果有相當因果關係，應負與有過失百分之70等 語，自屬可採。
㈡至上訴人主張：原審法院合議庭撤銷原審法院第一審刑事判決 ，加重被上訴人林皓偉之刑度，改判處有期徒刑6 月，並認定 其過失程度非輕等語，因此被上訴人林皓偉應為系爭事故之肇 事主因，其過失應為百分之60等語。惟查：原審法院107 年度 交簡上字第29號刑事判決雖撤銷該院簡易庭106 年度交簡字第 2984號簡易判決，惟仍認定「蕭清照於施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命後，駕駛車牌號碼000-0000號普通 重型機車，…因施用毒品致注意力降低，且亦未注意車前狀況 或採取必要安全措施而閃避不及，自後方追撞系爭小貨車」， 復引用法務部法醫研究所鑑定結果及交通部公路總局高雄區監 理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見後，再說明林皓偉就 本件車禍事故之發生確有過失，及蕭清照就本件車禍之發生固 亦與有過失，「惟刑事責任之認定，並不因被害人與有過失， 而免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌
定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責 任之罪責」等語，且表示「蕭清照就本件交通事故之發生亦與 有過失，然本院認被告違反上開停車應遵循之規定，其過失程 度非輕，倘若被告遵守上開停車規範，緊靠道路邊緣停車，而 非占用機、慢車道，或可避免本件車禍之發生。又原審既認定 被告迄未賠償被害人蕭清照之家屬，亦未能達成和解，乃僅量 處有期徒刑3 月」，尚屬過輕等語，有上開判決在卷可稽（見 原審卷第85頁至第95頁）。足認原審法院刑事合議庭固認林皓 偉之過失程度非輕，而指摘簡易庭量刑過輕，惟主要係以兩造 未達成和解賠償為由，撤銷改判，亦即並未推翻前述鑑定結論 而認定林皓偉之過失應高於蕭清照，屬肇事主因。是以上訴人 上開主張顯與事實不符，並非可採。
蕭漢津、蕭何宜汝得否請求扶養費935,796 元、1,123,444 元 ？上訴人蕭漢津、蕭何宜汝、蕭進發是否得請求非財產上損害 賠償各70萬元？
㈠按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務 者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。負扶養義務者 有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，又 夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬 同，民法第192 條第2 項、第1115條第3 項、第1116條之1 前 段分別定有明文。
㈡經查：蕭漢津、蕭何宜汝之扶養人為蕭清專、蕭清照、蕭惠菁 一節，為兩造所不爭執（見本院卷第92頁），是以依前揭民法 第1115條第3 項之規定，自應由其3 人平均分攤。至蕭漢津、 蕭何宜汝雖主張：因蕭家多年慣行及家人間合意而減輕蕭惠菁 之扶養義務，又蕭清專、蕭惠菁收入有限，不太有扶養能力云 云。惟上訴人家人內部協議，並不得以此拘束、轉嫁其他第三 人；而蕭漢津、蕭何宜汝之扶養人經濟能力如何，固屬蕭漢津 、蕭何宜汝可得向其等請求扶養費之考量依據，然蕭漢津、蕭 何宜汝既主張蕭清照應與其他扶養義務人共同分擔每月16,521 元扶養費，復未曾證明蕭清照之收入高於蕭清專、蕭惠菁，及 其生前負擔之扶養費亦高於蕭清專、蕭惠菁，則自無由認定蕭 清專、蕭惠菁無需與蕭清照平均分擔扶養費，而應由被上訴人 負責賠償高於其等3 人應平均分擔之扶養費。是以，上訴人上 開主張，顯無足採，亦即蕭清照應分擔扶養費用之比例應為3 分之1 。至被上訴人曾抗辯：蕭漢津、蕭何宜汝為夫妻，應互 負扶養義務，且依民法第1118條但書規定因負擔扶養義務而不 能維持自己生活時，減輕其義務，然此所謂減輕，乃係指受扶 養權利人，對扶養義務人之恩惠，即受扶養權利人對於該扶養 義務人所應分擔之部分予以減輕，則其對該扶養義務人所得請
求之扶養義務因而減少，並非將該扶養義務人所減輕之義務， 轉嫁由同一順序之扶養義務人負擔之，因此其等之扶養義務人 應各為4 人云云。惟蕭漢津為39年1 月10日生，係蕭清照之父 親，於蕭清照死亡時為66歲；蕭何宜汝為蕭清照之母親，蕭何 金開為41年10月5 日生，於蕭清照死亡時為64歲，兩人均年事 已高，被上訴人復未證明其等尚有工作能力，或有財產而有扶 養能力，自難認蕭漢津、蕭何宜汝斯時尚應互負扶養義務。況 被上訴人業不爭執蕭漢津、蕭何宜汝之扶養人僅為蕭清專、蕭 清照、蕭惠菁，業如前述。是以，蕭清照應分擔扶養費用之比 例應為3 分之1 無訛。
㈢次查：蕭漢津為39年1 月10日生，於蕭清照死亡時（105 年5 月31日）為66歲，依臺灣地區簡易生命表（男性）尚有平均餘 命17.41 年；蕭何宜汝為41年10月5 日生，於蕭清照死亡時為 64歲，依臺灣地區簡易生命表（女性）尚有平均餘命22.55 年 ，又自蕭清照死亡時（105 年5 月31日）起迄言詞辯論終結之 日（108 年8 月21日）止，屬已到期部分合計3 年2 月又22日 （3.22年），以每月16,521元計算，蕭漢津、蕭何宜汝各得請 求213,304 元【（16,521元×38月＋16,521元÷30日×22日） ÷3 ＝213,304 元】；又蕭漢津、蕭何宜汝係主張尚有餘命各 17.41 年、22.55 年，扣除上開已到期之扶養費後，各尚有14 .19 年、19.33 年，以此計算尚未到期之扶養費並扣除中間利 息後，蕭漢津：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為722,492 元【計算方式為：66,0 84×10.00000000+( 66,084×0.19) ×( 11.00000000-00.000 00000) =722,492.0000000000。其中10.00000000 為年別單利 5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利5%第15年 霍夫曼累計係數，0.19為未滿一年部分折算年數之比例( 14.1 9[去整數得0.19] ) 。採四捨五入，元以下進位】蕭何宜汝： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為910,140 元【計算方式為：66,084×13.0000000 0+( 66,084×0.33) ×( 14.00000000- 00.00000000) =910,1 40.0000000000 。其中13.00000000 為年別單利5%第19年霍夫 曼累計係數，14.00000000 為年別單利5%第20年霍夫曼累計係 數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例( 19.33[去整數得0. 33] ) 。採四捨五入，元以下進位】因此上訴人蕭漢津、蕭何 宜汝可請求之扶養費為：蕭漢津935,796 元（213,304 元＋72 2,492 元＝935,796 元）、蕭何金開即蕭何宜汝1,123,444 元 （213,304 元＋910,140 元＝1,123,444 元）等節，為兩造所 不爭執（見本院卷第83頁至第84頁），是以蕭漢津、蕭何宜汝 可請求之扶養費各為935,796 元、1,123,444 元。
㈣再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條 第1 項分別定有明文。次按慰撫金之酌給標準與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判 例要旨可資參照。
㈤經查：蕭漢津國中肄業，及蕭何宜汝國小畢業，且均無不動產 ，又蕭進發高中肄業，擔任工業區作業員，有汽車1 輛；林皓 偉高中畢業，系爭事故發生時月收入2 萬元，未婚無子女，無 財產；沈宗億高職畢業，月收入約3 萬元，單親，需撫養2 名 子女，有土地、房屋各1 筆等情，為兩造所不爭執（見原審卷 第105 頁、第124 頁、本院卷第59頁），復有稅務電子閘門財 產所得調件明細表等在卷可稽（見原審卷證件存置袋）。因蕭 清照本與上訴人共居，互為生活上照顧，而系爭事故乃沈宗億 僱用之林皓偉所為不法侵害蕭清照生命致其死亡，上訴人頓失 至親，其等精神上自係遭受相當痛苦，依上開說明，應得請求 被上訴人賠償非財產上之損害。爰審酌前述各節，並系爭事故 中被上訴人之過失等一切情狀，認上訴人請求被上訴人告賠償 之非財產上損害賠償各以70萬元為適當。至上訴人猶執前詞主 張應各給付150 萬元之非財產上損害賠償云云，並非可採。是 以上訴人主張：蕭漢津、蕭何宜汝得請求扶養費935,796 元、 1,123,444 元；蕭漢津、蕭何宜汝、蕭進發得請求非財產上損 害賠償各70萬元等語，此部分尚為可採。
上訴人得否於扣除強制汽車責任保險金後，請求被上訴人連帶 給付各20萬元？
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額 ，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按因汽車交通 事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人 得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事 故特別補償基金請求補償。本法所稱請求權人，指下列得向保 險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車 交通事故遭致傷害者，為受害人本人。因汽車交通事故死亡 者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。同 一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。特 別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損 害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第7 條、第11條第1 項、第2 項、第 3 項及第42條第1 項定有明文。
㈡經查：因系爭事故之肇致，應由蕭清照負百分之70責任、林皓 偉應付百分之30責任，業如前述。則依前揭規定過失相抵後，
上訴人應負擔蕭清照百分之70過失，林皓偉應負擔百分之30過 失。又蕭漢津為蕭清照支出喪葬費用239,500 元一節，為兩造 所不爭執（見本院卷第92頁），復有屏東縣枋寮鄉立納骨堂使 用費繳款書、屏東縣枋寮鄉立火化場使用費繳款書暨收據在卷 可稽（見原審交附民卷第34頁、第35頁）。又蕭漢津、蕭何宜 汝得請求扶養費935,796 元、1,123,444 元；蕭漢津、蕭何宜 汝、蕭進發得請求非財產上損害賠償各70萬元，業經前述。從 而蕭漢津得請求林皓偉賠償562,589 元【（239,500 元＋935, 796 元＋70萬元）×30% ＝562,589 元，元以下四捨五入】； 蕭何宜汝得請求林皓偉賠償547,033 元【（1,123,444 元＋70 萬元）×30% ＝547,033 元】；蕭進發得請求林皓偉賠償21萬 元（70萬元×30% ＝21萬元）。因上訴人已各領得強制汽車責 任保險金666,667 元，共計200 萬元一情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第92頁），故依前揭說明，應自上訴人上述得求償之 金額各自扣除666,667 元。惟上訴人得請求林皓偉之損害賠償 金額，經扣除其已領取之保險金各666,667 元後，均無餘額可 再行向林皓偉主張，又沈宗億雖為林皓偉之雇主應負連帶責任 ，因上訴人已不得向林皓偉請求賠償，從而亦不得請求沈宗億 連帶賠償。是以上訴人主張：上訴人於扣除強制汽車責任保險 金後，得請求被上訴人連帶給付各20萬元云云，即無由採。綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係及民法第188 條第1 項 前段之規定，請求被上訴人連帶給付各蕭漢津、蕭何宜汝、蕭 進發20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即106 年3 月3 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 劉鴻瑛