臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度勞上字第19號
上訴人即附
帶被上訴人 韓華國際股份有限公司
法定代理人 李秉權
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
被上訴人即
附帶上訴人 陳郡敏
邱小芬
共 同
訴訟代理人 邱揚勝律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國107 年5
月31日臺灣高雄地方法院106 年度勞訴字第140 號第一審判決提
起上訴，被上訴人亦提起附帶上訴，本院於108 年7 月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上訴人應再給付被上訴人乙○○新台幣壹萬零伍佰陸拾元；再給付被上訴人甲○○新台幣壹萬肆仟零捌拾元，及均自一○六年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人之上訴及被上訴人其餘附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔。附帶上訴部分由被上訴人負擔十四分之十三，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人乙○○、甲○○（下稱乙○○、甲○ ○，合稱被上訴人）主張：乙○○、甲○○分別自民國99年 5月、95年1月起受僱於上訴人即附帶被上訴人韓華國際股份 有限公司（下稱上訴人），擔任賣場駐點人員，日薪新臺幣 （下同）1,600元，被上訴人經上訴人公司業務人員指派， 先後於高雄市好市多中華門市、大順門市駐點，負責介紹、 銷售產品。上訴人之法定代理人與原審共同被告海樂國際有 限公司（下稱海樂公司）之法定代理人為夫妻，共同經營事 業。被上訴人應徵工作時，係上訴人指派人員面試，且均由 上訴人公司業務人員指派於賣場駐點，工資亦由上訴人給付 ，而由海樂公司為被上訴人投保勞工保險、提撥勞工退休金 ，被上訴人之雇主為上訴人。惟海樂公司申報之勞保投保薪 資、勞工退休金月提繳工資及提撥之勞工退休金與被上訴人
各月工資未盡相符。自105年11月10日至106年1月2日長達54 日期間，上訴人無故未為甲○○排班，致使甲○○於此段期 間全無收入；106年3月起，上訴人不再安排被上訴人至賣場 駐點，經乙○○向上訴人提出異議後，上訴人始安排乙○○ 至家樂福駐點，然僅排班106年4月24日至同月26日共計3日 ，每日4小時，以時薪150元計算，工資所得完全不敷生活所 需。上訴人未保障被上訴人之工作權，被上訴人不得不向高 雄市政府勞工局申請調解，主張依勞動基準法（下稱勞基法 ）第14條終止勞動契約，請求給付資遣費等，由海樂公司出 面與被上訴人先後於106年5月10日、同年月16日試行調解， 惟未能達成協議。而被上訴人於106年4月28日向高雄市勞工 局申請調解時，始悉上訴人作為雇主，卻未依相關勞動法令 覈實申報被上訴人之勞保投保薪資、勞工退休金提繳工資， 亦未為被上訴人提撥勞工退休金，致損害被上訴人之權益， 已於同年5月10日第一次調解時，依勞基法第14條第1項第6 款終止兩造間勞動契約，並得分別請求上訴人給付如附表一 、二所示之費用及金額。即乙○○共得請求272,765元；甲 ○○共得請求313,166元。又被上訴人係依勞基法第14條第1 項第6款規定終止兩造勞動契約，即屬就業保險法第11條第3 項規定之非自願離職，自得依勞基法第19條規定，請求上訴 人發給非自願離職證明書。又被上訴人受僱於上訴人期間， 上訴人並未依被上訴人各月工資為被上訴人提撥勞工退休金 ，嗣因上訴人已提撥73,877元，不足部分，甲○○自得請求 上訴人提撥退休金25,241元。並依勞基法第19條、第38條第 4項、第39條、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、 第14條第1項，修正前勞基法第24條第1款規定聲明請求上訴 人給付被上訴人如附表一、二所示之資遣費、加班費、國定 假日之加班費、勞退金及應休未休之特別休假工資。為此提 起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應給付乙○○272,765 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。㈡上訴人應發給乙○○非自願離職證明書。㈢上訴人 應給付甲○○287,925 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。㈣上訴人應提撥25,241元 至甲○○之勞工退休金專戶。㈤上訴人應發給甲○○自願離 職證明書。㈥前揭第1 項、第3 項部分願供擔保，請准宣告 假執行。
二、上訴人韓華公司則以：被上訴人受僱於上訴人時即經告知其 二人係在大賣場各檔期銷售上訴人公司之產品。上訴人因業 務需求，須於不定地點且不定檔期派駐推銷人員，所需人員 、時間均不特定，方會產生約定日薪制之工作方式，由上訴
人事先聯繫被上訴人特定檔期是否可以配合，由被上訴人決 定後排班。甲○○因育有未成年子女，為配合子女照顧時間 及方便，指定僅配合COSTCO（好市多）高雄大順店、中華店 兩間量販店，因之，其出勤日數所得薪水較少，上訴人並未 減縮排班時間違反勞動契約。甲○○拒絕上訴人要求於其他 賣場出勤，導致其收入減損，然此薪資減少係其自己造成， 不可歸責於上訴人，自不該當勞基法第14條第1 項第6 款之 規定。又乙○○所出勤之地點雖未限定，但其於106 年3 月 3 日起即至台南檔期工作至3 月7 日開始請病假；且其於3 月8 日後至4 月23日期間，一方面因其表示身體微恙，後續 檔期請假，另因自106 年4 月16日至4 月22日長達7 日出國 旅遊，堪認並無上訴人故意不排班之情事。又被上訴人雖主 張因上訴人未排班之行為，導致其受有損害，故而向上訴人 主張終止勞動契約。然其二人於106 年4 月28日向高雄市勞 工局申請調解時，即已知悉上訴人為實際雇主，乃其二人於 同年5 月10日向海樂公司主張終止勞動契約，迄至同年11月 20日始對上訴人主張終止勞動契約，此已逾勞基法第14條第 2 項所規定之30日除斥期間，其終止勞動契約之意思表示應 屬無效。兩造間勞動契約仍存在，被上訴人自不得請求資遣 費、加班費、假日加班費、特休未休工資。縱認兩造間勞動 契約已終止，因上訴人依據被上訴人每月加班時數，復依兩 造約定之每日工資1,400 元至1,600 元，加班費每小時工資 120 元、130 元給付薪資，計算如被上訴人薪資單所示，已 符合兩造約定之工資，被上訴人再請求平日加班費，自屬無 據。又被上訴人係屬按日計酬之員工，而依據兩造約定排定 之工作時間為排班制，並未區分平日或假日，兩造顯合意將 應放假日與其他工作日對調，故被上訴人請求假日加班費， 亦無理由。再者，勞工應休之特別休假日於年度終結時，如 有未休完日數，若係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休 完日數之工資。如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主 可不發給未休假日數之工資。本件被上訴人雖主張上訴人不 允許其二人為特別休假云云，然迄未能舉證其二人已提出特 別休假而遭上訴人拒絕，亦未證明其二人有何因上訴人所致 無法休假之原因，則其二人請求特別休假之工資亦無理由。 又被上訴人雖有終止勞動契約之意思，然其主張已逾除斥期 間，且終止之理由亦不合勞基法第14條第1 項第6 款之規定 ，故其二人之終止勞動契約並不合法，兩造間勞動契約仍存 在，自不得請求上訴人發給非自願離職證明書等語，資為抗 辯。並答辯聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原審判決：㈠上訴人應給付乙○○141,605 元，及自10 6 年9 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡上訴人應發給乙○○非自願離職證明書。㈢上訴人應給付 甲○○137,645 元，及自106 年9 月28日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。㈣上訴人應提撥25,241元至甲○ ○勞工退休準備金專戶。㈤上訴人應發給甲○○非自願離職 證明書。㈥被上訴人其餘之訴駁回。㈦訴訟費用由上訴人負 擔。㈧前揭第一項、第三項得假執行。但上訴人如以各141, 605 元及137,645 元為乙○○及甲○○供擔保，得免為假執 行。㈨被上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人就其敗訴之 一部聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於命上 訴人給付乙○○逾22,500元部分及應發給乙○○非自願離職 證明書部分廢棄。㈡原判決關於命上訴人給付甲○○逾25,6 00元部分及應發給甲○○非自願離職證明書部分廢棄。㈢上 開第一、二項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈣訴 訟費用由被上訴人負擔。並就被上訴人所提附帶上訴之答辯 聲明為：㈠附帶上訴駁回。㈡附帶上訴訴訟費用由被上訴人 負擔。被上訴人就其敗訴部分亦聲明不服，提起附帶上訴， 附帶上訴聲明為：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，上訴人應再給付乙○○131,160 元，再給付甲 ○○150,280 元，及均自106 年9 月28日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。㈢訴訟用由上訴人負擔。並就上 訴人所提上訴之答辯聲明為：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上 訴人負擔。（上訴人就原判決命其提撥25,241元至甲○○勞 工退休準備金專戶部分及命給付被上訴人106 年之未休特休 假工資部分，均未上訴，已告確定在案）。
四、兩造不爭執之事項為：
㈠甲○○自95年1 月起，乙○○自99年1 月起受僱於上訴人， 擔任賣場推銷人員，受僱期間採日薪制，每日工資為1,600 元。嗣於100 年間由海樂公司為被上訴人投保勞工保險，提 撥勞工退休金。
㈡被上訴人於106年4月28日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議 調解。於106年5月10日由海樂公司出面調解時，主張對海樂 公司依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約；嗣又於 106年11月20日對上訴人依勞基法第14條第1項第6款終止勞 動契約。
㈢乙○○、甲○○就106年得請求之未休特休假工資依序為22, 500元、25,600元。
㈣如上訴人應給付被上訴人資遣費、加班費、假日加班費、未 休特休假工資（101年5月至106年5月），或應提撥勞工退休
金等，則其金額各如附表一、二所載。
五、兩造爭執之事項為：㈠上訴人有無違反勞基法第14條第1項 第6款之規定？被上訴人據以終止勞動契約是否合法？㈡被 上訴人是否為自行離職？得否請求上訴人給付資遣費、加班 費、假日加班費、未休特休假工資？㈢被上訴人得否請求上 訴人發給非自願離職證明書？
六、上訴人有無違反勞基法第14條第1項第6款之規定？被上訴人 據以終止勞動契約，是否合法？
㈠按勞動契約乃以約定勞工於一定或不定之期限內為雇主服勞 務，雇主則給付勞工報酬為其雙方對待給付之內容。是雇主 應提供勞工工作及給付工資乃勞動契約中最基本之勞動條件 。而雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低 標準，則為勞基法第1 條第2 項所明定。次按雇主違反勞動 契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預 告終止契約，並應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基 法第14條第1 項第6 款、第2 項亦分別定有明文。惟按勞基 法第14條第2 項固規定「勞工依前項第1 款、第6 款（即雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞）規定 終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之」。 以維持民事法律關係之安定性。然此一終止契約之形成權， 並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利。換言之，此一 權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起 ，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續 有違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞時，勞 工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞動契約 或勞工法令之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權。 ㈡被上訴人主張因上訴人自105 年11月10日至106 年1 月2 日 長達54日期間，無故未為甲○○排班；自106 年3 月起，更 不再安排被上訴人至賣場駐點，經乙○○向上訴人提出異議 後，上訴人始安排乙○○至家樂福駐點，然僅排班106 年4 月24日至同年月26日共計3 日，每日4 小時，以時薪150 元 計，工資所得完全不敷生活所需，上訴人違法未保障被上訴 人之工作權等情，固為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯， 然查：
①上訴人之關係企業海樂公司於106 年5 月16日在高雄市政 府勞工局調解時（按被上訴人原認本件雇用人為海樂公司 ，故而對之向高雄市政府勞工局聲請勞資爭議調解）已陳 稱：「勞方甲○○及乙○○為公司派駐大賣場之試吃人員 ，目前因跟賣場有合約問題，以致對勞方排班不穩定」等 語（見原審卷第86頁背面所附勞資爭議調解紀錄），又上
訴人於原審亦自承：「原告二人（即被上訴人）係在大賣 場各檔期銷售海樂公司及韓華公司（即上訴人）之產品， 但如好市多賣場未與海樂公司簽約，上訴人即無法安排被 上訴人上班……而海樂公司係未能向好市多爭取到檔期， 而無法安排被上訴人工作」等語（見原審卷第106頁）， 是被上訴人主張本件係可歸責於上訴人之因素，而未能替 其二人排班等情，尚非無據，堪予採信。
②上訴人雖辯稱：甲○○為配合子女照顧時間及方便，僅指 定配合高雄地區好市多大順店、中華店，因之，其出勤日 數所得薪水較少，導致其收入減損，此係其自己造成，不 可歸責於上訴人云云。然查甲○○於104 年10月間即曾4 次配合上訴人前往台南地區好市多賣場支援等情，有甲○ ○車資申請單1 紙附卷可稽（見本院卷第65頁），是上訴 人所辯核與事實不符，應無足採。
③又上訴人另辯稱：乙○○所出勤之地點雖未限定，但其於 106 年3 月3 日起即至台南檔期工作，至3 月7 日開始請 病假，且其於3 月8 日後至4 月23日期間，一方面因其表 示身體微恙，後續檔期請假；另因自106 年4 月16日至4 月22日長達7 日出國旅遊不接檔期，上訴人並無故意不排 班情事云云。惟依衛生福利部中央健康保險署107 年11月 30日健保高字0000000000號書函所載：「經查本保險特約 醫療院所並無申報陳姓保險對象（即乙○○）自106 年3 月1 日至106 年4 月30日就醫紀錄資料」等語（見本院卷 第84頁至第87頁），是乙○○雖自106 年4 月16日出國， 至同年月22日回國（見本院卷第83頁所附入出境查詢結果 瀏覽），然乙○○主張上訴人自106 年3 月8 日至4 月15 日期間無故未為其排班工作，即非無據。
④綜上，上訴人未經甲○○同意，於105 年11月10日至106 年1 月2 日長達54日期間無故未為甲○○排班，致甲○○ 自105 年11月起工資減縮，於105 年12月12日僅領有11月 份工資12,961元、106 年2 月1 日17,001元、106 年3 月 10日9,044 元及106 年5 月10日976 元等事實（見原審卷 第52頁正、背面，甲○○華南商業銀行薪轉明細）；又上 訴人自106 年3 月8 日至4 月15日期間無故未為乙○○排 班工作，經其向上訴人提出異議後，上訴人始安排乙○○ 至家樂福駐點，排班106 年4 月24日至同年月26日共計3 日，每日4 小時，時薪150 元。致乙○○於106 年4 月10 日僅領有工資17,533元、106 年5 月10日946 元等事實， 亦有乙○○106 年度薪資滙款紀錄在卷可憑（見原審卷第 34頁）。核被上訴人因上訴人無故未予排班工作，致其二
人之工作時間及工資收入等重要權益受有損害，其勞動條 件受有不利益變更，上訴人自有違反勞基法第14條第1 項 第6 款規定。而被上訴人於106 年4 月28日向高雄市政府 勞工局申請勞資爭議調解，於106 年5 月10日由上訴人之 關係企業海樂公司出面調解時，主張對海樂公司依勞基法 第14條第1 項第6 款規定終止契約；嗣雖另於106 年11月 20日始再對上訴人依勞基法第14條第1 項第6 款終止勞動 契約，然上訴人自前揭為被上訴人排班工作之期日後，並 未再為其二人排班工作，致其二人繼續受有工作時間及工 資收入等重要權益減少之損害，堪認上訴人有繼續違反勞 動契約，致有損害被上訴人之權益，揆諸首開說明，被上 訴人之上揭終止契約權仍繼續發生，從而被上訴人以上訴 人違反勞基法第14條第1 項第6 款之規定，於上訴人再為 被上訴人排班工作前之106 年11月20日不經預告，終止勞 動契約，並未逾30日，應屬合法。
七、被上訴人是否為自行離職？得否請求上訴人給付資遣費、加 班費、假日加班費、未休特休假工資？
㈠按勞工依勞基法第14條之規定，終止勞動契約時，雇主應發 給勞工資遣費，勞基法第14條第4 項準用同法第17條規定綦 詳。又上訴人因違反勞動契約，致有損害被上訴人之權益， 經被上訴人於106 年11月20日依勞基法第14條第1 項第6 款 規定，合法終止兩造間之勞動契約等情，已如前述，則被上 訴人並非自行離職，而得請求上訴人給付資遣費，應無疑義 。又如上訴人應給付被上訴人資遣費，則其資遣費金額各如 附表一、二所載，亦為兩造所不爭執。從而乙○○請求上訴 人給付資遣費119,105 元，甲○○請求上訴人給付資遣費11 2,045 元，即為有理由，應予准許。
㈡按勞基法為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時 間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定 標準發給延長工作時間之工資，乃屬強制規定，除非有法律 明文規定，如勞基法第84條之1 規定之情形，並經中央主管 機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。勞雇雙方所簽 訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無疑。經查被上訴人 並非屬適用勞基法第84條之1 之勞工，則被上訴人如有延長 工時之情形，上訴人短付延長工時加給，即屬違反上開規定 。經查兩造雖約定被上訴人每日之日薪，自101 年至106 年 分別為1,400 元至1,600 元不等，加班費為120 元至130 元 等，然此約定顯已違反勞基法第24條規定標準發給延長工作 時間之工資，揆諸前開說明，其約定自屬無效。而上訴人如 應給付被上訴人加班費，則其金額各如附表一、二所載（即
乙○○部分為10,560元，甲○○部分為14,080元）等情已為 兩造所不爭執，是被上訴人請求上訴人應再給付乙○○加班 費10,560元；再給付甲○○加班費14,080元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即106 年9 月28日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息即屬有理由應予准許。又被上訴人係屬按日 計酬之勞工，復依兩造約定之工作時間而為排班工作，並未 區分平日或假日等情，已如前述，兩造既已約定每月休假日 數，即符合105 年12月21日修正前勞基法第36條規定，兩造 顯合意將勞基法第37條及勞基法施行細則第23條所定應放假 之日與其他工作日互調。是以被上訴人請求上訴人給付假日 加班費，亦屬無理由，不應准許。
㈢又按特別休假係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化 生活為主要目的，故勞工有休假機會，應以休假為原則，除 非雇主因工作需要並獲勞工同意，始可不休假而加班。若雇 主並無工作需要而要求勞工加班之情事，勞工未休畢其應休 之特別休假，應視同自行放棄特別休假，自不得請領加倍工 資。是以勞工應休之特別休假日於年度終結時，若有未休完 日數，如係何歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之 工資；如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主自可不發 給未休日數之工資。故勞工於已請求特別休假卻遭雇主拒絕 ，或客觀上不可能使用該特別休假，或因終止契約而未休者 ，始能請求雇主給付未休特別休假之工資。而勞工請求給付 未休特別休假工資，即應就其主張債權發生之有利於己事實 ，即未能休特別休假之原因，負舉證證明之責。而兩造係於 10 6年11月20日終止勞動契約，亦如前述。至於乙○○、甲 ○○另請求上訴人給付之102年至105年未休完特別休假40日 、71日之工資部分，上訴人則辯稱被上訴人並未提出特別休 假之申請，而被上訴人就此迄未能舉證證明已向上訴人提出 特別休假之申請而經拒絕，即難認被上訴人此未休特別休假 部分係可歸責於上訴人。是被上訴人不得請求上訴人給付此 部分未休特別休假工資。即乙○○另請求55,900元、甲○○ 另請求100,900元應屬無理由，不應准許。（又被上訴人請 求給付106年未休特別假工資部分，已經原審判決確定，茲 不再贅述）。
八、被上訴人得否請求上訴人發給非自願離職證明書？ 次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷 廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13 條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職。就業保險 法第11條第3 項定有明文。又勞動契約終止時，勞工如請求 發給服務證明書、雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條
規定甚詳。本件被上訴人係依勞基法第14條第1 項第6 款規 定，於106 年11月20日終止兩造間之勞動契約，業如前述， 則被上訴人請求上訴人發給非自願離職證明書，核無不合， 應予准許。
九、綜上所述，原審因而判命上訴人給付乙○○141,605 元（即 資遣費119,105 元+ 未休特別休假工資22,500元=141,605元 ）；給付甲○○137,645 元（即資遣費112,045 元+ 未休特 別休假工資25,600元=137,645元），並均加計自106 年9 月 28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及應發給 被上訴人非自願離職證明書，並駁回乙○○另請求120,600 元（即假日加班費64,700元+102年至105 年未休特別休假工 資55,900元=120,600元）；甲○○另請求136,200 元（即假 日加班費35,300元+102年至105 年未休特別休假工資100,90 0 元=136,200元）本息部分，經核尚無不合。惟原審判決駁 回被上訴人加班費部分之請求及該部分假執行之聲請，即有 未當。上訴人就前揭被上訴人請求給付資遣費及發給非自願 離職證明書勝訴部分提起上訴；被上訴人就前揭另請求經駁 回部分提起附帶上訴，分別指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，均屬無理由，應予駁回。又被上訴人就其加班費請 求及該部分假執行之聲請經駁回部分，提起附帶上訴，即為 有理由，應由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文 第二項所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決之 結果無影響，爰不一一論述。
、據上論結，本件上訴為無理由；附帶上訴為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78 條、第85條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
勞工法庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書 記 官 周青玉
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一（被上訴人乙○○部分）：
┌──┬──────┬───────────┐
│編號│項目 │請求金額（元） │
├──┼──────┼───────────┤
│ １│資遣費 │119,105 │
├──┼──────┼───────────┤
│ ２│加班費 │10,560 │
├──┼──────┼───────────┤
│ ３│假日加班費 │64,700 │
├──┼──────┼───────────┤
│ ４│未休假工資 │78,400 │
├──┼──────┼───────────┤
│ ５│提撥勞退金 │0 │
├──┴──────┴───────────┤
│合計：272,765元 │
└─────────────────────┘
附表二（被上訴人甲○○部分）：
┌──┬──────┬───────────┐
│編號│項目 │請求金額（元） │
├──┼──────┼───────────┤
│ １│資遣費 │112,045 │
├──┼──────┼───────────┤
│ ２│加班費 │14,080 │
├──┼──────┼───────────┤
│ ３│假日加班費 │35,300 │
├──┼──────┼───────────┤
│ ４│未休假工資 │126,500 │
├──┼──────┼───────────┤
│ ５│提撥勞退金 │25,241 │
├──┴──────┴───────────┤
│合計：313,166元 │
└─────────────────────┘
, 台灣公司情報網