臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度家上字第106號
反請求原告
即被上訴人 王燕燕
訴訟代理人 何志揚律師
複代理人 賴麗卿
反請求被告
即上訴人 郭德利
訴訟代理人 邱南英律師
上列當事人間請求離婚等事件，被上訴人不服臺灣高雄少年及家
事法院民國105 年11月3 日105 年度婚字第46號判決，提起上訴
，被上訴人於本院為反請求，並為訴之擴張，本院於108 年7 月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
反請求被告應給付反請求原告新臺幣伍佰陸拾陸萬貳仟捌佰伍拾元，及自民國一０七年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反請求原告其餘之訴駁回。
本判決所命給付，於反請求原告以新臺幣壹佰玖拾萬元供擔保後得假執行，但反請求被告如以新臺幣伍佰陸拾陸萬貳仟捌佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。
反請求原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由反請求被告負擔百分之五十三，餘由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1 項、第2 項分別定有明文。經查，反請求原告甲○○（下 稱甲○○）於原審請求准與反請求被告乙○○（下稱乙○○ ）離婚，經原審判決兩造離婚，乙○○提起上訴，甲○○則 另具狀提起夫妻剩餘財產分配之反請求（見本院卷一第76頁 至第84頁），核與上開規定相符，應予准許（兩造已於民國 107 年6 月14日在本院和解離婚，見本院卷四第125 頁，此 部分並非本院審理之範圍）。
二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2
款、第3 款定有明文。甲○○之反請求聲明原為：乙○○應 給付甲○○新台幣（下同）3,903,287 元，及自兩造離婚確 定之翌日（即107 年6 月15日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息。嗣於本院擴張反請求聲明為：㈠乙○○應給付甲 ○○10,701,060元，及自107 年6 月15日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。核其並未 變更訴訟標的，僅係擴張應受判決事項之聲明，甲○○所為 訴之擴張，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、甲○○反請求主張：兩造於80年12月25日結婚，嗣於107 年 6 月14日於本院和解離婚。兩造婚後並未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，兩造並合意以106 年6 月30日為本件計 算剩餘財產分配之基準時日（下稱系爭基準日），其婚後現 存積極財產如附表一㈠至㈣所示，價值合計9,178,606 元； 而甲○○於婚姻關係存續中所負債務如附表一㈤所示合計6, 655,655 元【含高雄市○鎮區○○路00巷000 號之不動產（ 下稱系爭保泰路房地）出售價格186 萬元】，依此計算，甲 ○○剩餘財產為2,522,951 元。另乙○○婚後現存積極財產 如附表二㈠至㈣所示合計19,077,996元，且乙○○於本件離 婚訴訟即104 年7 月22日至系爭基準日短暫1 年多期間，存 款從4,598,209 元大幅減少至2,046,569 元，顯非正常資金 之運用，乙○○刻意減少資產之行為，應加計255 萬元列入 剩餘財產。又乙○○並無債務，則乙○○剩餘財產21,627,9 96元。是兩造之剩餘財產差額為19,105,045元，其得向乙○ ○請求分配剩餘財產差額之半數，即為9,552,223 元。再者 ，乙○○不分日夜，長期投資股票，導致對家庭事務均無任 何實質貢獻，在兩造年資及薪資相等之情形下，兩造之財產 相差近8 倍，甲○○主張依民法第1030條之1 第2 項平均分 配剩餘財產顯失公平，應調升甲○○分配比例1.1 倍，為此 ，爰依民法第1030條之1 規定為反請求等語。求為判決：㈠ 乙○○應給付甲○○10,701,060元及自107 年6 月15日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執 行。
二、乙○○則以：乙○○積極財產之保單價值準備金保誠人壽保 險股份有限公司（下稱保誠人壽）保單號碼00000000號價值 1,192,689 元保單（下稱系爭保誠人壽保單）已於104 年11 月4 日解約，於系爭基準日時該財產不存在，又兩造之子○ ○○名下股票價值324,503 元，並非乙○○之財產，均不應 列入剩餘財產。另乙○○並未刻意減少他方剩餘則產分配， 甲○○主張應加計255 萬元列入乙○○之剩餘財產，亦屬無
據。再乙○○於系爭基準日尚積欠玉山商業銀行股份有限公 司（下稱玉山銀行）債務346,447 元，自應列入婚後債務。 又甲○○於系爭基準日之公教人員保險價值1,505,707 元， 應列入甲○○之積極財產。且系爭保泰路房地並非乙○○贈 與，甲○○主張將出售該房地之價金186 萬元，應列入甲○ ○之婚後債務，亦屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠ 甲○○之訴及假執行均駁回。㈡願供擔保准予宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於80年12月25日結婚，育有子女郭○○、郭○○及郭○ ○，於107年6月14日在法院和解離婚。兩造婚後並未約定夫 妻財產制，應適用法定財產制。
㈡兩造同意以106 年6 月30日兩造現存之婚後財產，扣除所負 之債務後，列入剩餘財產分配。
㈢甲○○婚後積極財產存款1,038 元，遠雄人壽保險股份有限 公司（下稱遠雄人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱 全球人壽）、中華郵政公司保單價值準備金合計1,769,171 元，股票價值43,397元、汽車價值15,000元、高雄市楠梓區 不動產價值735 萬元，均應列入剩餘財產分配。 ㈣甲○○於系爭基準日之公保價值1,505,707元。 ㈤甲○○婚後消極財產部分，中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託）房屋貸款3,651,010 元、中國信託個人信 託貸款323,810 元、土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行 ）信用貸款700,000 元、玉山銀行信用卡債務67,369元、中 國信託信用卡債務8,350 元、國泰世華銀行商業銀行股份有 限公司（下稱國泰世華銀行）信用卡債務37,244元、土地銀 行信用卡債務7,872 元，合計4,795,655 元，應列入婚後債 務。
㈥乙○○婚後積極財產存款2,027,109 元（本院108 年7 月24 日言詞辯論筆錄誤載為2,027,649 元），汽車價值588,000 元，保單價值準備金9,880,436 元【另附表二㈡編號5 金額 1,192,689 元部分應否列入，兩造尚有爭執】，股票價值5, 065,259 元（另○○○名下股票324,503 元應否計入，兩造 尚有爭執）。
四、本件之爭點：
㈠兩造於106年6月30日，雙方名下財產、債務各有多少？ ㈡甲○○請求乙○○給付剩餘財產差額10,701,060元，有無理 由？
五、兩造於106年6月30日，雙方名下財產、債務各有多少？ ㈠按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產
制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。法定財產關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負 債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配； 但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。民法第 1017條第1 項、第1030條之1 第1 項分別定有明文。準此， 夫或妻不論其為婚前或婚後取得之財產，均屬夫或妻各自所 有。所謂「婚前財產」，乃夫妻結婚時所有之財產；「婚後 財產」，即夫妻於婚姻關係存續中取得之財產。是婚後財產 始為夫妻剩餘財產分配之標的物，而依上開說明，剩餘財產 之計算為：婚後財產（不含因繼承取得之財產、因無償取得 之財產、慰撫金）－婚後負債＝各自之剩餘財產（負數以零 計算）；（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2 ＝平均分 配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額）。 經查，兩造於80年12月25日結婚，婚後並未約定夫妻財產制 ，應適用法定財產制，為兩造所不爭執（見本院卷五第151 頁背面），依法應適用法定財產制。又甲○○起訴請求離婚 等事件，經本院於107 年6 月14日就離婚部分成立和解，此 為兩造所不爭執，復有和解筆錄在卷可佐（見本院卷五第12 8 頁背面、卷四第125 頁），則甲○○請求剩餘財產差額分 配，即屬有據。
㈡次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消 滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第 1030條之4 第1 項定有明文。又法定財產制關係消滅，係指 夫或妻之一方死亡、離婚、改用其他財產制及婚姻撤銷等情 形。復按就離婚成立和解、調解者，在當事人間與確定判決 有同一效力，民事訴訟法第380 條第1 項、家事事件法第30 條第2 項亦有明定。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚 姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結 果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫 妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方 對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合 併或以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁判離婚或和解、 調解離婚而有所區別。準此，民法第1030條之4 第1 項所謂 「法定財產制關係消滅」固包含離婚，但應目的性限縮解釋 為兩願離婚情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫 妻婚後財產價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的
。另民法第1030條之4 第1 項立法理由謂：「財產之範圍及 計價，關係夫妻剩餘財產之分配。爰明定夫妻現存婚後財產 與應追加計算財產之計算基準，以法定財產關係消滅時為準 。但夫妻因判決而離婚時，其婚後財產範圍及計算基準，例 外以起訴時為準，以期明確，俾免適用上發生疑義。」由此 可知，該法條乃為避免計算夫妻現存婚後財產之基準發生適 用上疑義，始於91年6 月26日民法親屬編修正時增定，應屬 任意規定，而非強制規定，倘夫妻間就婚後財產合意以某日 為計算基準，本於私法自治原則，應無不可。查甲○○於10 4 年7 月22日起訴請求離婚，此有民事起訴狀在卷可證（見 原審卷一第3 頁至第5 頁），嗣於107 年6 月20日達成和解 離婚，此有和解筆錄在卷可佐（見本院卷四第125 頁），依 民法第1030條之4 第1 項規定，原應以104 年7 月22日起訴 時為兩造婚後財產範圍及計算基準，惟兩造既合意以106 年 6 月30日（即系爭基準日）為計算基準（見本院卷五第128 頁背面），則依上開說明，自應以106 年6 月30日為基準日 ，以資計算兩造之剩餘財產，茲就兩造之剩餘財產說明如下 ：
㈢甲○○積極財產、消極財產部分：
⒈積極財產部分：甲○○積極財產包含存款1,038 元、保單 價值準備金1,769,171 元、股票價值43,397元、汽車價值 15,000元及不動產價值735 萬元，為兩造所不爭執（見本 院卷第128 頁），則甲○○此部分積極財產合計9,178,60 6 元，堪以認定。又乙○○抗辯甲○○之公教人員保險價 值1,505,707 元應列入剩餘財產分配等語。經查，甲○○ 於系爭基準日之公保價值為1,505,707 元，此為兩造所不 爭執，復有臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）公教 保險部108 年4 月3 日公保現密字第10850004041 號函可 佐（見本院卷五第129 頁、第103 頁）。又倘甲○○於10 6 年7 月1 日依法退休或資遺，計算至106 年6 月30日得 請領一次養老金1,505,707 元，因甲○○非屬養老年金適 用對象，僅得請領一次養老給付等語，復有臺灣銀行公教 保險部108 年5 月17日公保現密字第10850005911 號函在 卷可佐（見本院卷五第123 頁），足認乙○○抗辯甲○○ 於系爭基準日之保單價值1,505,707 元等語，即屬有據。 本院審酌甲○○於系爭基準日已符合申請退休之要件，雖 不符合請領養老年金給付之要件，然仍得請領一次養老金 1,505,707 元，則甲○○於系爭基準日實質上已享有1,50 5,707 元之保險利益，該保險利益並非僅屬期待權，則於 計算剩餘財產時，自應將該公保價值列為甲○○之積極財
產，始符合公平原則，是乙○○辯稱甲○○之公教人員保 險價值1,505,707 元應列入剩餘財產分配等語，即屬有據 。甲○○主張該公保價值僅屬期待權，不應列入剩餘財產 分配云云，自無足取。是依此計算，甲○○於系爭基準日 之積極財產合計10,684,313元（計算式：9,178,606 元＋ 1,505,707 元＝10,684,313元）。 ⒉消極財產部分：
⑴甲○○婚後消極財產包含中國信託房屋貸款3,651,010 元、中國信託個人信託貸款323,810 元、土地銀行信用 貸款700,000 元、玉山銀行信用卡債務67,369元、中信 信託信用卡債務8,350 元、國泰世華銀行信用卡債務37 ,244元、土地銀行信用卡債務7,872 元，合計4,795,65 5 元，應列入婚後債務乙節，為兩造所不爭執（見本院 卷五第152 頁），自應列入婚後債務計算剩餘財產分配 。
⑵甲○○另主張：系爭保泰路房地係乙○○於兩造婚姻關 係存續中，乙○○以甲○○名義所購買，並自行以甲○ ○名義申請貸款，當時乙○○即已表示贈與甲○○，系 爭保泰路房地係屬乙○○贈與甲○○之財產，不應列入 剩餘財產分配，並應將出售之價金186 萬元列入甲○○ 之婚後債務云云。此為乙○○所否認，並辯以系爭保泰 路房地並非乙○○贈與甲○○等語。
①按法律規範夫妻間剩餘財產之分配，所採取之時點即 在兩造離異時即法定財產制關係消滅時，兩造既合意 以和解離婚時為兩造婚後財產範圍及計算價值之基準 ，業如前述，是法院審查兩造財產有無，皆以基準日 尚存之婚後財產為計算之範圍，其之前或之後是否存 在，非法律所得審究。次按稱贈與者，謂當事人約定 ，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約 ，民法第406 條定有明文。又依法定財產制，夫或妻 婚姻關係存續中所取得之婚後財產，為夫或妻各自所 有，倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特 別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉 證責任。
②經查：夫妻婚後共同出資購買不動產，而以其中一人 登記為所有權人，係屬常事，且甲○○復未就乙○○ 贈與其系爭保泰路房地乙節，舉證以實其說，則其主 張系爭保泰路房地係伊無償取得之財產，而非剩餘財 產分配範圍，應將出售之價金186 萬元列入甲○○之 消極財產云云，已難憑採。又兩造既合意以106 年6
月30日為系爭基準日，自應以該日存在之婚後財產為 本件剩餘財產分配計算之範圍，惟系爭保泰路房地已 於105 年間出售，並於105 年1 月25日給付價金完畢 ，此有價金履約專戶明細暨點交證明書在卷可稽（見 本院卷一第109 頁）。亦即，於系爭基準日時，系爭 保泰路房屋已經出售，並非屬甲○○所有之財產，且 甲○○亦未舉證證明該價金於系爭基準日時尚存在， 則甲○○請求將出售之價金186 萬元列入甲○○之消 極財產云云，亦屬無據。
⒊綜上，甲○○於系爭基準日之積極財產10,684,313元，消 極財產4,795,655 元，系爭基準日之剩餘財產為5,888,65 8 元（計算式：10,684,313元－4,795,655 ＝5,888,658 元）
㈣乙○○積極財產、消極財產部分：
⒈積極財產部分：
⑴乙○○積極財產包含存款部分2,027,109 元、股票部分 5,065,259 元、汽車價值588,000 元，合計7,680,368 元，此為兩造所不爭執（見本院卷五第152 頁），復有 附表二㈠出處索引欄所示證物及秉誠聯合會計師事務所 高雄分所評價報告（外放）在卷可稽，此部分堪信為真 實。
⑵甲○○另主張乙○○保單價值準備金價值11,073,125元 云云，為乙○○所否認，並辯以附表二㈡編號5 所示保 單已於104 年11月4 日解約，扣除該部分保單價值準備 金1,192,689 元，其保單價值準備金合計9,880,436 元 等語。經查，前開保單已於104 年11月4 日解約，此有 保誠人壽公司106 年11月13日保誠總字0000000 號函暨 所附之客戶投保紀錄明細表在卷可佐（見本院卷三第24 5 頁至第246 頁），則附表二㈡編號5 所示之保單於系 爭基準日既已不存在，乙○○抗辯前開保單價值準備金 1,192,689 元應予扣除等語，即屬有據，是乙○○辯稱 其保單價值準備金合計9,880,436 元，堪以採信。甲○ ○主張乙○○之保單價值準備金11,073,125元云云，自 無足取。
⑶甲○○復主張兩造之子○○○名下股票價值324,503 元 ，該部分係屬乙○○所有，應列入乙○○之積極財產云 云。惟查，○○○於系爭基準日有如附表二㈢所示之股 票，此有保管帳戶客戶餘額表在卷可佐（見本院卷三第 233 頁至第234 頁）。則前開股票既登記於○○○名下 ，縱取得該股票所需資金係由乙○○提供，亦應僅係乙
○○基於贈與或其它原因關係，而由○○○取得該股票 之所有權，尚難遽此認前開股票屬乙○○之婚後財產。 是甲○○主張○○○名下股票價值324,503 元，應列入 乙○○之積極財產分配云云，亦無足採。
⑷甲○○另主張：乙○○於本件離婚訴訟即104 年7 月22 日至系爭基準日，存款從4,598,209 元大幅減少至2,04 6,569 元，顯非正常資金之運用，乙○○異常提領現金 ，刻意減少他方剩餘則產分配部分，應加計255 萬元至 乙○○之剩餘財產云云。惟為乙○○所否認，並辯以前 開期間因投入股市虧損，生活費用支出，子女教育費用 支出、訴訟勞費等而存款減少，係屬合理之支出，並非 惡意脫產等語。
①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定 財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該 財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德 上義務所為之相當贈與，不在此限。民法第1030條之 3 第1 項定有明文。而民法第1030條之3 第1 項規定 之適用除客觀上須有「5 年內處分其婚後財產」之行 為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分 配請求權」之主觀要素始足當之。再參以一般人在日 常生活中，如食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養 或清償債務、投資、置產、經營事業等，均需花用金 錢，尚難僅以存款減少遽認係屬故意侵害他方配偶剩 餘財產分配請求權而惡意處分財產。
②經查：甲○○主張乙○○於103 年間辦理退休，年薪 約120 萬元，卻於甲○○提起本件離婚訴訟即104 年 7 月22日起至系爭基準日止，存款從4,598,209 元銳 減至2,046,569 元，顯非正常資金運用云云。然郭德 利於退休前年薪為120 萬元，則其自104 年7 月22日 起至系爭基準日約2 年期間，存款減少約250 餘萬元 ，已難認屬鉅額減少，且乙○○於前開期間，除生活 費用及子女教育費用支出外，尚需因本件訴訟而支出 額外之訴訟成本，則其前開存款減少，尚與情常相符 。復參諸兩造係於106 年5 月25日準備程序期日始合 意以106 年6 月30日為計算剩餘財產之基準日，亦即 ，於前開準備程序期日達成系爭基準日之合意前，郭 德利應無故意侵害甲○○剩餘財產分配請求權而惡意 處分財產之可能，此外，甲○○並未就乙○○有何惡 意處分之事實，舉證以實其說，是甲○○上開主張， 要無足取。
⑸綜上，乙○○之積極財產合計17,560,804元（計算式： 7,680,368 元＋9,880,436 元＝17,560,804元） ⒉消極財產部分：
⑴乙○○抗辯：其向玉山銀行借款於系爭基準日尚積欠債 務346,447 元，應列入婚後債務等語，為甲○○所否認 。經查：乙○○抗辯其向玉山銀行借款於系爭基準日尚 積欠債務346,447 元乙節，此有玉山銀行108 年2 月13 日授信交易明細單在卷可佐（見本院卷五第83頁），且 該借款起息日為95年12月20日，並自95年12月20日按月 陸續清償本息一節，此有玉山銀行108 年7 月23日授信 交易明細查詢單可佐（見本院卷五第157 頁）。又兩造 係於80年12月25日結婚，復為兩造所不爭執（見本院卷 五第151 頁背面），則前開債務顯屬婚後債務，自應將 該筆債務列入乙○○之婚後債務，是甲○○主張該筆債 務非兩造婚後所生債務，乙○○係於提起本件離婚訴訟 後方刻意向銀行借貸云云，自無足取。
⑵乙○○另抗辯：其與甲○○於本院達成和解，並已給付 甲○○子女扶養費141 萬元，應列入乙○○之婚後債務 等語。惟按扶養義務係本於身分關係而生，原非屬一般 財產性質之債權、債務，於負扶養義務之一方為現實給 付前，該扶養義務所生之債權、債務，尚難認係應分配 之夫妻剩餘財產。準此，於系爭基準日前應給付而未給 付者，因仍係本於身分關係而生之給付義務，非為一般 財產性質之債務，自不應認其為婚姻關係存續中所生之 財產上債權、債務，而列入應分配之婚後財產計算。查 兩造於107 年6 月14日達成和解，乙○○願給付甲○○ 141 萬元，此有和解筆錄在卷可佐（見本院卷四第125 頁），亦即於系爭基準日該扶養費僅為乙○○之扶養義 務，自難將該扶養費列入乙○○之婚後債務計算剩餘財 產分配，是乙○○前開所辯，並無足採。
⒊綜上，乙○○於系爭基準日之積極財產17,560,804元，消 極財產364,477 元，剩餘財產為17,214,357元（計算式： 17,560,804元－364,477 元＝17,214,357元） ㈤再按法定財產制關係消滅時，夫或妻始得就雙方剩餘財產之 差額請求分配，此觀民法第1030條之1 第1 項前段規定自明 。是以夫妻之一方請求他方分配剩餘財產差額，應自法定財 產制關係消滅（如協議離婚登記或和解、調解離婚或裁判離 婚確定時）之翌日起，始得請求加計法定遲延利息。經查： 甲○○剩餘財產合計5,888,658 元，乙○○剩餘財產合計17 ,214,357元。準此，兩造剩餘財產差額之一半應為5,662,85
0 元（〈17,214,357元－5,888,658 元〉÷2 ＝5,662,850 元，元以下四捨五入）。從而，甲○○依民法第1030條之1 第1 項之規定，請求乙○○給付5,662,850 元，及自107 年 6 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據； 逾此部分之請求，則無理由。
㈥甲○○主張依民法第1030條之1 第2 項平均分配剩餘財產顯 失公平，應調升甲○○分配比例，有無理由？
⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配；依前項規定，平均分配顯失公平者， 法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之2 第1 項前 段、第2 項定有明文。次按要按民法第1030條之1 第1 項 規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累 積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時 ，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例 如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女， 備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所 累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則 其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平 均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚 姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財 產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或 浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力， 欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其 成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額 平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2 項規定調整或 免除其分配額，以期公允（最高法院100 年度台上字第20 31號民事裁判意旨參照）。
⒉經查：甲○○主張乙○○不分日夜，長期投資股票，導致 對家庭事務均無任何實質貢獻，在兩造年資及薪資相等之 情形下，兩造之財產相差近8 倍，若就夫妻剩餘財產差額 平均分配，顯失公平云云。惟於婚姻關係消滅而雙方無法 協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男 女平等之原則，已如前述。則在兩造年資及薪資相等之情 形下，兩造之財產相差逾千萬元，此即甲○○得依民法第 1030條之1 剩餘財產分配請求權之規定請求乙○○之立法 旨趣所在，且甲○○並未就乙○○有何不務正業，或浪費 成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺 參與分配剩餘財產之正當基礎等情事舉證以實其說，自無 由僅以乙○○婚後財產較甲○○多，即認定乙○○有甲○
○所指不得平均分配剩餘財產之情事。是以，甲○○主張 依民法第1030條之1 第2 項平均分配剩餘財產顯失公平， 應調升甲○○之分配比例1.1 倍云云，洵屬無據。六、綜上所述，甲○○依民法第1030條之1 第1 項之規定，請求 乙○○給付5,662,850 元，及自107 年6 月15日起算之法定 遲延利息部分，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項 所示；逾此部分之請求，為無理由，不應准許，爰判如主文 第2 項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件甲○○之訴為一部有理由、一部無理由，爰 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 林宛玲
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。