最高法院刑事判決 八十九年度台上字第二四二四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年一月三十一日第二審判決
（八十八年度上訴字第四七三○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十八年度
偵字第二○二五、二六○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○之自白，各被害人於警訊中之指訴，共犯陳有順、鄭家宗、蔡明哲於警訊及第一審之供述，卷附之贓證物品認領保管收據、車輛竊盜資料查詢報表及扣案之上訴人甲○○所有隨身攜帶供竊盜所用之鑰匙二支等證據並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人意圖為自己不法之所有，基於常業竊盜之犯意，分別單獨一人或與陳有順、鄭家宗、蔡明哲、綽號「志明」、「阿雄」、「阿芳」之成年男、女等人，或二人、三人、四人共同先後於其附表一所示之時、地，以各該所示之方法竊取何彥堃等人之財物，並以之為常業等情，並說明公訴意旨所指如其附表二所示之部分，及移送併辦部分，均不能證明上訴人有各該犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，仍論處上訴人共同以犯竊盜為常業罪（累犯），併依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告保安處分，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨以其案發前每日早上均與父親一同賣豬肉以維生，下午休市受損友催促竊車兜風，並受教唆開始行竊，惟竊得之車均棄置路旁，未變賣，足見非以竊盜出售贓物維生，其誠非以竊盜為常業，原判決見解有誤，顯有違背法令云云。惟查，原判決已詳敘上訴人固有在家幫忙販賣豬肉而領有薪水，仍無礙應成立常業竊盜罪之理由，並無上訴意旨所指之適用法則不當之違背法令情事，上訴意旨仍執陳詞，為任意指摘，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違背法律上之程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十一 日