臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第250號
抗 告 人
即受刑人 李學人
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國108年7月26日裁定(108年度聲字第1896號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人即受刑人（下稱抗告人）所犯共7 罪，刑期皆不到8 月，其中最長為7 月，原本總刑期為3 年3 月，經檢察官聲 請後，原審裁定應執行有期徒刑2 年9 月（即有期徒刑7 月 加2 年2 月）。此與新法實施以來，參照各法院對於罪犯判 決（定應執行刑）之案例，如⑴販毒案件之被告宣告刑均15 年，共計75年，定執行刑為15年6 月；⑵強盜案件之被告宣 告刑5 年6 月，共計33年，定執行刑為6 年左右；⑶臺灣高 等法院97年度上訴字第519 號判決科處刑期共132 年8 月， 定應執行刑為8 年。原裁定顯然悖於比例原則、公平正義原 則，猶如以隨罪數增加對比刑期增加方式定抗告人之罪責。 ㈡請法院本著至公至正、悲天憫人之心，給予抗告人遷過以勵 自新的機會，從新從輕裁定最有利抗告人之應執行之刑度， 以挽救破碎家庭、扶養母親，以盡照護之孝道云云。二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查：本件抗告人因犯如附表一、附表二各編號所示之毒品 危害防制條例等共2罪（附表一）、5罪（附表二），先後經 原審法院判處如附表一、附表二各編號所示之刑，均經確定 在案，其中附表二編號1至4所示之罪，曾定應執行有期徒刑
1年10月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日確定；有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書等在卷可稽，符 合數罪併罰定應執行刑規定。是原審法院依檢察官之聲請定 其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即附表一為有期徒刑6 月（即附表一編號1部分），附表二為有期徒刑7月（即附表 一編號5）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部 界限，即不得重於如附表各編號所示各罪宣告刑之總和，即 附表一為有期徒刑8月（6月＋2月＝8月），附表二為有期徒 刑2年5月（6月＋6月＋6月＋6月＋7月＝2年7月），並應受 內部界限之拘束，即附表二部分不得重於有期徒刑2年5月（ 號1至4所定執行刑1年10月＋編號5之7月）。則原審法院就 抗告人所犯如附表一編號1、2所示2罪，定其應執行刑為有期 徒刑7月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，附表二各編 號所示之5罪，定應執行刑為有期徒刑2年2月，即未逾越法 律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，亦無全然喪失 權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權 濫用之情形。並無瑕疵可指，且已屬從輕定刑。抗告意旨舉 其他個案之定執行刑為例，泛稱其他法院定執行刑之個案， 均特別從輕定刑，尤其販毒個案，亦從輕定刑，且抗告人所 犯均屬施用毒品或輕微之罪，對社會危害輕微，且為挽救破 家庭及扶養母親，請求能重新為從輕之定執行刑裁定等情， 認原裁定所定執行刑之刑度太重為由，指摘原裁定定應執行 刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。 書記官
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 陳武悅
附表一：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┐
│編│罪 名│ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│ │ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│號│ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │施用第│有期徒刑6 │106年9月26│臺灣高雄地│107年1月25│臺灣高雄地│107年1月25│
│ │一級毒│月，如易科│日15時3分 │方法院106 │日 │方法院106 │日 │
│ │品 │罰金，以新│回溯96小時│年度審訴字│ │年度審訴字│ │
│ │ │臺幣1000元│內某時 │第1649號 │ │第1649號 │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │竊盜 │有期徒刑2 │106年9月12│臺灣高雄地│107年3月20│臺灣高雄地│107年4月24│
│ │ │月，如易科│日 │方法院107 │日 │方法院107 │日 │
│ │ │罰金，以新│ │年度簡字第│ │年度簡字第│ │
│ │ │臺幣1000元│ │787 號 │ │787 號 │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬────┐
│編│罪 名│ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│ │ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │
│號│ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1 │施用第│有期徒刑6 │106年11月 │臺灣高雄地│107年10月 │臺灣高雄地│107年10月 │編號1至4│
│ │一級毒│月，如易科│21日15時25│方法院107 │25日 │方法院107 │25日 │所示之罪│
│ │品 │罰金，以新│分回溯96小│年度審訴字│ │年度審訴字│ │曾經左列│
│ │ │臺幣1000元│時內某時 │第434 、 │ │第434 、 │ │宣示判決│
│ │ │折算1日 │ │1279號 │ │1279號 │ │定應執行│
├─┼───┼─────┼─────┤ │ │ │ │有期徒刑│
│2 │施用第│有期徒刑6 │106年11月 │ │ │ │ │1年10月 │
│ │一級毒│月，如易科│29日 │ │ │ │ │，如易科│
│ │品 │罰金，以新│ │ │ │ │ │罰金，以│
│ │ │臺幣1000元│ │ │ │ │ │新臺幣 │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │1000元折│
├─┼───┼─────┼─────┤ │ │ │ │算1日 │
│3 │施用第│有期徒刑6 │106年12月 │ │ │ │ │ │
│ │一級毒│月，如易科│5日15時36 │ │ │ │ │ │
│ │品 │罰金，以新│分回溯96小│ │ │ │ │ │
│ │ │臺幣1000元│時內某時 │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │
│4 │施用第│有期徒刑6 │107年4月20│ │ │ │ │ │
│ │一級毒│月，如易科│日 │ │ │ │ │ │
│ │品 │罰金，以新│ │ │ │ │ │ │
│ │ │臺幣1000元│ │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│5 │施用第│有期徒刑7 │107年9月11│臺灣高雄地│108年4月26│臺灣高雄地│108年4月26│ │
│ │一級毒│月 │日 │方法院108 │日 │方法院108 │日 │ │
│ │品 │ │ │年度審訴字│ │年度審訴字│ │ │
│ │ │ │ │第234 號 │ │第234 號 │ │ │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘