臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第223號
抗 告 人
即 受刑人 洪江良
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國108年7月5日裁定(108年度聲字第1373號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概 無法律上之拘束，在法律上有其外部界線及內部界線，前者 法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自 由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之 目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法 院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判 以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自 由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其約束 ，有最高法院97年度抗字第513 號裁定意旨可參；換言之， 除了法律所規定範圍之外部性界線外，尚應受比例原則及公 平正義之原則規範，謹守法律秩序理念，法律感情及慣例等 規範，目前刑事政策並非報應主義，尤重教化功能（臺灣高 等法院98年度抗字第634 號意旨參照）。㈡按94年刪除刑法 第56條連續犯之規定，95年7 月1 日所實施一罪一罰之條款 ，對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪是否會適用數罪併罰，而 使刑罰過重導致刑輕罰重等不合理現象產生，有違上揭二判 例意旨，如殺人犯人命關天，除惡性重大者外，往往獲判15 年上下不等刑期，有與被害人家屬和解者甚或更輕；然竊盜 、毒癮等其罪刑、於社會之損害、惡性等較之殺人罪為輕， 卻往往因一罪一罰至判處達20年甚或30年之重刑，於比例原 則實有違背，各級法院於數罪併罰定應執行刑之案件，仍有 採連續犯概括犯意之客觀認定，以為裁量依據以免失之不公 ，有臺灣新北地方法院98年度聲字2535號裁定、台灣高等法 院99年度抗字第229 號裁定、臺灣基隆地方法院101 年度訴 字第835 號判決可參，請求鈞院給予抗告人悔悟向上機會， 重新從輕裁定寬減刑期等語。
二、原裁定略以：「查本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經法 院判處如附表所示之刑，有各該判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件，且 審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判 決確定日（即民國108 年1 月22日）以前所犯等情，亦有各 該刑事判決及上開前案紀錄表在卷可參。再者，受刑人本案 所犯有不得易科罰金（即附表編號1 、3 ）及得易科罰金（ 即附表編號2 、4 ）之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款 之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第 2 項規定，請求檢察官聲請附表所示各罪定應執行刑，此有 受刑人定應執行刑聲請書1 份附卷為憑，本院認本件聲請核 屬正當，爰依刑法第51條第5 款，在各刑中之最長期以上、 各刑合併之刑期以下之範圍內，同時衡酌受刑人所犯之犯罪 性質包含施用第一級毒品、第二級毒品案件，其中附表編號 1 、3 均係犯施用第一級毒品案件、附表編號2 、4 均係犯 施用第二級毒品，所侵害之法益類型相同，而各次犯罪之間 隔，罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情綜合判斷，定如 主文所示之應執行刑有期徒刑1 年9 月」等語，經核並無不 合。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不 當。本件抗告人所犯如附表所示施用毒品共4 罪（各罪刑度 詳如附表編號1 至4 所載），所處有期徒刑合計為2 年，經 核原裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年9 月，其定執行刑之 折扣率為81.25%（計算式：一審定應執行刑有期徒刑1 年9 月－最高刑度8 月＝1 年1 月；1 年1 月÷1 年4 月〈附表 編號1 至4 相加之總刑度－最高刑度8 月＝1 年4 月〉＝ 81.25%），並未逾越刑法第51條第5 款之規定，且無違反自
由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意 義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之 情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。抗告人雖執前 開情詞，指摘原裁定所定應執行刑不當云云；惟抗告人所犯 多次施用毒品罪，係屬危害個人身心健康之病患型犯罪，其 多次施用毒品對於危害社會法益之加重效應應屬有限，且因 係密集為之，透過各罪所顯示之犯罪人格亦屬相同，各罪間 較不具獨立性。從而，原審本此意旨，綜合考量斟酌後，對 抗告人所犯如附表編號1 至4 所示之罪刑再給予適度之刑罰 折扣，而裁定如前揭之應執行刑，難認有失權衡意義而有裁 量權濫用之情形，並無抗告意旨所稱因刪除連續犯規定後， 一罪一罰造成情輕法重之不合理現象。又抗告人所舉其他個 案裁定或判決，要求比附援引，惟上開裁定或判決屬特殊個 案，其犯罪情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，本院 不受上開裁定或判決之拘束，執為原裁定有何違誤之論據。 綜上說明，本件抗告意旨指摘原裁定定執行刑偏重，請求從 輕裁定云云，難認可採，抗告意旨指摘原裁定違法不當，並 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 林秀珍