臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第59號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳財興
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院10
8 年度審交訴字第11號，中華民國108 年4 月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第9515、10048 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳財興犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、陳財興考領有合格駕駛執照，並受雇於「大隆保利龍股份有 限公司」（下稱大隆公司）擔任司機，平時以駕駛車輛運送 貨物為其主要業務。其於民國107 年5 月31日8 時15分許， 駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱甲車），沿高雄市 鳥松區神農路由東往西方向行駛，行至神農路與中正路交岔 路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行 車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷 ，亦無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之特別情事 ，竟疏未注意，貿然右轉而欲駛入中正路，適有黃仲晏騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載其母洪 瑞芳，同向行駛在甲車之車身右側而欲直行通過上述交岔路 口，見狀煞避不及，乙車左側車身乃碰撞甲車右側車身，黃 仲晏、洪瑞芳為此人車倒地，黃仲晏因而腿部受傷（未據告 訴），洪瑞芳則受有氣胸、大量血胸及腹血、多處肋骨骨折 、肺臟挫裂傷、脾臟破裂等多重性外傷，經送醫急救後，延 至同日9 時45分許不治死亡。嗣陳財興肇事後，在未有偵查 犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪行為人前，即向至現 場處理本案車禍事故尚不知肇事者為何人之員警供承肇事犯 罪，自首並接受裁判。
二、案經洪瑞芳之夫黃國樑訴由高雄市政府警察局仁武分局報請 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原 則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、上訴人即被告陳財興（下稱被告），迭於本 院準備程序、審理時，均明示同意有證據能力，基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由
㈠被告考領有合格駕照，且受雇於大隆公司擔任司機，平時係 以駕駛車輛載運貨物為主要業務之人；又被告於107 年5 月 31日8 時15分許，駕駛甲車沿高雄市鳥松區神農路由東往西 方向行駛，行至神農路與中正路交岔路口時，貿然右轉而欲 駛入中正路，適有黃仲晏騎乘乙車搭載其母洪瑞芳，同向行 駛在甲車之車身右側而欲直行通過上述交岔路口，見狀煞避 不及，乙車左側車身乃碰撞甲車右側車身，黃仲晏、洪瑞芳 為此人車倒地，洪瑞芳因而受有氣胸、大量血胸及腹血、多 處肋骨骨折、肺臟挫裂傷、脾臟破裂等多重性外傷，經送醫 急救後，延至同日9 時45分許不治死亡各情，乃據被告迭坦 言不諱，且據證人黃仲晏證述明確，並有高雄市政府警察局 仁武分局道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠、㈡-1、道路 交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器畫面翻拍照片 、公路監理電子閘門列印資料在卷可稽。其中，就洪瑞芳確 因本案車禍事故死亡乙節，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 督同法醫師相驗及解剖、鑑定明確，且製有相驗筆錄、相驗 屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所解 剖報告書暨鑑定報告書等件在卷足憑。
㈡汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文，被告既考領有合 格駕照，已如前述，對此自難諉為不知，並應於駕駛甲車時 恪遵前揭規定。而依前述道路交通事故調查報告表㈠之記載 ，本案案發當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷， 亦無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告 竟疏未注意貿然右轉，導致本案車禍事故之發生，則被告對 於本案車禍事故之發生，自具轉彎車未讓直行車先行之過失 甚明。
㈢洪瑞芳因本案車禍事故死亡，而被告對於本案車禍事故具前
述過失，均如前述，是以被告前揭過失駕駛行為與洪瑞芳死 亡結果間，自具有相當因果關係。綜上，足認被告之首揭自 白合於事實可堪採信，本案事證明確，被告轉彎車未讓直行 車先行之過失，因而致洪瑞芳死亡之犯行，堪予認定，應依 法論科。
三、論罪（含新舊法比較）與刑之減輕事由
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規定業於10 8 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日生效施行。修正 前刑法第276 條規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有 期徒刑、拘役或2000元以下罰金（第1 項普通過失致人於死 罪）。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金（第2 項業 務過失致死罪）」，修正後刑法第276 條則規定：「因過失 致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 」。質言之，修正後規定雖不再針對「業務」過失型態而異 （加重）其法定刑，但亦同時將法定刑上限拉高至約與修正 前「業務」過失規定相近，期以更大之法定上、下限空間， 俾法官得以斟酌個案過失輕重妥適量刑。而被告所為於修法 前，原應論以修正前刑法第276 條第2 項之業務過失致人於 死罪，其最重主刑為5 年以下有期徒刑，且無選科罰金刑而 係得併科罰金；惟法律修正後，修正後刑法第276 條過失致 人於死罪之最重主刑固同為5 年以下有期徒刑，但有選科罰 金刑，且不得併科罰金，可知修正後規定對被告顯較為有利 ，則依刑法第2 條第1 項但書之規定，被告應適用修正後刑 法第276 條之規定論處。是以核被告所為，乃係犯修正後刑 法第276 條之過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向至現場處理本案車禍事故尚不知肇事者為 何人之員警供承肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、本院之判斷
㈠原審審理結果，以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：⑴原審判決後，刑法第276 條之規定業於108 年5 月29日修正公布如上，且於同年5 月31日生效施行，被 告所為經比較修正前、後法律之規定，應適用修正後刑法第 276 條之規定論處，詳如前述，原審未及審酌，因而對被告 論以修正前刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪，容有違
誤；⑵原審復未及審酌被告於本院審理過程中，業與死者親 屬調解成立，並已實際付清賠償款，致對被告之量刑略嫌過 重，亦有未合。檢察官循告訴人之請求，上訴指摘原審有量 刑過輕之不當，於被告與死者親屬調解成立後，已屬無理由 ；被告以前述⑵之事由，上訴指摘原審有量刑過重之不當， 則屬有理由，且原判決另有前述⑴之可議，自無可維持，應 由本院予以撤銷改判。
㈡本院審酌被告過失肇生本案車禍，致使洪瑞芳因而與其親屬 天人永隔，所為實無足取。惟念被告犯後坦承犯行不諱，且 已與死者親屬調解成立，並業實際付清賠償款，而取得死者 親屬之諒解，有調解筆錄1 份在卷足憑（本院卷第49頁）， 且據告訴人黃國樑迭於本院準備程序、審理中陳述明確（本 院卷第44至45、70頁），犯後態度尚屬良好。末考量被告於 本院審理中自陳學歷為高職畢業，現猶從事司機工作，與配 偶同住並育有2 名子女等具體行為人責任基礎之一切情狀， 爰就被告量處有期徒刑6 月之刑，並諭知以新臺幣1000元折 算1 日之易科罰金折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，符合刑法第74條第1 項第 1 款之規定。被告因一時不慎，致罹刑典，且除全然坦承犯 行不諱外，並已與死者親屬調解成立，且實際付清賠償款， 而取得死者親屬之諒解，業如前述，顯見被告犯後具有積極 面對、反省負責之態度，依上述情狀，應可滿足刑罰之社會 一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒被告歷此次 偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞， 本院因認被告所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、（修正後）第276條、第41條第1 向前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 林佳蓉
◎附錄本案所犯法條：
《修正後刑法第276 條》
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。