臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第923號
上 訴 人
即 被 告 林永峯
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院108 年度訴字第493 號中華民國108 年6 月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度毒偵字第12號、第13號
、108 年度偵字第21號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段 之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月 4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第 367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具 體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照 上開條文之修正理由自明。而所稱具體理由，係指須就不服 之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或 採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第162 點參照）。又上訴書狀未敘述具體 理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴 不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。
二、原判決認「被告林永峯（下稱被告）前因施用毒品案件，經 臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒 品傾向，於91年11月13日釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察 署檢察官以91年度毒偵字第1305號為不起訴處分，嗣於前開 觀察、勒戒執行完畢5 年內之93年間，再因施用毒品案件， 經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑7 月、4 月，定應執行有 期徒刑10月確定；95年間再因施用毒品案件，經臺灣屏東地 方法院判處有期徒刑10月、1 年，定應執行有期徒刑1 年8 月確定，並均分別執行完畢。詎其猶未戒絕毒癮，仍分別基 於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於107 年12月11日13、14時許，在屏東縣○○鄉○○村○ ○路0 號住處，先以將海洛因置於注射針筒內，再摻水施打 注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；再以將甲基 安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於107 年12月12日16時10 分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，至被告上開住處 執行搜索，當場扣得被告所有之第一級毒品海洛因16包（原 編號1 至14，合計淨重10.33 公克，驗餘淨重10.33 公克， 純質淨重8.38公克；原編號15至16，合計淨重1.33公克，驗 餘淨重1.32公克，純質淨重1.10公克）、殘餘海洛因之注射 針筒2 支等物；及於同年12月13日15時40分許，警方至被告 上開住處外查訪時，被告看見警方即從門後離去，為警攔阻 並經其同意後，進入被告上開住處並扣得第一級毒品海洛因 1 包（驗前淨重0.243 公克，驗後淨重0.233 公克）。二次 查獲後分別經警於107 年12月12日17時50分許、同年12月13 日17時30分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈現可待因、嗎啡 、甲基安非他命陽性反應，及可待因、嗎啡陽性反應，始查 悉上情等情，係依憑被告之自白，並有搜索票、自願受搜索 同意書、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、照片、屏東縣政府警察局內埔分局毒品案件涉嫌 人尿液（毛髮）採證編號姓名對照表（尿液代號：內內埔00 000000）、屏東縣政府警察局內埔分局赤山派出所偵辦違反 毒品案尿液送檢人真實姓名對照表（代號：內赤山：000000 00）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告 編號：KH/2018/C0000000、KH/2018/C0000000）等件在卷可 稽，並有如附表所示之物扣案可資佐憑，足認被告上開任意 性之自白核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。因認被 告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被 告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。承辦員警雖於107 年12 月12日製作之查獲施用毒品案件報告表上，就被告本案所犯 施用第一、二級毒品犯行，有勾選「嫌疑人於承辦警員產生 具體懷疑前先行自首」之選項（見警一卷第129 頁），惟本 件查獲經過，係員警係持臺灣屏東地方法院所核發之搜索票 ，前往被告住處執行搜索乙情，已如前述；而該搜索票所記 載之案由為「涉嫌毒品案」，應扣押物則記載為「有關毒品 案等證物如下：⒈海洛因、安非他命毒品⒉玻璃球吸食器、 注射針筒⒊藥鏟⒋磅秤」，且被告於107 年12月12日17時50
分許經警方於派出所內採其尿液初步檢驗，呈第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他陽性反應後，於同日19時16分 製作警詢筆錄時始供稱上開犯行，有員警之偵查報告及被告 之警詢筆錄在卷可參（見警一卷第3 至11頁）。是警方就被 告尿液為初步檢驗呈現海洛因、甲基安非他命陽性反應時， 應已對被告有施用毒品情事生具體懷疑，核與自首要件不符 ，故警方上開查獲施用毒品案件報告表上之勾選容有誤認， 從而，本件尚難依刑法第62條前段之規定減輕其刑。審酌被 告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、判處罪刑 並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，無視 毒品對於自身健康之戕害，可見其意志不堅，無戒毒悔改之 意；又施用毒品不僅為戕害身心之自殘行為，更有造成致命 傷害之高度風險，及整體社會治安之嚴重潛在威脅，是被告 所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高職畢 業之智識程度、無業、家庭經濟狀況尚可等一切情狀，因而 就施用第一級毒品部分量處有期徒刑1 年2 月，就施用第二 級毒品部分量處有期徒刑3 月，並諭知以新臺幣（下同）1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。復就沒收部分說明：㈠ 扣案如附表編號一所示之白色粉末共計17包，經送鑑驗結果 均含有第一級毒品海洛因成分（107 年12月12日查獲部分： 原編號1 至14，合計淨重10.33 公克，驗餘淨重10.33 公克 ，純質淨重8.38公克；原編號15至16，合計淨重1.33公克， 驗餘淨重1.32公克，純質淨重1.10公克及驗前淨重0.243 公 克，驗後淨重0.233 公克；107 年12月13日查獲部分：驗前 淨重0.243 公克，驗後淨重0.233 公克），此有法務部調查 局濫用藥物實驗室鑑定書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品 檢驗鑑定書各1 紙在卷足憑，均應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝袋 因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同 毒品併予沒收銷燬。㈡扣案如附表編號二之注射針筒2 支係 被告所有之物，業經被告供陳在卷（見原審卷第34頁），且 經警方以臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司製作之快速篩 檢試劑檢驗結果，均呈嗎啡陽性反應，其上既殘留有不可析 離之第一級毒品海洛因成分，整體即與毒品無異，應依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段之規定予以宣告沒收銷燬。 本院經核原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允當。三、被告不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告 坦承本案施用毒品犯行，已知錯悔過，態度良好，且被告因 肝硬化而身體虛弱，經常要看醫師，原審量刑過重，請求從 輕量刑云云。經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參考 ）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。原判決就被告施 用第一級毒品部分量處有期徒刑1 年2 月，就施用第二級毒 品部分量處有期徒刑3 月，並諭知以1 千元折算1 日之易科 罰金折算標準，業依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟 酌，已如上述，其認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無 失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。 ㈡被告上訴意旨雖認原審量刑過重云云。惟查，被告⑴於93年 間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以93年度訴字第97 號判決判處有期徒刑7 月、4 月確定；⑵於95年間因施用毒 品案件，經臺灣屏東地方法院以95年度訴字第1018號判決判 處有期徒刑10月、1 年確定；⑶於97年間因施用毒品案件， 經本院以96年度上訴字第2277號判決判處有期徒刑10月確定 等情，有臺灣高等法院告前案紀錄表在卷可稽。詎被告不知 警惕，復為本案施用第一、二級毒品犯行，足認被告前已有 多次施用毒品前科，而施用毒品不僅戕害自己身心健康，更 有造成致命傷害之高度風險，及整體社會治安之嚴重潛在威 脅，顯見被告未能確實省思施用毒品所衍生之潛在高度危險 性。而原審業斟酌刑法第57條各款所列情狀為量刑評價，並 無量刑過重之情事。
㈢上訴意旨另謂：被告因肝硬化而身體虛弱，經常要看醫師， ，請求從輕量刑云云。惟此與被告因施用第一、二級毒品經 判處罪刑無涉，不能以此作為減免刑責之事由。四、綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重， 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法 或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明， 應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。五、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論， 逕為判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 李炫德
法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向
本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 黃瓊芳
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表:
┌───┬────┬──┬─────────────────┐
│編 號│物品名稱│數量│備註 │
├───┼────┼──┼─────────────────┤
│一 │海洛因 │17包│⒈107 年12月12日查獲部分：原編號1 │
│ │ │ │ 至14，合計淨重10.33 公克，驗餘淨│
│ │ │ │ 重10 .33公克，純質淨重8.38公克；│
│ │ │ │ 原編號15至16，合計淨重1.33公克，│
│ │ │ │ 驗餘淨重1.32公克，純質淨重1.10公│
│ │ │ │ 克及107 年12月13日查獲部分：驗前│
│ │ │ │ 淨重0.243 公克，驗後淨重0.233 公│
│ │ │ │ 克）。 │
│ │ │ │⒉含極微量第一級毒品海洛因殘渣且未│
│ │ │ │ 析離之外包17個，應併予沒收銷燬。│
│ │ │ │⒊卷附法務部調查局108 年1 月10日調│
│ │ │ │ 科壹字第10823000340號濫用藥物實 │
│ │ │ │ 驗室鑑定書及高雄市立凱旋醫院108 │
│ │ │ │ 年1月9日高市凱醫驗字第57093號濫 │
│ │ │ │ 用藥物成品檢驗鑑定書各1 紙在卷參│
│ │ │ │ 照（分見偵卷第75頁；毒偵卷第13卷│
│ │ │ │ 第45頁）。 │
├───┼────┼──┼─────────────────┤
│二 │殘餘海洛│2支 │屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目│
│ │因之注射│ │錄表（見警一卷第73頁）。 │
│ │針筒 │ │ │
└───┴────┴──┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網