臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第822號
上 訴 人
即 被 告 盧進興
盧燕萍
上 二 人
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
7 年度訴字第948 號，中華民國108 年4 月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第8070號、第8071號
；移送併辦案號：同署107 年度偵字第9149號）提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、盧進興明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第 一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示之時、地，以各編號 所示之方法、交易金額，分別販賣及交付海洛因與林文慶（ 編號1 、2 ）及王世昌（編號3 、4 ）各2 次（共計4 次） ，並向林文慶及王世昌收取各該販毒價金。
二、盧進興、盧燕萍均明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款所列第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，共同 基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由盧進興提供海洛 因，再由盧進興、盧燕萍於附表二所示之時、地，以各該編 號所載之交易方法、金額，分別販賣及交付海洛因與林文慶 （編號1 、2 ）及王世昌（編號3 、4 ）各2 次（共計4 次 ），並向林文慶及王世昌收取各該販毒價金。
三、嗣於民國107 年9 月4 日上午6 時許，經警持搜索票前往盧 進興、盧燕萍位於屏東縣○○鄉○○路000 巷00號住處執行 搜索，當場扣得販賣剩餘之海洛因2 包（驗前淨重合計42.9 8 公克，驗後淨重合計42.92 公克，純質淨重合計30.39 公 克）及供販賣毒品所用之電子磅秤1 個、夾鏈袋1 包、手機 2 支（含門號0000000000、0000000000號SIM 卡各1 張）。四、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人本院審理時均明示同意有 證據能力（見本院卷第99至103 、165 頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發 現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之 瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
貳、實體方面
一、上訴人即被告盧進興及盧燕萍坦承於警偵、原審及本院審理 中均坦承分別有附表一（盧進興）、二（盧進興、盧燕萍） 所示各次販賣海洛因犯行（見警一卷第1 至10頁；警二卷第 2 至11頁；偵一號卷第8 至11頁；偵二號卷第8 至10頁；原 審卷第36頁反面、第61頁反面至62頁；本院卷第97至99、16 4至165、183至186 頁），且查：
㈠、被告二人上開各次犯行，業經證人即購毒者林文慶、王世昌 分別於警詢、偵查及本院證述綦詳（見偵一卷第19至21、23 至25、28至32、51至55頁；本院卷第167 至174 頁），並有 原審法院107 年度聲監字第500 號通訊監察書暨電話附表、 107 年聲搜字第773 號搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、林文慶與王世昌指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、通聯調閱查詢單及通訊 監察譯文等在卷可稽（見警一卷第13至21頁；警二卷第12至 15、32頁；警三卷第53頁；偵一號卷第43頁），復有碎塊狀 粉末2 包、電子磅秤1 個、夾鏈袋1 包及手機2 支（含門號 0000000000、0000000000號SI M卡各1 張）扣案可資佐證。 又扣案碎塊狀粉末2 包，經送驗後檢出均含海洛因成分（驗 前淨重合計42.98 公克，驗後淨重合計42.92 公克，純質淨 重合計30.39 公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室107 年10月3 日調科壹字第10723024430 號鑑定書附卷可憑（見 原審卷第19頁），足認該碎塊狀粉末2 包確含第一級毒品無 訛。
㈡、被告二人上訴本院雖辯稱：附表一編號3 之交易價金1500元 ，王世昌尚積欠1000元；附表二編號1 之交易價金1500元， 林文慶尚積欠1000元；附表二編號2 之交易價金1500元，林 文慶尚積欠1000元；附表一編號3 之交易價金1000元，王世 昌尚積欠500 元云云。惟查：證人林文慶就本件與被告二人 之各次毒品交易（即附表一編號1 、2 及附表二編號1 、2 ），均有將購毒價金全部交付給被告二人（交付對象如附表 一、二各編號之犯罪方法所載）等情，業據證人林文慶於本 院證述明確（見本院卷第第167 至169 頁）；另證人王世昌 就本件與被告二人之各次毒品交易（即附表一編號3 、4 及 附表二編號3 、4 ），其均有將購毒價金全部交付給被告二 人（交付對象如附表一、二各編號之犯罪方法所載）等情， 亦據證人王世昌於本院證述綦詳（見本院卷第第172 至174 頁）；核與被告二人於原審供稱：附表一、二所示各次販賣 價金均有全部收到等情相符（見原審卷第62頁），足見證人 林文慶及王世昌之證述內容為真，被告二人此部分所辯，並 無可採。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，其「販賣」 一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份 量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、 查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之 評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣 毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販 賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以 反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無 法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利 之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查：被告盧進興及盧燕萍均 自承每販賣1000元海洛因可賺取新臺幣（下同）200 至300 元等語（見警一卷第10頁；警二卷第10至11頁），足認被告 二人所為販賣第一級毒品犯行，主觀上確均有營利之意圖， 至為明確。
㈣、綜上所述，足認被告二人之任意性自白均與事實相符，堪信 為真實。本件事證明確，被告二人上開犯行，均堪認定，應 依法論科。
二、論罪：
㈠、核被告盧進興如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪（共4 罪）；另被告盧進興及 盧燕萍如附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪（共4 罪）。又被告盧進興及盧燕萍 就附表二所示犯行，由盧進興提供海洛因，再由盧進興、盧 燕萍分別於附表二所示之時、地，以各該編號所載之交易方 式，共同販賣海洛因予林文慶、王世昌，且被告盧燕萍於向 購毒者收取販毒價金後（如附表二編號1 、3 、4 ），均全 數交給被告盧進興等情，業據證人林文慶及王世昌於本院證 述如前，且經被告二人於原審供認無訛（見偵卷第10頁；原 審卷第62頁；本院卷第167 至174 頁），足見被告二人就附 表二所示各次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均可認定， 應論以共同正犯。被告盧進興持有第一級毒品海洛因純質淨 重逾20公克之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。被告盧燕萍所為販賣而持有第一級毒品之低度行為， 應為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告盧進興如附 表一、二所示8 罪及被告盧燕萍所犯如附表二所示4 罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。至檢察官移送併辦部分（ 臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第9149號），經核與本件 起訴事實同一，自得併予審理。
㈡、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定 有明文。被告盧進興就表一、二所示各罪及被告盧燕萍就附 表二所示各罪，於偵查及審理時均坦承其犯行不諱，俱如前 述，是被告二人均應依前開規定，減輕其刑。
㈢、又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例 第4 條第1 項之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑，刑度甚 重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅 止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販 賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被 告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原 則。查：被告盧進興及盧燕萍所販賣之第一級毒品海洛因分 別為8 次、4 次，販賣對象僅二人，交易金額分別為1000元 至2500元不等，顯見其等並非囤貨販賣之專業或大盤賣家， 其藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並
論，被告二人所犯上開犯行，縱科以依毒品危害防制條例第 17條第2 項減輕其刑後之最低刑度，猶嫌過重，仍屬情輕法 重，顯有可堪憫恕之處，揆諸前開說明，爰均依刑法第59條 規定酌減其刑，並均依法遞減。
三、上訴論斷：
㈠、原審認被告二人罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5 款、第38條 第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項規定，並審酌被告 二人明知海洛因毒品對於社會秩序危害甚鉅，竟無視該毒品 對於人之身心健康之危害性，漠視法規禁令，販賣牟利，阻 礙國家防制毒品之政策推行，助長毒品流通，不僅有害社會 及經濟秩序，對社會治安亦產生潛在威脅，實應予以非難； 惟念及被告二人犯後始終坦承全部犯行之態度，且販賣對象 僅2 人，數量亦非屬大量、獲利非鉅，兼衡被告二人係夫妻 關係，盧燕萍共同販賣之毒品係被告盧進興所提供，被告盧 燕萍則負責接聽購毒者之電話及攜帶毒品前往交易（按：附 表二編號2 部分係被告二人共同攜帶毒品前往交易），收取 之價金亦全數交與被告盧進興（見原審卷第62頁）情節，暨 被告二人均自陳其學歷為國中畢業，務農，月收入不一定之 經濟狀況，已婚，無子女之家庭狀況（見原審卷第63頁）等 一切情狀，分別量處如附表一（盧進興）、二（盧燕萍、盧 進興）各編號主文欄之刑。另衡酌被告二人整體犯罪過程之 各罪關係、行為方式、危害情況、彼此間之時間、空間、偶 發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、 輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出行為人之人格特性及 犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，尤以 被告二人各次販賣毒品行為之手法近似、相隔時間非長、犯 罪地點及毒品擴散對象尚屬特定，侵害法益之同質性高，危 害之加重效應非如等差級數般加劇等節為考量重點，依比例 原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求 ，就被告二人所犯各罪及犯罪態樣之分工等節，分別定被告 盧進興、盧燕萍之應執行刑為有期徒刑10年、9 年。㈡、原判決就沒收部分敘明：
⒈供犯罪所用之物：
按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查 ：
①扣案之被告盧進興所有0000000000號、被告盧燕萍所有0000
000000號手機各1 支（含SIM 卡各1 張）及被告盧進興所有 之電子磅秤1 個，分別係供本件被告二人販賣第一級毒品所 用之物，業據被告二人供述在卷（見原審卷第62頁反面）， 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，門號0000000000號 手機1 支（含SIM 卡1 張）於被告盧進興所犯附表一各罪刑 項下宣告沒收；門號0000000000號手機1 支（含SIM 卡1 張 ）於被告盧進興及盧燕萍所犯附表二各罪刑項下宣告沒收； 另扣案電子磅秤1 個則於被告盧進興所犯附表一、二及被告 盧燕萍所犯附表二所示各罪刑項下宣告沒收。
②扣案之夾鏈袋1 包，係被告盧進興所有、預備供販賣附表一 、二所示海洛因犯罪所用之物，亦據被告盧進興供述在卷（ 見原審卷第62頁反面），依刑法第38條第2 項前段規定，於 被告盧進興所犯附表一、二所示及被告盧燕萍所犯附表二所 示罪刑項下宣告沒收。
⒉未扣案犯罪所得部分：
被告盧進興如附表一及附表二編號2 所示各次販賣海洛因犯 行，均已向林文慶、王世昌分別收取如附表一及附表二編號 2 「交易金額」欄所示之價金；另附表二編號1 、2 、4 所 示各次販賣海洛因犯行，被告盧燕萍確有向林文慶、王世昌 收取各該編號「交易金額」欄所示價金，且均全數交付被告 盧進興等情，已據證人林文慶及王世昌證述如前，並經被告 盧進興及盧燕萍供承在卷（見原審卷第62頁），則附表一、 二各次販毒所收取之價金，均屬被告盧進興之犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規 定追徵其價額。至被告盧燕萍既未實際分得犯罪所得，自不 予宣告沒收或追徵。
⒊扣案毒品部分：
扣案之第一級毒品海洛因2 包，經送驗後均含有海洛因成分 （驗前淨重合計42.98 公克，驗後淨重合計42.92 公克，純 質淨重合計30.39 公克），已如前述，係被告盧進興、盧燕 萍販賣第一級毒品所剩餘，均應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定，於被告二人最後一次販賣第一級毒品罪刑 項下（即附表二編號2 ）宣告沒收銷燬。又毒品鑑定機關無 論以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋上仍會有極微量 之毒品殘留而難以析離，是包裝袋連同袋內之毒品殘渣應整 體視為毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬；至鑑定用罄部分 ，因已滅失，毋庸再諭知沒收銷燬。
⒋至其他扣案物，依卷內證據資料尚無證據證明與被告二人本 件販賣第一級毒品犯行具關連性，爰不予宣告沒收。
㈢、本院經核原審已敘述其認定被告二人犯罪事實及沒收所憑之 證據、理由，且原審之量刑及定執行刑已審酌前開等情及刑 法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事 用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之 處。被告二人上訴意旨，指摘原判決量刑及定應執行刑過重 ，且附表一編號3 及附表二編號1 至3 之販毒價金尚未完全 收足云云。然毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級 毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併 科新臺幣2 千萬元以下罰金。」原審依同條例第17條第2 項 及刑法第59條之規定遞減其刑後，綜合被告二人所犯各罪之 情節及販賣金額不同等具體情狀（按：被告盧燕萍共同販賣 之毒品雖係被告盧進興所提供，且販毒價金均交予被告盧進 興；惟被告盧燕萍就附表二編號1 、3 、4 各次交易係負責 接聽購毒者之電話及攜帶毒品前往交易；另編號2 該次交易 ，於接聽購毒者電話後，亦與盧進興共同攜帶毒品前往交易 《詳附表二犯罪方法欄所載》，故被告二人此部分之實質參 與程度及可責性大致相同》，各量處有期徒刑7 年7 月至7 年9 月之刑度，並分別定應執行刑如前，已屬寬貸，就本件 而言，並無過重之情形；又被告二人各次販賣毒品之價金均 已全額收足等情，業經本院認定如前。從而，被告二人猶執 前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 林家煜
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬────┬────┬────┬─────────┬─────┬─────────┤
│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│ 犯 罪 方 法 │交易金額（│ 主 文 │
│ │ │ │ │ │新臺幣，下│ │
│ │ │ │ │ │同）、毒品│（所犯罪名、宣告 │
│ │ │ │ │ │種類 │刑及沒收） │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 1 │林文慶 │107年8月│盧進興位│林文慶以門號000000│1500元、海│盧進興販賣第一級毒│
│ │ │17日上午│於屏東縣│0000號行動電話撥打│洛因 │品，處有期徒刑柒年│
│ │ │10時32分│00鄉00段│盧進興持用門號0000│ │捌月。扣案之門號 │
│ │ │許 │000 地號│000000號行動電話，│ │0000000000號手機壹│
│ │ │ │之農地 │向盧進興購買第一級│ │支（含SIM 卡壹張）│
│ │ │ │ │毒品海洛因供己施用│ │、電子磅秤壹個及夾│
│ │ │ │ │，約於左列時間、地│ │鏈袋壹包均沒收。未│
│ │ │ │ │點，由盧進興交付右│ │扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │列金額之海洛因與林│ │幣壹仟伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │文慶，並向林文慶收│ │於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │取1500元價金。 │ │收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 2 │林文慶 │107年8月│屏東縣九│林文慶以門號000000│1500元、海│盧進興販賣第一級毒│
│ │ │23日下午│如鄉某處│0000號行動電話撥打│洛因 │品，處有期徒刑柒年│
│ │ │10時許 │之「000 │盧進興持用門號0000│ │捌月。扣案之門號 │
│ │ │ │汽車旅館│000000號行動電話，│ │0000000000號手機壹│
│ │ │ │」外路旁│向盧進興購買第一級│ │支（含SIM 卡壹張）│
│ │ │ │ │毒品海洛因供自己施│ │、電子磅秤壹個及夾│
│ │ │ │ │用，約於左列時間、│ │鏈袋壹包均沒收。未│
│ │ │ │ │地點，由盧進興交付│ │扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │右列金額之海洛因與│ │幣壹仟伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │林文慶，並向林文慶│ │於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │收取1500元價金。 │ │收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 3 │王世昌 │107年8月│盧進興位│王世昌以門號000000│1500元、海│盧進興販賣第一級毒│
│ │ │18日下午│於屏東縣│0000號行動電話撥打│洛因 │品，處有期徒刑柒年│
│ │ │1 時43分│00鄉00段│被告盧進興持用門號│ │捌月。扣案之門號 │
│ │ │許 │000 地號│0000000000號行動電│ │0000000000號手機壹│
│ │ │ │之農地 │話，向盧進興購買第│ │支（含SIM 卡壹張）│
│ │ │ │ │一級毒品海洛因供自│ │、電子磅秤壹個及夾│
│ │ │ │ │己施用，約於左列時│ │鏈袋壹包均沒收。未│
│ │ │ │ │間、地點，由被告盧│ │扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │進興交付右列金額之│ │幣壹仟伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │海洛因與王世昌，並│ │於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │向王世昌取1500元價│ │收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │金。 │ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 4 │王世昌 │107年8月│屏東縣九│王世昌以門號000000│1000元、海│盧進興販賣第一級毒│
│ │ │24日下午│如鄉某處│0000號行動電話撥打│洛因 │品，處有期徒刑柒年│
│ │ │4 時19分│之「000 │盧進興持用門號0000│ │柒月。扣案之門號 │
│ │ │許 │汽車旅館│000000號行動電話，│ │0000000000號手機壹│
│ │ │ │」外路旁│向盧進興購買第一級│ │支（含SIM 卡壹張）│
│ │ │ │ │毒品海洛因供自己施│ │、電子磅秤壹個及夾│
│ │ │ │ │用，約定在左列時間│ │鏈袋壹包均沒收。未│
│ │ │ │ │、地點，由盧進興交│ │扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │付右列金額之海洛因│ │幣壹仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │與王世昌，並向王世│ │部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │昌收取1000元價金。│ │不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴─────────┴─────┴─────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬────┬────┬────┬─────────┬─────┬─────────┤
│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│犯罪方法 │交易金額、│所犯罪名、宣告刑及│
│ │ │ │ │ │毒品種類 │沒收 │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 1 │林文慶 │107年8月│屏東縣屏│林文慶以門號000000│2500元、海│盧進興共同販賣第一│
│ │ │28日下午│東市之「│0000號行動電話撥打│洛因 │級毒品，處有期徒刑│
│ │ │1 時17分│屏東醫院│被告盧燕萍持用門號│ │柒年玖月。扣案之門│
│ │ │許 │」急診室│0000000000號行動電│ │號0000000000號手機│
│ │ │ │外 │話，購買第一級毒品│ │壹支（含SIM 卡壹張│
│ │ │ │ │海洛因供自己施用，│ │）、電子磅秤壹個及│
│ │ │ │ │約定在左列時間、地│ │夾鏈袋壹包均沒收。│
│ │ │ │ │點，由盧燕萍交付右│ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │列金額之海洛因與林│ │臺幣貳仟伍佰元沒收│
│ │ │ │ │文慶，並向林文慶收│ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │取2500元價金後，全│ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │額交給盧進興。 │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ │盧燕萍共同販賣第一│
│ │ │ │ │ │ │級毒品，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │柒年玖月，扣案之門│
│ │ │ │ │ │ │號0000000000號手機│
│ │ │ │ │ │ │壹支（含SIM 卡壹張│
│ │ │ │ │ │ │）、電子磅秤壹個及│
│ │ │ │ │ │ │夾鏈袋壹包均沒收。│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 2 │林文慶 │107年8月│屏東縣九│林文慶以門號000000│1500元、海│盧進興共同販賣第一│
│ │ │29日下午│如鄉某處│0000號行動電話撥打│洛因 │級毒品，處有期徒刑│
│ │ │10時8 分│之「000 │盧燕萍持用門號0000│ │柒年捌月，扣案之門│
│ │ │許 │汽車旅館│000000號行動電話，│ │號0000000000手機壹│
│ │ │ │」外路旁│購買第一級毒品海洛│ │支（含SIM 卡壹張）│
│ │ │ │ │因供自己施用，約定│ │、電子磅秤壹個及夾│
│ │ │ │ │在左列時間、地點，│ │鏈袋壹包均沒收。扣│
│ │ │ │ │由盧燕萍將手中之海│ │案之第一級毒品海洛│
│ │ │ │ │洛因交給盧進興，再│ │因貳包（含包裝袋貳│
│ │ │ │ │由盧進興交付右列金│ │只，驗前淨重合計肆│
│ │ │ │ │額之海洛因與林文慶│ │拾貳點玖捌公克，驗│
│ │ │ │ │，並向林文慶收取 │ │後淨重合計肆拾貳點│
│ │ │ │ │1500元價金。 │ │玖貳公克，純質淨重│
│ │ │ │ │ │ │合計參拾點參玖公克│
│ │ │ │ │ │ │）均沒收銷燬。未扣│
│ │ │ │ │ │ │案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ │盧燕萍共同販賣第一│
│ │ │ │ │ │ │級毒品，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │柒年捌月。扣案之門│
│ │ │ │ │ │ │號0000000000號手機│
│ │ │ │ │ │ │壹支（含SIM 卡壹張│
│ │ │ │ │ │ │）、電子磅秤壹個及│
│ │ │ │ │ │ │夾鏈袋壹包均沒收。│
│ │ │ │ │ │ │扣案之第一級毒品海│
│ │ │ │ │ │ │洛因貳包（含包裝袋│
│ │ │ │ │ │ │貳只，驗前淨重合計│
│ │ │ │ │ │ │肆拾貳點玖捌公克，│
│ │ │ │ │ │ │驗後淨重合計肆拾貳│
│ │ │ │ │ │ │點玖貳公克，純質淨│
│ │ │ │ │ │ │重合計參拾點參玖公│
│ │ │ │ │ │ │克）均沒收銷燬。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 3 │王世昌 │107年8月│屏東縣九│王世昌以門號000000│1000元、海│盧進興共同販賣第一│
│ │ │19日下午│如鄉某處│0000號行動電話撥打│洛因 │級毒品，處有期徒刑│
│ │ │1 時15分│之「000 │盧燕萍持用門000000│ │柒年柒月。扣案之門│
│ │ │許 │汽車旅館│0000號行動電話，購│ │號0000000000號手機│
│ │ │ │」外路旁│買第一級毒品海洛因│ │壹支（含SIM 卡壹張│
│ │ │ │ │供自己施用，約定在│ │）、電子磅秤壹個及│
│ │ │ │ │左列時間、地點，由│ │夾鏈袋壹包均沒收。│
│ │ │ │ │盧燕萍交付右列金額│ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │之海洛因與王世昌，│ │臺幣壹仟元沒收，於│
│ │ │ │ │並向王世昌收取1000│ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │元價金後，全額轉交│ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │予盧進興。 │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ │盧燕萍共同販賣第一│
│ │ │ │ │ │ │級毒品，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │柒年柒月。扣案之門│
│ │ │ │ │ │ │號0000000000號手機│
│ │ │ │ │ │ │壹支（含SIM 卡壹張│
│ │ │ │ │ │ │）、電子磅秤壹個及│
│ │ │ │ │ │ │夾鏈袋壹包均沒收。│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤
│ 4 │王世昌 │107年8月│屏東縣九│王世昌以門號000000│1000元、海│盧進興共同販賣第一│
│ │ │27日上午│如鄉某處│0000號行動電話撥打│洛因 │級毒品，處有期徒刑│
│ │ │8 時55分│之「000 │盧燕萍持用門號0000│ │柒年柒月，扣案之門│
│ │ │許 │汽車旅館│000000號行動電話，│ │號0000000000號手機│
│ │ │ │」外路旁│購買第一級毒品海洛│ │壹支（含SIM 卡壹張│
│ │ │ │ │因供自己施用，約定│ │）、電子磅秤壹個及│
│ │ │ │ │在左列時間、地點，│ │夾鏈袋壹包均沒收。│
│ │ │ │ │由盧燕萍交付右列金│ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │額之海洛因與王世昌│ │臺幣壹仟元沒收，於│
│ │ │ │ │，並向王世昌收取10│ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │00元價金後，全額轉│ │或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │交予盧進興。 │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ │盧燕萍共同販賣第一│
│ │ │ │ │ │ │級毒品，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │柒年柒月，扣案之門│
│ │ │ │ │ │ │號0000000000號手機│
│ │ │ │ │ │ │壹支（含SIM 卡壹張│
│ │ │ │ │ │ │）、電子磅秤壹個及│
│ │ │ │ │ │ │夾鏈袋壹包均沒收。│
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴─────────┴─────┴─────────┘