臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第702號
上 訴 人
即 被 告 蔡杰穎
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度訴字第
866 號及107 年度訴字第684 號，中華民國108 年3 月29日第一
審合併判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第13
940 號、106 年度偵字第14108 號；併辦及追加起訴案號：同署
107 年度偵字第2389號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡杰穎部分撤銷。
蔡杰穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、蔡杰穎於民國106 年6 月前某時，加入真實姓名、年籍不詳 ，綽號「唐三藏」為首之三人以上詐欺集團，擔任提領贓款 車手之工作，因而與「唐三藏」及該詐騙集團其他已成年之 不詳成員，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意聯絡，先推由該詐騙集團不詳成員自106 年6 月20日 晚上7 時55分起，以附表一所示詐術對李明照行騙，再由「 唐三藏」指示蔡杰穎至特定之置物櫃收取附表一帳戶之提款 卡及密碼，俾李明照匯入款項後得立即憑以取款，惟蔡杰穎 收受指示後因缺乏代步工具，乃自行以新臺幣（下同）1000 元之代價，雇用同具犯意聯絡之郭力元（業經原審判刑確定 ），駕駛郭力元之母林健蘭（無證據足認與本案犯行具有犯 意聯絡及行為分擔）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱前述汽車）充任司機隨時待命。迨李明照果因陷於錯 誤致將款項匯入附表一帳戶後，郭力元旋駕前述汽車搭載蔡 杰穎於附表二所示時間至附表二各提款機所在地點，依序提 領贓款合計15萬元。末再由蔡杰穎將所收取之15萬元贓款扣 除自己可分受之1%報酬即1500元後，放置於「唐三藏」指定 之置物櫃內以完成上繳，及依先前對郭力元之承諾，而將所 分受1500元中之1000元支付予郭力元，致僅實際獲有500 元 之犯罪所得。嗣李明照發覺被騙報警處理，經警調取附表二 所示提款機附近之監視器畫面，循線查悉上情。二、案經李明照訴由臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局 ）轉由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺 灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原 則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查 本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、上訴人即被告蔡杰穎（下稱被告蔡杰穎） ，迭於本院準備程序、審理時，均明示同意有證據能力，基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告蔡杰穎迭於警詢、偵訊及歷審始終坦承前述犯行不 諱，核與證人即同案被告郭力元、證人即告訴人李明照之警 詢陳述，互核均大致相符，並有匯款申請書、LINE通訊軟體 對話翻拍照片、匯款帳戶之開戶資料、交易明細表、被告蔡 杰穎各次提領贓款之提款機位置報表、監視器影像翻拍照片 、車牌號碼0000-00 號自用小客車車輛詳細資料報表，被告 蔡杰穎與郭力元聯繫之簡訊及微信通訊軟體翻拍照片在卷可 稽，足認被告蔡杰穎首揭自白核與事實相符，可堪採為認定 犯罪事實之依據，本案事證明確，被告蔡杰穎犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪
核被告蔡杰穎所為，乃係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蔡杰穎與「唐三藏」、 「唐三藏」詐騙集團其他成員，暨經其邀約參與本案之郭力 元，就本案犯行存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正 犯。檢察官移送併辦之部分，核與檢察官起訴並經本院論罪 之部分，為同一事實，本院自應併予審理。
四、就被告蔡杰穎部分上訴有無理由之論斷
原審據以論處被告蔡杰穎罪刑，固非無見。惟查：被告蔡杰 穎本案實際之犯罪所得乃係500 元，而為共犯即同案被告郭 力元之半數，原審錯認被告蔡杰穎之犯罪所得多達1500元於 先，復將被告蔡杰穎及郭力元各自獲利情形納為量刑審酌事 項，並另斟以被告蔡杰穎於本案前曾因涉及詐欺案件遭羈押 月餘等情狀，致對被告蔡杰穎量處有期徒刑2 年之刑，較諸 郭力元乃係經原審判處有期徒刑1 年6 月之刑，自嫌失衡而 對被告蔡杰穎量刑過重。被告蔡杰穎執此上訴，即屬有理由
，應由本院將被告蔡杰穎部分予以撤銷改判。
五、量刑及沒收與否之說明
㈠審酌被告蔡杰穎年輕力壯，竟不思按正當手法賺取財富，反 參與詐欺集團擔任車手工作，而以多人、計畫縝密、分工嚴 明之集團性方式從事詐欺行為，造成告訴人之財產損害，且 令一般民眾喪失互信而人心不安，嚴重危害社會治安，實屬 不該。惟念被告蔡杰穎早自警詢起即始終坦承犯行不諱，且 已實際賠付告訴人3 萬5000元而取得告訴人諒解，有和解契 約書、匯款申請書、告訴人陳報狀及原審公務電話紀錄在卷 可稽。再斟以被告蔡杰穎參與本案之實際獲利乃為500 元， 暨經其邀約始參與本案、實際獲利1000元、迄於原審方坦認 犯行、亦賠付告訴人而取得諒解之郭力元，業經原審判處有 期徒刑1 年6 月確定。末考量被告蔡杰穎於本院審理中自陳 國中畢業之智識程度，及現從事保全工作，與父親同住等一 切具體情狀，爰對被告蔡杰穎量處有期徒刑1 年6 月之刑， 始符共犯間量刑之衡平，並與罪責相當。
㈡被告蔡杰穎參與本案固獲有500 元之犯罪所得，然其業實際 賠付3 萬5000元予告訴人而與告訴人達成和解，已如前述， 應認其之犯罪所得業實際合法發還予告訴人，依刑法第38條 之1 第5 項規定，不再宣告沒收或追徵。至扣案搭配不詳門 號之行動電話，既係蔡杰穎於本案案發後約2 個月始行提出 ，且卷內尚乏確切事證足認該扣案行動電話與本案有關，爰 不於本案宣告沒收；另前述汽車固係被告蔡杰穎違犯本案時 之代步工具，然該車乃係郭力元母親林健蘭所有，且無證據 足認林健蘭知情且有刑法第38條第3 項所定情形，亦不得宣 告沒收，均附此敘明。
六、同案被告郭力元、陳愷昌分經原審判決有期徒刑1 年6 月併 諭知附條件緩刑、無罪後，均未據上訴，已告確定，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 林佳蓉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339 條之4 第1 項第2 款》
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
┌──────────────────────────────────┐
│附表一： │
├───┬──────────────┬──┬──┬─────────┤
│被害人│詐騙方式 │匯款│匯款│匯入帳戶 │
│ ├──────────────┤時間│金額│ │
│ │卷內報案資料 │ │ │ │
├───┼──────────────┼──┼──┼─────────┤
│李明照│「唐三藏」詐欺集團不詳成員於│106 │20萬│玉山商業銀行大昌分│
│（已提│106 年6 月20日晚上7 時55分許│年6 │元 │行帳號：0000000000│
│起告訴│起，佯裝為李明照之姪子李崇鴻│月21│ │107212號（申設人：│
│） │，陸續以電話及LINE通訊軟體向│日下│ │邱偉豪，所涉幫助犯│
│ │李明照謊稱其急需借錢週轉20萬│午3 │ │詐欺取財犯行，經臺│
│ │元云云，致李明照陷於錯誤，依│時4 │ │灣橋頭地方法院以10│
│ │指示於次日稍後之右列時間匯款│分許│ │7 年度簡字第191 號│
│ │右列金額至右列帳戶。 │ │ │判決論罪科刑確定）│
│ ├──────────────┤ │ │ │
│ │內政部警政署反詐騙諮詢專線紀│ │ │ │
│ │錄表1 份、金融機構聯防機制通│ │ │ │
│ │報單1 份、南港分局同德派出所│ │ │ │
│ │受理刑事案件報案三聯單、陳報│ │ │ │
│ │單各1 份 │ │ │ │
└───┴──────────────┴──┴──┴─────────┘
┌──────────────────────────────────┐
│附表二：蔡杰穎偕同郭力元提領贓款情形 │
├──┬───────┬───────────────┬───────┤
│編號│提領時間（均10│提領地點 │提款金額 │
│ │6 年6 月21日）│ │ │
├──┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 1 │下午3 時18分8 │高雄市○○區○○路00號之全家便│2 萬元（另產生│
│ │秒許 │利商店內台新銀行提款機 │5元手續費） │
├──┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 2 │下午3 時18分35│同上 │2 萬元（另產生│
│ │秒許 │ │5元手續費） │
├──┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 3 │下午3 時21分20│高雄市○○區○○路000 號家樂福│2 萬元（另產生│
│ │秒許 │五甲店內臺灣新光銀行提款機 │5元手續費） │
├──┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 4 │下午3 時21分59│同上 │2 萬元（另產生│
│ │秒許 │ │5元手續費） │
├──┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 5 │下午3 時25分58│高雄市○○區○○○路000 號1 樓│2 萬元（另產生│
│ │秒許 │華南銀行五甲分行提款機 │5元手續費） │
├──┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 6 │下午3 時30分10│高雄市○○區○○○路00號萊爾富│2 萬元（另產生│
│ │秒許 │便利商店內國泰世華銀行提款機 │5元手續費） │
├──┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 7 │下午3 時30分50│同上 │2 萬元（另產生│
│ │秒許 │ │5元手續費） │
├──┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 8 │下午3 時31分30│同上 │1 萬元（另產生│
│ │秒許 │ │5 元手續費） │
├──┴───────┴───────────────┴───────┤
│備註：附表一所示帳戶另於106 年6 月21日下午3 時51分5 秒經以國泰世華銀│
│ 行網路ATM 轉帳匯出3 萬元（另產生14元手續費）至土地銀行帳戶（帳│
│ 號：00000000000 號）內，且餘額1 萬9974元經凍結。 │
└──────────────────────────────────┘