臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第676號
上 訴 人
即 被 告 杞順良
義務辯護人 洪千琪律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院107
年度訴字第642 號，中華民國108 年5 月8 日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第5378號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於竊盜罪部分撤銷。
杞順良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、杞順良與傅聖凱原係男女朋友關係，吳怡臻係傅聖凱之女， 傅聖凱與吳怡臻同住在高雄市○○區市○○路00號8 樓之15 ，杞順良乘其與傅聖凱交往而持有傅聖凱與吳怡臻上址住處 之鑰匙，得自由進出上址之便，竟為以下行為： ㈠杞順良知悉傅聖凱所有之空白支票及印章均置於上址住處客 廳之抽屜內，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜、意圖供行 使之用而偽造有價證券並持以行使之單一犯意，自民國106 年6 月底某日起至107 年2 月間某日止，徒手竊取如附表一 、二所示之空白支票共19張，在未經傅聖凱同意及授權之情 況下，接續在傅聖凱上址住處，擅自在如附表一所示之10張 空白支票上，填寫如附表一所示之金額、發票日期，並盜蓋 傅聖凱之印章於如附表一所示之各該支票上，以此方式偽造 有價證券後，再將傅聖凱之印章放回原處，並將各該偽造支 票交付予不詳之人換兌現金而行使之。
㈡杞順良知悉吳怡臻之高雄銀行明誠分行帳號000000000000號 帳戶（下稱高雄銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司高雄康 莊郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱高雄康莊郵局帳戶 ）之提款卡置於上址住處臥室內之包包，竟基於以不正方法 由自動付款設備取得他人財物之犯意，於如附表三所示之時 間，拿取吳怡臻上開高雄銀行帳戶及高雄康莊郵局帳戶之提 款卡，至如附表三所示地點，將如附表三所示提款卡插入自 動付款設備即自動提款機內，輸入猜測所得之密碼（即吳怡 臻之生日），致自動提款機之辨識系統誤認其為有正當權源 之持卡人，以此不正方式由自動提款機接續提領如附表三所
示之款項。杞順良提款完畢後，即將該等提款卡歸回原位。 ㈢杞順良於107 年2 月初某日，見吳怡臻所有之金戒指2 枚置 於上址住處臥室之電腦桌上，竟基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，徒手竊取上開金戒指2 枚得手後，至高雄市○○ 區○○街000 號和昇銀樓變賣新臺幣（下同）1 萬元花用。 嗣傅聖凱接獲玉山商業銀行七賢分行通知帳戶金額不足；吳 怡臻於107 年2 月14日刷存摺時，發現存款遭盜領，經詢問 杞順良後，始悉上情。
二、案經傅聖凱、吳怡臻訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵 辦。
理 由
壹、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否 之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、 書面陳述，雖係傳聞證據，然業經檢察官、被告杞順良及其 辯護人於本院明示同意有證據能力，且於言詞辯論終結前， 均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情 況，尚無違法之不當之情形，且與待證事實具有關聯性，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據上訴人即被告杞順良（下稱被告）於警詢、 偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱（見高雄市政府警察 局新興分局高市警新分偵字第10770602000 號卷【下稱警卷 】第2 至3 頁，臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第5378號 卷【下稱偵卷】第35至36頁，原審卷第69至71頁、第168 頁 、第174 頁、本院卷第140 頁），核與證人即被害人傅聖凱 、吳怡臻於警詢及偵查中證述情節相符（見警卷第5 至6 頁 、第8 至9 頁，偵卷第44至45頁），並有高雄市政府警察局 新興分局偵辦刑案指認犯罪嫌疑人一覽表（見警卷第13至14 頁）、被竊支票明細表（見警卷第16至18頁、第20頁）、玉 山銀行集中作業部107 年5 月8 日玉山個（集中）字第1070 322316號函暨所附如附表一所示10張支票影本（見偵卷第21
至31頁）、吳怡臻所有之高雄銀行帳戶、高雄康莊郵局帳戶 存摺封面及內頁（見警卷第23至27頁）、通訊軟體LINE對話 紀錄（見警卷第30至43頁）等在卷可稽，另就附表二所示之 空白支票9 張，亦係遭被告所竊盜，業經被告坦承不諱，且 經證人傅聖凱證述明確，雖查無提示、退票或向不詳之執票 人取回等事證，以致無從證實已遭被告填載相關內容加以偽 造，但仍係被告所竊盜之空白支票，足堪認定。被告上開自 白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
（一）罪名及罪數
⒈按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上第5416 號參照）。查被告持如附表一所示偽造之支票10張係向他人 換兌現金，業經本院認定如前，揆諸前開說明，不另成立詐 欺取財罪。
⒉次按刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪 ，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並 不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占 等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設 備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取 得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號 判決意旨參照）。本件被告拿取被害人吳怡臻之提款卡後， 持該2 張提款卡前往自動提款機，輸入被害人吳怡臻之提款 卡密碼，冒充為有正當權源之持卡人，領取被害人吳怡臻帳 戶內之存款共29萬5000元，被告就此部分所為，自該當刑法 第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人 財物罪。
⒊核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪（附表一至二之空白支票部分）、同法第201 條第1 項 之偽造有價證券罪（附表一之支票部分）；就事實欄一、㈡ 所為，係犯刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之財物罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪。被告於附表一所示之10張支票上 發票人簽章欄盜蓋傅聖凱印文之行為，均係其偽造有價證券 之階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造
之高度行為所吸收，均不另論其偽造印文及行使偽造有價證 券罪。被告於偵查中及原審理時供稱：伊開票跟朋友換現金 是為了繳房貸及生活開支等語（見偵卷第35頁，原審卷第17 5 頁），顯見被告係基於同一目的，於尚稱密接之時間，在 同一地點，竊取附表一、二所示之空白支票後，復偽造如附 表一所示之10張支票行使，其各該行為，依一般社會健全之 觀念，難以強行分開，應予包括之評價，論以接續犯之實質 上一罪，而僅各論以1 竊盜、偽造有價證券罪；被告竊取如 附表一、二所示之空白支票後，偽造如附表一所示之支票， 依其犯罪計畫而言，應整體視為一行為較為合理。又被告於 如附表三所示時間，在如附表三所示之地點，先後以被害人 吳怡臻之高雄銀行、高雄康莊郵局提款卡，輸入密碼，由自 動提款機提領被害人吳怡臻上開帳戶內存款之犯行，係基於 同一決意而為之數個舉動，且時間相近、所侵害法益相同， 依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應予包括之評價， 而論以接續犯之實質上一罪。就事實欄一、㈠部分，被告以 一行為觸犯竊盜罪、偽造有價證券罪2 罪名，為想像競合， 應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。被告 所犯上開偽造有價證券罪、以不正方法由自動付款設備取得 他人財物罪、竊盜罪3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
（二）公訴意旨另以：被告除偽造上開經論罪如附表一所示支票 10張外，另偽造如附表二所示之支票9 張，因認被告此部 分行為，亦涉犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪嫌 云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。查被告於偵查中及原審時雖均陳稱有偽造如附表二 所示之支票（見偵卷第35頁，原審卷第71頁、第168 頁） ，然卷內並無如附表二所示之支票經提示、退票或向不詳 之執票人取回等事證，無從證實如附表二所示之空白支票 確實已遭被告填載相關內容加以偽造，被告是否另有偽造 如附表二所示支票之犯嫌，仍非毫無合理懷疑，既別無其 他證據足以證明被告有為此部分偽造有價證券犯行，即應 為有利被告之認定，被告此部分犯罪不能證明，本應為無 罪諭知，然公訴意旨認此部分與前開經認定有罪之竊盜罪 、偽造有價證券罪，具有裁判上或實質上一罪關係，不另 為無罪之諭知。
（三）累犯部分之說明
⒈按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不
生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。是依上 開解釋意旨，於被告行為後，刑法第47條第1 項就最低本刑 部分之效力已由「應加重其刑」變更為「得加重其刑」，而 以變更後之「得加重其刑」較有利於被告，則本院就被告上 開構成刑法第47條第1 項累犯之事由，就最低本刑部分是否 應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒉被告所為犯行均構成累犯，經本院裁量後，予以加重其刑： ①被告前因竊盜、恐嚇取財等案件，分別經臺灣嘉義地方法院 以96年度嘉簡字第1608號判決判處有期徒刑2 月確定，臺灣 臺中地方法院以98年度易緝字第426 號判決判處有期徒刑7 月確定，上開2 罪嗣經臺灣臺中地方法院以99年度聲字第18 9 號裁定應執行有期徒刑8 月確定，另因強盜案件，經臺灣 臺中地方法院以98年度訴字第3663號判決判處有期徒刑7 年 4 月確定，上開各罪接續執行，嗣於104 年7 月17日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，於106 年6 月4 日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之3 罪，依刑法第47條第1 項規定，均構成累犯 。
②經查，被告前開構成累犯之案件，係為竊盜、恐嚇取財案件 ，與本案偽造有價證券、竊盜及以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪均含有侵害他人財產權之本質，罪質相似， 被告於前案執行完畢後，故意再犯本案，顯見其對刑罰反應 力薄弱，經裁量後，認就被告上開犯行，均予以加重其刑。三、原審認被告犯偽造有價證券罪及以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪，犯行明確，適用刑法第201 條第1 項、第 320 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第55條、第47條第1 項、第205 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告正值壯年，非無謀生 能力，不思以正當方法謀取生活所需，竟竊取被害人傅聖凱 之空白支票加以偽造後持向他人行使，其行為不僅損及被害
人傅聖凱、玉山商業銀行及取得支票者之權益，亦擾亂社會 交易秩序及支票流通之信賴，又率爾持被害人吳怡臻之上開 2 張提款卡於如附表三所示之時間、地點，由自動提款機提 領被害人吳怡臻帳戶內之存款，所為侵害他人之財產權，危 害社會治安及交易秩序，實無可取；惟念及被告犯後坦承所 有犯行，態度尚可，且與被害人傅聖凱、吳怡臻調解成立， 被害人傅聖凱、吳怡臻具狀撤回告訴，表示願意給予被告自 新之機會，復斟酌被告陳稱是為繳納貸款及支付家用方為上 開犯行之動機、目的，被告偽造支票之面額、以不正方法由 自動付款設備提領之金額，兼衡被告除前開構成累犯部分不 予重複評價外，前尚有偽造文書、電信法之前科紀錄，素行 非佳，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前擔任送貨員，月 薪約3 萬多元，母親患有糖尿病及心血管疾病之生活狀況等 一切情狀，就事實欄一、㈠至㈡部分，分別量處有期徒刑3 年6 月、有期徒刑8 月；並說明: ①事實欄一、㈠部分，被 告所偽造如附表一所示之支票10張，均係偽造之有價證券， 雖未據扣案，但均無證據證明業已滅失，故不問屬於犯人與 否，均應依刑法第205 條之規定附隨於被告所犯偽造有價證 券罪下宣告沒收。②就事實欄一、㈡部分，被告於如附表三 所示之時間、地點，持被害人吳怡臻所有之提款卡，由自動 櫃員機提領如附表三所示之款項共29萬5000元，屬被告之犯 罪所得，未據扣案，且未發還被害人，為避免被告因犯罪而 坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定附隨於被告所犯以不正方法由自動付款設備取得他人之 財物罪下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。③被告就事實欄一、㈠至㈡所示之2 罪 ，符合刑法第51條第5 款定應執行刑之規定。而依刑法第51 條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，審酌被告犯事實欄一、㈠至㈡所示之2 罪，時間均係在10 6 年6 月底至107 年2 月間與被害人傅聖凱交往期間，均係 基於相同之原因而為犯行，被害人為2 人，如以實質累加方 式定執行刑，刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當 性原則，考量被告之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁 程度、犯罪次數、所生損害、彼此關聯性等情狀，定應執行 刑有期徒刑4 年；其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被 告上訴主張原判決此部分量刑過重，請從輕量刑云云。然按 刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年台上字第6696號判例參照）。查原審判決關於科刑之 部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上述情狀，而於 法定刑度之內，予以量定，業已論述如上，客觀上並無明顯 濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不 當。被告上訴意旨，徒憑己意，任意指摘原判決該部分不當 ，為無理由，應予駁回。
四、原審認被告有犯罪事實欄一㈢之竊盜罪，因而為論科，固非 無見；惟被告是在告訴人還沒有發現、報案之前，先向警方 供認其有竊得金戒指2 枚拿至銀樓變賣，此觀該2 人之警詢 筆錄即明，該部分犯罪既係被告於告訴人吳怡臻還沒有發覺 之前先向警方坦認，並有接受刑事處罰之意，自符合刑法第 62條前段自首規定，原審該部分疏未依刑法第62條前段規定 ，予以減輕其刑，即有違誤，被告不服原審上開部分，提起 上訴，其該部分之上訴即有理由，自應由本院將該部分予以 撤銷改判。爰依刑法第38條之1 第5 項規定不再宣告沒收。 並審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正當方法謀取 生活所需，竟竊取被害人吳怡臻之金戒指2 枚，侵害他人之 財產權，實無可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可， 且與被害人吳怡臻調解成立，被害人吳怡臻具狀撤回告訴， 並表示願意給予被告自新之機會，復斟酌被告所竊取之金戒 指之價值，兼衡被告除前開構成累犯部分不予重複評價外， 前尚有偽造文書、電信法之前科紀錄，素行非佳，暨其自陳 之智識程度、家庭、經濟狀況（見原審卷第133 頁、第176 頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金， 以新台幣1000元折算1 日之標準。又被告將竊得之金戒指2 枚拿至銀樓變賣，變賣所得款項1 萬元，業據被告於警詢時 供述明確，足認1 萬元為被告犯罪所得變得之物，而被告於 原審審理時陳稱：有拿1 萬元給被害人吳怡臻等語（見原審 卷第176 頁），而被告確實有拿1 萬元予被害人吳怡臻乙節 ，有原審辦理刑事案件電話紀錄查詢單在卷可佐，被告就其 犯罪所得變得之物，已返還被害人吳怡臻部分，依刑法第38 條之1 第5 項規定，不再宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人財物部分不得上訴。其他如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 陳慧玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。中華民國刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第339 條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表一
┌──┬─────┬───────┬─────┬────┬──────┐
│編號│票 號 │發票日（民國）│ 票面金額 │兌現情形│支票影本所在│
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ 1 │AG0000000 │106 年8 月20日│10萬元 │已兌現 │偵卷第22頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ 2 │AG0000000 │106 年10月5 日│10萬元 │已兌現 │偵卷第23頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ 3 │AG0000000 │106 年11月5 日│10萬元 │已兌現 │偵卷第24頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ 4 │AG0000000 │106 年11月30日│10萬元 │已兌現 │偵卷第25頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ 5 │AG0000000 │106 年12月5 日│10萬元 │已兌現 │偵卷第26頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ 6 │AG0000000 │106 年12月5 日│10萬元 │已兌現 │偵卷第27頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ 7 │AG0000000 │106 年12月3 日│10萬元 │已兌現 │偵卷第28頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ 8 │AG0000000 │107 年1 月31日│15萬元 │退票（印│偵卷第29頁 │
│ │ │ │ │鑑不符）│ │
├──┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ 9 │AG0000000 │107 年2 月5 日│10萬元 │退票 │偵卷第30頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ 10 │AG0000000 │107 年1 月30日│9 萬8000元│退票（印│偵卷第31頁 │
│ │ │ │ │鑑不符）│ │
└──┴─────┴───────┴─────┴────┴──────┘
附表二
┌──┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│票 號│發 票 日│ 票面金額 │兌現情形│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │AG0000000 │不詳 │不詳 │未兌現 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │AG0000000 │不詳 │不詳 │未兌現 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │AG0000000 │不詳 │不詳 │未兌現 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │AG0000000 │不詳 │不詳 │未兌現 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 5 │AG0000000 │不詳 │不詳 │未兌現 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 6 │AG0000000 │不詳 │不詳 │未兌現 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 7 │AG0000000 │不詳 │不詳 │未兌現 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 8 │AG0000000 │不詳 │不詳 │掛失止付│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 9 │AG0000000 │不詳 │不詳 │掛失止付│
└──┴─────┴─────┴─────┴────┘
附表三
┌──┬───────┬──────────┬─────┬─────┐
│編號│提領時間（民國│提領地點 │提款卡帳戶│提領金額 │
│ │） │ │ │（新臺幣）│
├──┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 1 │107 年1 月23日│高雄市前金區七賢二路│高雄銀行帳│3 萬元 │
│ │ │396 號 │戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 2 │107 年1 月23日│高雄市前金區七賢二路│高雄銀行帳│3 萬元 │
│ │ │396 號 │戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 3 │107 年1 月23日│高雄市前金區七賢二路│高雄銀行帳│3 萬元 │
│ │ │396 號 │戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 4 │107 年1 月25日│高雄市前金區七賢二路│高雄銀行帳│3 萬元 │
│ │ │396 號 │戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 5 │107 年1 月25日│高雄市前金區七賢二路│高雄銀行帳│3 萬元 │
│ │ │396 號 │戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 6 │107 年1 月25日│高雄市前金區七賢二路│高雄銀行帳│3 萬元 │
│ │ │396 號 │戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 7 │107 年1 月25日│高雄市前金區七賢二路│高雄銀行帳│1 萬元 │
│ │ │396 號 │戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 8 │107 年2 月5 日│高雄市前金區七賢二路│高雄銀行帳│3 萬元 │
│ │ │396 號 │戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 9 │107 年2 月5 日│高雄市前金區七賢二路│高雄銀行帳│3 萬元 │
│ │ │396 號 │戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│10 │107 年2 月5 日│高雄市前金區七賢二路│高雄銀行帳│2 萬元 │
│ │ │396 號 │戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│11 │107 年2 月5 日│高雄市前金區七賢二路│高雄銀行帳│2 萬元 │
│ │ │396 號 │戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│12 │107 年2 月5 日│高雄市鹽埕區七賢二路│高雄康莊郵│5000元 │
│ │ │470 號 │局帳戶 │ │
├──┴───────┴──────────┼─────┴─────┤
│ │合計29萬5000元 │
└─────────────────────┴───────────┘