臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第534號
上 訴 人
即 被 告 吳浩銘
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度訴字第
19號，中華民國108 年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署107 年度偵字第17402 號、17409 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國107 年5 月間，加入包含綽號「生意人」與「 長鴻」之成年人及其他不詳成年人所組成之三人以上詐欺集 團，起先擔任該詐騙集團之提領贓款車手，嗣於107 年8 月 間，升任為車手頭，為該詐騙集團居間聯繫旗下車手提領贓 款事宜。郭哲愷（業經原審判決判處有期徒刑1 年10月確定 ）則於107 年9 月2 日前某時，經由真實姓名、年籍不詳， 綽號為「大頭仔」之友人介紹，與使用「微信」通訊軟體（ 下稱微信）帳號「秦始皇」之甲○○取得聯繫，再依甲○○ 指示以微信與「長鴻」聯絡而加入上開詐騙集團，擔任提領 贓款之車手工作。甲○○、郭哲愷、「生意人」、「長鴻」 及該詐騙集團其他成年人成員，共同基於三人以上意圖為自 己不法所有之詐欺取財各別犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳 成員施用附表一編號1 至3 所示之詐術，致各該編號之被害 人陷於錯誤，依指示匯款如附表一各該編號所示之帳戶後， 綽號「長鴻」之成年人即以微信聯絡郭哲愷持匯入帳戶之提 款卡及密碼提領如附表一各該編號所示之贓款，郭哲愷提領 贓款後，旋以微信聯絡甲○○，並依甲○○指示將贓款放置 於特定地點，再由甲○○本人或委請不詳之成年人收取後交 予綽號「生意人」之成年人，甲○○因此可獲得提領上繳贓 款金額之3%之不法所得。嗣由附表一所示之被害人乙○○、 丙○○及丁○○報警處理，經警調取提領贓款之監視器畫面 而鎖定郭哲愷涉有重嫌。適郭哲愷於107 年9 月12日下午4 時許，在高雄市前金區六合二路上之高雄銀行、郵局前操作 提款機時，附近員警見其神色慌張甚為可疑，乃上前盤查， 於郭哲愷出示證件時發現其持有他人帳戶之提款卡，郭哲愷 即主動交付身上如附表二所示之物供警扣案，且同意員警至 其位於高雄市○○區○○○街00號8 樓802 號房之住處執行
搜索，由警扣得如附表三所示之物，郭哲愷即於警詢時並坦 認上開監視器影像畫面之取款車手為其本人，並供出其係依 甲○○指示放置贓款等情，經員警循線追查而查悉上情。二、案經附表一編號1 所示被害人乙○○訴由高雄市政府警察局 三民第一分局（下稱三民一分局）、附表一編號2 被害人丙 ○○訴由新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）、新 北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）轉由高雄市政府 警察局新興分局（下稱新興分局）報告臺灣高雄地方檢察署 （下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯 護人於本院行準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院 卷第34至36頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，復本件具關聯性， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 （見新興分局高市警新分偵字第10772677400 號卷《下稱警 二卷》第5 至15頁；聲羈477 號卷第7 頁；偵17409 號卷第 20至21、109 至110 、111 至112 頁、偵17402 號卷第169 至170 、174 至175 、178 至179 頁；訴19號卷第69至73、 205 、224 頁反面、237 至238 、239 頁；本院卷第32、79 頁反面、91頁反面至92頁），核與証人即原審共同被告郭哲 愷於警詢、偵訊及原審審理時（見新興分局高市警新分偵字 第00000000000 號卷《下稱警一卷》第9 至29、33至37頁； 偵17402 號卷第15至18、174 至175 頁；訴19號卷第45至53 、93至95、205 、224 頁反面、237 、238 頁）、證人即被 害人乙○○、丙○○、丁○○於警詢時指述情節，大致相符 （乙○○部分，見警一卷第260 至261 頁；丙○○部分，見
警一卷第268 至273 頁；丁○○部分，見警一卷第286 至28 8 頁），並有如附表一「卷內報案資料及頁碼」、「匯入帳 戶及該帳戶之開戶資料與交易明細表頁碼」、「甲○○、郭 哲愷提領贓款情形及監視器影像翻拍畫面頁碼」欄所示之被 害人報案資料等、郭哲愷各次提領贓款之監視器影像畫面翻 拍照片可佐（見警一卷第262 至266 、275 至281 、284 至 285 、289 至289 頁；偵17402 號卷第201 至203 頁）。而 警方於107 年9 月12日在郭哲愷身上查扣門號0000000000號 之行動電話，其內確有與使用帳號「秦始皇」之甲○○、使 用帳號「長鴻」之人聯繫取款事宜之微信對話紀錄，亦有新 興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、 扣押物收據、扣押現場及扣案行動電話照片、微信對話紀錄 之翻拍照片及該對話文字檔案在卷可佐（見警一卷第59至69 、89、103 、127 至133 、139 至195 頁）在卷可稽，並有 門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）足佐，堪 認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據 。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪
㈠按詐騙集團分工細膩，旗下甚細分不同車手集團，各車手集 團之車手頭分別與詐騙集團之核心人物聯繫，再各指示旗下 車手提領贓款，是以同一被害人受騙匯入不同帳戶之款項， 極可能分由不同車手集團提領，同一車手集團成員對其他車 手集團之提領情形，並不知悉。查，本件附表一編號1 所示 被害人乙○○受騙匯入保證責任澎湖縣第一信用合作社帳戶 之金額、附表一編號3 所示被害人丁○○受騙匯入台中商業 銀行帳戶之金額，卷內均無證據可認係經被告或其旗下其他 車手提領，且乏證據可認被告就該詐騙集團其他成年成員詐 騙被害人匯入此部分款項之犯行具有犯意聯絡或行為分擔， 即難論令其應擔負此部分罪責，復酌以起訴書業表明此部分 被害人受騙匯款金額非本件起訴範圍之意旨，從而，該部分 自不得作為被告論罪科刑之依據。又被告如附表一編號1 、 2 所示犯行，均可見原審共同被告郭哲愷提領並交予被告之 金額有逾各該被害人受騙匯入同一帳戶金額之情形，此或係 包含其他被害人受騙匯款之金額，或係包含該帳戶內原留存 金額之可能性，然被告與郭哲愷於同一帳戶提領逾各被害人 受騙匯入各該帳戶之金額，亦均非本件論罪科刑時所得審酌 之基礎事實，先予敘明。
㈡按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知
彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先由詐騙集團不詳姓名、年籍之成年成員以電話對附表 一所示各被害人進行詐騙，並由郭哲愷依「長鴻」指示前往 領取贓款，再依被告指示將贓款放置於特定地點供其收取， 復由被告上繳贓款予「生意人」，其等間相互利用，形成三 人以上之犯罪共同體，為詐騙集團犯罪分工方式之一種。是 核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。被告與郭哲愷、「長鴻」、「生意人 」及所屬詐騙集團其他成年成員間，具犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告犯附表一所示3 次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
㈢本件無刑法第59條規定之適用：
1.按「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由。」（最高法院51年台上字第899 號判例要旨參照 ），又「刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用」（最高法院10 7 年度台上字第1325號判決要旨參照）。
2.辯護人於原審及本院主張：被告擔任清潔工，月薪不高且父 母年邁，還需扶養1 位未成年子女，犯案係迫於經濟壓力， 且本案獲得不法利益僅約新臺幣（下同）7500元，其又係聽 從「生意人」之命行事，事後已與被害人和解，願每月支付 被害人5000元，現正努力找工作，足見被告犯後態度良好， 顯見悔意，有情輕法重之憾為由，請求本院依刑法第59條酌 減其刑云云。惟查，我國近年來之治安飽受詐騙集團威脅， 民眾受騙案例甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為 烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對 詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法 定刑度為1 年以上7 年以下之有期徒刑，被告仍無視政府查 緝之禁令及決心，先擔任車手，再升任為車手頭，承詐騙集 團核心人物之命指揮旗下車手提領贓款，並負責將贓款上繳 於集團，於集團性犯罪中擔任不可或缺之中間連繫角色，其 於警詢中及原審審理時亦自承於107 年5 月間加入此詐騙集 團，旗下車手有郭哲愷、林傑翔、陳璿文、鍾國議、陳新忠 、陳仲寅等語（見偵17409 號卷第109 頁；訴19號卷第71頁
），足見被告參與此詐騙集團之程度甚深，對治安危害情節 嚴重，且衡諸其正值青壯，具有一定謀生能力，並無任何事 證足認其為本件犯罪情節時，有何特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，而有堪以憫恕之特殊情由，其所為 本件各次犯行均無情輕法重之情事，而不合於刑法第59條酌 減其刑之要件。至被告事後與被害人達成和解，願賠償被害 人損害，要屬刑法第57條量刑應審酌予事項之一，故辯護人 上開主張，核非可採。
三、上訴之論斷
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5 款規定，並審酌被告正值青年且 具謀生能力，竟不思以正當途徑賺取財物，反受詐騙集團吸 收，擔任居間聯繫之車手頭之犯罪角色，以集團性分工方式 ，遂行三人以上共同詐欺取財犯行，非但使附表一所示被害 人財物受損，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安 ，更導致政府機關及金融機構對提款機轉帳及提款金額頻作 限制，影響正當使用人之權利，所為實應非難；復審諸被告 犯後坦認犯行，並與附表一所示被害人達成和解，願以按月 給付5000元之方式，連帶賠償其等提領各被害人匯款之全額 ，依約係自108 年5 月起給付，是以至今尚未實際賠償各被 害人，有108 年度附民字第49號和解筆錄、108 年度雄司調 字第380 號調解筆錄在卷可稽（見訴19號卷第269 、299 頁 ），並考量被告於案發時已滿26歲，於審理時陳稱：高中畢 業，案發前曾受僱擔任清潔工，月薪約2 萬元，已離婚，但 與前配偶育有未滿2 歲之女兒，由其母親扶養，前配偶未支 出扶養費等語（見訴19號卷第238 頁）之智識程度及家庭經 濟狀況及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與程度 及所擔任角色等一切具體情狀，量處被告如附表一所示之刑 ，又其所犯附表一所示之3 罪，犯罪時間集中於107 年9 月 5 日至6 日間，犯罪手法相同，雖因被害人不同而非屬侵害 同一法益，然對法益侵害之加乘效尚非特別嚴重等情，就被 告所犯3 罪定其應執行刑為有期徒刑2 年4 月。並敘明㈠按 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前 段、第3 項分別定有明文。又除有其他特別規定者外，犯罪 工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始 得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同 處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法
院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。查扣案如附表 二編號14所示之行動電話屬於郭哲愷所有，係供郭哲愷以其 內微信與被告、「長鴻」聯繫提領贓款事宜所用之物，經郭 哲愷於警詢時陳述明確在卷（見警一卷第25頁），因無證據 足認被告就該行動電話具有處分權限，依上開說明，不在被 告於本件所犯各罪宣告沒收。又被告擔任車手頭居間聯繫並 負責上繳贓款，可獲得提領上繳金額3%之報酬等情，經被告 於原審審理時自承明確在卷（見訴29號卷第238 頁），據此 核算（四捨五入）被告於附表一所示3 次犯行各可獲得900 元（2 萬9985元×3% =899.55元）、2999元（9 萬9976元× 3% =2999.28 元）、4498元（14萬9940元×3% =4498.2元） 之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段，分別在被告 於附表一所犯各罪之主文內宣告沒收，又因此部分金額均未 扣案，依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不 合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨及辯護意 旨略以：請依刑法第59、57條規定從輕量刑云云。然刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法 定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，原審判決就被告所犯3 罪，分別量處有期徒刑1 年5 月、1 年6 月、1 年7 月，已 屬低度刑，又該3 罪合計宣告刑之刑期為有期徒刑4 年6 月 ，原審判決定應執行刑為有期徒刑2 年4 月，亦屬中度刑範 疇，所為量刑應屬允當；而本件被告又無刑法第59條酌減其 刑之適用，亦如上述，故被告之上訴為無理由，應予駁回。四、同案被告郭哲愷業經原審判刑確定，不再論列，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官王登榮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 劉甄庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339 條之4 第2 款：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
二、3 人以上共同犯之。
附表一（被告與原審共同被告郭哲愷於本件各次犯行）：┌─┬───┬────────────┬──┬──┬───────┬────────────┬────────┐
│編│被害人│詐騙方式 │匯款│匯款│匯入帳戶及該帳│甲○○、郭哲愷提領贓款情│主文 │
│號│ ├────────────┤時間│金額│戶之開戶資料與│形及監視器影像翻拍畫面頁│ │
│ │ │卷內報案資料及頁碼 │ │ │交易明細表頁碼│碼 │ │
├─┼───┼────────────┼──┼──┼───────┼────────────┼────────┤
│1 │乙○○│甲○○、郭哲愷所屬詐騙集│下午│2萬9│保證責任澎湖縣│無證據足認甲○○、郭哲愷│甲○○三人以上共│
│ │（已提│團之不詳成員於107 年9 月│6時 │987 │第一信用合作社│對乙○○受騙匯入此部分金│同犯詐欺取財罪，│
│ │起告訴│5日下午6時許，佯裝為EZ │52分│元 │108年1月22日澎│額知情，且無證據可認此部│處有期徒刑壹年伍│
│ │） │-SHOP店員、臺灣銀行人員 │許 │ │一信字第054號 │分金額係經郭哲愷或甲○○│月。未扣案之犯罪│
│ │ │，陸續以電話向乙○○佯稱│ │ │函所及所附帳號│提領。 │所得新臺幣玖佰元│
│ │ │其網路購物遭誤設為重複扣│ │ │（詳卷，申設名│ │沒收，於全部或一│
│ │ │款，需至提款機操作解除設│ │ │義人：葉允中；│ │部不能沒收或不宜│
│ │ │定云云，致乙○○陷於錯誤│ │ │開戶資料及交易│ │執行沒收時，追徵│
│ │ │，依指示於當日稍後之右列│ │ │明細表見訴19號│ │其價額。 │
│ │ │時間匯款右列金額至右列帳│ │ │卷第187至193頁│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │）。 │ │ │
│ │ │ ├──┼──┼───────┼────────────┼────────┤
│ │ │ │下午│2萬9│中華郵政股份有│郭哲愷於107年9月5日下午7│郭哲愷三人以上共│
│ │ │ │7時 │985 │限公司108年1月│時40分至41分許，持左列帳│同犯詐欺取財罪，│
│ │ ├────────────┤36分│元 │22日儲字第1080│戶提款卡及密碼至中華郵政│處有期徒刑壹年壹│
│ │ │乙○○臺灣銀行帳戶存摺封│許 │ │018687號函及所│高雄青年郵局前提款機接續│月。扣案如附表二│
│ │ │面影本、華南銀行及郵局自│ │ │附帳號（詳卷，│提領該帳戶內金額3萬元， │編號14所示之物沒│
│ │ │動櫃員機交易明細表、內政│ │ │申設名義人：任│並依甲○○指示將此金額放│收；未扣案之犯罪│
│ │ │部警政署反詐騙諮詢專線紀│ │ │○○；開戶資料│置特定地點供甲○○收取上│所得新臺幣壹仟壹│
│ │ │錄表、三民一分局長明派出│ │ │及交易明細表，│繳（惟逾2萬9985元部分非 │佰玖拾壹元沒收，│
│ │ │所受理各類案件紀錄表、報│ │ │見訴19號卷第 │甲○○、郭哲愷於本次犯行│於全部或一部不能│
│ │ │案三聯單（見警一卷第262 │ │ │171至175頁） │論罪科刑之基礎事實；郭哲│沒收或不宜執行沒│
│ │ │至266頁） │ │ │ │愷提領監視器影像畫面見偵│收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │17402號卷第201頁） │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼──┼──┼───────┼────────────┼────────┤
│2 │丙○○│甲○○、郭哲愷所屬詐騙集│下午│4萬9│中華郵政股份有│郭哲愷於107年9月6日下午5│甲○○三人以上共│
│ │（已提│團之不詳成員於107 年9 月│5時 │98 7│限公司108年1月│時47分至57分許，持左列帳│同犯詐欺取財罪，│
│ │起告訴│5日下午10時6分許起，佯裝│41分│元 │22日儲字第1080│戶提款卡及密碼分別至高雄│處有期徒刑壹年陸│
│ │） │為瑪榭襪品店員、國泰世華│許 │ │018687號函及所│市新興區忠孝一路之彰化銀│月。未扣案之犯罪│
│ │ │銀行專員，陸續以電話向高├──┼──┤附帳號（詳卷，│行七賢分行前提款機接續提│所得新臺幣貳仟玖│
│ │ │○○佯稱其網路購物款項有│下午│4萬9│申設名義人：黃│領9萬25元、台新銀行七賢 │佰玖拾玖元沒收，│
│ │ │誤，遭誤刷卡36次，需利用│5時 │989 │○○；開戶資料│分行前提款機接續提領5萬 │於全部或一部不能│
│ │ │網路銀行進行身分認證並解│48分│元 │及交易明細表，│9915元，共提領該帳戶內金│沒收或不宜執行沒│
│ │ │除錯誤刷卡云云，致丙○○│許 │ │見訴19號卷第 │額14萬9940元，並依甲○○│收時，追徵其價額│
│ │ │陷於錯誤，依指示於次日之│ │ │171、177至179 │指示將此金額放置不詳地點│。 │
│ │ │右列時間以網路銀行匯款右│ │ │頁） │供甲○○收取上繳（惟逾9 ├────────┤
│ │ │列金額至右列帳戶。 │ │ │ │萬9976元部分非甲○○、郭│郭哲愷三人以上共│
│ │ ├────────────┤ │ │ │哲愷於本次犯行論罪科刑之│同犯詐欺取財罪，│
│ │ │丙○○花旗銀行帳戶存摺封│ │ │ │基礎事實；郭哲愷提領監視│處有期徒刑壹年貳│
│ │ │面及內頁影本、行動電話來│ │ │ │器影像畫面見偵17402號卷 │月。扣案如附表二│
│ │ │電翻拍照片、內政部警政署│ │ │ │第202頁） │編號14所示之物沒│
│ │ │反詐騙諮詢專線紀錄表、汐│ │ │ │ │收；未扣案之犯罪│
│ │ │止分局汐止派出所受理各類│ │ │ │ │所得新臺幣壹仟壹│
│ │ │案件紀錄表、報案三聯單、│ │ │ │ │佰玖拾壹元沒收，│
│ │ │受理詐騙帳戶通報警示簡便│ │ │ │ │於全部或一部不能│
│ │ │格式表（見警一卷第272、 │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒│
│ │ │275至281頁） │ │ │ │ │收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼───┼────────────┼──┼──┼───────┼────────────┼────────┤
│3 │丁○○│甲○○、郭哲愷所屬詐騙集│下午│9萬9│中華郵政股份有│郭哲愷於107年9月6日下午9│甲○○三人以上共│
│ │（未提│團之不詳成員於107 年9 月│9時 │988 │限公司108年1月│時50分至10時2分許，持左 │同犯詐欺取財罪，│
│ │起告訴│6日下午7時25分許起，佯裝│46分│元 │22日儲字第1080│列帳戶提款卡及密碼分別至│處有期徒刑壹年柒│
│ │） │為EASYSHOP店員、第一銀行│許 │ │018687號函及所│高雄市新興區忠孝一路之彰│月。未扣案之犯罪│
│ │ │客服人員，陸續以電話向傅├──┼──┤附帳號（詳卷，│化銀行七賢分行前提款機接│所得新臺幣肆仟肆│
│ │ │怡瑄佯稱其網路購物帳號遭│下午│4萬9│申設名義人：邱│續提領8萬20元、台新銀行 │佰玖拾捌元沒收，│
│ │ │誤認為經銷商帳號並開始扣│9時 │987 │○；開戶資料及│七賢分行前提款機接續提領│於全部或一部不能│
│ │ │款，如需解除需利用網路銀│56分│元 │交易明細表，見│6萬9920元，共提領該帳戶 │沒收或不宜執行沒│
│ │ │行進行身分認證云云，致傅│許 │ │訴19號卷第 │內金額14萬9940元，並依吳│收時，追徵其價額│
│ │ │怡瑄陷於錯誤，依指示於當│ │ │171、181至183 │浩銘指示將此金額放置不詳│。 │
│ │ │日稍後之右列時間以網路銀│ │ │頁） │地點供甲○○收取上繳（郭├────────┤
│ │ │行匯款右列金額至右列帳戶│ │ │ │哲愷提領監視器影像畫面見│郭哲愷三人以上共│
│ │ │。 │ │ │ │偵17402號卷第203、204頁 │同犯詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │ │ │）。 │處有期徒刑壹年參│
│ │ │ │ │ │ │ │月。扣案如附表二│
│ │ │ │ │ │ │ │編號14所示之物沒│
│ │ ├────────────┼──┼──┼───────┼────────────┤收；未扣案之犯罪│
│ │ │三重分局長泰派出所陳報單│下午│4萬9│台中商業銀行 │無證據足認甲○○、郭哲愷│所得新臺幣壹仟壹│
│ │ │、受理各類案件紀錄表、報│9時 │987 │108年1月24日中│對丁○○受騙匯入此部分金│佰玖拾壹元沒收，│
│ │ │案三聯單、受理詐騙帳戶通│51分│元 │業執字第108000│額知情，且無證據可認此部│於全部或一部不能│
│ │ │報警示簡便格式表、金融機│許 │ │2904號函及所附│分金額係經郭哲愷或甲○○│沒收或不宜執行沒│
│ │ │構聯防機制通報單（見警一│ │ │帳號（詳卷，申│提領。 │收時，追徵其價額│
│ │ │卷第283至285、289至292頁│ │ │設名義人：曾 │ │。 │
│ │ │） │ │ │○○；開戶資料│ │ │
│ │ │ │ │ │及交易明細表，│ │ │
│ │ │ │ │ │見訴19號卷第 │ │ │
│ │ │ │ │ │197至197頁之3 │ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
└─┴───┴────────────┴──┴──┴───────┴────────────┴────────┘
附表二（警方在高雄市○○區○○○路000 號前從郭哲愷身上扣得之物）：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│物品名稱及數量 │ 備註 │
├──┼──────────┼───────────┤
│1 │臺灣銀行帳號00000000│同警一卷第65頁扣押物品│
│ │000金融卡1張 │目錄表編號1之物 │
├──┼──────────┼───────────┤
│2 │交易明細表1 紙（帳號│同警一卷第65頁扣押物品│
│ │末4碼000） │目錄表編號2之物 │
├──┼──────────┼───────────┤
│3 │臺灣中小企業銀行帳號│同警一卷第65頁扣押物品│
│ │00000000000金融卡1張│目錄表編號3之物 │
├──┼──────────┼───────────┤
│4 │交易明細表1 紙（帳號│同警一卷第65頁扣押物品│
│ │末4碼0000） │目錄表編號4之物 │
├──┼──────────┼───────────┤
│5 │中華郵政帳號00000000│同警一卷第65頁扣押物品│
│ │00000金融卡1張 │目錄表編號5之物 │
├──┼──────────┼───────────┤
│6 │中華郵政帳號00000000│同警一卷第65頁扣押物目│
│ │0000金融卡1張 │錄表編號6之物 │
├──┼──────────┼───────────┤
│7 │中華郵政帳號00000000│同警一卷第65頁扣押物品│
│ │0000金融卡1張 │目錄表編號7之物 │
├──┼──────────┼───────────┤
│8 │台北富邦銀行帳號0000│同警一卷第65頁扣押物品│
│ │00000000之VISA金融卡│目錄表編號8之物 │
│ │1張 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│9 │第一商業銀行帳號0000│同警一卷第65頁扣押物品│
│ │0000000金融卡1張 │目錄表編號9之物 │
├──┼──────────┼───────────┤
│10 │第一商業銀行帳號0000│同警一卷第65頁扣押物品│
│ │0000000之VISA金融卡1│目錄表編號10之物 │
│ │張 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│11 │中國信託商業銀行帳號│同警一卷第65頁扣押物品│
│ │0000000000000000金融│目錄表編號11之物 │
│ │卡1張 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│12 │京城銀行帳號00000000│同警一卷第65頁扣押物品│
│ │0000金融卡1張 │目錄表編號12之物 │
├──┼──────────┼───────────┤
│13 │現金2,600 元（千元鈔│同警一卷第67頁扣押物品│
│ │票2 張、百元鈔票6 張│目錄表編號13之物 │
│ │） │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│14 │OPPO牌智慧型手機1 支│同警一卷第67頁扣押物品│
│ │（含SIM 卡1 張，門號│目錄表編號14之物 │
│ │0000000000號） │ │
└──┴──────────┴───────────┘
附表三（警方在高雄市前金區新盛一街53號8 樓802 房郭哲愷住處扣得之物）：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│物品名稱及數量 │ 備註 │
├──┼──────────┼───────────┤
│1 │合作金庫商業銀行帳號│同警一卷第77頁扣押物品│
│ │0000000000000，戶名 │目錄表編號1之物 │
│ │張○○哲存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│2 │臺灣銀行帳號00000000│同警一卷第77頁扣押物品│
│ │0000，戶名林○○逸存│目錄表編號2之物 │
│ │摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│3 │第一商業銀行帳號0000│同警一卷第77頁扣押物品│
│ │0000000，戶名許○ │目錄表編號3之物 │
│ │○存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│4 │合作金庫商業銀行帳號│同警一卷第77頁扣押物品│
│ │0000000000000，戶名 │目錄表編號4之物 │
│ │徐○○存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│5 │板信商業銀行帳號0000│同警一卷第77頁扣押物品│
│ │0000000000，戶名董 │目錄表編號5之物 │
│ │○○存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│6 │台北富邦商業銀行帳號│同警一卷第77頁扣押物品│
│ │000000000000，戶名胡│目錄表編號6之物 │
│ │○○存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│7 │台北富邦商業銀行帳號│同警一卷第77頁扣押物品│
│ │000000000000，戶名鄭│目錄表編號7之物 │
│ │○○存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│8 │郵政存簿儲金簿帳號02│同警一卷第77頁扣押物品│
│ │000000000000，戶名董│目錄表編號8之物 │
│ │○○存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│9 │中國信託商業銀行帳號│同警一卷第77頁扣押物品│
│ │000000000000，戶名胡│目錄表編號9之物 │
│ │○○存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│10 │永豐商業銀行帳號0000│同警一卷第77頁扣押物品│
│ │0000000000，戶名董 │目錄表編號10之物 │
│ │○○存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│11 │永豐商業銀行帳號0000│同警一卷第77頁扣押物品│
│ │0000000000，戶名董 │目錄表編號11之物 │
│ │○○存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│12 │合作金庫商業銀行帳號│同警一卷第77頁扣押物品│
│ │0000000000000 ，戶名│目錄表編號12之物 │
│ │潘○○存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│13 │合作金庫商業銀行帳號│同警一卷第79頁扣押物目│
│ │0000000000000 ，戶名│錄表編號13之物 │
│ │董○○存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│14 │第一商業銀行帳號0000│同警一卷第79頁扣押物目│
│ │0000000，戶名董○○ │錄表編號14之物 │
│ │存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│15 │第一商業銀行帳號0000│同警一卷第79頁扣押物目│
│ │0000000，戶名鄭○○ │錄表編號15之物 │
│ │存摺1本 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│16 │合作金庫商業銀行帳號│同警一卷第79頁扣押物目│
│ │0000000000000提款卡1│錄表編號16之物 │
│ │張 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│17 │臺灣銀行帳號00000000│同警一卷第79頁扣押物目│
│ │0000提款卡1張 │錄表編號17之物 │
├──┼──────────┼───────────┤
│18 │第一商業銀行帳號0000│同警一卷第79頁扣押物目│
│ │0000000提款卡1張 │錄表編號18之物 │
├──┼──────────┼───────────┤
│19 │合作金庫商業銀行帳號│同警一卷第79頁扣押物目│
│ │0000000000000提款卡1│錄表編號19之物 │
│ │張 │ │
└──┴──────────┴───────────┘