臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第394號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫洪美珠
輔 佐 人 孫慧茹
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院108 年
度易字第123 號，中華民國108 年6 月17日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵續字第11號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：被告孫洪美珠係黃建融之前岳母。黃 建融於民國（下同）107年3月11日下午起在高雄市○○區○ ○街00號住處內，與其女友謝靜瑩、男性友人、女性友人、 其女黃惠鈴、黃惠鈴之男性友人聚會，孫洪美珠於同日下午 8時40 分許進門後，竟基於公然侮辱之故意，辱罵謝靜瑩以 「你這個不要臉的女人！」涉犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、30年臺上字第 816 號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。且告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一 般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在 使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一 般證人之陳述薄弱，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽 採為論罪科刑之根據，即難認為適法，此有最高法院52年臺 上字第1300號、61年臺上字第3099號判例意旨可資參照。三、公訴人認被告有犯公然侮辱之罪嫌，係以告訴人謝靜瑩於偵 查中之指訴，證人黃建融偵查中之證述，為其主要論據。訊 據被告孫洪美珠堅決否認上揭犯行，辯稱略以：是孫女黃惠 鈴來找我說她與謝靜瑩、黃建融有衝突請我過去，我進門後 只問謝靜瑩說你為何來這邊？並未罵她不要臉等語。四、經查證人黃建融與前妻離婚後，與告訴人謝靜瑩交往至今， 期間發生女兒黃惠鈴與謝靜瑩相處有問題，引發父女爭端， 又因黃建融積欠被告債務，被告聲請假扣押而交惡，黃建融 於原審證述時坦承對被告不滿，供認其與女兒間以手機LINE 對話中所言屬實（附於108 年度偵續字第11號偵查卷第49、 51頁內）。經查上開LINE對話內容中證人對女兒稱不讓女兒 與被告家有瓜葛，並稱「真的很不爽，要搞什麼我都可以搞 ，時間未到」，甚辱罵「孫家都是畜生！」。如此激烈言語 抨擊前為岳母之被告，甚且不顧女兒與被告間之祖孫情誼， 足見證人黃建融附和其女友謝靜瑩所為不利被告之證詞，因 有仇怨立場而失其可信度。況告訴人謝靜瑩於本案審理前曾 與被告女兒即輔佐人孫慧茹電話洽談，言及「黃建融指示伊 （謝靜瑩）提民事求償，伊不願意，但黃建融要伊做，伊就 必須做。…以伊與黃建融關係，不可能不做，伊會被罵」等 情（見原審易字第123 號審理卷第63頁電話錄音譯文），告 訴人謝靜瑩於原審中就上開通話內容亦予承認，則告訴人於 107 年3 月11日事發後，遲至107 年7 月9 日始提起本訴之 動機是否為配合黃建融報復被告令人生疑。參酌告訴人謝靜 瑩於提告之偵查筆錄中稱：當晚有派出所警員到場並未去警 局做筆錄等語，顯見其當時並未向警員指述被告有辱罵之犯 行，亦未要求警員處理。（見107 年度他字第2610號偵查卷 第1 頁），而派出所警員所以到場，係因黃建融女兒黃惠鈴 與其父及告訴人有衝突而報警，告訴人若有被辱罵之事實， 當下即可爭執，何以遲至近四個月後始起意提告？五、又查被告所舉當日亦在場之證人侯宏德於原審證稱：只聽到 孫洪美珠對謝靜瑩說妳來做什麼？並未聽到孫洪美珠生氣罵 她等語。另證人洪梓棋證稱：是黃惠鈴來被告家，說謝靜瑩 在她家，她請謝靜瑩離開，但謝靜瑩不願意，黃建融打了黃 惠鈴，她才請被告到她家要謝靜瑩離開等詞。而被告所以應
孫女請求前往，係因之前107 年2 月間告訴人謝靜瑩留宿於 黃建融家中，引起黃建融女兒黃惠鈴不滿，經被告介入協調 ，黃建融遂與子女約定，不會將女友謝靜瑩帶回家中，此經 證人黃建融於原審審理中是認（見原審123 號卷第119 頁） ，則被告所辯稱當晚係為孫女請求至黃建融家中請謝靜瑩離 開應可信。衡情被告既非本人與謝靜瑩發生衝突，有無見面 即辱罵謝女之必要亦存疑。綜上判斷，告訴人謝靜瑩之指述 及證人黃建融之證述均有因怨隙而起偏頗報復之動機，難作 為認定被告犯罪可信之不利證據。
六、次查證人即黃建融之子黃朝商於本院審理中證述：107 年3 月11日晚上，被告孫洪美珠即我阿嬤到我家重文街88號，我 沒有整個過程都在現場，被告有無罵謝靜瑩「妳這個女人不 要臉」這句話，我沒有印象忘記了。108 年4 月4 日下午6 時許，在「阿珠海產店」聚餐，我那天有聽到阿姨孫慧茹跟 謝靜瑩說如果我阿嬤孫洪美珠真的有駡妳，我跟你道歉，那 天孫洪美珠沒有去海產店等語（見本院卷第364 、365 頁） ；證人洪憶樺於本院審理時證述：阿珠海產店聚餐那天聚餐 的重點，是要把孫慧茹跟黃建融一些事情的誤會解釋清楚， 孫慧茹不是針對被告駡謝靜瑩這件事對她道歉。是因為107 年3 月11日被告有到黃建融家中，被告跟謝靜瑩說，請她不 要跟黃建融在一起，孫慧茹是為了這件事情跟謝靜瑩道歉的 。我確定孫慧茹不是針對被告駡謝靜瑩這件事道歉等語（見 本院卷第368 、369 頁）；證人孫慧茹於本院審理時亦證述 ：我相信我媽媽沒有做這件事，黃建融是謝靜瑩的證人。我 希望黃建融在本件訴訟不要當證人，因為到時候黃惠鈴跟黃 建融在庭上對質，我不希望發生這種情形，我3 月19日去跟 黃建融談，我希望把所有誤會解釋清楚，但黃建融要求我要 當三個小孩子的面跟三個小孩子道歉，還有跟他道歉，因為 我用了跟三個小孩的LINE截圖作為訴訟文件之用而道歉，我 也同意，會有那個餐會主要是黃建融要求，所以三個小孩子 是我約出來的，我從頭到尾都不希望謝靜瑩出席，所以不可 能發生我跟謝靜瑩道歉這件事情。後來謝靜瑩有出席，雖然 不願意看到她但我們當然還是對她客氣，該講的客套話還是 要講。我們跟黃建融本來是很好的親戚，為了一些誤會造成 後面很多訴訟，都是因為我引起的，因為所有訴訟文件都是 我寫的，中間發生的事只有我最清楚，我必需出面請黃建融 給我機會把所有誤會講清楚，講清楚了黃建融要不要撤告隨 便他，是黃建融叫謝靜瑩告的，我是不希望大家在法庭上這 麼難看，這是我的用意等語（見本院卷第371 頁），由上可 知，孫慧茹並非因被告駡告訴人之事向告訴人致歉甚明。此
外，復查無其他確切之證據足證被告有公訴人所指之犯行， 應認不能證明被告犯罪，則原審所為被告無罪之諭知，尚無 不當。公訴人上訴意旨，雖指稱：被告家屬曾於108 年4 月 4 日下午6 時宴請告訴人與證人黃建融至高雄市○○區○○ 路000 號「阿珠海產」，宴請目的在於針對被告對告訴人公 然侮辱一事向告訴人道歉，並希望告訴人撤回告訴，被告方 尚有提到願以新臺幣6 萬元和解，與會人員尚有黃朝商、黃 朝茂、黃惠鈴、洪青天及其女、孫慧茹，可傳訊黃朝商到庭 作證等詞，惟查108 年4 月4 日「阿珠海產店」之聚餐，並 非針對被告對告訴人公然侮辱乙事向其道歉，已如前述，公 訴人上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官鄭子薇提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 唐照明
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 陳昱光