臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第335號
上 訴 人
即 被 告 康定泓
選任辯護人 陳慧博律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院108 年度易字第
9 號，中華民國108 年5 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋
頭地方檢察署107 年度偵字第11183 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○受友人乙○○委任於民國106 年12月13日，向乙○○ 拿取其所有之身分證、健保卡、兆豐國際商業銀行仁武分行 （下稱兆豐銀行）帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶 ）存摺、提款卡及印章，協助乙○○申領勞工保險之失能給 付（下稱系爭勞保給付），並透過俗稱「勞保黃牛」名字不 詳之施姓男子代辦，而系爭勞保給付經勞工保險局於107 年 2 月5 日核撥新臺幣（下同）36萬3748元至系爭帳戶內後， 甲○○於同日以自動櫃員機分4 次共提領12萬元交予代辦之 施姓男子後，另委請配偶洪沛婕臨櫃提領系爭勞保給付餘額 24萬3748元。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，未將前述 款項如數交付予乙○○，而以易持有為所有之意思予以侵占 入己。嗣經乙○○催討無果，察覺有異，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列所引用之證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人 均不爭執證據能力（本院卷第156 頁至第157 頁、第176 頁 ），爰不另贅述，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明。貳、實體部分（認定本案犯罪事實所憑之證據及理由）：一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）坦承受友人即告訴人 乙○○委任代為申領系爭勞保給付，於勞工保險局107 年2 月5 日核撥給付全額36萬3748元至系爭帳戶後，同日以自動 提款機分4 次共提領其中12萬元交予代辦之勞保黃牛施姓男 子（名字不詳），餘額24萬3748元另委請配偶洪沛婕臨櫃領 出等語；惟矢口否認有侵占之犯行，辯稱：當時是告訴人委
託我辦理勞保給付，也是告訴人叫我幫他領出來的，在我經 營之洗車廠內，他原本要把錢拿走，但我在當場表示因為告 訴人有欠我錢，我要求抵銷，所以告訴人實際上沒有拿到錢 ，24萬3748元是抵銷我幫他借信貸的20萬元及之前被告向我 所借1 、2 萬不等小額借款（後改稱：抵銷了24萬元後，我 把3748元零頭交給告訴人），但這些小額借款都沒有單據， 本件係我與告訴人之間的民事糾紛，並無為自己不法所有之 意圖云云。經查：
㈠被告受告訴人乙○○委任於前揭時間，向乙○○拿取其所有 之身分證、健保卡、系爭帳戶存摺、提款卡及印章，代乙○ ○申領勞工保險之失能給付，並委請勞保黃牛施姓男子代辦 ，而該款項嗣經勞工保險局於107 年2 月5 日核撥36萬3748 元至系爭帳戶內後，被告於同日以自動櫃員機分4 次共提領 12萬元交予代辦勞工保險失能給付之施姓男子後，又另委請 配偶洪沛婕臨櫃提領勞保失能給付餘額24萬3748元等情，業 經被告於原審及本院坦承不諱，並有證人即被告配偶洪沛婕 在原審證述、證人即告訴人乙○○在偵查及原審之證述可參 ，另有兆豐國際商業銀行仁武分行107 年7 月26日兆銀仁武 字第1070000020號函文及附件之取款憑條影本、兆豐國際商 業銀行仁武分行客戶歷史檔案交易明細查詢表各1 紙、勞動 部勞工保險局108 年2 月21日保職失字第10813004480 號函 檢附乙○○君勞保失能給付申請書件（含勞工保險失能給付 申請書及給付收據、勞工保險失能診斷書及本局核定函）影 本各1 份可稽（他卷第7 頁、第65頁至第67頁，原審易卷第 51頁至第59頁），足見被告上開任意性自白與事實相符，此 部分基礎事實堪以認定。
㈡又被告另委請勞保黃牛施姓男子代為申辦，為乙○○所明知 且同意一節，業據證人即告訴人乙○○於原審證述：被告帶 我去找施先生，介紹我們認識，後續由我跟施先生聯絡，勞 保黃牛帶我去醫院，診斷書費用也是他出的等語（原審易卷 第93頁、第99頁）。另被告辯稱有將系爭勞保給付中12萬元 交予代辦之施姓男子作為代辦佣金一節，亦經證人乙○○在 原審證述：我沒有問，我想多少會收一些佣金，如果順利申 請到失能給付再付就好等語（原審易卷第103 頁），足徵被 告確有委由勞保黃牛施先生代辦，並有與乙○○約定收取佣 金。另佐以證人洪沛婕於原審證稱：其到銀行時，被告跟其 說已經把黃牛的佣金10幾萬給黃牛了，要拜託其把剩下的錢 領出來，乙○○來拿的是勞保黃牛抽完佣金剩下的錢等語（ 原審易卷第106 頁至第107 頁），核與被告上開所辯大致相 符，堪認被告確實有以自動提款機提領系爭帳戶內之12萬元
後作為代辦報酬交予代辦之施姓男子，此部分金額乙○○本 有給付之義務。公訴意旨指稱被告侵占系爭勞保給付包含此 部分金額，容有誤會。
㈢被告於107 年7 月17日偵查中辯稱「（有拿乙○○於106 年 12月13日交付給你的身分證、健保卡及兆豐銀行存摺、提款 卡、印章去申請告訴人的勞保失能給付？）是。我自己〈10 7 年〉過年前有幫他申請，錢就下來了。（之後錢被誰全數 領走？）我把錢領出來，交給他〈指乙○○〉，地點是仁樂 街51號的對面，我給他20多萬元」等語（他卷第25頁）；被 告於107 年8 月14日偵查中另辯稱「（是否因為告訴人欠你 20萬元，所以你直接將他的勞保失能給付作為清償20萬元借 款？）沒有。我確實在我的洗車廠有將告訴人的勞保失能給 付交給他」等語（他卷第81頁）；被告於107 年8 月30日偵 查中仍辯稱「我真的確實沒有侵占他〈指乙○○〉的錢，… ，因為錢他都拿去了」等語（他卷第131 頁）；被告於107 年9 月25日偵查中仍辯稱「（有沒有其他證據證明你確實有 把三分之二的勞保失能給付交給告訴人？）沒有。我是當場 給他」等語（他卷第518 頁）；被告於原審準備程序及審理 時均辯稱：有將扣除勞保黃牛報酬之餘額24萬3748元在我的 洗車廠內交還被告，但沒寫領據，我太太洪沛婕有在場目擊 云云（原審審易卷第37頁，原審易卷第39頁、第115 頁、第 119 頁）；被告於本院108 年7 月8 日準備程序及同年月17 日審理時改稱：當時是告訴人委託我辦理勞保給付，也是告 訴人叫我幫他領出來的，在我經營之洗車廠內，他原本要把 錢拿走，但我當場表示因為告訴人有欠我錢，我要求抵銷， 所以告訴人實際上沒有拿到錢，24萬3748元是抵銷我幫他借 信貸的20萬元及之前被告向我所借1 、2 萬不等小額借款（ 後改稱：抵銷了24萬元後，我把3748元零頭交給告訴人）， 但這些小額借款都沒有單據等語（本院卷第155 頁至第158 頁、第182 頁）；針對告訴人委託被告代為申領勞工保險之 失能給付，該款項嗣經勞工保險局於107 年2 月5 日核撥36 萬3748元至系爭帳戶內後，被告共提領12萬元交予代辦勞工 保險失能給付之施姓男子後，餘額24萬3748元，係於107 年 農曆過年前在其經營之洗車廠內（或洗車廠的對面）將該款 連同存摺、印章交還告訴人？抑或將該餘款24萬3748元扣抵 告訴人於106 年12月4 日向被告所借20萬元，所剩4 萬3748 元款項亦扣抵告訴人之前向被告所借1 、2 萬不等之借款， 而無剩餘款項交給告訴人乙○○？或抵銷了24萬元後，被告 將3748元零頭交給告訴人乙○○？依上所述，被告於偵查、 原審及本院前後所辯顯相齟齬，自屬可議。再者，對於被告
於偵查、原審所辯已將扣除勞保黃牛報酬之餘額24萬3748元 交還告訴人一節，針對被告交付餘額24萬3748元之地點，係 在被告所經營洗車廠裡面？或洗車廠的對面？交付餘額給告 訴人之際，被告的太太洪沛婕有無在場目擊？被告所辯前後 不一，非可採信，原審判決已論述綦詳，不再贅述。 ㈣本件應審究之重點，厥在被告於本院翻異前詞所辯已將扣除 勞保黃牛報酬之餘額24萬3748元與告訴人乙○○之前欠伊的 債務相抵銷一節，是否與客觀事實相符？本院查： ⒈被告於107 年8 月14日偵查中辯稱「（是否因為告訴人欠你 20萬元，所以你直接將他的勞保失能給付作為清償20萬元借 款？）沒有。我確實在我的洗車廠有將告訴人的勞保失能給 付交給他」等語（他卷第81頁），被告於107 年8 月14日偵 查中已堅詞否認有向告訴人為抵銷之意思表示；何況茍告訴 人乙○○確有積欠被告20萬元借款，何以抵銷及無為自己不 法所有之侵占意圖之抗辯，被告於偵查中及原審法院均未主 張，反而一再強調勞保給付餘額24萬3748元已於107 年農曆 過年前在其經營之洗車廠（或洗車廠的對面）親自交給告訴 人，顯與常情常理相違背，所辯自屬可議。
⒉被告於本院108 年7 月8 日準備程序時辯稱：勞保給付36萬 3748元撥入告訴人帳戶後，我將其中12萬元交給施姓勞保黃 牛，餘額24萬3748元，扣抵告訴人於106 年12月4 日向我所 借20萬元，所剩4 萬3748元款項亦扣抵告訴人之前向我所借 1 、2 萬元不等之借款，而無剩餘款項等語，本院質之被告 「（法官問：你何時何地以何方式向告訴人乙○○主張以其 向你的借款抵銷本件勞保給付？）被告答：我用Line打電話 跟告訴人講的，所以從Line對話內容看不出來」等語（本院 卷第155 頁至第158 頁）；被告於本院108 年7 月17日審理 時辯稱：當時是告訴人委託我辦理勞保給付，也是告訴人叫 我幫他領出來的，在我經營之洗車廠內，他原本要把錢拿走 ，但我當場表示因為告訴人有欠我錢，我要求抵銷，所以告 訴人實際上沒有拿到錢，24萬3748元是抵銷我幫他借信貸的 20萬元及之前被告向我所借1 、2 萬不等小額借款（後改稱 ：抵銷了24萬元後，我把3748元零頭交給告訴人），但這些 小額借款都沒有單據等語，惟檢察官於本院審理時質之被告 「（檢察官問：你之前說你在107 年農曆過年前就在洗車廠 將36萬3748元扣除12萬元後將餘額交給告訴人，是否確實有 將餘額24萬3748元當場交付告訴人？）被告答：有，因為我 主張抵銷，所以告訴人看了看確定數字無誤，就把錢還給我 了」等語（本院卷第181 頁至第182 頁）；針對被告行使抵 銷權之方法，係被告用Line打電話跟告訴人講的，兩人並非
當場碰面，被告才主張抵銷？抑或被告在洗車廠將36萬3748 元扣除12萬元後將餘額交給告訴人，因為被告當場主張抵銷 ，告訴人看了看確定數字無誤，就把錢還給被告？又被告行 使抵銷權之金額，係餘額24萬3748元全部抵銷，而無剩餘款 項？抑或被告僅抵銷24萬元後，把3748元零頭交給告訴人？ 被告前後所辯顯相齟齬，自屬可議。
⒊再者，告訴人乙○○之勞保失能給付於107 年2 月5 日核撥 至系爭帳戶後，乙○○有陸續透過通訊軟體LINE向被告詢問 辦理進度，其中107 年2 月14日下午3 時44分乙○○（帳號 匿稱「船船」）傳訊息給被告（帳號匿稱「康明」）「（我 明天下午過去拿我的證件，對了不是有辦勞保嗎？還沒下來 嗎？），被告於同日下午3 時59分回復（好）」（下稱訊息 一），並未正面回應乙○○關於勞保辦理結果如何，且兩通 訊息間隔15分鐘（他卷第263 頁）；於107 年3 月1 日下午 4 時5 分乙○○傳訊息給被告「（明哥我那個勞保下來了嗎 ？？），被告於同日下午4 時20分以電話回復（下稱訊息二 ），時間間隔15分鐘（他卷第279 頁）；於107 年3 月6 日 上午7 時37分乙○○傳訊息予被告「（明哥我那個勞保真的 還沒下來了嗎？？），被告於同日上午7 時45分回復（嗯） ，時間間隔8 分鐘（他卷第285 頁）；乙○○同日上午7 時 54分接續傳訊息給被告（是麻？快四個月了。有點怪怪的） ，被告同日上午7 時57分回復（辦也是要時間。這種事是國 家理賠也是要審核），時間間隔3 分鐘（他卷第285 頁）」 （下稱訊息三）；於107 年3 月22日上午7 時18分乙○○傳 訊息給被告「（勞健保真的還沒下來嗎等一下我問醫生一次 ，應該沒有那麼久吧），被告於同日上午8 時09分回復（我 不是有跟你說過了嗎？你是在懷疑我嗎？不讓我生氣. 亂想 不然什麼事情我就不幫了，真的很煩！），並未正面回應告 訴人關於勞保辦理結果如何，且兩通訊息時間間隔51分鐘（ 他卷311 頁至第313 頁）」，後續康明（即被告）一再傳訊 息辱罵告訴人，最後一通訊息（耖），時間為同日9 時11分 ，已間隔1 小時53分（下稱訊息四）。綜上四則訊息內容以 觀，乙○○在系爭勞保給付於107 年2 月5 日核撥後，至少 四次，前後長達一個多月之期間，陸續向被告詢問辦理進度 ，均遭被告迴避詢問或表示尚未辦妥，甚至責罵乙○○，若 被告確已將餘額向乙○○主張抵銷，被告何需如此反應，足 徵被告確實未將餘額24萬3748元交還乙○○，更不可能主張 抵銷，其意圖為自己不法之所有而侵占之犯意亦堪認定。證 人洪沛婕雖於原審證稱：其領完錢後交給被告，過了幾天乙 ○○本人來洗車廠把錢拿走，其在旁邊洗車子內裝，其沒有
確定金額是多少，其有看到錢，但不確定金額數目等語（原 審易卷第106 頁），洪沛婕之證言不能證明被告有向告訴人 主張抵銷之客觀事實；何況證人洪沛婕與被告為夫妻關係， 至今同居共財，並曾共同經營洗車廠，業據其於原審證述在 案（原審易卷第104 頁、第108 頁），足徵其與被告感情和 睦，難免有偏頗被告之虞。且證人洪沛婕曾受被告所託代為 臨櫃領出乙○○系爭勞保給付24萬3748元，洪沛婕既曾經手 過此款項，對於被告有無將此款項交還乙○○或主張抵銷有 利害關係，亦難期證述公正。綜上說明，證人洪沛婕上開證 述難採為有利被告之認定。
⒋被告對上揭四則訊息則於原審辯稱：不是我傳的，我的手機 裡面沒有這些對話紀錄，被刪除掉了，可能是乙○○自傳自 刪等語（原審易卷第37頁）；被告偵查中之辯護人則辯稱： 被告經營洗車廠，洗車有時要1 、2 小時，如果是乙○○玩 被告的手機可以互傳內容，再將被告的line內容刪除掉，這 樣被告就不知道他自己手機內的對話，這是被告唯一自己可 以想像得到的等語（他卷第519 頁）。惟查： ⑴被告曾於偵查中提出其與乙○○Line的訊息內容，告訴人乙 ○○Line帳號暱稱確實為「船船」，被告於原審則不否認上 揭四則訊息中帳號暱稱「康明」及大頭貼照片，確實為其所 使用（原審易卷第37頁）。又告訴人乙○○所提出之告證5 訊息（他卷第159 頁至第479 頁），業經偵查中檢察事務官 當庭勘驗乙○○手機，核為相符，被告及當時偵查中辯護人 均在場未有異議，足徵乙○○所提出之上開告證5 訊息連續 ，並未經過裁剪，先予敘明。
⑵被告對告證5 訊息在偵查中原辯稱：告證5 訊息是我與乙○ ○的對話沒有錯，但我懷疑這是否作假，即對方截取我的像 片後再自已成立一個Line，就自已與自已對話，這對話內容 很久了，對話內容有的是，有的又像不是等語（他卷第131 頁）。顯見被告原不否認有告證5 之訊息存在，嗣又在原審 審理時改辯稱係乙○○盜用其手機自傳自刪等語，所辯已前 後矛盾。再者，上揭訊息一至四中，乙○○與被告之4 則對 答訊息間，時間間隔分別為15分鐘、15分鐘、8 分鐘、51分 鐘，若乙○○盜用被告手機後冒用被告名義傳訊息予自己， 可傳後立刻回復訊息並即刪除，何需刻意間隔8 分鐘至51分 鐘不等才為回復訊息，徒增遭被告發現之風險，顯不合常理 。又證人洪沛婕於原審證稱：被告所經營之洗車廠正常營業 時間為早上8 點至下午6 、7 點，有時客戶有特別需求，會 早上7 點就開始洗等語（原審易卷第108 頁至第109 頁）， 故就乙○○而言，縱使會到被告經營之洗車廠，亦應於正常
營業時間即早上8 點以後才去，被告若因客人特別要求而提 前於7 點開始洗車，乙○○亦無從知悉而提早前去。且乙○ ○於原審證稱：早上9 、10點才會過去等語（原審易卷第99 頁）。但觀之上揭訊息三內容所示，乙○○傳予被告之第1 則訊息為上午7 時37分，被告回復訊息時間為同日上午7 時 45分，此時乙○○理應不在洗車廠，如何能取得被告手機而 假冒被告名義傳訊息給自己？足徵被告上開所辯顯與常情不 合。
⑶又被告於原審自承及證人洪沛婕於原審證述被告所使用之手 機為其經營洗車廠對外聯繫之唯一工具（原審易卷第109 頁 ），則在被告洗車工作期間，理應隨時需要接撥手機。但查 ，上開四則訊息日期不同，且訊息一至四最長間隔一個多月 ，每則訊息間隔最長可達1 小時53分，足以影響被告洗車業 務進行，期間被告豈有不知手機有無遭盜用之情？又乙○○ 如何長時間盜用被告手機？且證人洪沛婕於原審證稱在幫乙 ○○領系爭勞保給付之前之後，告訴人均有偷玩被告手機情 形，被告有因此罵過告訴人等語（原審易卷第109 頁至第11 0 頁），則被告明知乙○○偷玩其手機，何以仍一再容忍乙 ○○擅拿其手機使用，且毫無設定密碼或其他防護措施。又 按證人洪沛婕原審證述：聽被告說過1 、2 次，被告將餘款 給乙○○後，乙○○仍一再向其追討等語（原審易卷第107 頁），顯然被告知悉107 年農曆過年後乙○○有一再向其追 討餘額。若被告確已將餘額交還或主張抵銷，乙○○何需故 做不知而一再向被告催討，且時間長達1 個多月？又被告何 以未曾在LINE之通聯訊息中質疑乙○○已主張抵銷，為何還 一再追討？均不符常理。
⑷綜上說明，被告於原審辯稱乙○○在其經營洗車場盜用其手 機自傳訊息後刪除等語，有違常情，洵非可採。 ⒌告訴人乙○○於本院仍堅決指述被告涉犯侵占犯行，並指稱 「被告說謊，我只有欠被告1 萬元，如果我要跟被告借錢， 都會在Line裡面傳訊息給他向被告詢問，那20萬元本票金額 是空白的，簽名、指紋是我所為，也沒有抵銷的事情」等語 （本院卷第182 頁）；更何況茍告訴人乙○○確有積欠被告 20萬元借款，且被告主張抵銷及無為自己不法所有之侵占意 圖之抗辯為真，則借款債務既因抵銷而不存在，何以被告主 張抵銷後系爭票號第335327號面額20萬元本票1 張仍未還給 告訴人？為何還留在被告身上？均與常情常理不合，並與上 開理由㈠至㈣各節，相互印證以觀，足見被告所辯已將扣除 勞保黃牛報酬之餘額24萬3748元與告訴人乙○○之前欠伊的 債務相抵銷一節，與客觀事實不符，本案事證明確，被告侵
占犯行堪以認定，應依法論科。
㈤證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性 ，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，蓋人類 對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機 或照相機般，對所發生或經歷之事實能機械式無誤地捕捉， 亦未必能洞悉事物發生過程之每一細節及全貌，且常人對於 過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期 其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個 人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能 力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、 記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不 同，而有對相同事物異其供述之情形發生，是以證人之陳述 有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採， 法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果 等之細節方面，證人之證言，有時亦予渲染之可能；然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 （最高法院95年度台上字第3132號判決意旨參照）。本院查 ，證人即告訴人乙○○自偵查、原審及本院指述被告侵占其 勞保失能給付餘額24萬3748元一節，並提出其與被告Line的 訊息內容等證據（他卷第159 頁至第479 頁），其主要事實 與歷程之陳述，尚屬一致，準據上述，尚難徒以告訴人為何 簽發系爭票號第335327號面額20萬元本票1 張交給被告，及 其向被告借款金額多少？係借款1 萬元？或除了1 萬元之外 另有借款？以上開非主要情節有出入，即執此完全推翻證人 即告訴人乙○○證詞之可信度，辯護意旨執此認為告訴人之 指述不實一節，為無理由。至於告訴人乙○○以被告涉嫌行 使偽造私文書另案提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署107 年 度偵字第11183 號不起訴處分，至多僅能說明被告涉犯行使 偽造私文書部分犯罪不能證明而已，上訴意旨執此認為告訴 人之指述全部不實而提起上訴，亦無理由。
二、論罪部分：
㈠被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 ㈡本件成立累犯，惟無加重最低本刑必要性之說明： ⒈「刑法第47條第1 項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。有關累犯加重本刑部分，固不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起，2 年內依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑」，此為108 年2 月22日司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，原審就被告成立累犯雖已審酌，而有關機關 則尚未及依解釋意旨修正之，本院自應斟酌上開解釋意旨為 累犯是否加重之參酌。
⒉經查，被告曾因妨害自由案件，經本院以102 年度上易字第 158 號判決判處有期徒刑2 月確定，於102 年9 月25日易科 罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。而被告於「107 年2 月5 日」所犯本件侵占罪，雖係受前 開徒刑之執行完畢後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪， 被告本次之犯罪行為雖構成累犯；惟本院基於被告前案所犯 妨害自由罪係不法侵害他人身體自由法益之非行，而本案所 犯侵占係不法侵害他人財產法益，所為固應予非難，然二罪 之犯罪性質完全不同，所侵害之法益迥異，且無特別惡性， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，依司法院大法官釋字第775 號解釋 意旨，本件若依累犯規定加重最低本刑，不符憲法罪刑相當 原則，自無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，附此 敘明。
三、上訴論斷的理由
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，被告甲○○已與 告訴人乙○○成立和解，同意將所侵占系爭勞保給付餘額24 萬3748元賠償乙○○，且已給付完畢，有和解書及告訴人刑 事陳報狀可稽（本院卷第185 頁至第187 頁）。查修正後刑 法關於犯罪行為人取得犯罪所得應沒收規範，增訂刑法第38 條之1 條文，其立法理由明確說明沒收犯罪不法所得之作用 ，僅在於取回行為人或第三人不法增加之財產利益，其主要 目的不在於制裁行為人之犯罪，而是向大眾宣示「任何人不 得保有犯罪所得」、「任何人不得自犯罪獲利」，著重於剝 奪因為刑事不法行為所獲取之利益，減少行為人再犯之經濟 誘因，避免行為人之主刑制裁效果因為保有不法獲利而被抵 銷，藉此達成一般預防及特別預防之效果。本件被告甲○○ 已與告訴人乙○○成立和解，同意將所侵占系爭勞保給付餘 額24萬3748元賠償乙○○，且已給付完畢，已如前述，足見 被告甲○○已無犯罪所得，依前開說明，自不能再諭知沒收
及追徵之。原判決未及審酌上情，仍諭知「未扣案之犯罪所 得新臺幣貳拾肆萬參仟柒佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，自有未當；被告 甲○○上訴意旨否認犯罪並指摘原判決不當，雖為無理由， 惟原判決既有上開瑕疵，自屬無可維持，應由本院將原判決 撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用與乙○○之友情及 信賴，假意幫忙申領勞保失能給付，並藉代領撥付款項之機 會，竟基於為自己不法所有之意圖，侵占乙○○賴以維生之 系爭勞保給付，惡性非輕，參以被告犯後猶矢口否認犯行， 辯解一再更改，自應予以非難，惟念被告甲○○已與告訴人 乙○○成立和解，同意將所侵占系爭勞保給付餘額24萬3748 元賠償乙○○，且已給付完畢，告訴人乙○○亦具狀表示不 予追究，及考量被告於審理時供稱其智識程度為高中畢業， 目前擔任司機工作，月收入約4 萬5 千元，已婚，扶養1 名 未成年子女（本院卷第184 頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭裴虹提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 林秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。