臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第265號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何偉仁
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度審
易字第1198號，中華民國108 年3 月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署105 年度偵緝字第2045號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何偉仁犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、何偉仁意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國104 年8 月18日某時許，在高雄市○○區○○路000 號13 樓，利用網際網路登入露天拍賣網站帳號「ucc16800」（下 稱系爭帳號），以新臺幣（下同）2 萬2 千元向賣家鄭宇廷 下標購買iPhone6 plus 64GB 深空灰手機1 支（下稱系爭手 機），並指定在高雄市○○區○○路0 號之「統一超商德中 門市」（下稱7-11德中門市）取貨付款。詎何偉仁在得標系 爭手機後，隨即藉由露天拍賣網站之「修改結帳金額」功能 ，將系爭手機原為2 萬2 千元之價金數額更改為220 元，鄭 宇廷未能及時發現而陷於錯誤，遂於同年月28日在高雄市○ ○區○○路0 號之「統一超商建泰門市」，依指示寄送系爭 手機至7-11德中門市，何偉仁於同年月30日前往7-11德中門 市，給付220 元後取得系爭手機，嗣鄭宇廷直至同年9 月間 發現入帳金額有誤，始知受騙。
二、案經鄭宇廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告於本院準備程序時，均明示同意有 證據能力（見本院卷第40頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
二、被告經合法傳喚，於本院審理時無正當理由不到庭，不待其 陳述逕行判決。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
(一)訊據被告何偉仁(下稱被告)矢口否認有詐欺犯行，辯稱：我 當時在高雄市楠梓區南昌路建築工地擔任臨時工，有一位同 事綽號阿偉向我借帳號上網購物，我不知道阿偉真實姓名及 聯絡方法，系爭手機不是我上網購買的，也不是我購買後自 行更改金額云云。
(二)經查：
㈠被告所有露天拍賣網站帳號「ucc16800」於104年8月18日在 露天拍賣網站，以2 萬2 千元向賣家鄭宇廷下標購買系爭手 機，並指定在高雄市楠梓區7-11德中門市取貨付款。買家於 得標系爭手機後，藉由露天拍賣網站之「修改結帳金額」功 能，將系爭手機原為2 萬2 千元之價金數額更改為220 元， 賣家鄭宇廷未能及時發現而陷於錯誤，遂於同年月28日發貨 依指示寄送系爭手機至7-11德中門市，買家於同年月30日前 往7-11德中門市，給付220 元後取得系爭手機等情，業據證 人即告訴人鄭宇廷於警詢時、偵查及原審指證綦詳，並有露 天拍賣網站結帳明細及買家資訊附卷可稽，此部分事實堪以 認定。
㈡被告雖以前詞置辯；惟查：
⒈被告於同日即104 年8 月18日在高雄市○○區○○路000 號 13樓住處，以上開露天拍賣網站帳號「ucc16800」登入露天 拍賣網站以8000元向賣家劉俊宏下標購買iPhone5 i5 32GB 黑色手機1 支，並指定7-11德中門市取貨付款。詎被告在得 標系爭手機後，隨即藉由露天拍賣網站之「買家自填結帳金 額」功能，將系爭手機原為8000元之價金數額更改為80元， 賣家劉俊宏未能及時發現，依指示寄送系爭手機至7-11德中 門市，被告於同年月24日前往德中門市，僅給付80元後取得 系爭手機，嗣賣家劉俊宏發現向被告追討差額，被告雖應允 給付差額，但藉詞拖延最後置之不理。經賣家劉俊宏提出詐
欺告訴後，被告於偵查中賠償告訴人損害，經檢察官為不起 訴處分等情，此為被告所是認，核與告訴人劉俊宏指證情節 相符（見偵查一卷第34、35頁），並有露天網站販賣商品iP hone 5手機網頁、商品訂單資訊、告訴人與被告取貨後之露 天網頁對話紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官104 年度偵字 第27070 號不起訴處分書等附卷可稽；足見被告於上開時地 以上述手法在露天網站向賣家劉俊宏購買手機無訛。 ⒉被告上網向賣家劉俊宏購買手機時間係104年8月18日，使用 露天拍賣網站帳號「ucc16800」登入，取件人姓名：何偉仁 ；取件人聯絡電話0000000000；取貨門市：7-11德中門市， 與本件登入露天網站向告訴人鄭宇廷購買系爭手機之時間、 帳號、取件人電話、取貨地點及詐騙手法均相同，有上開二 筆露天拍賣網站結帳明細及買家資訊可按。又該二筆網購留 存取件人聯絡電話0000000000，被告亦不否認曾使用該電話 （見偵緝卷第22頁），而賣家商品出貨後，露天拍賣系統會 發送通知至取件人聯絡電話門號，商品送達門市後系統亦會 發送簡訊至取件人聯絡電話門號，被告向賣家劉俊宏網購留 存上開電話，既接獲通知前往取貨，本件留存聯絡電話相同 ，足認被告亦接獲通知前往取貨無訛。參以本件網購時間、 帳號、取件人電話、取貨地點及詐騙手法，均與被告自承上 網向賣家劉俊宏購買手機相同，堪認本件係被告於上開時地 以同一手法向告訴人鄭宇廷詐購系爭手機；雖被告辯稱本件 係綽號阿偉向其借用帳號上網購物，惟被告未能提供阿偉真 實姓名、年藉、地址、聯絡方式以供本院查證，自難為被告 有利之認定。
(三)又露天拍賣網站確有提供「修改結帳金額」功能，得標後可 修改結帳金額，但須經他方確認等情，有露天市集國際資訊 股份有限公司106 年5 月11日露安106 法字第153 號函及附 件、108 年6 月21日露安108 法字第73號函（見原審偵緝卷 第39至44頁、本院卷第50頁），足見被告得標後利用露天拍 賣網站之「修改結帳金額」功能，將系爭手機原為2 萬2 千 元之價金數額更改為220 元，賣家鄭宇廷疏未發現而陷於錯 誤，依指示發貨，被告僅給付220 元領取系爭手機，被告詐 欺犯意，甚為灼然。綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞 ，不足採信，其前揭犯行堪以認定。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、上訴論斷的理由
(一)原審未詳為推求，遽為被告無罪之判決，即有未合，檢察官 上訴意旨，指摘原判決為被告無罪之諭知係屬不當，為有理
由，應由本院將原判決予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告上網購物得標後，利用網站之「修改結帳金額」 功能，將得標金額大幅更改較低金額，以較低金額詐取貨品 實有不該，又酌以被告犯後否認犯行，未見絲毫悔意，再考 量被告高職肄業從事餐飲業，月薪約3 萬元及被告之素行、 知識程度、犯罪動機、手段、詐得金額及未賠償告訴人等一 切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金之折算標準 。
(三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。經查本件被告犯罪所得21 780 元( 00000-000)，雖未扣案，然為被告犯本案詐欺取財 罪的犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅起訴，檢察官李宜穎提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮吟
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 曾允志
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。