臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度家上易字第5號
上 訴 人 戴宥崧
被上 訴人 戴瑞娥
訴訟代理人 莊愛珠
上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民國
108年4月29日臺灣花蓮地方法院107年度家繼訴字第14號第一審
判決提起上訴，本院於108年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參 照）。本件上訴人為被繼承人戴文學（下稱戴文學，經法院 宣告民國〈下同〉36年8月7日死亡）之孫，被上訴人與訴外 人即上訴人之父戴世鴻（原名洪世鴻，105年1月12日更名， 下稱戴世鴻，106年1月26日死亡）為姐弟，上訴人以其父受 被上訴人詐欺而與戴文學之其他繼承人即被上訴人及訴外人 洪瑞研、曾旺鑫（下稱洪瑞研、曾旺鑫）於101年5月5日成 立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），由被上訴人單獨繼 承戴文學之遺產即花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱 系爭土地），被上訴人否認有何詐欺情事，則上訴人對於系 爭土地之繼承權存在與否即屬不明確，致上訴人之私法上地 位有受侵害之危險，而此危險倘經本院判決確認存在即可除 去，依上開說明，應認上訴人提起本件確認之訴有確認利益 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠他為戴文學之孫，戴文學於29年8月7日後行方不明，他之弟 即訴外人戴雋財（下稱戴雋財）向臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）聲請戴文學之死亡宣告，經臺中地院以105年度 亡字第76號民事裁定（下稱死亡宣告裁定）宣告戴文學於36 年8月7日下午12時死亡，於107年2月2日確定。 ㈡被上訴人於101年間，在戴文學尚失蹤未聲請死亡宣告或除
戶登記前，向他的父親戴世鴻詐稱其非戴姓子孫不得繼承戴 文學之遺產即系爭土地，騙取戴世鴻與同母異父手足即洪瑞 研、曾旺鑫於101年5月5日共同簽訂系爭協議書，由被上訴 人單獨繼承系爭土地，被上訴人據此向花蓮縣玉里地政事務 所（下稱玉里地政所）就系爭土地辦理繼承分割登記為被上 訴人單獨所有；惟系爭協議書簽訂當時，戴文學尚未經死亡 宣告，繼承未發生，自無從辦理戴文學遺產之分割事宜。況 被上訴人並非戴文學之子女，並無繼承系爭土地之權利。 ㈢被上訴人為辦理系爭土地繼承登記於取得戴文學之日治時期 戶籍資料當時，即得知戴世鴻本應姓戴（因其上明載洪世鴻 原為戴世鴻，應為戴文學之長子），仍以時名為洪世鴻不姓 戴，非戴姓子孫不得繼承為由，騙取戴世鴻同意而由被上訴 人繼承系爭土地，戴世鴻嗣後得知應姓「戴」，認受到被上 訴人欺騙，惟於提出訴訟前即已死亡。
㈣戴文學於101年仍處於失蹤狀態，法律上並無繼承事由發生 ，不得於101年間作成系爭協議書，而玉里地政所更不應准 被上訴人就系爭土地辦理繼承登記。
㈤他與戴雋財於105年1月11日攜戴世鴻出生謄本前往被上訴人 住處詢問被上訴人有關他之父親真實姓氏，被上訴人當場承 認欺騙、隱瞞戴姓之真實姓氏，及詐取戴世鴻之印鑑章、印 鑑證明，並表示會連絡他的母親宋益鳳辦理歸還系爭土地重 新辦理繼承，他提出105年1月12日影音檔可證經被上訴人證 實其父姓戴，其父才由「洪世鴻」更名為「戴世鴻」；105 年5月13日影音檔可證戴世鴻以眨眼方式向他表示同意以訴 訟方式取回系爭土地等語。
㈥爰依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第114 6條第1項之規定，起訴請求法院判決：⑴確認上訴人及被繼 承人戴文學之其他繼承人，就系爭土地所有權之公同共有關 係存在，⑵被上訴人應將系爭土地於101年5月21日所辦理之 分割繼承登記予以塗銷。
二、被上訴人則以：
㈠她從未否認戴世鴻就系爭土地有繼承權，戴世鴻亦明知自己 對系爭土地有繼承權，而同意系爭土地由她單獨繼承。 ㈡她於101年間接獲玉里地政所通知，表示地籍資料整理後發 現戴文學留有系爭土地需辦理繼承過戶登記，她分別以電話 通知戴世鴻、洪瑞研、曾旺鑫，他們均表示系爭土地面積不 大且位於她所居住之花蓮縣瑞穗鄉，就由她繼承即可，她即 依玉里地政所指示提供辦理繼承所需相關文件完成繼承登記 。
㈢臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）106年度
上聲議字第300號處分書明載上訴人在106年8月18日自述狀 陳稱「在4月底的一天早上要去上班前，父親請我至北投奇 岩郵局郵寄印章及印鑑證明…給（姑姑）戴瑞娥兒子莊仁貴 辦理戴公文學遺留土地放棄一事。但因上班時間的關係，就 由父親親自到郵局辦理」等語。足見戴世鴻係在明知用途之 情形下，親自郵寄印鑑證明等物供她辦理系爭協議書至明， 並無詐騙情事。
㈣花蓮地檢署107年度偵字第2209、2210號不起訴處分書就玉 里地政所當時准她就系爭土地辦理繼承登記之理由，已詳細 說明；另玉里地政所在她就系爭土地辦理繼承登記時，依她 提供之戴文學最後失蹤日期之戶籍資料，推定戴文學死亡日 期為36年8月7日予以辦理，此與上開死亡宣告裁定所確定之 戴文學死亡宣告日期相符，是她於101年間就系爭土地辦理 遺產分割登記行為，可認係發生在繼承開始後，故玉里地政 所准她辦理登記並無違誤。
㈤上訴人主張戴世鴻後來得知其應姓「戴」，而認受她詐欺， 惟於提出訴訟前即已死亡云云，與事實不符，因戴世鴻早於 105年1月12日即向戶政事務所辦理更改姓名為戴世鴻，迄至 106年1月26日死亡，倘戴世鴻認受她詐欺，其於105年1月12 日改姓至106年1月26日死亡期間均為心智正常狀態，惟戴世 鴻並未起訴主張等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 求為：㈠原判決廢棄。㈡請求確認上訴人及被繼承人戴文學 之其他繼承人，就系爭土地所有權之公同共有關係存在。㈢ 被上訴人應將系爭土地於101年5月21日所辦理之分割繼承登 記予以塗銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人於101年間，在戴文學尚失蹤未聲請死 亡宣告或除戶登記前，詐欺其父姓洪而非姓戴，故對戴文學 所遺之系爭土地並無繼承權，其父因而同意簽立系爭協議書 ，由被上訴人單獨繼承系爭土地，然系爭協議書簽訂當時， 戴文學尚未經死亡宣告，繼承未發生，無從辦理戴文學遺產 之分割事宜。況被上訴人並非戴文學之子女，並無繼承系爭 土地之權利，此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠戴世鴻原姓名洪世鴻，於105年1月12日更名為戴世鴻，並於 106年1月26日死亡，其父為戴文學，上訴人為戴世鴻之子， 被上訴人為戴文學之女等情，有其等之戶籍謄本在卷可參， 堪信為真實。是上訴人主張被上訴人非戴文學之子女，並無 繼承系爭土地之權利，即不足採。
㈡上訴人之父、被上訴人、洪瑞研、曾旺鑫於101年5月5日成
立系爭協議書，以戴文學於36年8月7日死亡，其遺產經其等 協議分割由被上訴人繼承，被上訴人於同年5月10日委由莊 仁貴持繼承系統表、系爭協議書、印鑑證明等資料，向玉里 地政所辦理分割繼承登記，並於同年5月21日將系爭土地登 記為被上訴人所有，有土地登記謄本、異動索引、系爭協議 書、繼承系統表、土地登記申請書等影本附卷可稽，並為兩 造所不爭，堪信為真實。
㈢按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。 又按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之 聲請，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡 之時，推定其為死亡，同法第8條第1項、第9條第1項亦定有 明文。戴文學自29年8月7日起即行方不明，經戴雋財向臺中 地院聲請宣告死亡後，經上開死亡宣告裁定宣告戴文學於36 年8月7日下午12時死亡之事實，有死亡宣告裁定可證，依上 開規定，36年8月7日下午12時戴文學經宣告死亡時，即已發 生繼承之事實。是被上訴人等戴文學之繼承人於101年5月5 日針對戴文學之遺產即系爭土地成立系爭協議書，核無不合 ，上訴人以戴文學於101年仍處於失蹤狀態，法律上並無繼 承事由發生，不得於101年間作成系爭協議書，自不足採。 ㈣上訴人主張系爭協議書係被上訴人欺騙戴世鴻非戴文學親生 之子，對戴文學之財產無繼承權所為，難信為真實。 ⑴上訴人之父戴世鴻係於30年6月27日出生，其母劉鳳嬌於86 年1月15日死亡，有其等之戶籍謄本附卷可稽，戴世鴻於其 母死亡時已年逾50歲，則在其母過世前，對於生父是否為戴 文學一節，如毫無知悉，而在年逾70歲時，僅因年長幾歲之 姐即被上訴人告以其非戴文學親生子，對戴文學之財產無繼 承權，即於101年5月5日成立系爭協議書前，提供印鑑證明 等物，同意由被上訴人單獨繼承系爭土地，實與常情有違。 ⑵上訴人以戴世鴻係受被上訴人欺騙，誤信其非戴文學親生之 子，對戴文學之財產無繼承權，因而同意將印鑑證明及印鑑 章交予被上訴人製作系爭協議書，由被上訴人單獨繼承戴文 學名下之系爭土地，被上訴人據以向玉里地政所辦理繼承登 記為由，具狀對被上訴人提出告訴，經花蓮地檢署檢察官偵 查後，於106年10月13日以106年偵字第3838號，認罪嫌不足 而為不起訴處分，上訴人聲請再議，經花蓮高分檢於106年 12月6日以106年度上聲議字第300號認再議無理由駁回而告 確定，嗣上訴人以上開死亡宣告為新證據，以相同事實具狀 對被上訴人提出告訴，經花蓮地檢署檢察官偵查後，於107 年6月29日以107年度偵字第2209、2210號為不起訴處分在案 ，有上開不起訴處分書影本存卷可憑。上訴人第1次對被上
訴人提出告訴時，在自述狀載明「在4月底的一天早上要去 上班前，父親請我至北投奇岩郵局郵寄印章及印鑑證明…給 （姑姑）戴瑞娥兒子莊仁貴辦理戴公文學遺留土地放棄一事 。但因上班時間的關係，就由父親親自到郵局辦理」，而系 爭土地登記為被上訴人所有之事宜，係由莊仁貴檢具系爭協 議書、繼承人之印鑑證明等文件出面辦理，已如上述，可見 ，上訴人之父確因欲辦理戴文學遺留土地由被上訴人繼承事 宜而寄送印鑑證明、印章予被上訴人之子乙事，堪予認定。 ⑶上訴人主張被上訴人於105年1月11日當場承認欺騙、隱瞞其 父真實血緣姓氏而詐取其父印鑑證明，其父生前並表示要追 討系爭土地，並於本院提出105年1月12日、105年5月13日影 音檔及譯文為證，此經被上訴人否認，被上訴人訴訟代理人 並以：眨眼不能代表什麼，因她去探望上訴人之父與之對話 時，上訴人之父之眨眼並非按照問話之節奏而為，故上訴人 之父眨眼不能代表有任何意思。況上訴人之父自105年1月12 日改姓「戴」之日起至106年1月26日死亡之日止，長達1年 之時間，且死亡前幾個月心智正常，並未曾表示要回系爭土 地等語置辯。觀諸卷附上訴人提出105年1月12日影音檔譯文 之記載可知，當上訴人詢問其父是否要更改姓氏為「戴」時 ，其父答：問清楚，好改啦，然上訴人之父同意改姓為「戴 」與其是否受被上訴人欺騙而同意提供印鑑證明等物，由被 上訴人單獨繼承系爭土地，係屬二事，上訴人就被上訴人於 105年1月11日當場承認欺騙、隱瞞其父真實血緣姓氏以詐取 其父印鑑證明之事，被上訴人既有爭執，上訴人未能舉證以 實其說，難信為真實。至於上訴人主張其父生前採眨眼方式 表示要追討系爭土地部分，固據其提出記載105年5月13日其 母詢問其父是否追討土地，如要則以眨眼2下代表要追討， 其父連續眨眼2-3下等內容之譯文為證，惟上訴人之父之眨 眼動作真意不明，縱認其眨眼係表示要追討系爭土地，惟其 追討之原因並非只有受被上訴人欺騙而同意由被上訴人單獨 繼承系爭土地而已，亦有可能是原先同意而事後反悔，是上 訴人上開主張，難以信實。
⑷綜上，上訴人主張其父係受被上訴人詐欺，誤信其對戴文學 之財產無繼承權，而同意由被上訴人單獨繼承系爭土地之事 ，難以採信。
五、綜上所述，上訴人以其父受到詐欺且在戴文學死亡前即作成 分割遺產之系爭協議書，玉里地政所不應將系爭土地登記為 被上訴人所有，為不足採，是其主張依民法第767條第1項、 第828條第2項準用第821條、第1146條第1項之規定，請求確 認上訴人及戴文學之其他繼承人，就系爭土地所有權之公同
共有關係存在；被上訴人應將系爭土地於101年5月21日所辦 理之分割繼承登記予以塗銷，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予 以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
家事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書記官 郭怡君