臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度再易字第4號
再審 原告 范植安
法定代理人 楊梅梅
監 護 人 陳淑儀
訴訟代理人 范順財
再審 被告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
上列當事人間請求給付保險金事件，再審原告對於中華民國108
年5月16日本院107年度保險上易字第2號確定判決，提起再審之
訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院107年度保 險上易字第2號確定判決（下稱原確定判決），係於民國（ 下同）108年6月14日宣示及公告時確定，該判決於108年6月 24日寄存送達瑞穗派出所，有送達證書可稽（確定判決卷第 176頁）。再審原告於108年7月18日提起本件再審之訴（本 院卷第5頁），未逾30日之不變期間，先予敘明。貳、實體事項
一、再審原告主張：
㈠依臺北榮民總醫院鳳林分院（下稱榮總鳳林分院）函覆范為 盛係於民國（下同）106年12月14日凌晨1時26分由救護車送 入，呼吸心跳停止，施以標準程序急救至同日凌晨2時17分 無效。死亡後於凌晨2時42分抽血檢驗，3時6分驗出酒精濃 度0.45mg/l（90mg/dl）。而榮總鳳林分院施以標準程序急 救時，有輸血記錄，有買血收據為證，依金額顯示應超過30 00cc血液，惟榮總鳳林分院函覆中未述及輸血狀況及數量， 而醫理顯示人體總血量約為4000cc，足證范為盛血液已非全 係其自身血液，而有輸血感染之疑。該院為范為盛急診時血 流滿地，可證范為盛血管破裂，血液暴露於空氣中，即有可 能受外在環境影響，而有細菌感染產生化學變化之可能，且 范為盛體內因輸血存有他人血液，雖為同血型亦無法保證體 質上無排斥情形。是榮總鳳林分院於前揭情況事後所抽取系 爭檢體即有爭議，系爭檢體既有爭議，應憑證據釋明事實， 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
㈡依法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）鑑驗報告驗出酒精 濃度0.495mg/l（99mg/dl），顯然超過事故發生時之0.45mg /l（90mg/dl），足證違反常理與邏輯。依據交通部運輸研 究所或刑事局之酒精體內代謝速率倒推計算法則，每小時酒 精消退率平均值每小時0.075mg/l計算，15小時後之法醫研 究所鑑驗報告理應為「負1.125mg/l」而非「正0.495mg/l」 ，亦即榮總鳳林分院之酒精濃度理應大於法醫研究所，然檢 驗結果卻是法醫研究所大於榮總鳳林分院，違反常理與邏輯 ，足證榮總鳳林分院之系爭檢體有瑕疵，既有瑕疵即應為有 利於再審原告之認定，即令再審原告不能為有利之反證，亦 不能遽為不利再審原告之認定等語。
㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提 起再審之訴，再審聲明求為：⑴原確定判決不利於再審原告 部分廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告新臺 幣（下同）100萬元，並自107年4月19日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。（按再審原告再審聲明有誤《本院 卷第5頁》，本院更正如上）。
二、本件未經言詞辯論，無再審被告之答辯聲明及陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限， 民事訴訟法第496條第1項第13款亦有明定。而民事訴訟法第 496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用 該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者；或雖 知有此而不能使用，現始得使用者而言。是若證據在前訴訟 程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審 之理由（最高法院29年上字第1005號判例、32年上字第1247 號判例、91年台聲字第358號裁定意旨參照）。查： ㈠上開榮總鳳林分院及法醫研究所對范為盛抽血檢驗後所得之 酒精濃度資料均附於前訴訟程序卷內，且再審原告所為榮總 鳳林分院就系爭檢體之檢驗結果有爭議一節，業經原確定判 決詳予說明該檢驗結果可採，而認定范為盛確有飲酒後駕車 所憑之依據及理由（原確定判決中本院之判斷㈡⒊）。 ㈡再審原告另以榮總鳳林分院與法醫研究所先後對范為盛抽血 檢驗後所得之酒精濃度違反常理與邏輯為由，主張榮總鳳林 分院之檢驗結果不可採，惟再審原告於前訴訟程序中係以法 醫研究所鑑驗報告驗出酒精濃度0.495mg/l（99mg/dl）之血 液檢體，是范為盛車禍發生當日下午5時左右由臺灣花蓮地
方檢察署檢察官督同法醫師相驗時，方下令採集送驗，惟此 檢體自范為盛死亡後至法醫研究所檢驗報告結果出爐，歷經 30天，檢體應有質變，將影響血液酒精濃度測定值，而主張 前開法醫研究所鑑驗報告不可採。再審原告於原確定判決依 據榮總鳳林分院所採集之系爭檢體酒精濃度作為判決基礎而 判決再審原告敗訴確定後，再審原告提起本件再審之訴，卻 持法醫研究所之檢驗報告，據以主張榮總鳳林分院之系爭檢 體有瑕疵，顯不足採。況原確定判決已載明「本判決之基礎 已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法及舉證，核與判決 無影響，毋庸一一論列」，足見法醫研究所之鑑驗報告在前 訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取，自不得據為再 審之理由。
㈢綜上，榮總鳳林分院及法醫研究所之檢驗結果資料，於前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，前者於前訴訟程序 經斟酌後採為判決基礎，後者經斟酌後則不予採取，顯見並 非再審原告於前訴訟程序所不知，現始知之，或雖知有此證 物而不能使用，現始得使用之證物，核與民事訴訟法第496 條第1項第13款之規定不符，不能據為再審理由，是再審原 告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審 事由，顯不足採。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款規定之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 郭怡君
, 台灣公司情報網