臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度抗字第37號
抗 告 人即
再審聲請人 蘇文輝
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國
108年6月10日所為駁回聲請再審之裁定（108年度聲再字第5號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即再審聲請人雖指摘原確定判決（即臺灣花蓮地方 法院106年度訴字第273號判決）未調閱監視器畫面云云， 惟原確定判決已於判決理由中詳細說明無法調查系爭監視 器畫面之原因，系爭監視器畫面既經原審法院捨棄，即不 具「嶄新性」，而非屬新證據。
（二）抗告人又指證人姜新銀與告訴人有串證之虞，並提出顏介 昭之信件（非正本）為佐，然原確定判決互核證人姜新銀 之證述與花蓮監獄受刑人重要行狀摘要紀錄及基本資料卡 、抗告人書立之切結書等書證後，認定證人姜新銀之證詞 為可採，而以其證詞為判決之其一理由，現抗告人所提之 顏介昭信件，尚不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實 。
（三）至於抗告人以下所指：
⒈林明達主任竊取抗告人筆記本，再強迫抗告人將筆記本 燒毀始能回義舍拿分數，因抗告人不從，宋明達主任教 唆違規房主任楊建平用強迫誘導之方式，要求抗告人在 V8錄影機前強顏歡笑，楊建平主任復要求雜役持打火機 燒毀筆記本，上開2人湮滅證據之犯行，向花蓮監獄調 閱相關錄影畫面即可發現；
⒉告訴人持空白刑事撤銷上訴狀強迫誘導抗告人簽立，再 擅自替抗告人寄出，又於本院民事庭法官面前誣指抗告 人係自導自演，藉此規避偽造文書責任，已犯刑法第30 4條強制罪、第211條偽造文書罪、第339條詐欺法官罪 ，原審法院未予調查，存有重大瑕疵；
⒊賴國興、趙忠信於臺灣花蓮地方檢察署作證時，稱沒聽 見抗告人辱罵告訴人，但有聽見告訴人在車上罵抗告人 是龜兒子，靠賣屁股賺錢，告訴人犯行明確，請傳喚賴 國興及趙忠信作證；
⒋告訴人於107年1月初向顏介昭放話，待告訴人出獄後要 扮作假刑警，抓抗告人及抗告人之母報仇，使抗告人心
生畏怖，顏介昭並透漏抗告人及母親之居住地址、電話 號碼等，均係姜新銀、楊建平私下偷印給告訴人，請傳 喚顏介昭到庭，證明告訴人涉犯恐嚇犯行云云。 均係抗告人指摘告訴人或案外人可能涉犯其他刑事案件之 情事，與本件聲請再審無涉。
（四）綜觀抗告人所提聲請再審之意旨及所附資料，均核無「單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之情形 ，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之 事由有間，爰依刑事訴訟法第434條第1項規定予以駁回等 語。
二、抗告意旨略以：
原確定判決雖稱系爭監視器畫面已過保存期限，檔案遭覆蓋 而無法提供等語，但由告訴人對抗告人所提之侵權行為損害 賠償訴訟，即本院107年度上字第43號民事判決內容可知， 本院民事庭可將花蓮監獄○○00房內監視器紀錄主機，送至 屏東科技大學鑑定，雖該校回覆無法協助，但已足證明系爭 監視器畫面仍然存在，原審法院並非無法將該監視器紀錄主 機送鑑定，而是草率、不積極審理本案，失職未將監視器紀 錄主機送至台北市刑事局鑑定中心鑑定，故原裁定應有不當 ，爰請求撤銷原裁定，准予本件再審之聲請，以維權益。三、關於刑事判決得聲請再審之原因，刑事訴訟法第420條定有 明文，即：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受 判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明 其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已 證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告 者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定 裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查 之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢 察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪 已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響 原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事 實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。四、按刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之 新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於
原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類 型，此所稱之新證據，司法實務上認為必須兼具新穎性（又 稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始 克相當；104年2月4日將上揭第一句文字，修法改為「因發 現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增 定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」放寬其條件限制，祇要事證具有明確性 ，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨或結 合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因 此能產生合理之懷疑，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足，不必至鐵定翻案、毫無 疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許；至於事證是 否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則 、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號裁定意 旨參照）。是修正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事 證於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在 或成立之事實、證據，亦屬之；惟須該事證本身可單獨或與 先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷觀察，認為足以 動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者為限，始得聲請再審，倘未具 備上開要件，即不能據為聲請再審。
五、經查：
（一）關於系爭監視器畫面及屏東科技大學函覆部分： ⒈花蓮監獄於105年5月10日以花監戒字第0000000000號函 覆，103年間之監視錄影保存期限超過時效無法提供（ 見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第0000000000號卷第 27頁）。原審法院於107年1月16日審判程序進行調查證 據程序時，對在場之當事人（即抗告人、檢察官）已就 花蓮監獄上開函文及卷內其他證據逐一提示、告以要旨 並為辯論，有該日審判筆錄在卷可稽（見106年度訴字 第273號卷二第101-102頁），且花蓮監獄上開函覆內容 業經原確定判決審酌，於判決書第9頁倒數第2行至第10 頁第1行說明無法調查系爭監視器畫面之原因，是原審 法院已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，則系爭監 視器畫面自非未經發現而不及調查斟酌之「新證據」。 ⒉依本院107年度上字第43號民事判決所載，本院民事庭 依抗告人之聲請，調取花蓮監獄監視器紀錄主機送請屏 東科技大學回復資料，然經該校回覆無法協助，有該校
108年2月25日屏科大電字第0000000000號函附於該民事 案卷可參。依上述民事判決內容所示，屏東科技大學該 函僅稱無法協助回復資料，而非表示系爭監視器畫面仍 然存在，此與原確定判決前開說明結果，並無二致。從 而，系爭監視器畫面仍非刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之「新事實」或「新證據」，至為明灼。而屏東 科技大學上開函覆，雖係原確定判決後發生，未經事實 審法院調查、審酌，惟該函文僅係表明無法協助回復監 視器資料而已，並不足以推翻原確定判決關於系爭監視 器畫面無法調查之認定，亦難據此認為抗告人即無原確 定判決所認定之誣告犯行。
（二）關於顏介昭之信件（非正本）部分：
原確定判決第6頁至第7頁業已載明，證人姜新銀之證詞， 經與卷內其他證據即花蓮監獄受刑人重要行狀摘要紀錄、 基本資料卡、抗告人書立之切結書互核相合，認定證人姜 新銀之證詞無誇大或誣陷之情，與事實相符，而堪可採。 且抗告人於103年10月9日親自撰寫「這段時間姜主管李專 員一路挺我，我感到很溫暖，感激長官明辨是非」等語， 並因103年10月21日與另名受刑人何恒發生糾紛，經證人 姜新銀調解後言和（見原確定判決第7頁第18行至第22行 ），足佐抗告人與證人姜新銀於103年10月21日前並未交 惡，是證人姜新銀之證述，益徵可取。本件抗告人徒以顏 介昭之信件（非正本），率爾指稱證人姜新銀與告訴人有 串證之虞云云，經與原確定判決所依據之各項證據綜合評 價後，實不足以動搖原確定判決所認定聲請人有上開誣告 之犯罪事實。
（三）抗告人其餘聲請意旨所稱：宋明達、楊建平、姜新銀、告 訴人等人，可能涉犯其他竊盜、毀損、強制、偽造文書、 詐欺、公然侮辱、恐嚇等刑事責任等情，與本件再審之聲 請皆屬無涉，均不足以認係刑事訴訟法第420條規定得聲 請再審之原因。
（四）綜觀抗告人所提聲請再審之意旨及所附資料，無論依單獨 評價，或與卷內其他證據綜合評價，均無從憑認已足動搖 原確定判決認定之事實，當無適用刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之餘地，是本件再審之聲請，因與前開規定 之再審要件不合而難認有再審理由，自應駁回。原裁定本 於同上之見解，認本件再審之聲請為無理由而予以駁回， 於法尚無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 林碧玲
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 林鈺明