臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度抗字第24號
抗 告 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 范峻林
胡台華
陳昶諭
楊婉伊（原名：邱婉伊）
黃承志
林家禾
吳嘉興
紀金水
許皓翔
劉豈銘
彭韋榤
葉佳衛
彭駿豪
上列抗告人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺東地方法院
中華民國108年4月19日所為之裁定（107年度金訴字第33號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下 列裁定，不在此限：（一）有得抗告之明文規定者。（二） 關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發 還、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處 所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣 押之裁定。（三）對於限制辯護人與被告接見或互通書信之 裁定，刑事訴訟法第404條第1項定有明文。次按裁判得否上
訴或抗告，為法定事項，非法院所得變更，尤非法院書記官 所得決定，故法院書記官就不得上訴或抗告之裁判，於送達 當事人之裁判正本縱誤為「得上訴」或「得抗告」之記載， 亦不影響該裁判性質（最高法院104年度台抗字第412號裁定 意旨參照）。
二、經查：原審法院於108年4月19日裁定檢察官應於裁定送達後 45日內，補正被告范峻林等人犯罪之證據並指出證明之方法 ，無非以檢察官所舉證據不足以證明被告范峻林等人涉有刑 法第339條之4第1項第1款、第2款犯行，及被告胡台華涉有 銀行法第125條第1項及修正前洗錢防制法第11條第2項等犯 行，亦無其他積極之證據可資佐證，足見檢察官指出之證明 方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能，屬未達起訴門檻， 為貫徹前述刑事訴訟法第161條起訴審查制之立法意旨，暨 使檢察官肩負「實質舉證責任」、防止其濫行起訴，以免被 告遭受不必要之訟累，節約司法資源，基於保障人權之立場 ，依刑事訴訟法第161條第2項規定，命檢察官補正犯罪事實 、相關證據資料及指出證明方法，性質上即屬於判決前關於 訴訟程序之裁定，而非屬終局性、實體法上事項之裁判，且 該裁定既無得抗告之明文規定，揆諸前述規定及說明，對於 該裁定自不得抗告。茲抗告人竟對之提起抗告，自為法律上 所不應准許，應予駁回。至於法院書記官就本件不得抗告之 裁定，於送達當事人之裁判正本誤為「得抗告」之記載，同 依上述說明，並不影響該裁判本來即不得抗告之性質，仍不 得提起本件抗告，合併敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 陳有信