臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上訴字第180號
上 訴 人
即 被 告 鄧運賜
選任辯護人 劉彥廷律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院107年度訴字第160號中華民國107年7月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第1499、1798號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄧運賜販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年；又幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。不得易科罰金部分應執行有期徒刑肆年捌月。 犯罪事實
一、鄧運賜(綽號「安童」)明知甲基安非他命屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、施 用、販賣，竟仍分別為下列之行為：
(一)鄧運賜意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國106 年7月19日(按康智偉於106年7月19日羈押於法務部矯正署台 南看守所迄同年8月31日始具保)前之106年7月間某日，在花 蓮縣○○鎮○○路其當時租屋處，以新臺幣（下同）3萬元 之價格，販賣交付重量約1兩之甲基安非他命與康智偉，價 金部分則由康智偉賒欠，尚未收取。
(二)又基於幫助施用第二級毒品之犯意，另於106年7、8月間某 日，在同上租屋處，於購得甲基安非他命後，交付重量約1 兩之甲基安非他命(未扣案，無證據證明純質淨重已達20公 克以上)與蘇君儀(綽號「小布」)供其施用，以此方式幫助 蘇君儀施用第二級毒品。
(三)又基於幫助施用第二級毒品之犯意，另於106年9月間及10月 8日(蘇君儀於106年10月8日入監)之前某日，在同上租屋處 ，於購得甲基安非他命後，交付重量約2兩之甲基安非他命( 未扣案，無證據證明純質淨重已達20公克以上)與蘇君儀供 其施用，以此方式幫助蘇君儀施用第二級毒品。嗣經警追查 蘇君儀、康智偉涉嫌違反毒品危害防制條例案件，始循線查 知上情。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢
署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告鄧運賜前就本案犯罪事實所為之自白，經核並無刑事訴 訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正方法之情事，且經調查結果，亦與卷 內其他證據資料所示之犯罪事實相符（均詳後述），依刑事 訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查本件判決以下所引用各該被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然被告及其辯護人均稱： (對證據能力)沒有意見等語（本院卷第56頁），且迄本院審 理終結前，被告及其辯護人亦未再爭執證據能力問題，本院 復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，因認以之作為證據應屬適當，爰依上揭規 定，認前揭供述證據有證據能力。
三、本件認定被告犯罪事實之非供述證據，與本案事實具有關連 性，且無實施刑事訴訟程序公務員違反法定程序取得證據之 情形，應具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、關於犯罪事實欄一之(一)販賣第二級毒品部分：(一)上開犯罪事實，業據被告鄧運賜先後於警詢、偵查、原審及 本院審理時均坦白承認(警卷第3頁，他字卷第69至70、79至 80頁，原審卷第40頁反面、41、66頁反面，本院卷第56、13 7頁)，核與證人康智偉於警詢、偵查中所述情節相符(警卷 第5至7頁，他字卷第38、39至41、66至67、84頁)，並有證 人康智偉在押在監紀錄等資料在卷可證(他字卷第81頁)，是 可認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信。(二)販賣毒品罪之販賣行為，祇須行為人主觀上有營利意圖，進 而開始購入標的物，或與應買者就毒品標的物與價金等買賣 毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致，即足當之 ；而販賣行為之完成與否，則有賴標的物之是否交付為區分 既、未遂之標準，苟標的物尚未交付，縱行為人已收受價金
，仍難謂其販賣行為已屬完成；反之，如標的物已交付，縱 買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪。至於實際上是否 已經獲利及所獲之利益是否為現金（例如以償債或作為勞務 之報酬而抵作工資），均非所問。經查：關於犯罪事實欄一 之(一)部分，被告既與應買者康智偉就毒品甲基安非他命與 價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致 ，其販賣行為已屬完成。
(三)又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為，即足構成；所謂「意圖」，即犯 罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之 意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要，實際上有否 獲利，尚非所問。是於有償讓與他人之初，係基於營利之意 思，並著手實行，其後因故以原價或低於原價讓與他人時， 仍屬販賣行為（最高法院105年度台上字第1684號判決意旨 參照）。再者，販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式 為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣 價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣 者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利 之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖 ，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？本件證人康智偉與被告 僅係朋友關係，業據被告及證人康智偉陳述在卷，於買賣之 過程倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，被告自無必要花費 勞力、時間、車資、電話費等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度 風險為他人取得毒品，此次毒品交易，如前述認定具有相當 之對價，是依上述說明，堪認被告係「意圖營利」而為本件 販賣第二級毒品甲基安非他命犯行甚明。從而，本案此部分 事證明確，被告販賣第二級毒品犯行堪以認定。二、關於幫助施用第二級毒品部分：
(一)上開犯罪事實，業據被告鄧運賜先後於警詢、偵查、原審及 本院審理時均坦白承認(警卷第1至3頁，他字卷第69至70、 78至80頁，原審卷第40頁反面、41、66頁反面，本院卷第56 、137頁)，核與證人蘇君儀、林培原(蘇君儀男友)等人各於 警詢、偵查中所述情節大致相符(警卷第14頁反面至15、21 至23、24至26頁，他字卷第53至54、60至62、71至72、75至 76頁)，及證人即藥頭李誌銘於本院結證之內容相符(本院卷 第139頁反面至142頁)，並有被告住處照片2幀(警卷第34頁) 、網銀國際星城ONLINEIP歷程資料等資料在卷可證(他字卷 第42頁)，可認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信
。
(二)按若無營利意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之 目的，無償受他人委託，出面代購第二級毒品甲基安非他命 後交付委託人，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，以 便利、助益委託人施用者，為幫助施用範疇；苟以便利、助 益委託人販賣者，則為幫助販賣。幫助施用之行為人於購入 甲基安非他命之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另 行起意，交付移轉甲基安非他命之所有權予委託人，此與轉 讓甲基安非他命，係指原未受他人委託而基於為自己之意思 購買後，始起意將其所有之甲基安非他命，以移轉所有權之 意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第 3670號、104年台上字第2168號、105年台上字第1282號、10 8年台上字第1379號判決意旨參照）。經查：常施用毒品之 人互通毒品之有無，尚屬常見，僅知綽號而不知本名，亦屬 常態，所謂「毒友」間親誼深淺，尚不能與一般人之交往相 提並論，是被告先後2次獨自前往蘇君儀也認識之藥頭李誌 銘住處購買甲基安非他命後，隨即返回花蓮○○住處，將所 購得之第二級毒品甲基安非他命交付予蘇君儀，依本案卷證 資料所示，無其他積極證據足以證明被告此部份犯行主觀上 有營利意圖，甚或幫助或與該藥頭李誌銘共同意圖營利之犯 意聯絡，抑或客觀上確有從中賺取價差或量差之事實。是以 ，揆諸前揭判決意旨說明，本案被告係無償、基於幫助蘇君 儀取得供施用毒品之目的，出面代購重如上開犯罪事實所載 之數量並交付蘇君儀施用，以便利、助益蘇君儀施用，被告 主觀上並無營利之意圖，亦非在於便利、助益藥頭李誌銘販 賣毒品，是被告所為並非轉讓或販賣甲基安非他命。(三)又按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪 有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中 施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其 結果發生者。再按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主 觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯 ，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則 為從犯（最高法院27年度上字第1333號、65年度台上字第37 73號及84年度台上字第5647號、第5227號、95年度台上字第 3886號判決意旨參照）。復按刑法上之幫助犯，以正犯已經 犯罪為前提要件，故幫助犯無獨立性，係從屬於正犯而成立 ，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立(最高法院
83年度台上字第1747號判決意旨參照)。末按所謂持有者， 僅須行為人主觀上認識所持有者為毒品，且客觀上對於該毒 品具有現實之管領支配力，即為已足，至於該毒品之所有權 誰屬、係為自己或為他人持有，及其持有狀態之久暫、嗣後 須否交還他人等，均與已成立之持有行為無關。經查：被告 明知其出面代購甲基安非他命係蘇君儀要施用，仍出面代購 甲基安非他命，以協助蘇君儀施用毒品，足認被告原係基於 幫助施用而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，為代購毒 品之行為。且被告代購之行為，僅係對蘇君儀施用毒品之構 成要件行為給予助力，被告本身所實施者並非施用毒品之構 成要件行為。且蘇君儀本身有施用甲基安非他命之習慣，有 其前案紀錄表在卷可徵，其於取得甲基安非他命後，並有施 用之行為，業據證人林培原證述在卷(他字卷第54頁)，是被 告所為確已構成幫助施用第二級毒品犯行。
(四)本案此部分事證明確，被告自白與事實相符，其此部分犯行 亦堪認定。
三、綜就上情，本件事證甚為明確，被告上揭販賣第二級毒品甲 基安非他命及幫助施用第二級毒品等犯行皆堪認定，自應予 依法論科。
參、法律之適用
一、論罪
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，任何人不得非法持有及販賣。
(二)被告犯罪事實欄一之(一)所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。另被告就犯罪事實欄一之(二 )、(三)所為，則係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制 條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。二、罪數：
(一)被告販賣第二級毒品甲基安非他命前、後持有毒品之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收；又被告幫助施用第二級毒品 甲基安非他命前持有毒品之低度行為，應為幫助施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告所犯1次販賣第二級毒品罪及2次幫助施用第二級毒品罪 間，犯意均屬各別，行為時地互異，各應予分論併罰。三、依累犯規定加重其刑
(一)108年2月22日公布之司法院大法官釋字第775號解釋略謂： 刑法第47條第1項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有 關機關應自解釋公布日起2年內修正之，於修正前，法院就 該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。亦即在現行
刑法第47條第1項規定修正之前，本條項之規定仍有適用， 只是法院得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑。至於大 法官於解釋理由書就一律加重最低本刑造成違憲結果所舉事 例：「因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如最 低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月 有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易 服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條 第1項及第3項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果， 法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社 會勞動」，自不能理解為僅有在此種事例始有「得」加重與 否的適用，亦屬當然。
(二)被告前於88年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒，認無繼 續施用毒品之傾向，於88年12月14日釋放出所，由檢察官為 不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同院裁定令入 戒治處所施以強制戒治，執行後，裁定停止戒治，於91年3 月26日停止戒治出所，刑案部分則經原審法院判處有期徒刑 5月確定；再因施用毒品案件，經原審法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，執行後，因毒品危害防制條例修正，而於 93年1月9日釋放出所，刑案部分則經原審法院判處有期徒刑 7月、5月確定（下稱案件一）。另因違反毒品危害防制條例 案件，經原審法院判處有期徒刑1年10月、8年6月（下稱案 件二），上開二案嗣經原審法院以96年度聲減字第1073號裁 定減刑並定應執行刑為有期徒刑10年5月確定，於100年10月 25日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於103年3月 26日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，應依刑法第47條第1項規定，均應論以累犯。復 審酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例案件，並經法院 判處罪刑及入監執行完畢，業如前述，理應生警惕作用，期 待其得以自我控管，卻故意再犯本件販賣第二級毒品、幫助 施用第二級毒品等罪，足認有特別之惡性，對於刑罰反應力 薄弱，確有延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會 防衛之必要，因認被告所犯上揭販賣第二級毒品罪，有加重 其最低本刑之正當理由，故除販賣第二級毒品罪之法定刑為 無期徒刑部分依法不得加重外，餘各依刑法第47條第1項累 犯規定加重其刑；至於幫助施用第二級毒品罪亦同有加重其 最低本刑之正當理由，分別依刑法第47條第1項累犯規定加 重其刑。
四、關於幫助犯減輕其刑
(一)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。
(二)被告就犯罪事實欄一之(二)、(三)部分，如前述僅構成幫助 施用第二級毒品罪，爰依上揭規定，按正犯之刑減輕之。五、關於毒品危害防制條例第17條第1項之說明：(一)毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有 共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相 關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居 所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之 公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲 其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與 嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係， 始得適用上開減輕或免除其刑之規定。非謂一指認毒品來源 之人，即得依上開規定予以減刑。若犯罪行為人供出毒品來 源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以 合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與其「 供出毒品來源」間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無前 揭規定之適用。
(二)經查：被告於原審具狀主張其已供出李誌銘為其毒品來源( 原審卷第37頁)，而李誌銘則經花蓮地檢署檢察官以108年度 偵緝字第93、94、95號偵辦在案，此有李誌銘之臺灣高等法 院被告前案紀錄表及花蓮地檢署108年5月13日花檢信仁108 偵緝93字第1089008622號函（本院卷第92至103頁及密封袋 內之卷宗）。而上開經查獲之毒品來源，依據花蓮地檢署10 8年5月13日花檢信仁108偵緝93字第1089008622號函、108年 5月27日花檢信仁108偵緝93字第1089009544號函及密封袋內 之卷宗，暨證人李誌銘在本院結證之證詞(本院卷第139頁反 面至141頁反面)，被告確實曾向李誌銘購買本案犯罪事實之 第二級毒品甲基安非他命無訛，且其購買之數量亦無顯然低 於販賣數量之情，且比對犯罪事實一之(一)至(三)行為時間 係在李誌銘坦認販賣與被告二次甲基安非他命時間之後，且 二者時間接近，是以就本件犯罪事實一之(一)之販賣第二級 毒品及一之(二)、(三)幫助施用第二級毒品甲基安非他命， 堪認毒品上游即為被告供述之李誌銘，並因而查獲，而得就 上開3罪，皆可適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑。
六、關於毒品危害防制條例第17條第2項之說明：(一)毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是一般而言，被 告固須於偵查及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。但訊 問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪 嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定 有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司 法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯 罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官於起 訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑 及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從 於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬 典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟 防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢 及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要 審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規 定之規範目的（最高法院108年度第7次刑事庭會議決議第一 點參照；該決議第二點進一步闡明：倘司法警察詢問時，被 告業已否認犯罪，檢察官其後雖未再訊問，惟被告在偵查中 既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑之機會，卻心存僥倖 而在警詢時否認犯罪，冀圖脫免刑責，與毒品危害防制條例 第17條第2項鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經 濟、節約司法資源之立法目的明顯有違，即令被告嗣後於審 判中自白，仍無上開減刑規定之適用）。
(二)經查：就犯罪事實一之(一)所示被告之犯行，其於警詢、偵 查及原審、本院審理中均已自白坦承犯罪，應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定減輕其刑。至於犯罪事實一之(二 )、(三)所示被告幫助施用第二級毒品之犯行，即使於偵審 中自白，仍無從適用同條例第17條第2項規定減輕其刑。七、刑法第59條規定之說明：
(一)刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年度台上 字第16號、45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號 判決意旨參照）。
(二)本院審酌被告涉犯販賣第二級毒品之部分，經依毒品危害防 制條例第17條第1項及第2項規定減輕後之法定刑度並無過重 之情形，亦難認客觀上有何足以引起一般同情之情事，自與 刑法第59條所規定酌量減輕其刑之規定有間，難認有刑法第 59條規定之適用。
八、加重減輕次序問題：
(一)謹按：
1.末按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加 重及減輕者，先加後減。有二種以上之減輕者，先依較少之 數減輕之。為刑法第70條、第71條所明定。而刑有加重及減 輕者，先加後減，為刑法第71條第1項所明定；故若有依法 應加重減輕其刑之事由者，必須先予加重，然後再就加重後 之刑予以減輕，此項加減之先後次序，為法律強制規定，法 院並無裁量之餘地。惟在所犯係法定本刑為死刑或無期徒刑 之罪之場合，若有加重及減輕其刑之事由者，依同法第64條 第1項、第65條第1項之規定，既不得加重其刑，則法院僅能 依法減輕其刑；自不得違反上述規定，先予減輕後再予加重 （最高法院94年度台上字第3421號判決意旨參照）。 2.再者，刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依 較少之數減輕之」，另同法第66條規定「有期徒刑、拘役、 罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規 定者，其減輕得減至三分之二」。原判決認定上訴人如其附 表一編號1至7、附表二各部分之犯行，有毒品危害防制條例 第17條第1項「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」及第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」之減輕原因，則依據刑法第71條第2項規定， 當先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條 例第17條第1項遞減其刑（最高法院101年度台上字第4240號 判決意旨參照）。
(二)本件被告就上開3罪，均先依刑法第47條第1項累犯加重其刑 （但販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑依法不得加重，應 予除外）後，其中：
1.被告販賣第二級毒品部分：
依累犯加重其刑，再依刑法第71條第2項規定，依序依毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項之規定，先加後遞減之。 2.被告幫助施用第二級毒品(2罪)部分：
各依累犯加重其刑，再依刑法第71條第2項規定，依序依刑 法第30條第2項幫助犯、毒品危害防制條例第17條第1項之規 定，先加後遞減之。
肆、撤銷改判、科刑審酌及定執行刑
一、撤銷改判理由
(一)原審認被告販賣第二級毒品及幫助施用第二級毒品等犯行， 均罪證明確，而予依法論科，固非無見，惟查： 1.原審未查明被告有供出毒品來源李誌銘且因而查獲，已影響 量刑之輕重，被告上訴請求輕判，為有理由。
2.司法院釋字第775號解釋公布後，就被告構成累犯是否加重 其最低本刑，應予妥適裁量，以符合罪刑相當原則，原審判 決未及適用及說明，容有未洽。
(二)原審判決既有上揭可議之處，則屬無可維持，應由本院予以 撤銷改判。
二、量刑及定應執行刑：
爰審酌被告自身染有毒癮，復多次違反毒品危害防制條例案 件，明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影 響社會治安，為賺取施用毒品之費用，竟販賣毒品，助長購 毒者施用毒品之惡習；另又幫助他人施用，肇生他人依賴毒 品，戕害他人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會 秩序所生危害程度、情節非輕，惟念其始終坦承犯行，態度 尚可，兼衡其生活狀況、智識程度，販賣之數量及金額非低 (尚未收取價金)，幫助他人施用毒品甲基安非他命之數量亦 非少數，販賣或幫助施用之次數等一切情狀，各量處如主文 第2項所示之刑，並就屬得易科罰金之刑，諭知易科罰金折 算標準；另就不得易科罰金之刑之2罪，定其應執行之刑。三、關於沒收
(一)被告犯罪事實一之(一)販賣第二級毒品部分，被告始終未收 取康智偉積欠之3萬元犯罪所得，因此並無沒收或追徵價額 之必要。
(二)被告犯罪事實一之(二)、(三)幫助施用第二級毒品犯行，依 卷內資料顯示，並無任何報酬，是被告既無犯罪所得，自亦 不生沒收問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4第2項、第10條第2項、第17條第1項、第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官黃思源提起公訴，檢察官施慶堂到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
販賣第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
幫助施用第二級毒品部分，不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 陳有信
附錄本案論罪科刑法條全文：
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
◎毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。