臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度再抗字第1號
再審聲請人 楊輝昌
楊輝章
楊明雲
上列再審聲請人與再審相對人蔡月理間確定訴訟費用額聲明異議
事件，聲請人對於中華民國108年1月30日本院108年度抗字第19
號確定裁定，聲明異議，依法視為聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又裁定已經確定，而有同法第496條第1項或第 497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507 條亦定有明文。查本件再審聲請人就本院108年度抗字第19 號民事確定裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，依法視為聲 請再審，而原確定裁定係於民國（下同）108年2月13日送達 於聲請人，有送達證書在卷足憑（見原確定裁定卷第43至47 頁），聲請人於108年2月19日具狀聲明異議，依法視為聲請 再審，有民事聲明異議狀上之本院收狀章可稽（見本院卷第 7頁），尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請意旨略以：伊等於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 105年度訴字第1728號請求拆除地上物事件，溢繳二審裁判 費新臺幣（下同）9,580元，臺南地院以107年度司聲字第 303號裁定伊等與楊輝聰等17人應給付之訴訟費用額確定為 14,127元本息，惟臺南地院遲至107年11月30日始返還溢繳 之裁判費9,580元，自應賠償伊等所負擔之利息，原裁定顯 有違誤，爰請求廢棄原確定裁定等語。
三、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用 第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並 遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審 理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情 事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事 者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由即
為無再審之事由，性質上無庸命其補正。至於當事人聲請再 審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由， 實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲 明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種 情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不 合法駁回之。經查：再審聲請人對原確定裁定聲明異議，因 不得再抗告，依法視為聲請再審，惟遍觀聲請人之書狀所載 ，並未於其書狀內表明本院原確定裁定，究竟有如何合於法 定再審事由之具體情事，所指摘之事由無非僅係其個人對原 確定裁定之主觀見解、或與本件再審聲請無涉之事項任意指 摘，或指摘原確定裁判以前之再審裁判如何違法，泛言對原 確定裁定有再審事由，依前揭說明，顯難謂已合法表明再審 事由，據此，再審聲請人既未合法表明再審事由，性質上毋 庸命其補正，則其再審之聲請，顯難認為合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，應依民事訴訟法第50 7條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 林宛妮