臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第67號
上 訴 人 曾秀滿
林宗寶
共 同
訴訟代理人 許漢鄰律師
被上訴 人 吳中和
訴訟代理人 張蓁騏律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107年12
月21日臺灣雲林地方法院第一審判決（106年度訴字第611號）提
起上訴，本院於108年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○市○○段00000地號土地（ 下稱系爭土地）為伊與訴外人許陳玉滿、蔡文圳共有，上訴 人曾秀滿所有如附圖所示編號甲部分，面積2.34平方公尺之 門牆、編號乙部分，面積5.38平方公尺之雨遮占用系爭土地 ；上訴人林宗寶所有如附圖所示編號丙部分，面積1.71平方 公尺之門牆，編號丁部分，面積4.73平方公尺之雨遮占用系 爭土地；上訴人曾秀滿、林宗寶無占用系爭土地之權利，為 此依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將上開 占用系爭土地之地上物拆除，並將占用部分之土地騰空返還 被上訴人及其他共有人。原判決准被上訴人之請求，核無不 合，上訴人之上訴並無理由。並聲明：上訴駁回（被上訴人 就原判決為其敗訴部分，並未上訴，已告確定，本院不再論 述）。
二、上訴人辯以：其等所有分別坐落於雲林縣○○市○○段000 00地號土地（下稱系爭000-5地號土地）、000-6地號土地（ 下稱系爭000-6地號土地）上之房屋係10多年前向建商所購 買，附圖編號甲部分門牆、編號乙部分雨遮為上訴人曾秀滿 所有，另附圖編號丙部分門牆、編號丁部分雨遮為上訴人林 宗寶所有，其等就上開門牆、雨遮無權占用系爭土地一事， 雖不爭執，然其等購屋時，建商告知確實係按鑑界結果施工 ，而由鑑定結果得知，上訴人曾秀滿占用之面積僅為門牆2. 34平方公尺、雨遮5.38平方公尺，上訴人林宗寶占用之面 積僅為門牆1.71平方公尺、雨遮4.73平方公尺，如因此即判 決需拆屋還地，顯不符比例原則及最小侵害原則，依民法第 796條之1規定，斟酌公共利益及當事人利益之維護，請准由 上訴人以相當之價額購買越界部分之土地，以徹底解決紛爭
。原判決准許被上訴人此部分請求，實有未當，因此提起上 訴。並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈坐落於○○市○○段000○000地號土地原有11筆地號，後整 合為000地號土地，且經申請就土地鑑界，於92年10月14日 經○○地政事務所定出各座標點如原審卷一第217頁所示。 其後又分割為000及000-1至000-16地號等17筆土地。 ⒉沈源銘取得分割後之○○市○○段000○00000○000000地號 等17筆土地後，並就000-1至000-16地號等16筆土地以源銘 建設有限公司（下稱源銘公司）為起造人申請建築執照，經 雲林縣政府發給(93)雲營建字第000-000號建造執照。 ⒊系爭000-5地號土地嗣後為上訴人曾秀滿取得，該土地上有 曾秀滿所有之建物，依據附圖所示該建物之門牆占用系爭土 地2.34平方公尺、附屬建物雨遮占用系爭土地5.38平方公尺 。
⒋系爭000-6地號土地嗣後為上訴人林宗寶取得，該土地上有 林宗寶所有之建物，依據附圖所示該建物之門牆占用系爭土 地1.71平方公尺、附屬建物雨遮占用系爭土地4.73平方公尺 。
⒌系爭土地除遭曾秀滿、林宗寶，及訴外人即原審被告黃合信 、許陳玉滿占用之部分外，其餘部分土地613.51平方公尺均 經鋪設柏油。
⒍系爭土地於89年11月4日登記為訴外人張岩政所有，張岩政 於90年1月4日以買賣為原因移轉所有權應有部分63558之459 5予許陳玉滿所有，張岩政又於95年10月26日以買賣為原因 移轉所有權應有部分63558分之6700予訴外人蔡文圳所有， 張岩政復於102年2月26日以贈與為原因移轉所有權應有部分 63558分之52263予訴外人賴彥芬所有，賴彥芬則於104年12 月11日以買賣為原因移轉所有權應有部分63558分之52263予 被上訴人所有。
⒎上訴人對於本件如不爭執事項⒊、⒋所占用系爭土地及占用 部分為無權占有不爭執。
⒏系爭土地之前手張岩政曾出具土地使用同意書，依該土地使 用同意書之內容所載系爭土地僅限於供通行使用。 ㈡爭執之事項：上訴人主張本件依照民法第796條之1規定，斟 酌公共利益及當事人利益，應免予拆除，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。又按各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項、第821條分別定有明文。查系爭土地為被上訴人與訴外 人許陳玉滿、蔡文圳所共有，及系爭土地上，如附圖編號甲 部分，面積2.34平方公尺之門牆、編號乙部分，面積5.38平 方公尺之雨遮為上訴人曾秀滿所有；編號丙部分，面積1.71 平方公尺之門牆、編號丁部分，面積4.73平方公尺之雨遮為 上訴人林宗寶所有，且上開門牆、雨遮係無權占用系爭土地 等事實，為兩造所不爭執（不爭執事項⒊、⒋、⒍、⒎）， 堪以認定，是被上訴人依民法第767條第1項規定，得向上訴 人主張權利。
㈡雖上訴人抗辯：曾秀滿占用之面積僅為門牆2.34平方公尺、 雨遮5.38平方公尺，林宗寶占用之面積僅為門牆1.71平方公 尺、雨遮4.73平方公尺，如需拆除返還土地，顯不符比例原 則及最小侵害原則，斟酌公共利益及當事人利益之維護，依 民法第796條之1第1項規定，其得請求免予拆除等語。又按 土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之 移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民 法第796條之1第1項定有明文。惟依該條立法理由謂：對於 不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越 地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重 大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67 年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利 益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利 益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界 者，不適用上開規定，始為公平等語。再審酌最高法院67年 台上字第800號判例謂：民法第796條所定鄰地所有人之忍受 義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界 ，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地 所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請 求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用等 語。而民法第796條之1於98年1月23日增訂時，其立法理由 載明參考前述最高法院判例，則該判例所示越界之建物予以 拆除是否損及整體建物，於決定是否合於民法第796條之1之 規定時，自應予審酌。查：
⒈關於附圖所示編號甲（2.34平方公尺）、丙（1.71平方公尺
）部分為門牆，編號乙（5.38平方公尺）、丁（4.73平方公 尺）部分為雨遮，所占用面積狹小，形狀狹長；而曾秀滿、 林宗寶所有之建物，原係由訴外人沈源銘取得雲林縣○○市 ○○段○00000○000000地號土地後，以源銘公司為起造人 申請建築執照，後經上訴人曾秀滿取得系爭000-5地號土地 及其上之建物，林宗寶則取得系爭000-6地號土地及其上建 物；附圖編號甲、乙部分為曾秀滿所取得前述系爭000-5地 號土地上建物之門牆、雨遮，附圖編號丙、丁部分則為林宗 寶所取得前述系爭000-6地號土地上建物之門牆、雨遮，為 兩造所不爭執（不爭執事項⒉-⒋），審酌前開門牆、雨遮 面積狹小，且呈狹長形，肉眼實難察覺占用之事實，而曾秀 滿、林宗寶所有之建物又係自他人受讓所得，除非特意申請 測量，否則對於是否占用系爭土地，實難以知悉，以此，上 訴人主張其非故意逾越地界，尚非無據。
⒉惟曾秀滿、林宗寶占用系爭土地之部分分別為門牆、雨遮， 其中雨遮係興建以為遮陽、擋雨，門牆則係防止外人進入之 安全設施，均非建築主體，縱予拆除，不影響建物結構安全 ，且不損及整體建物，重建費用亦不高，其拆除對上訴人之 損害非鉅。
⒊且坐落於○○市○○段000○000地號土地原有11筆土地，後 整合為000地號土地，又分割為000、及000-1至000-16地號 等17筆土地，沈源銘取得分割後之17筆土地後，曾就000-1 至000-16地號等16筆土地以源銘公司為起造人申請建築執照 ，經雲林縣政府核發建造執照（不爭執事項⒈-⒉）。再依 本院向雲林縣政府所調取源銘公司申請建造執照資料，其中 所附之建築線指示申請書圖、壹樓平面圖均將左側狹長土地 標示為現有道路（該建築執照資料置於卷外，另建築線指示 申請書圖、壹樓平面圖影印附卷，詳本院卷第147頁、149頁 ）；再對照附圖所示，系爭土地位於曾秀滿、林宗寶所有系 爭000-5、000-6地號土地左側，復觀附圖所示系爭土地呈現 狹長形狀，而兩造亦不爭執系爭土地除遭曾秀滿、林宗寶， 及訴外人即原審被告黃合信、許陳玉滿占用之部分外，其餘 部分土地613.51平方公尺均經鋪設柏油（不爭執事項⒌）， 則源銘公司於申請建築執照時，係以系爭土地為現有道路， 而系爭土地現況亦作為道路，均可認定。上訴人雖稱門牆、 雨遮占用面積微小等語，然系爭土地既係作為道路使用，目 的係供不特定之人往來通行，若允許上訴人所設門牆、雨遮 占用系爭土地，將損害公眾通行之權利；再參附圖所示，系 爭土地乃南北走向，土地邊界成筆直直線，惟上訴人之門牆 、雨遮外擴，不僅減低道路寬度，損及用路人通行權益，且
系爭土地因遭上訴人之雨遮、門牆占用，邊界不平整，容易 產生通行之危險，於公眾通行自有不便；況倘因占用面積微 小，即允許上訴人之門牆、雨遮占用系爭土地，無異於容忍 系爭土地兩側沿線之建物所有人均可比照辦理，長此以往， 系爭土地通行面積恐日益減縮；上訴人之門牆、雨遮無權占 用系爭土地既屬實，而上開建物予以拆除對上訴人之損害非 鉅，惟若不予拆除，則損及用路人通行之權益與安全，以此 ，上訴人以占用面積微小，依民法第796條之1第1項規定得 免予拆除，殊不可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定 ，請求上訴人曾秀滿將附圖所示編號甲部分，面積2.34平方 公尺之門牆、編號乙部分，面積5.38平方公尺之雨遮拆除； 上訴人林宗寶將附圖所示編號丙部分，面積1.71平方公尺之 門牆，編號丁部分，面積4.73平方公尺之雨遮拆除，並均將 土地謄空返還被上訴人及其他共有人，自屬正當，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，及酌定 相當擔保金額為免予假執行之宣告，經核並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 陳春長
法 官 林富郎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 劉紀君