臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第215號
上 訴 人 鄭英梅
訴訟代理人 莊安田律師(法扶律師)
被上訴人 吳深江
訴訟代理人 吳陳麗華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年5月
23日臺灣雲林地方法院108年度訴字第35號第一審判決提起上訴
，本院於108年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國106年11月30日下午5時20分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣大埤鄉 雲180號產業道路，由西往東方向行駛，因未隨時注意車前 狀況之過失，自後方撞及徒步行走於前方之上訴人，致上訴 人受有左腳脛骨腓骨開放性骨折之傷害，上訴人因而支出醫 療費新臺幣（下同）2萬1580元，中藥醫療費4640元，及醫 療用品費用2880元。支出自106年12月1日起至106年12月13 日止住院期間看護費2萬5100元，出院後需專人看護1個月看 護費6萬元，往返醫院之交通費8500元，購買四腳輔助器800 元，購買輪椅6500元，拐杖1000元、電動車3萬元及電池2個 6500元、便盆椅1800元。又受傷需休養11個月無法工作，每 月薪資2萬元，共計受有損失22萬元。因受傷無法行走坐輪 椅7個月，行動不便須人扶持才能上下樓梯，甚為痛苦，得 請求精神慰撫金94萬2000元，依民法第184條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴 人給付133萬3100元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以：不爭執就系爭車禍應負全部之肇事責任，對 上訴人之請求之中藥醫藥費，輪椅、電動車及電池之支出認 非屬必要支出，對工作損失超過3個月部分認並無依據，精 神慰撫金之請求，亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審判決命被上訴人給付上訴人31萬8766元本息，並駁回上 訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人101萬4334元及自107年10月25 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於106年11月30日17時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿雲林縣大埤鄉雲180號產業道路由西 往東方向行駛，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，竟疏未注意，適上訴人徒步沿雲林縣大埤鄉雲180號產 業道路由西往東方向，行走在被上訴人之車輛前方，被上訴 人由後方撞擊鄭英梅，致上訴人受有左腳脛骨腓骨開放性骨 折之傷害。被上訴人上開行為，經雲林地方法院以107年度 交易字第404號刑事判決，處拘役50日確定。 ㈡被上訴人就系爭車禍之發生應負全部之肇事責任。 ㈢被上訴人對上訴人請求之西藥醫療費2萬1580元、醫療用品 2880元、106年12月1日-13日支出看護費2萬5100元，及出院 後需專人看護1個月支出看護費6萬元、交通費8500元、購買 四腳輔助器800元、柺杖1000元、便盆椅1800元均不爭執。 ㈣上訴人受傷前每月薪資為2萬元等事實，不爭執。 ㈤上訴人已領取強制汽車責任保險金6萬2894元。五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人請求之中藥費4640元是否係必要支出？ ㈡上訴人請求之輪椅6500元、電動車3萬元及電池6500元是否 係必要支出？
㈢上訴人受傷無法工作之期間為何？
㈣上訴人得請求精神慰撫金之數額為何？
六、本院之判斷：
㈠上訴人主張，被上訴人於106年11月30日17時20分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣大埤鄉雲180 號產業道路由西往東方向行駛，因未注意車前狀況之過失， 致從後方撞上在前方行走之上訴人，致上訴人受有左腳脛骨 腓骨開放性骨折之傷害。被上訴人因上開行為，經原審法院 判處拘役50日確定，被上訴人就本件車禍之發生負全部過失 責任等事實，為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈠、㈡）， 堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。 本件被上訴人騎機車未注意車前狀況，由後方撞擊上訴人致 上訴人有上開傷害，已如前述，則上訴人請求被上訴人賠償 損害，自屬有據。應再審究者，乃上訴人之各項請求應否准
許，茲分項述之：
⑴就西藥醫療費2萬1580元、醫療用品2880元、106年12月1 日-13日支出看護費2萬5100元，及出院後1個月看護費6萬 元、交通費8500元、四腳輔助器800元、柺杖1000元、便 盆椅1800元等支出，被上訴人均不爭執，同意給付，此部 分請求，不再論述。
⑵就上訴人請求之中藥費4640元部分，上訴人雖提出正宜藥 局之收據及德安中舖之收據為證（見原審附民卷第41頁） ，惟查本件車禍發生時間為106年11月30日，而上訴人係 分別於107年7月20日、10月5日，向上開藥局、中舖購買 中藥，距受傷時間已有9、10個月，上訴人之骨折傷害是 否確有服用上開中藥之必要，實非無疑。況且上訴人曾於 該期間內多次到劉冠位中醫診所針灸治療（同上卷第35 -41頁），倘若上訴人之骨折傷害確有服用中藥之必要， 亦應由該中醫師開立處方拿藥，非上訴人自行向藥房購買 ，綜上所述，此部分支出非屬必要，其請求不能准許。 ⑶就購買輪椅支出6500元、電動車及電池3萬6500元部分， 固據其提出收據為證。審酌上訴人骨折部位為左腳脛骨腓 骨，在受傷初期，其左腳根本無法著地，而有使用拐杖以 右腳行走之必要，等到骨折處大致癒合時，則須改用四腳 輔助器輔助行走，此兩部分之支出確屬必要。另考量上訴 人受傷時約50歲，除前階段由專人照顧1個月外，尚須在 家休養3個月，在此期間上訴人僱有專人照護，休養一個 月期間亦有專人照顧生活起居，在家有四腳輔助器及拐杖 輔助其行動，就醫時有計程車代步，實無購買輪椅及電動 車（含電池2顆）之必要。上訴人此部請求，不能准許。 ⑷工作收入損失：
上訴人主張其因受傷有11個月無法工作，每月薪資為2萬 元，受有工作收入損失22萬元部分，固據提出大林慈濟醫 院107年12月12日之醫療診斷證明書為證（原審卷第81頁 ），該證明書之醫囑欄上記載「目前行動不便，無法工作 ，無法上下樓梯」等語，惟審酌：大林慈濟醫院於107年2 月1日出具之醫療診斷證明之醫囑欄記載「宜需休養3個月 」（原審附民卷第13頁），於107年12月12日出具之醫療 診斷證明書之醫囑欄仍記載「宜需休養3個月」，並無變 更上訴人須在家休養之期間。經原審向該醫院函詢「上訴 人所受傷勢約需休養多久，即可開始從事一般勞務性之工 作」，該醫院函覆原審法院稱：「㈠目前骨折處已癒合， 可負重行走，但病患仍主訴左足踝有麻痛情形，應可從事 較輕之一般勞務性之工作，但較粗重之工作應仍有疑慮。
㈡病患目前可負重，但仍主訴左足踝麻痛，無法排除神經 受損，假如疼痛麻痺無法控制，仍有輔助器需要。」「㈠ 開放性骨折依程度不同需要不同的修養時間，本病患傷及 神經，所以無法給予確切或一般的休養時間，需視情況而 定。㈡因為有不同程度，所以無法平均或一般來說，需視 個案情形而定。」等語，有該醫院108年2月27日函檢送之 病情說明書可按（原審卷第93、95、119頁）。從上開醫 療診斷證明書醫囑之記載及大林慈濟醫院回函，尚無從使 本院獲得上訴人不能工作期間為11個月之堅強心證，被上 訴人就此既有爭執，上訴人未能就此另為其他主張與舉證 ，自難遽認上訴人此部分主張，為可採。上訴人自陳其在 兄長辦桌事業中幫忙，屬較輕便之一般勞務性之工作，依 上開醫院之診斷證明書所述「須休養3個月」及病情說明 書所述「可從事一般勞務工作」，本院認定上訴人因系爭 車禍受傷而無法工作期間為3個月，上訴人每月薪資為2萬 元（不爭執事項㈣），其請求在6萬元之部分，於法有據 ，超過上開金額之請求，則屬無據。
⑸精神慰撫金：
①按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉 金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與 加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相 當」，應以實際加害情形與其身體、健康等受損害是否 重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例、86年度臺 上字第3537號判決意旨參照）。上訴人因本件車禍受有 上開傷害，無法自由行動甚久，精神必感痛苦，其請求 精神慰撫金，自屬有據。
②審酌：上訴人現年51歲，為家管兼從事家族辦桌之事務 ，每月收入約5千元至6千元不等，106 年度無申報所得 資料，名下亦無財產；被上訴人已退休，身體不佳現洗 腎中，每月領取勞保年金1萬多元，名下有房屋、土地 及汽車等情，業經兩造陳明在卷（原審卷第59、132頁 ），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可明（同上卷第51-55頁）。上訴人因上開傷害，曾進 行清創手術、脛骨外固定移除，髓內鋼釘固定手術，出 院後仍門診17次，兩造之社會地位、經濟狀況、實際加 害情形、上訴人之受傷程度、所受精神上痛苦及目前身 體復原狀況等情狀，認上訴人請求精神慰撫金以20萬元 為適當，逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。 ⑹綜上，上訴人得請求之金額為38萬1660元（西藥醫藥費2
萬1580元＋醫療用品2880元＋看護費8萬5100元＋四腳輔 助器、拐杖、便盆椅支出3600元＋交通費8500元＋工作收 入損失6萬元＋精神慰撫金20萬元＝38萬1660元）。 ㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。則本件在計算被上訴人應 給付之損害賠償數額時，應將上訴人已受領之強制汽車責任 保險給付予以扣除。上訴人已領取強制汽車責任保險金6萬 2894元（不爭執事項㈤），經扣除後，上訴人得請求之金額 為31萬8766元。
七、從而，上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項前段之規定，請求被上訴人給付31萬8766元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即107年10月25日起，至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。逾此所 為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 王浦傑
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 凌昇裕