臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第95號
上 訴 人
即 原 告 甲○○
法定代理人 陳○○
訴訟代理人 鄭世賢律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
兼法定代理人 丙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 謝凱傑律師
朱純暄律師
黃聖珮律師
楊聖文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國
107年12月26日臺灣臺南地方法院第一審判決各自提起上訴（106
年度訴字第841號），本院於108年8月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
丁○○、丙○○、戊○○應連帶給付甲○○新臺幣捌佰壹拾陸元，及自民國106年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
甲○○其餘上訴駁回。
丁○○、丙○○、戊○○上訴駁回。
本判決第二項所命給付，於甲○○以新臺幣貳佰柒拾貳元供擔保後，得假執行。但丁○○、丙○○、戊○○如以新臺幣捌佰壹拾陸元為甲○○預供擔保得免為假執行。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用由丁○○、丙○○、戊○○連帶負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用由分別由兩造各自負擔。 事實及理由
一、上訴人即原審原告甲○○（下稱甲○○）主張：㈠被上訴人 即原審被告丁○○（下稱丁○○）於民國（下同)104年4月 12日18時4分許，無照騎乘車牌號碼000-000號輕機車搭載伊 沿臺南市鹽水區莿桐寮橋南側大排之便道，疏未注意來車而 撞上訴外人趙國良所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車禍），致伊受有左側股骨下端閉鎖性骨折，左側 脛骨幹開放性骨折、左側膝關節撕裂傷（下稱系爭傷害）。
系爭車禍經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）送請臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認丁○○無照駕駛機車 ，轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，丁○○自應負損害賠 償責任。爰依民法第184第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項，請求丁○○賠償醫療費用新臺 幣（下同）106,142元、交通費63,240元、看護費用408,000 元、減少勞動能力損失3,015,593元、精神慰撫金2,000,000 元，合計5,592,975元，丁○○於系爭車禍發生時係未成年 人，其於行為時有識別能力，丁○○、丙○○、戊○○係丁 ○○之法定代理人，依民法第187條，應與丁○○連帶賠償 等情。求為判命丁○○、丙○○、戊○○連帶給付伊5,592, 975元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年5月1日）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為甲○○一部敗 訴、一部勝訴之判決，即判准丁○○、丙○○、戊○○應連 帶給付1,031,662元，及自106年5月1日起至清償日止，加計 法定遲延利息，並諭知甲○○得假執行，丁○○、丙○○、 戊○○以1,031,662元供擔保後得免假執行。另駁回甲○○ 其餘之訴及假執行之聲請。甲○○就其敗訴部分聲明不服， 丁○○、丙○○、戊○○則僅就其中判命給付超過71,662元 本息部分聲明不服，其餘部分未據丁○○、丙○○、戊○○ 聲明不服，已告確定）。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲 ○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請及命負擔 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，丁○○、丙○○、 戊○○應再連帶給付上訴人2,361,313元及自106年5月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢廢棄部分，第 一審、第二審訴訟費用由丁○○、丙○○、戊○○連帶負擔 。㈣甲○○願供擔保，請准予宣告假執行。至原審判命丁○ ○、丙○○、戊○○連帶給付部分，並無不當等語，並答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人即原審被告丁○○、丙○○、戊○○（下稱丁○○等 3人）則以：㈠丁○○騎乘機車至莿桐寮橋前，已作左轉彎 時，始因趙國良超速駕駛，未注意車前狀況，因而撞擊丁○ ○，可見事發當時丁○○騎乘機車左轉彎時已過道路中線， 而趙國良在日間自然光線良好情形下，未加注意前方行車情 形，突然衝撞行駛中且即將完成左轉彎通過路口之丁○○， 則丁○○對於本件事故之發生並無過失。至於丁○○為無照 駕駛普通輕型機車，以及違規附載甲○○部份，與系爭車禍 之發生並無因果關係，自不可據此認定丁○○就系爭車禍之 發生應負過失之責。再丁○○係受甲○○所託，因而騎乘機 車搭載甲○○及訴外人魏志安，亦即甲○○當時明知丁○○
並無駕照，仍要求丁○○騎乘機車前來搭載甲○○及魏志安 ，自有未盡善良管理人之注意，致有損害發生或擴大之與有 過失之情，即甲○○之過失同為損害發生之原因，而有民法 第217條第1項所定過失相抵原則之適用。丙○○、戊○○平 時即告誡丁○○不得騎乘機車，丁○○亦允諾之，本件丁○ ○係在甲○○之慫恿、要求下，因而騎乘系爭機車前往搭載 甲○○。丙○○、戊○○已盡監督義務，並未疏懈，無須負 賠償責任。且本件慰撫金之賠償應以500,000元為適當，超 過部分實屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關 於所命丁○○等3人連帶給付超過71,662元部分本息部分， 及該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡ 上廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用均由甲○○負擔。至原審駁回甲○○ 請求部分，則無不當，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠丁○○89年00月00日生，為限制行為能力人，丙○○、戊○ ○為丁○○之法定代理人。
㈡丁○○於104年4月12日18時4分許，無照騎乘丙○○所有車 牌號碼000-000號輕機車搭載甲○○，沿臺南市鹽水區莿桐 寮橋南側大排之便道，疏未注意來車而撞及趙國良所駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，發生系爭車禍，致甲○○受 有系爭傷害。
㈢系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，以南鑑 0000000號鑑定意見認「丁○○無照駕駛機車，轉彎車未讓 直行車先行，為肇事主因。」。
㈣甲○○因系爭車禍支出必要醫療費用106,142元。 ㈤丁○○有無照駕駛紀錄，於103年10月經就讀學校懲處小過2 次。
四、兩造爭執事項：
㈠本件甲○○依侵權行為之法律關係，請求丁○○、丙○○、 戊○○連帶賠償有無理由？如有，各項金額為何？ ㈡丁○○與訴外人趙國良就系爭事故發生是否有過失？丁○○ 是否得主張為甲○○民法第224條之使用人，而得減輕本件 損害賠償金額？
㈢甲○○就系爭車禍發生與有過失，過失比例為何？五、得心證理由
㈠本件甲○○依侵權行為之法律關係，請求丁○○、丙○○、 戊○○連帶賠償有無理由？如有，各項金額為何？ ⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7
款定有明文。
⒉甲○○主張因丁○○之過失行為發生系爭車禍，致伊受有系 爭傷害，業據提出診斷證明書（見調字卷第33-37頁）、臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱鑑定意見書 ，見調字卷第9頁）為憑，丁○○、丙○○、戊○○固抗辯 系爭車禍係肇因於趙國良超速駕駛，未注意車前狀況，因而 撞擊丁○○等語。惟查：丁○○於警訊中陳稱：「我從太子 廟附近吃完東西，沿著太子宮廟後方大排水溝南側便道，由 東向西行駛要回竹埔家裡，行至肇事處，我打左側方向燈， 先看右側無來車，又看左側約在40-50公尺處有看到一部白 色小客車（沿南73線公路由南向北行駛），當時我認為我可 以安全作左轉彎…」等語（見鑑定意見書，調字卷第9頁、 警卷第10頁），足見丁○○行經無號誌肇事岔路口，轉彎車 未讓直行車先行，致發生系爭車禍，其有過失，至為明確， 又因系爭車禍之發生致甲○○受有系爭傷害，彼此間有相當 因果關係，亦可認定。
⒊次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。丁○○因前開過失 行為致甲○○受有系爭傷害，且丁○○於系爭車禍發生時為 限制行為能力人，而丙○○、戊○○既為丁○○之法定代理 人，則丁○○因發生系爭車禍致甲○○受有損害，丁○○等 3人自應負連帶損害賠償責任，從而，甲○○主張依侵權行 為之法律關係，請求丁○○等3人負損害賠償責任，於法有 據。丙○○、戊○○固抗辯平時即告誡丁○○不得騎乘機車 ，丁○○亦允諾之，丙○○、戊○○已盡監督義務云云，惟 並未就「已盡監督義務」乙節舉證證明，自難憑採。 ㈡關於甲○○請求之項目與金額：
⒈醫療費用：甲○○主張其因系爭車禍受傷，因此支出必要之 醫療費用106,142元等情，業據提出診斷證明書及柳營奇美 醫院收據、嘉義長庚紀念醫院收據、高雄長庚紀念醫院收據 、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）收據（見
調字卷第33-37頁、第10-32頁）為證，並為丁○○等3人所 不爭執（見不爭執事項㈣），是甲○○此部分之請求應予准 許。
⒉交通費用：
甲○○因系爭車禍受傷分別至柳營奇美醫院、成大醫院、高 雄長庚紀念醫院就醫，此有上開醫院出具之收據可證，已如 上⒈所述。因甲○○係受有左側股骨下端閉鎖性骨折，左側 脛骨幹開放性骨折、左側膝關節撕裂傷等傷害，並接受骨折 復位固定手術及傷口縫合手術，須一定時間復癒及檢查，應 有至醫院接受診察及治療之必要。而甲○○至醫院路程所生 之交通費用，與系爭車禍具有因果關係，且增加其生活上之 支出而致其受有損害，應可向丁○○等3人請求賠償，始符 合公平原則。雖甲○○就交通費用部分僅臚列計程車資及來 回次數，並未提出相關支出憑證予以證明，惟其確實於至柳 營奇美醫院、成大醫院及高雄長庚醫院就診之收據（見調字 卷第10-20頁、24-32、21-23頁），交通所生之相關費用支 出即屬必要，故甲○○請求丁○○等3人連帶給付至前揭醫 院就醫之交通費用，應予准許。本院審酌Google map乃利用 衛星定位系統及實地路況繪製而成，具有一定精準度，並為 一般大眾所使用及信賴，依其功能輸入起始點及終點所呈現 之路徑，堪可採為本件計算甲○○自其住家至醫院之路線距 離，另甲○○主張依台南市計程車資費率計算，並提出自網 頁列印出之計程車費率表（見原審卷第79、81、83頁），亦 堪可採為來回之車資計算基礎。本件利用Google map以甲○ ○住家臺南市○○區○○里00○0號為起點，至柳營奇美醫 院之距離為10.8公里（見原審卷第78頁），以台南市計程車 費率計算單程費率為255元（見原審卷第79頁），來回車資 為510元，甲○○主張就診41次，惟104年4月12日之就診係 急診入院，該次應不予列入，故依甲○○就診之收據，至柳 營奇美醫院就診38次﹝甲○○固提出收據41紙，然104年5月 28日及104年10月28日同日之收據有兩紙（見調卷第11頁、 第14頁正、反面），各只能請求來回車資一趟，再扣除104 年4月12日該次車資不列入，共38次），則所支出之計程車 車資應為19,380元（計算式:510×38＝19,380﹞。到成大醫 院之距離為40.6公里（見原審卷第80頁），單程車資750元 ，來回1,500元（見原審卷第81頁），甲○○主張就診11次 ，業據其提出之收據為憑（見調字卷第24-32頁），則所支 出之計程車車資應為16,500元（計算式:1,500×11＝16,500 ）；到高雄長庚醫院之距離為81.6公里（見原審卷第82頁） ，單程車資1,435元（見原審卷第83頁），來回2,870元，甲
○○主張就診9次，惟依其所提出日期104年6月1日及同年月 8日之收據係嘉義長庚紀念醫院（見調卷第21頁），與甲○ ○主張至高雄長庚醫院就診之情不符，扣除上開嘉義長庚紀 念醫院之收據，甲○○至高雄長庚醫院就診6次﹝其中104年 6月24日之收據共3紙、104年8月31日之收據共2紙（見調字 卷第21-22頁、第22頁反面-23頁），各只能請求來回車資一 趟﹞，則所支出之計程車車資應為17,220元（計算式:2870 ×6＝17,220）。依上開計算標準及結果，合計金額為53,10 0元（計算式：19,380＋16,500＋17,220＝53,100）。 ⒊看護費用：
⑴甲○○主張因系爭車禍受傷，由其父乙○○請假看護204天 ，以每日2,000元計算，丁○○等3人應賠償看護費408,000 元云云，為丁○○等3人所否認。經查，原審就甲○○因系 爭傷勢於住院及出院後，有無聘請看護照顧必要及所需期間 乙節，有柳營奇美醫院診斷證明書醫師囑言記載「…104年 04月12日行骨折復位固定手術及傷口縫合手術......需專人 照顧看護三個月。」、高雄長庚醫院診斷證明書醫囑載「於 104年8月26日住院治療…，於104年8月31日出院，住院期間 需專人照護…」、成大醫院診斷證明書醫師囑言載「…術後 需使用外展支架，支架可能需要使用2-3個月，期間須人照 護。」（見原審卷第98頁、調字卷第35、36頁）。本院參酌 甲○○所受系爭傷害，及上開診斷證明書所載甲○○復原情 形，並審酌甲○○之年齡、受傷部位、日常生活需求，認甲 ○○因上開傷害於系爭車禍發生後3個月、104年8月26日至 31日（共6日）住院於高雄長庚紀念醫院及於成大醫院手術 後3個月使用外展支架，合計186日（計算式303＋6＋303＝ 186）實有需請人全日看護之必要，應屬可採，逾此範圍即 無理由，難認有必要，不予准許。
⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。又親人本於親情所為之照 顧，通常較一般看護工之照顧更為細心，親情看護所付出之 勞心勞力，實不亞於一般看護工之照顧，對於需親情關懷之 病人而言，更有利於病情之良性發展，則甲○○由親屬所為 之看護，自得比照一般看護費用，請求丁○○等3人為損害 賠償。經查：
①甲○○雖未提出看護費用證明，則無論僱請專業看護人員照
護，或是委由家人居家照看，依上開說明，受看護期間縱未 實際支出看護費，仍應認甲○○受有相當於看護費之損害而 得向丁○○等3人請求賠償。
②甲○○主張看護費用每日以2,000元計算，與一般看護費用 行情相當，亦屬合理依此計算，甲○○請求丁○○等3人連 帶賠償186日之看護費用372,000元（計算式：186×2,000＝ 372,000），即屬有據，應予准許，至逾此數額之請求，不 應准許。
⒋關於勞動能力之減損部分：
⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」民法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而 喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身 體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之 ，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字 第1394號判決意旨參照）。
⑵甲○○主張其因系爭車禍受有系爭傷害，經原審囑託成大醫 院鑑定，成大醫院函覆鑑定結果「本院採用『勞保局委託辦 理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』指定之『美 國醫學會永久性障害評估指南』合併『加州永久性失能評估 』執行評估流程評估勞動能力減損百分比。陳先生事故傷害 後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括『 ⑴左側股骨頭缺血性壞死合併關節攣縮經關節成型術後；⑵ 左側股骨髁上骨折；⑶左側脛骨開放性骨折術後。」結果顯 示全人障害損25 %，工作能力損失30 %。」等語，有成大醫 院107年10月25日成附醫秘字第1070020561號函附病情鑑定 報告書及評估報告附卷可參（見原審卷第145-152頁），則 甲○○因系爭車禍受傷，因此減損30％之勞動能力，堪以認 定。
⑶甲○○上訴意旨固以：成大醫院漏未斟酌甲○○之殘廢情況 所導致日後工作選項之影響，而僅以成人於此殘廢情況下來 衡量及調整其工作能力減損程度，是成大醫院鑑定意見不可 採云云。惟按「民法第193條規定不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，所負之賠償責 任，應包括因勞動能力之喪失或減少，而喪失將來一部或全 部之收入」（最高法院87年度台上字第2058號判決意旨參照 ），是以民法第193條規定不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，加害人所負之賠償責 任，係指「因勞動能力之喪失或減少，而喪失將來一部或全 部之收入」，被害人因而「所導致日後工作選項之影響」則
非民法第193條所稱之「喪失或減少勞動能力」，上開成大 醫院鑑定意見未將「日後工作選項之影響」列入工作能力損 失之評估乙節，並無不合。甲○○前揭上訴意旨所稱，即無 可採。甲○○上訴意旨又以：一般未成年人受有如甲○○般 之殘廢情事，多會對其人格上、教育上及人際關係上之重大 影響，甲○○距本件系爭車禍已近四年，其心情沮喪、課業 退步及不與人互動之情事益發嚴重，甲○○終生工作能力減 損程度應有50%云云，然甲○○並無法舉證其「心情沮喪、 課業退步及不與人互動之情事益發嚴重」因而造成「因勞動 能力之喪失或減少」及「勞動能力喪失或減少勞動能力之程 度」為何，其徒以甲○○因系爭車禍受傷造成「心情沮喪、 課業退步及不與人互動之情事益發嚴重」，主張甲○○終生 工作能力減損程度應有50%云云，並無足取。 ⑷按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文，而其賠償自應包括因勞動能力之喪失或減少而喪失將 來一部或全部之收入，按其日後本可陸續取得之時期，各照 霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各 時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（ 最高法院22年度上字第353號判決要旨參照），是甲○○於 系爭車禍發生時為未成年人，有戶籍謄本在卷可稽（見調字 卷第38頁），縱無職業收入，如其身體健康正常，則於成年 後有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求將來成年 後喪失或減少勞動能力之損害賠償。本院審酌基本工資乃行 政院勞工委員會（勞動部）根據國家經濟發展狀況、躉售物 價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業 勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計 等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性。且承前所述， 甲○○於成年後係屬有工作能力而可獲取一定工作收入者， 是就其勞動能力，應可獲取相當於基本工資之收入。基此， 甲○○於成年後不能工作之損失，以106年度行政院勞動部 公告之基本工資每月21,009元，作為甲○○每月工作收入之 標準，尚屬合宜。則甲○○一年之工資收入為252,108元（ 計算式：21,009×12＝252,108）。 ⑸又按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54 條第1項第1款定有明文。甲○○係於90年0月00日生，自110 年6月（其滿20歲，有工作能力）起至強制退休年齡65歲即 155年6月止，尚有45年之工作時間，所受勞動能力減損之損 害則未到期，甲○○請求一次給付，自應依年別5%複式霍夫 曼式計算法，按週年利率5%扣除中間利息，據此計算為（首
期給付不扣除中間利息）6,031,186元﹝計算式：252,108× 23.00000000（此為第45年之霍夫曼係數）=6,031,186（小 數點以下四捨五入）﹞
⑹綜上，甲○○至退休日之可得薪資額為6,031,186元，則甲 ○○所受勞動能力減損之損害額應為1,809,356元（計算式 ：6,031,186元30%＝1,809,356元，元以下四捨五入）。 甲○○於此範圍請求之減少勞動能力損失，依法有據。逾此 範圍部分之請求，則屬無據。
⒌慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。 ⑵本院審酌甲○○於系爭車禍發生時尚未成年，因系爭事故減 損勞動能力達30%，且領有身心障礙證明（見偵㈠卷第6頁） ，左下肢機能嚴重受損，已達重傷之程度，不僅影響其工作 能力，衡情心理衝擊亦必重大，精神上所受痛苦非輕；而丁 ○○尚未成年，目前尚在就學，丙○○國中畢業，從事工， 106年度收入為1,101,442元，名下並有14筆不動產，尚有年 份為2002年汽車一部，財產總額為3,082,650元，戊○○國 中畢業，名下有年份為2018年汽車1部，財產總額為0等情， 業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可稽（見外放兩造財產資料卷）等兩造之身分、經 濟能力、社會地位等一切情事，認甲○○得請求之精神慰撫 金以1,700,000元為適當。
⑶丁○○等3人上訴意旨以：①丙○○、戊○○均為國中畢業 ，丙○○名下14筆不動產多為畸零地，價值不高，戊○○名 下亦僅有汽車一部，顯見丙○○、戊○○經濟狀況並不寬裕 ，實無能承擔170萬元。②甲○○因傷及左側腿骨致活動受 限，屬殘廢等級第九級至第十五級之輕度重傷害，應參酌臺 北市政府國家賠償事件賠償計算基準（下稱臺北市政府國賠 基準）第四點關於身體、健康之損害賠償中慰撫金核給五十 萬元之慰撫金為宜云云。然查：
①丙○○106年度收入為1,101,442元，名下並有14筆不動產， 尚有年份為2002年汽車一部，財產總額為3,082,650元，其 配偶戊○○名下財產總額固為0，然有2018年年份甫滿1年之 全新汽車1部，足見其具有相當資力，丙○○、戊○○抗辯: 其二人無法承擔170萬元之慰撫金賠償云云，與實情不符， 並無可採。
②又臺北市政府國賠基準乃「臺北市政府為所屬各機關學校辦
理國家賠償事件，進行損害賠償協議金額之計算有所依循， 以確保客觀公平，維護人民權益」所定訂（見臺北市政府國 賠基準第1條），本件並非「臺北市政府為所屬各機關學校 所生之國家賠償事件」，並無臺北市政府國賠基準之適用， 丁○○等3人上訴意旨以：應參酌臺北市政府國賠基準第4點 關於身體、健康之損害賠償之慰撫金核給標準，以賠償甲○ ○五十萬元之慰撫金為宜云云，亦無可採。
㈢丁○○與訴外人趙國良就系爭事故發生是否有過失？丁○○ 是否得主張為甲○○民法第224條之使用人，而得減輕本件 損害賠償金額？
⒈按行車行經無速限標誌或標線之彎道及無號誌之交岔路口時 ，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。經查 ：
⑴系爭車禍係因訴外人趙國良駕駛之自用小客車左前車頭撞擊 丁○○騎乘之機車左側車身而發生。依事故現場照片（見警 卷第36至37頁、第46至47頁），系爭車禍發生路段係由南往 北上坡向左彎之柏油道路，進入彎道前無法目視該路與莿桐 寮橋南側大排便道無號誌之交岔路口。參以丁○○於刑事一 審審理時陳稱：趙國良的車輛在下坡，伊的地勢比較高，當 時伊有看到趙國良的車輛，想說還有一個電線桿的距離，應 該可以轉得過去，已經過半了，趙國良就撞上來等語（見刑 事一審審卷第49頁反面）；佐以趙國良於刑事一審審理時亦 自承：伊是從比較低的地方往比較高的地方開，支線跟橋落 差應該快兩米以上，伊是出彎道後要上橋前，距橋不到5至 10公尺的地方，才看到丁○○的機車．．．，因為伊突然看 到丁○○車輛出來左轉，伊就踩煞車打方向盤，會在對向車 道中線過去那邊撞到，就是因為丁○○車輛突然出來等語（ 見刑事一審審卷第48－49頁），足認趙國良駕車行經該上坡 左彎路段欲進入彎道前，既已發現上坡路段無法直接目視該 路與莿桐寮橋南側大排便道之交岔路口，仍未謹慎小心以避 免突發狀況而減速慢行過彎，遲至該路段出彎道前發現丁○ ○騎乘之機車後始踩煞車並打方向盤閃避，而致本件事故發 生，足見趙國良駕駛車輛經過該上坡彎道路段時未減速慢行 並注意車前狀況，彎道未減速慢行，為肇事次因，丁○○疏 未注意轉彎車應讓直行車先行為肇事主因，本件交通事故經 送交臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：趙 國良駕駛小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，彎道未減 速慢行，為肇事次因（見偵㈡卷第2－3頁，調字卷第9頁，
鑑定意見參照）。復送臺南市行車事故鑑定覆議委員會鑑定 ，鑑定結果仍為：趙國良駕駛小客車，無號誌路口，未注意 車前狀況，彎道未減速慢行，為肇事次因（見刑事一審卷第 9頁覆議意見），亦同此意見，且趙國良並經本院刑事庭以 106年交上易字第52號判決「犯過失傷害致人重傷罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。」確定在案，業據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱 無訛。
⑵故本件丁○○與趙國良就系爭車禍既分別為肇事之主因及次 因，丁○○等3人主張：本件過失責任全在趙國良云云，並 無可採。
⒉按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。」、「前二項之規定，於被害人之代理人 或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1項、第 3項分別定有明文。次按「債務人之代理人或使用人，關於 債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負 同一責任。」，民法第224條定有明文。又「民法第217條所 謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟 能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃 竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義 之過失，以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間。」（ 最高法院70年度台上字第375號判決參照）。「駕駛機車有 過失，致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係 因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車， 應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條規定， 依同法第217條第1項規定，減輕加害人之賠償金額。」(最 高法院83年度台上字第1267號判決意旨參照）。然被搭載者 與搭載者需得為「指揮監督」，同於民法第188條「受僱人 」之概念，始需承擔其與有過失，惟凡有乘坐他人機車經驗 者，少有人會認為乘坐者對駕駛人有監督指揮的權限，駕駛 者應服從乘坐者之監督指揮（王澤鑑，與有過失的適用，「 損害賠償」，2017年3月初版二刷，第272-27頁）。又機車 駕駛人為無駕照或其他因素不堪勝任駕駛，搭乘者於行車前 且已知其情事卻仍予搭乘，其本身已屬違反應注意照顧自己 法益之不真正義務，如因而發生車禍時，搭乘者自己即為與 有過失而有民法第217條之適用，此時原則上不應再發生被 害人應併承擔機車騎乘者與有過失之問題，蓋此時其導致損 害發生之與有原因力（騎乘者之不勝駕駛僅為單一），自不 應受雙重之折抵。（詹森林，機車騎士與其搭載者間之與有 過失承擔，萬國法律第43期，第19頁）。
⒊經查：丁○○無照駕駛普通輕型機車違規超載甲○○及訴外 人魏志安而發生系爭車禍，甲○○雖未成年，系爭車禍發生 時已滿13歲，係有相當識別能力之人，與丁○○就讀同一國 民中學，應能知悉丁○○尚未屆考取駕駛執照的年齡，不應 乘坐丁○○無照駕駛普通輕型機車，卻仍予搭乘，其本身已 屬違反應注意照顧自己法益之義務，以致發生系爭車禍損害 ，揆諸上開說明，甲○○對系爭車禍之發生與有過失，而有 民法第217條之適用，惟不應再發生甲○○應併承擔機車騎 乘者丁○○與有過失之問題。本院審酌甲○○乘坐丁○○無 照駕駛普通輕型機車，違反應注意照顧自己法益之義務，同 為損害發生之原因，及系爭車禍之發生，非全然因為丁○○ 無照騎乘之單一原因等因素（系爭車禍係因趙國良駕駛車輛 經過該上坡彎道路段時未減速慢行並注意車前狀況，彎道未 減速慢行、丁○○疏未注意轉彎車應讓直行車先行之過失而 發生），認甲○○就系爭車禍損害之發生應負20%之過失責 任，是以：甲○○與有過失，應減免丁○○過失責任20%。 ⒋甲○○上訴意旨固以:伊雖知悉丁○○無照騎乘機車，然亦 知悉丁○○確有熟嫻之騎駛機車之經驗，並預期丁○○應不 致於冒重大違反交通規則及危險駕駛，伊過失至為輕微，認 甲○○應負20%之損害發生責任，顯乏依據云云，然系爭車 禍發生時，丁○○僅為未滿14歲之國二學生，年紀甚輕，又 無照駕駛，證人魏志安亦於原審證稱：「甲○○與丁○○就 讀同一間學校（國中）」、「甲○○與丁○○國小就讀同一 間學校」、「丁○○平常都騎腳踏車進出」（見原審卷第45 頁反面、46頁）等語，足見丁○○平日騎乘腳踏車進出，欠 缺騎駛機車之經驗，與丁○○自國小即同校同學之甲○○當 無不知此情之理，仍搭乘丁○○無照駕駛普通輕型機車，其 應負損害過失相抵之責至明。甲○○主張:伊知悉丁○○確 有熟嫻之騎駛機車之經驗，並預期丁○○應不致於冒重大違 反交通規則及危險駕駛，伊過失至為輕微云云，洵非正當， 從而，甲○○抗辯：伊不應負20%之與有過失責任乙節，亦 無足採。又本件係因丁○○無照騎乘機車，且疏未注意轉彎 車應讓直行車先行而肇事，甲○○則疏未注意不應乘坐丁○ ○無照駕駛普通輕型機車，而於上揭時地乘坐，以致發生系 爭車禍損害，甲○○並非駕駛人，其違反應注意照顧自己法 益之義務之過失並非系爭車禍直接發生之原因，不應令甲○ ○、丁○○負相同之過失責任，丁○○上訴意旨以：甲○○ 應與丁○○負相同過失責任云云，並無可採。
⒌基上，甲○○得請求丁○○等3人連帶賠償之金額應為：醫 療費用106,142元、交通費用53,100元、看護費用372,000元
、勞動能力減損費用1,809,356元、慰撫金1,700,000元，合 計4,040,598元，然甲○○對於系爭車禍損害之發生應負20% 之過失責任，爰依上開比例減輕丁○○等3人之賠償責任， 經過失相抵後，甲○○得請求之金額為3,232,478元（計算 式：4,040,598×0.8＝3,232,478，元以下四捨五入）。 ⒍本件丁○○並未取得駕照，不堪勝任駕駛，甲○○於行車前 且已知其情事卻仍予搭乘，其本身已屬違反應注意照顧自己 法益之義務，因而發生系爭車禍，甲○○為與有過失而有民 法第217條之適用，惟不應再發生甲○○應依民法第224條規 定併承擔丁○○與有過失之問題，蓋此時其導致損害發生之 與有原因力（騎乘者之不勝駕駛）僅為單一，自不應受雙重 之折抵。且丁○○於警詢陳稱：「我從太子廟附近吃完東西 ，沿著太子宮廟後方大排水溝南側便道，由東向西行駛要回 竹埔家裡，行至肇事處，我打左側方向燈，先看右側無來車 ，又看左側約在40-50公尺處有看到一部白色小客車（沿南 73線公路由南向北行駛），當時我認為我可以安全作左轉彎 …」等語，足見丁○○對駕駛機車之行進、轉彎全憑一己之 意，被搭載者甲○○對駕駛機車之丁○○，並無從予以指揮 監督，甲○○對丁○○既無從指揮監督，若須再承擔丁○○ 之與有過失，亦非事理之平。丁○○等3人抗辯：甲○○因