臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度金上訴字第731號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張語祐
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣雲林地方法
院108年度金訴字第27號中華民國 108年4月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵緝字第 43號；移送併辦
案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第384號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張語祐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張語祐明知金融機構核發之金融帳戶金融卡係憑密碼驗證， 此外別無確認使用者身分之方式，是如將金融卡及密碼同時 交付不認識之人，等同容任取得該金融卡及密碼之人任意使 用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又當今社會詐欺集團猖 獗，當可預見如無正當理由徵求他人金融帳戶之存摺、金融 卡者，絕大多數之目的在於利用該等帳戶作為詐欺他人財物 之匯款工具後，再以該帳戶之存摺或金融卡提領詐得財物， 仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪亦不違背其 本意之幫助不確定故意，於民國107年5月16日，在臺中市○ ○○路上之某便利商店，將其向中華郵政股份有限公司斗六 石榴郵局所申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵 局帳戶）之存摺、印章、金融卡及密碼，以每10日收取租金 新臺幣（下同）1 萬元之代價，寄交某真實姓名年籍不詳之 成年女子，以此方式幫助該人及所屬詐欺集團從事詐欺犯行 。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，分別於下列時、地，為下列行為： ㈠於107年5月18日16時44分許起，先後冒充「生活讀冊」網路 店家及國泰世華銀行客服人員，撥打電話予張凌耀，佯稱： 因公司作業疏失，致會有一筆額外消費，要取消這筆作業疏 失需依指示操作自動櫃員機確認帳戶云云，致張凌耀陷於錯 誤，依指示於同日17時51分許，匯款29,985元至本案郵局帳 戶內，旋遭提領一空。
㈡於同日17時40分許，冒充郵局經理主任，撥打電話予黃憲隆 ，佯稱：之前有二十四筆的訂單要取消，先去郵局查詢餘額
是否被扣款，要依指示操作自動櫃員機云云，致黃憲隆陷於 錯誤，依指示於同日18時10分許、18時21分許，在新北市○ ○區○○路 000號之中國信託銀行○○分行，匯款29,985元 至本案郵局帳戶及21,985元至不知情之林美麗向合作金庫銀 行所申辦之帳號 0000*******00號帳戶（下稱本案合庫帳戶 ，帳號詳卷）內，再經林美麗轉匯至本案郵局帳戶內（詳如 下四、所述），旋遭提領一空。
㈢於同日17時45分許起，冒充網路店家，撥打電話予鄭郁潔， 佯稱：先前網路消費之身分誤植為供應商，要改回一般買賣 民眾身分，需前往就近超商確認餘額並操作云云，致鄭郁潔 陷於錯誤，依指示於同日18時31分許，在桃園市○○區○○ 路 000號全家便利商店○○○○門市，匯款13,013元至本案 郵局帳戶內，旋遭提領一空。
㈣於同日17時 8分許起，先後冒充網路店家客服人員及銀行人 員，撥打電話予林美麗，佯稱：其之前網購訂單發生錯誤， 造成二十四筆重覆付款，需前往郵局操作自動櫃員機解約云 云，致林美麗陷於錯誤，依指示於同日18時15分許，在新北 市○○區○○路○段00號之○○郵局，匯款 4,024元至本案 郵局帳戶。嗣該詐欺集團向黃憲隆詐取上開21,985元匯款至 本案合庫帳戶內後，再接續致電向林美麗佯稱：因林美麗操 作不當及電腦更新之故，需再次將錢匯出云云，致不知情之 林美麗陷於錯誤，依指示於同日18時23分許，在同一地點， 自本案合庫帳戶匯款 22,123元（含其個人所有之138元及詐 欺集團向黃憲隆詐取之上開 21,985元）至本案郵局帳戶內， 旋遭提領一空。
二、案經張凌耀、黃憲隆訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴，暨林美麗訴由雲林縣警察局斗六分 局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。 理 由
一、本案檢察官所舉用以證明被告張語祐犯罪，並為本判決所引 用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告爭執證據能 力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院 審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響 被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與 本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形 ，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被 告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。 至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各 項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4
之反面解釋，亦有證據能力。
二、訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱，而告訴人張凌耀 、黃憲隆、林美麗及被害人鄭郁潔確遭詐騙集團於事實欄所 示時、地，以事實欄所示方式詐騙，因而陷於錯誤，將事實 欄所示款項匯入本案郵局帳戶等情，亦據告訴人張凌耀、黃 憲隆、林美麗及被害人鄭郁潔於警詢中指述歷歷（見偵5080 號卷第48至51、42至43頁；警卷第5至6、19至22頁），並有 告訴人張凌耀所提出之兆豐國際商業銀行存摺封面暨內頁影 本（見偵5080號卷第63頁）、告訴人黃憲隆所提出之中國信 託銀行自動櫃員機交易明細表（見偵5080號卷第69頁）、被 害人鄭郁潔所提出之台新銀行自動櫃員機明細表（見警卷第 17頁）、告訴人林美麗所提出之合作金庫銀行存款存摺封面 暨內頁影本、郵局自動櫃員機交易明細表（警卷第29至30、 36頁），以及中華郵政股份有限公司雲林郵局107年7月19日 雲營字第1072900470號函附之本案郵局帳戶開戶基本資料、 交易明細表（見偵5080號卷第112至115頁）、中華郵政股份 有限公司107年6月11日儲字第1070117315號函暨所附本案郵 局帳戶開戶基本資料、歷史交易查詢清單（警卷第51至53頁 反面）暨各該告訴人、被害人報案紀錄（見偵5080號卷第74 、76、86、97、106、108頁；警卷第 8、15、23、24頁）在 卷可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可 採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。查被告提供本 案郵局帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼與他人為上開詐欺 取財犯行使用，雖並未參與犯罪之構成要件行為，然其係以 幫助他人犯罪之意思，實施詐欺取財構成要件以外之行為， 且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與 犯罪，亦無證據證明該詐欺集團符合刑法第339條之4各款加 重手段之情形下，自應為有利被告之認定。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財 罪。被告以一交付帳戶之幫助行為，使數被害人之財產法益 受到侵害，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，論以一幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐 欺取財罪，為從犯，爰依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑 。檢察官移送併辦部分，與起訴部分具想像競合之裁判上一 罪關係，本院自應併予審究。
四、至公訴意旨認被告將其所有之本案郵局帳戶之存摺、印章、
金融卡及密碼交付他人，除構成幫助詐欺取財罪外，另涉犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。然： ㈠按法務部對於洗錢防制法第 2條修正條文之立法說明謂：「 洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層 化及整合等各階段…為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF四十 項建議之第三項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和 精神藥物公約（以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有 組織犯罪公約之洗錢行為定義，修正本條」。則我國洗錢防 制法對於洗錢之定義，既是參酌上開二公約而制定，則該二 公約之規範內容，即得作為歷史解釋之依據。查維也納公約 第3條第1項第b、c款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係 源自特定犯罪，另聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第1 項第a、b款，亦明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所 得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯 罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗 錢標的尚未產生時，單純提供帳戶之人因未能確定而明知特 定犯罪已存在，亦無從知悉洗錢標的財產為犯罪所得，即與 上開二公約所規定之定義不符。準此，洗錢防制法第 2條修 正理由第 3點所舉之第四種態樣，即「提供帳戶以掩飾不法 所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用」，應僅限縮於特 定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳 戶以掩飾不法所得之去向，方得認為屬於洗錢防制法第 2條 第 2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再 加以掩飾或隱匿，始為洗錢防制法所稱之洗錢行為。 ㈡又洗錢防制法第 2條將洗錢行為修正為：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」。是依修正後條文內容，洗錢行為之態樣有：①行 為人主觀為了掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴之意圖，而有「移轉」、「變更」特定犯罪所得之 客觀行為；②行為人主觀知悉特定犯罪之所得，有意掩飾或 隱匿，並實際進行掩飾或隱匿（本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益）客觀行為；③知悉所取得、使 用之財產上利益屬特定犯罪之所得，仍加以有收受、持有、 或使用之行為。是依修正後之上開規定，行為人就犯罪所得 （含財產上利益）均需有一個客觀「移轉、變更、掩飾、隱 匿」行為，導致犯罪所得可能變形為形式上合法來源的樣態 ，始為修正後立法理由所欲禁止之洗錢行為。此與修正前洗
錢行為之定義，並無二致，是修正前實務關於洗錢之定義亦 應可援用。查：
⒈被告雖將本案郵局帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼交付 他人，致詐欺行為人持以做為取得詐欺取財犯罪所得之工 具，且依洗錢防制法之規定，刑法第 339條詐欺取財罪亦 屬洗錢防制法第 3條之特定犯罪，倘行為人加以移轉、變 更、掩飾、隱匿犯罪所得，亦可構成洗錢行為。惟依前開 說明可知，被告提供帳戶予詐欺集團使用是否構成洗錢防 制法第14條第 1項所定之洗錢罪，應就犯罪全部過程，包 括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追 查或處罰之行為加以觀察，不能僅以行為人有提供帳戶予 詐騙集團使用之單一事實，即逕認其行為涉有洗錢犯罪。 ⒉依被告交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助詐欺取 財犯罪過程以觀，詐欺集團成員詐欺後使被害人將款項匯 入被告之帳戶，係將從事詐欺取財之犯罪所得置於本案詐 欺集團成員實力支配下，為詐欺取財構成要件行為之一部 分，被告或詐欺集團成員並未將該特定犯罪之所得，再利 用該帳戶進行任何移轉、變更、掩飾、隱匿行為，僅以之 為取得財物之工具。而詐騙所得款項由被害人直接匯入， 明顯可見其為被害人受詐欺而匯入之款項，該犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 並未遭掩飾或隱匿，亦未因此變更存在一個合法外觀之形 式，致犯罪難以被追查或發覺，更未因而妨礙、阻撓、危 及犯罪所得之追查或處罰。則被告之行為既未將犯罪所得 移轉予非詐欺成員抑或變更犯罪所得存在狀態以達成隱匿 結果，亦非將贓款來源合法化或製造金流斷點以妨礙金融 秩序，自難認已合致於洗錢防制法第14條第 1項之構成要 件，而逕以洗錢罪責相繩。
⒊從而，公訴意旨認被告提供本案郵局帳戶之存摺、印章、 金融卡及密碼之行為，同涉洗錢犯行，尚有未合。惟此部 分若成立犯罪，與上開論罪科刑部分具有想像競合犯的裁 判上一罪關係，爰不另為無罪的諭知。
五、原判決認被告幫助詐欺取財之犯行明確，依簡式審判程序， 而予論罪科刑，並就涉犯洗錢防制法部分犯行，敘明不另無 罪之諭知，固非無見。惟：
㈠按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第 1項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。法院為前項 裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審 判之」，刑事訴訟法第273條之1第1、2項，定有明文。所謂 「不宜」為簡式審判程序者，例如：被告雖就被訴事實為有 罪之陳述，但該自白內容是否真實，尚有可疑；或被告對於 裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情 形，於此因有證據共通之關係，若割裂適用而異其審理程序 ，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時，自以適用通常程 序為宜。從而法院裁定進行簡式審判程序後，必以被告全部 有罪之判決為限。倘認被告上開有罪之陳述仍有疑義，或有 「不宜」為有罪實體判決之情形者，自應行通常審判程序， 方屬適法（最高法院 98年度台非字第298號判決意旨參照） 。查被告於原審審理時，固然就檢察官起訴之全部犯罪事實 認罪，原審因而裁定行簡式審判，惟嗣經審理結果，既認被 告係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，而就被 訴違反洗錢防制法第14條第 1項部分，認不構成該項犯罪， 依上開說明，原審於審理後，發現上開應不另為無罪諭知情 形，自不得依簡式審判程序審判；原審未察，未撤銷行簡式 審判之原裁定，繼續適用簡式審判程序審判，訴訟程序尚有 違失。
㈡檢察官上訴意旨固以：
⒈查修正前洗錢防制法第 1條規定：「為防制洗錢，追查重 大犯罪，特制定本法」；而修正後洗錢防制法第 1條則規 定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定 金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法 。」可見洗錢防制法的立法目的，從「妨害司法權運作」 （打擊犯罪），提升至「透明金流軌跡、金融秩序維持」 ，此種保護法益，毋寧已經跳脫傳統法益保護思考，因為 目前存在太多犯罪黑數，如果要拘泥於傳統前置犯罪行為 的思考，並非所有的特定（前置）犯罪，都可以有效被證 明，尤其目前跨國犯罪甚多，資金流動無遠弗界，臺灣國 際貿易頻繁，不夠透明的金流，將使臺灣面臨國際制裁， 對於整體經濟、貿易造成嚴重影響，間接侵害個人財產法 益，且傳統法益保護的思考，將無法有效阻止重大犯罪的 發生。因此，「透明金流軌跡、金融秩序維持」，就是獨 立的保護法益，洗錢罪已經跳脫傳統前置犯罪保護法益延 伸的思考，不罰後行為的觀點，容待考慮。是以基於上開 立法理由、保護法益的轉變，前置行為的行為人，也有可 能同時（行為單數）或另外（行為複數）成立洗錢罪，兩
者並不衝突（臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第239 號判決意旨參照）。
⒉依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第 339條詐欺取財犯罪所 得去向之行為，亦可構成洗錢罪。又參諸洗錢防制法第 2 條修正之立法說明第1點、第3點可知，本次修正洗錢行為 之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對 於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為 之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完 成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源 、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固 為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供 帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，一樣會產生 掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果，是本次 修法乃於立法理由中明示提供帳戶以掩飾不法所得去向的 行為，核屬洗錢行為類型之一種（臺灣高等法院 107年度 金上訴字第89號判決意旨參照）。
⒊被告以每10日可獲取10,000元、每30日可獲得30,000元之 代價，將本案郵局帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼，販 售予某真實姓名年籍不詳之成年女子，於斯時起，本案帳 戶資料之實際控制權即由取得存摺、金融卡與密碼之人享 有，亦即除非被告將本案帳戶之存摺、金融卡辦理掛失補 發，否則其已無從提領本案帳戶內之款項，僅該他人可自 由提領存匯入該等帳戶之款項。換言之，雖然本案帳戶之 戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入本案帳戶之款項係 顯示由被告取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，是由 真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶之人取得。如此，告訴 人黃憲隆、張凌耀、被害人鄭郁潔、林美麗等四人遭詐騙 而存匯入款項，供實際掌控本案郵局帳戶之人領取後，該 等犯罪所得之實際去向即經由存匯入被告本案郵局帳戶之 虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，使詐欺 犯罪人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，產生了 掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。又洗錢防制法第3條第2款 明訂刑法第 339條詐欺取財罪為洗錢行為之前置犯罪（即 同法第 2條所稱之特定犯罪），是被告之舉措，實已該當 於掩飾特定犯罪所得去向之客觀要件。
⒋又觀諸現今國人若要在金融機構開立帳戶使用，手續甚為 簡便，並無何困難，委無對外以每10日支付10,000元、每 30日支付30,000元高價蒐購金融帳戶之需要，故遇陌生人 不以自己或公司名義申請帳戶，反以高額代價四處蒐購、 租借帳戶資料，通常極有可能係利用該等帳戶資料進出、
藏放犯罪不法所得，此為一般人客觀上所能明知。而被告 於交付本案帳戶資料前，並未取得租用其帳戶之人之具體 資訊，亦未進一步確認、查證該人是否確實存在。甚且被 告於97年 5月間，即曾將其所有之華南銀行斗六分行帳戶 之存摺、印章、金融卡及密碼，以 3,000元之價格售與詐 欺集團成員；復於102年4月間，將其申辦之行動電話門號 SIM卡，以每門號500元價格售予詐欺集團成員；再於 102 年 5月間，與詐欺集團合作，數次冒充檢察官以接管帳戶 為由，出面取得他人帳戶存摺、金融卡後，再持至金融機 構或自動櫃員機盜領款項，而分別經檢察官起訴，嗣由法 院以被告犯幫助詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特 種文書、僭行公務員職權、詐欺取財等罪判處有期徒刑以 上之罪刑確定，是被告對於將本案郵局帳戶之存摺、金融 卡、密碼販售予他人，即可能由詐欺集團持以詐欺他人之 用，且詐欺集團成員持金融卡提領本案帳戶內款項後，執 法機關事後即無從查知真正提領款項之人為何人，更無從 查明帳戶內款項之去向等情，自應知之甚詳，卻仍執意將 本案帳戶資料販售予詐欺集團，則被告對於藉由本案帳戶 掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意 ，其有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，甚堪 認定。況且，被告提供本案帳戶資料之行為，已使詐欺集 團成員收受犯罪所得之所有權、去向、提領人等有所改變 ，因而妨害並阻撓重大犯罪之追查或處罰，揆諸前揭說明 ，已該當於「掩飾」、「隱匿」詐欺集團成員詐欺行為之 構成要件，足見被告客觀上行為，係製造出犯罪所得斷點 、掩飾他人犯罪所得，並阻礙司法追查之洗錢手法，且其 主觀上顯然亦具有欲掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪 之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處 罰之犯罪意思至明。從而，原審認檢察官提出之證據資料 無從判定被告有洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，顯有 判決不適用法令之處，容有再行審酌之必要。
⒌被告曾於97年 5月間，將其申辦上開華南銀行帳戶之存摺 、印章、金融卡及密碼，以 3,000元之價格售予詐欺集團 成員；復於102年4月間，將其申辦之四組門號之 SIM卡， 以每組門號500元之價格售予詐欺集團成員；再於102年 5 月間，與詐欺集團合作，數次冒充檢察官以接管帳戶為由 ，出面取得他人之帳戶存摺、金融卡後，再持至金融機構 或自動櫃員機盜領款項花用，前揭犯行分別經檢察官起訴 ，嗣由法院以被告犯幫助詐欺取財、行使偽造公文書、行 使偽造特種文書、僭行公務員職權、詐欺取財等罪判處有
期徒刑以上之罪刑確定，業如前述，且被告因執行上開罪 刑，甫於107年1月16日假釋出監，隨即於107年5月間再犯 本案，此有被告之完整矯正簡表一份在卷可佐，可見被告 素行非佳且守法意識薄弱；又被告明知本案郵局帳戶之金 融卡及密碼如遭他人取得，極易被利用為與財產有關之詐 欺取財犯罪工具，竟仍基於縱若該等物件被他人利用作為 詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，使該 等物件遭詐欺集團成員取得作為詐欺取財款項匯款之用， 非但造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治 安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，卻 一再為之，其所為誠屬可責；況被告迄今仍未與告訴人黃 憲隆、張凌耀、被害人鄭郁潔、林美麗等四人達成和解或 賠償，難認犯後有所悔意。是原審就被告犯幫助犯詐欺取 財罪部份，僅判處有期徒刑 6月，且諭知易科罰金標準， 量刑實屬過輕，有違罪刑相當原則，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。
㈢惟查：
⒈被告上開行為，與洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之構成 要件尚有不符，無法以該罪相繩，且自洗錢防制法立法理 由及法條文義，確可獲致須先有洗錢防制法第 3條所稱特 定犯罪或犯罪所得產生，始能就後續之「移轉、變更、掩 飾、隱匿」行為論以洗錢罪之可能等項，業經本院論述如 前；再者，檢察官所主張後階段之洗錢犯罪，主觀上仍須 有積極避免受追訴、處罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱 匿，使之合法化或無法追溯之意思，客觀上必須要有掩飾 、隱匿犯罪所得或利益，使之合法或無法追溯之行為，始 能成立，是未經掩飾之直接使用或消費之處分行為當不屬 洗錢行為。而本件並非為詐欺集團成員於取得財物後，另 為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於詐欺集團成員 實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿，已 詳如前述，是被告提供帳戶予詐欺集團使用之行為並不該 當於洗錢防制法第14條之洗錢罪之構成要件。至上訴意旨 援引之被告前案紀錄，與被告本案之行為是否該當於洗錢 罪之構成要件無關，自無從以之為不利於被告之認定。檢 察官上訴意旨猶執前詞主張被告之行為該當洗錢罪之要件 ，以此指摘原判決不當，並無理由。
⒉又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決 意旨參照）。查原判決已審酌被告為成年人，前已有幫助
詐欺取財、詐欺、偽造文書等前案紀錄，當明瞭提供帳戶 資料供他人詐欺取財之違法性及行為可能造成之損害，竟 為貪圖租金利益，貿然將本案郵局帳戶資料提供身分不詳 之人使用，助長詐欺取財犯罪之風氣，使執法機關難以追 查該詐欺集團成員之真實身分，應予非難；被告於偵審中 均坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，惟未能賠償本案告訴人 、被害人等人，以填補所造成之損害，然被告未實際實行 詐欺取財正犯行為，亦未獲取詐欺所得之利益；兼衡被告 之智識程度、生活狀況，暨其供稱係因剛出獄沒有工作， 積欠高利貸遭逼債，方提供帳戶之動機等一切情狀，妥為 量刑，經核並無逾越法定刑度或有濫用自由裁量權限而有 輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，檢察 官上訴意旨指摘原審量刑不當，亦無理由。
㈣綜上，檢察官上訴意旨雖無理由，惟原審既有上述適用簡式 審判程序之違誤，自難維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被 告為成年人，當明瞭提供帳戶資料供他人使用之違法性及損 害，竟貿然提供他人使用，助長詐欺取財犯罪，使執法機關 難以追查該詐欺集團成員之真實身分；又其提供本案郵局帳 戶之行為，造成告訴人張凌耀、黃憲隆、林美麗及被害人鄭 郁潔受騙，損害額共計77,007元，行為所生損害非輕，且被 告未能與告訴人張凌耀、黃憲隆、林美麗及被害人鄭郁潔達 成和解，以致各該告訴人、被害人所受損害未能獲得填補； 另考量被告僅助成詐欺取財正犯行為，未獲取不法利益，兼 衡其於原審自承之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第 339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官江炳勳提起上訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張瑛宗
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宗倫
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
〔附錄〕卷證對照表：
1.偵5080號卷：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第5080號偵查 卷宗
2.偵7187號卷：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第7187號偵查 卷宗
3.偵緝卷：臺灣雲林地方檢察署108年度偵緝字第43號偵查卷宗4.原審卷：臺灣雲林地方法院108年度金訴字第27號刑事卷宗5.請上卷：臺灣雲林地方檢察署108年度請上字第29號偵查卷宗6.本院卷：臺灣高等法院臺南分院108年度金上訴字第731號刑事 卷宗
【併辦(雲林地檢108年度偵緝字第384號)部分】7.警卷：雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1071003254號刑案 偵查卷宗
8.偵384號卷：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第384號偵查卷 宗
, 台灣公司情報網