臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第733號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 趙晏俊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第377號），本院裁定如下：
主 文
趙晏俊因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙晏俊因藥事法等數罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因犯附表所示各罪，業經法院判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有不得易服社會勞 動之罪與得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書之 規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2 項規 定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人趙晏俊所出具「 刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在 卷可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請 人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑 ，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。三、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與 罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯 數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑 制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並 特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之 刑事政策妥為裁量。爰審酌受刑人所犯如附表編號1 至3 所 示之罪，罪數合計為10罪，犯罪次數非少，分別係犯違反毒 品危害防制條例、藥事法之罪，其中如附表編號1 、2 之案 件共計7 罪，均係犯販賣第二級毒品罪，如附表編號3 之案 件共計3 罪，係犯轉讓禁藥罪，均非屬偶發性犯罪，上開犯 行無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之流通、散布， 對於國民身心健康、社會秩序具有重大危害，但販賣毒品之 次數及利益均非多，轉讓禁藥屬無償轉讓，尚難認為主觀惡 性重大。再者，如附表編號1 、2 所示之罪，業經本院以10 8 年度上訴字第234 號、第235 號刑事判決定應執行刑有期 徒刑4 年確定，如附表編號3 所示之罪，業經本院以同上刑 事判決定應執行刑有期徒刑4 月確定，有上開刑事判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本院就附表編號1 至3 所示各罪，再為定執行刑時，自應受上開內部界限拘束
。則參諸上開刑法第51條第5 款規定，及刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑3 年7 月以上，4 年4 月以下酌定之。
四、綜上，認為受刑人所犯罪數非少，然依其犯罪情節、態樣、 所侵害法益及罪質，認非屬惡性重大之人。如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而有違罪責原則，並造成受刑人更生絕望之心理，有違刑 罰之目的。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及 多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示 。
五、受刑人所犯如附表編號1 所示之案件，其「犯罪日期」欄記 載：其中關於「107/05/23 」部分，依卷附本院108 年度上 訴字第234 號、第235 號刑事判決記載應為「107/06/23 」 ，以及最後事實審「案號」欄記載：「80年度上訴字第234 號等」，應為「108 年度上訴字第234 號等」，均屬有誤， 自應更正，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條前段、第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅珮寧
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日