臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第318號
抗 告 人
即 被 告 李谷文
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列抗告人因撤銷羈押及具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方
法院中華民國108年7月17日駁回裁定（108年度聲字第503號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李谷文涉嫌違反毒品危害防 制條例案件，由檢察官提起公訴，經受命法官訊問後，認為 其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級 、第二級毒品罪，嫌疑重大，均為最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，又前遭通緝，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而 有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所載之事由，有羈 押之必要，裁定自108年5月24日起羈押；惟審理中否認販賣 第一級毒品犯行，僅承認販賣第二級毒品犯行，衡其遭重刑 訴追，又前遭通緝，有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押 之原因及必要性。又其犯行嚴重危害社會治安，家人祖母之 照料，亦無急迫危險，權衡司法權行使而限制人身自由必要 性，難以具保或限制住居等其他方式代替羈押，仍有羈押必 要性，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停 止羈押聲請情形，而認其聲請並無理由，裁定駁回撤銷羈押 及具保停止羈押之聲請。
二、抗告意旨略以：羈押之決定應符合比例原則，被告雖前有通 緝紀錄，乃因多年前原住所經法院拍賣而交屋遷離，並非逃 亡；又其祖母高齡92歲，罹癌獨居，少有家人照料，抗告人 服刑之前，委有安頓之必要；又被告為釐清販賣第一級毒品 犯行，必按時出庭，而無逃亡情形，當無羈押必要，且得以 具保、責付或限制住居或命至警方單位報到方式代替之，爰 聲請撤銷羈押或准予具保停止羈押云云。
三、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又停止羈 押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要 ，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止 羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟 酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被 告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈 押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否
准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無悖 於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者 ，即不得任意指摘其為違法。
四、經查：
(一)被告違反毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級 毒品等罪，除經被告自白販賣第二級毒品罪，另否認販賣第 一級毒品部分，惟有起訴書列載證據可憑，犯罪嫌疑重大， ；且被告前於95年間，因多起施用毒品案件經起訴、通緝， 嗣97年緝獲後遭判處罪刑確定，足見畏罪避刑，已有前例， 又本件販賣第一、二級毒品，罪責嚴峻，乃有期徒刑7年以 上之重罪，伴有逃亡之高度可能，委有相當理由足信有逃亡 可能，且其否認販賣第一級海洛因毒品，然偵查中承認有交 付海洛因之事實（108年4月26日偵訊筆錄），其販賣罪行有 有無，猶待傳喚證人詰問查明，而有羈押之必要，且此必要 性，亦非得以具保、責付或限制居住等方式代替。(二)抗告意旨雖謂照料祖母、並無逃亡之虞云云，惟其始終未能 釋明其平時有何固定照料其祖母之情事；此外，被告亦無「 非保外治療顯難痊癒」之情形，益徵其羈押原因及必要性均 仍存在；綜合卷內事證，兼顧實體真實發現、刑事執行等因 素，被告以未曾通緝、逃匿，願具保請求停止羈押云云，尚 不能替代其羈押必要性。
五、綜上所述，原審駁回其撤銷羈押及具保停止羈押之聲請，並 無違法不當，被告抗告主張，並無可採，被告猶執前詞指摘 原裁定不當，聲請撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林福來
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日