臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第582號
上 訴 人
即 被 告 黃傳宗
選任辯護人 蘇國欽律師
蘇清水律師
謝依良律師
上 訴 人
即 被 告 閉長壽
選任辯護人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
蘇泓達律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院
106 年度訴字第1409號，中華民國108 年3 月8 日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第2731號、第9424
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○有罪部分撤銷。
乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、丁○○於民國99年12月25日至105年12月1日止，先後擔任臺 南市政府警察局保防室、保防科之警務正，該保防科（室） 執掌機關內部保防、社會保防、偵防危害國家安全案件、社 會治安調查、安全資料查詢、支援機場、港口遭受劫持、破 壞事件應變處理與演習及其他有關保防等工作，丁○○為警 察人員，係屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法 定職務權限之公務員，且依刑事訴訟法第231 條第2 項之規 定，司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查情 形報告檢察官及司法警察官，為有法定調查職務之人員。另 丙○○（綽號「阿咪」、「咪董」）自102 年底擔任址設臺 南市○○○路0 段000 號之凱渥時尚會館（下稱凱渥酒店， 現已結束營業）實際負責人，並綜理凱渥酒店所有營運事務 ，且因其係臺南醫院旁南方公園BOT 案之委託廠商洑勝國際 實業有限公司（下稱洑勝公司）實際負責人，丁○○因有入 股洑勝公司，而與丙○○熟識多年；而戊○○（臺語綽號「 一元」）與乙○○（綽號小閉）自101 年3 月間起，在址設 臺南市○○區○○0 街000 號共同經營春天時尚會館（營業 登記為富爺餐廳，惟現場招牌係掛設「春天時尚會館」，下 稱舊春天酒店），嗣後則改由戊○○統籌負責舊春天酒店之
營運，直至104 年底戊○○結束舊春天酒店營運，另與他人 在臺南市○○區○○路00號合資成立安平春天時尚會館（下 稱新春天酒店），並擔任現場實際負責人迄今。二、緣丙○○於102 年底自凱渥酒店其他股東處承接凱渥酒店之 營運，且凱渥酒店前任負責人綽號「芭樂」之柯韋丞曾告知 按月交付新臺幣（下同）5 萬元與警員丁○○可利營運，而 丙○○本即因警員丁○○有入股洑勝公司投資臺南醫院前方 南方公園廣場BOT 案，而與丁○○認識，丙○○復因曾多次 在舊春天酒店消費，因此結識舊春天酒店實際負責人戊○○ 。丙○○與戊○○因所經營之凱渥酒店、舊春天酒店屬有女 陪侍之八大行業，若員警頻繁臨檢或每次臨檢所需時間過長 ，甚至在該酒店門口站崗、設置臨檢站，將嚴重影響酒店之 營運，戊○○復因其所經營之舊春天酒店有僅穿薄紗秀舞之 服務，為求避免遭查獲或列為重點查緝店家，因此有按月買 通員警以求穩定經營之需求，丙○○於103 年1 月初至103 年2 月初某日，在臺南醫院前方南方公園廣場、由洑勝公司 經營之南方書局內，介紹同為酒店業者之戊○○與丁○○認 識，丁○○明知其警察內部分工之執掌與酒店業務無關，其 實際上對於執掌酒店業務之相關員警並無實質影響力，亦無 意願代為處理任何舊春天酒店、凱渥酒店與警方有關事務， 卻仍利用其在臺南市政府警察局保防科（室）擔任警務正而 衍生之機會，當場向戊○○表示「行情價是3 萬元，但是你 的店太辣，只收3 萬元不值得，我不想處理」，使戊○○、 丙○○均誤認若給予丁○○相當之對價，丁○○之警察職務 將可影響負責酒店臨檢業務之警員，使酒店營運順利，不會 將凱渥酒店、舊春天酒店作為重點注意店家，丙○○並因誤 認丁○○實際負責之保防特勤業務具有特殊性，對於其他負 責酒店臨檢業務員警具有實質之影響力，遂當場代戊○○向 丁○○央求可否協助舊春天酒店營運，於戊○○先行離去後 ，丙○○復再度央求丁○○協助舊春天酒店營運，並且以凱 渥酒店為單純有女陪侍之便服酒店，舊春天酒店係有穿薄紗 秀舞之制、便服酒店為由，詢問是否可將原收取之凱渥酒店 費用自5 萬元調降為3 萬元（丙○○於103 年1 月初，為求 凱渥酒店順利營運已有支付丁○○5 萬元，惟此時間收取之 款項不在檢察官起訴範圍），舊春天酒店則支付5 萬元，丁 ○○遂同意按此方式收取款項，並要求丙○○須將舊春天款 項收妥後與凱渥酒店款項一併交付，丙○○將此事告知戊○ ○後，戊○○亦因誤認若依照丁○○要求按月給付5 萬元， 丁○○之警察職務將可影響負責酒店臨檢業務之警員，使酒 店營運順利，不會將舊春天酒店作為重點臨檢注意店家，而
同意依照丁○○要求付款，丁○○遂自103 年2 月起至104 年12月止，每月上旬分別在臺南市政府警察局保防室、南方 公園前方廣場、丁○○住處附近、丁○○住處內，收取丙○ ○交付之凱渥酒店費用3 萬元、戊○○委託丙○○轉交之舊 春天酒店費用5 萬元，戊○○於交付前述104 年12月款項後 ，因舊春天酒店結束營運之故不再繼續支付丁○○款項，惟 丙○○仍就凱渥酒店營運繼續按月支付丁○○3 萬元，至10 6 年1 月丁○○遭查獲為止，而丁○○則早於105 年12月2 日退休，於收取丙○○交付之105 年12月份、106 年1 月份 之款項時，已不具公務員身份，丁○○於上開具有警察公務 員身分時，總計向丙○○詐取凱渥酒店費用102 萬元、向戊 ○○詐取舊春天酒店費用115 萬元，不具公務員身分後，向 丙○○詐取凱渥酒店費用6 萬元。
三、乙○○於101 年3 月間，在臺南市○○區○○0 街000 號開 設舊春天酒店，並邀戊○○與其共同經營，嗣後為避免兩人 對於營運事項意見紛歧，遂於101 年底、102 年初協議改由 戊○○統籌負責舊春天酒店之營運與財務，乙○○明知其並 無管道可行賄警方，竟意圖為自己不法之所有，於102 年11 月間某日，向戊○○謊稱舊春天酒店需行賄打點所長、刑事 管區、警界高層等員警，每月總計需9 萬元，致戊○○信以 為真，而囑咐舊春天酒店櫃臺會計，自102 年11月起至103 年1 月止，按月交付9 萬元與乙○○，用以作為舊春天酒店 打點行賄警方費用；嗣因戊○○於103 年1 月間至同年2 月 間某日，經丙○○引薦戊○○與丁○○見面後，已改由戊○ ○自行處理打點警界高層丁○○（即前述犯罪事實二），戊 ○○並告知乙○○上情，乙○○仍意圖為自己不法之所有， 於103 年2 月間某日，向戊○○謊稱舊春天酒店仍需要打點 所長、刑事管區，其每月仍會繼續打點所長、刑事管區，致 戊○○仍信以為真，而囑咐舊春天酒店櫃臺會計，自103 年 2 月起至103 年5 月止，按月交付4 萬元與乙○○，用以作 為舊春天酒店打點行賄所長、刑事管區之用，乙○○以上開 方式總計詐得43萬元，並將之花用殆盡。
四、案經法務部調查局高雄市調查處、內政部警政署政風室移送 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
本案原審判決被告丁○○有罪；被告乙○○關於詐欺取財部 分有罪，關於與同案被告丙○○共同犯意圖使女子與他人為 性交及猥褻行為，而容留以營利部分無罪。檢察官並未上訴
，被告丁○○提起上訴，被告乙○○則就上開有罪部分提起 上訴，因之關於被告乙○○上開無罪部分，已告確定，不在 本院審理範圍，合先敘明。
二、證據能力部分：
（一）被告丁○○部分：
被告丁○○及其辯護人主張證人丙○○、戊○○、葉品婷 於警詢及偵查中未經具結之陳述，均無證據能力等語。查 ：
⒈證人丙○○、戊○○、葉品婷於警詢中所為陳述，及證人 丙○○偵查中接受檢察事務官調查時所為陳述，對被告丁 ○○而言，均無證據能力：
證人丙○○、戊○○、葉品婷於警詢中所為陳述，及證人 丙○○偵查中接受檢察事務官調查時所為陳述，均屬被告 丁○○以外之人於審判外之陳述，被告丁○○及其辯護人 既不同意作為證據，且證人丙○○、戊○○、葉品婷於原 審（證人丙○○並於本院審理中）經以證人身分接受交互 詰問，而其等於上開警詢及檢察事務官詢問時所為陳述， 與在原審證述內容並無明顯不同，其等警詢及檢察事務官 詢問時之陳述，並無刑事訴訟法第159 條之2 例外得認為 有證據能力之情形，亦無同法第159 條之3 規定可採為證 據之特別情狀。應認證人丙○○、戊○○、葉品婷於警詢 中所為陳述，及證人丙○○偵查中接受檢察事務官調查時 所為陳述，對被告丁○○而言，不具有證據能力。 ⒉證人丙○○、戊○○、葉品婷偵查中未經具結所為陳述， 對被告丁○○而言，均無證據能力：
⑴按被告以外之人於檢察官偵查中未經具結所為之陳述，因 欠缺「具結」，難認該偵訊程序已恪遵相關法律規範，故 與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定之情形有間。惟被 告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其 信用性仍高於其在警詢所為之陳述。衡諸其等在警詢所為 之陳述，雖無須具結，然於具有「特信性」、「必要性」 時，仍得作為證據，則若謂偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，而反不如於警詢所為之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢之陳述同具有「特信性」、「必要性」時，本於刑事訴 訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，應例外認 為有證據能力。
⑵查證人丙○○、戊○○、葉品婷於檢察官偵查中未經具結 所為之陳述（證人丙○○部分：106 年1 月24日、106 年 2 月13日16時59分、106 年2 月21日20時27分、106 年3
月8 日10時13分及10時39分偵訊筆錄；證人戊○○部分： 106 年2 月16日19時10分偵訊筆錄；證人葉品婷部分：10 6 年1 月23日、106 年2 月16日17時58分偵訊筆錄），屬 被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告丁○○及其辯 護人既不同意作為證據，且證人丙○○、戊○○、葉品婷 於原審審理中所為之證述，與其先前在偵查中之陳述亦大 致相符，欠缺證明犯罪事實存否之「必要性」，依上開說 明，證人丙○○、戊○○、葉品婷於檢察官偵查中未經具 結所為之陳述，對被告丁○○而言，均不具有證據能力。 ⒊除上開所述外，關於被告丁○○本案犯行，本判決後述所 引用之傳聞證據部分，檢察官、被告丁○○及其辯護人於 本院審理時均同意作為證據（本院卷第232 至240頁 、第 324 至325 頁），本院審酌上開證據並無違法不當之情形 及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以 之作為本案之證據均屬適當，對被告丁○○而言，自均有 證據能力。
（二）被告乙○○部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。關於被告乙○○本案犯行，本判決後述 所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告乙○○及其辯護人 於本院審理時均同意作為證據（本院卷第358 至359 頁） ，本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明力明顯過 低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證 據均屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
【甲、關於犯罪事實二被告丁○○部分】
（一）訊據被告丁○○就其自92年起至105 年12月1 日止，均任 職臺南市政府警察局保防科（室）之情固不爭執，惟矢口 否認有何利用職務機會詐取財物、詐欺取財罪嫌，辯稱： 其負責之保防業務是內勤，根本與酒店無關，丙○○很清 楚我對這2 家酒店沒有權力，也從未去過這2 家酒店。我 從未開口向丙○○、戊○○要錢，只有在102 年間看過戊 ○○1 次，也不認識綽號「芭樂」的柯韋丞，我未曾收受 起訴書所載丙○○所交付之凱渥酒店、舊春天酒店款項等 語。辯護人則為被告丁○○主張：被告丁○○之警察職務 對酒店無臨檢、取締權責，證人丙○○、戊○○之證述前
後不一，且有違常理及經驗法則，不足採信。丙○○與多 位警察熟識，不可能誤信被告丁○○之警察職務可影響負 責酒店臨檢之警員。洑勝公司與臺南醫院發生契約糾紛， 被告丁○○於104 年10月主動要求退股，未要求合法退股 金，豈可能違法收取賄賂。丙○○以被告丁○○為幌子， 向戊○○詐欺每月5 萬元可能性極高，請為被告丁○○無 罪諭知等語。
（二）查被告丁○○於99年12月25日至105 年12月1 日止，先後 擔任臺南市政府警察局保防室、保防科之警務正，該保防 科（室）執掌機關內部保防、社會保防、偵防危害國家安 全案件、社會治安調查、安全資料查詢、支援機場、港口 遭受劫持、破壞事件應變處理與演習及其他有關保防等工 作，被告丁○○任職期間，其中99年12月25日起至103 年 1 月1 日止擔任保防室警務正，103 年1 月1 日起至105 年12月1 日則為保防科警務正，主要負責之工作內容為協 辦特種警衛情報業務，而臺南市為地方自治團體，臺南市 政府警察局為地方自治團體所屬機關，被告丁○○為警察 人員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法 定職務權限之公務員。另依刑事訴訟法第231 條規定，警 察為司法警察，應受檢察官及司法警察官之命令，偵查犯 罪；司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查 之情形報告該管檢察官及司法警察官，而被告丁○○既為 司法警察身分，應受檢察官及司法警察官之命令，負有偵 查犯罪之責，於知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調 查之情形報告該管檢察官及司法警察官，而為具有法定調 查犯罪職務權限之公務人員。另綽號「阿咪」、「咪董」 之丙○○，自102 年底擔任址設臺南市○○○路0 段000 號之凱渥酒店（凱渥時尚會館，現已結束營業）實際負責 人，並綜理凱渥酒店所有營運事務。且因其係臺南醫院旁 南方公園BO T案之委託廠商洑勝公司實際負責人，被告丁 ○○因有入股洑勝公司，而與丙○○熟識多年。而臺語綽 號「一元」之戊○○，與綽號「小閉」之乙○○，自101 年3 月間起，在址設臺南市○○區○○0 街000 號共同經 營舊春天酒店（營業登記為富爺餐廳，現場招牌掛設「春 天時尚會館」），嗣後則改由戊○○統籌負責舊春天酒店 之營運，直至104 年底戊○○結束舊春天酒店營運，另與 他人在臺南市○○區○○路00號合資成立新春天酒店（安 平春天時尚會館，並擔任現場實際負責人迄今）。以及被 告丁○○已於105 年12月2 日退休等情，有證人丙○○、 戊○○、證人即同案被告乙○○於原審之證述可憑，並有
被告丁○○之警察人員人事資料簡歷表1 份，被告丁○○ 任職單位查詢結果1 紙，證人丙○○任職單位查詢結果1 紙，臺南市政府警察局107 年3 月16日南市警政字第1070 120392號函，原審法院107 年3 月22日公務電話紀錄，洑 勝公司登記資料、董監事查詢結果（含歷史紀錄）查詢資 料各1 份，臺南市政府經濟發展局106 年3 月29日南市經 工商字第1060336623號函暨富爺餐廳、凱渥餐廳、安平春 天餐廳之商業登記抄本共7 份，財政部南區國稅局臺南分 局107 年3 月15日南區國稅臺南銷售一字第1072063276號 函暨富爺餐廳停業登記申請書，臺南市政府107 年3 月16 日府經工商字第1070289183號函暨富爺餐廳之設立及歷次 變更商業登記資料、商業歷次登記資料及商業登記抄本計 26紙附卷可稽，且為被告丁○○所不爭執，自堪信上開部 分事實為真正。
（三）被告丁○○有收受丙○○所交付之第1 個月5 萬元、嗣後 每月3 萬元之凱渥酒店款項，迄本案遭查獲為止；以及戊 ○○確實有委請丙○○按月代為轉交5 萬元予被告丁○○ ，作為舊春天酒店打點被告丁○○之費用，至104 年12月 底即舊春天酒店結束營運為止：
⒈證人丙○○就其交付上開凱渥酒店顧問費及轉交舊春天酒 店打點費用予被告丁○○之歷次具體證述，以及證人葉品 婷聽聞丙○○告知其與被告丁○○見面交付上開凱渥酒店 顧問費相關證述如下：
⑴106 年2 月14日偵查中丙○○證稱：丁○○是南方公園的 股東，他大概是在跟醫院8 年約期快到的時候退股，他也 是凱渥酒店股東，他跟甲○○各0.5 股，從我入主凱渥時 尚會館即103 年7 、8 月開始，我知道每個月要給丁○○ 5 萬元。後來隔幾個月後因為舊春天酒店主事者綽號叫「 一元」被砸店的事情，一起去找丁○○，以後就知道舊春 天酒店只有拿3 萬元顧問費。為什麼我入主的凱渥時尚會 館要拿5 萬元，而且舊春天酒店有脫衣陪酒，我的凱渥時 尚會館只是便服店，為什麼要拿5 萬元。我跟丁○○協調 後，以後就只給他3 萬元，而舊春天酒店變成5 萬元。丁 ○○的顧問費都是我親自拿給他，之前他還是南方公園股 東時會和南方公園股利一起拿給他，他退股後就只有拿顧 問費給他，因為凱渥時尚會館那時候不賺錢，幾乎都沒有 股利發放，所以就給丁○○每月都是固定的規費，就是我 跟他協調完後每月固定給他3 萬元。我都是拿現金給他， 地點有在南方公園，或是他開車到南方公園的前面我拿給 他，或是我拿到保防室給他。至於後續這幾個月，他都約
我在他家交付顧問費，只要帳冊上固定的顧問費3 萬元， 就是給丁○○的錢。我都有確實交給丁○○，我不敢去私 吞這筆錢。我入主凱渥時尚會館時，丁○○的部分就固定 有的，我不知道他們如何建立的，我就是依照社會上規矩 辦事等語（偵2731號卷一第56至59頁）。 ⑵106 年2 月21日偵查中丙○○證稱：（問：你對於從103 年6 、7 月間起至106 年1 月間止，以每月3 萬元的代價 行賄剛退休不久的臺南市政府警察局警官丁○○，是否屬 實？）屬實，應該第一個月是5 萬元，之後因為我跟丁○ ○反應說，戊○○的舊春天酒店是脫衣陪酒只有3 萬元， 我的店沒有脫衣陪酒要5 萬元，後來隔月就變成戊○○要 交5 萬元給丁○○，而我交3 萬元給丁○○。（問：臺南 市政府警察局丁○○與甲○○，也分別每個人以0.5 股出 資75萬元成為凱渥酒店的股東，是否實在？）實在，他們 是掛在我的名下合計為1 股。（問：你約自何時開始幫春 天酒店的負責人戊○○每月以5 萬元的賄款交付丁○○？ ）這件事屬實，這是從在舊春天酒店時代的事，從105 年 初成立新春天酒店後，戊○○就表示他們股東要自己處理 警方的事，所以我就沒有代為轉交。但在舊春天酒店時期 ，當時戊○○麻煩我帶他去找丁○○，因為當時舊春天酒 店及我的凱渥酒店嘉義掛的兄弟來砸店，警察要錄影帶， 戊○○擔心交了監視錄影反而事情愈鬧愈大，所以他私下 叫我去找丁○○問如何處理。我帶他去找丁○○，丁○○ 跟他說監視器錄影他還是要交出來，後來丁○○就說舊春 天酒店的部分也要按月交，好像從103 年6 、7 月至104 年底，戊○○就將每月5 萬元的賄款透過我交給丁○○， 他們當時說這是顧問費……。（問：你在106 年2 月13日 向檢察官證稱，內容略以：在你之前經營凱渥酒店的「芭 樂」就有每個月給丁○○5 萬元，你接手後不敢不給，後 來你親自和丁○○協調後改為每月3 萬元，一直到106 年 1 月都有按月交付，是否屬實？）是的。（問：你如何得 知「芭樂」之前有按月交付5 萬元給丁○○？）我在103 年7 月接手凱渥酒店後，酒店內的所有開支我要清楚，這 也是「芭樂」親口跟我說的，這筆帳是掛在公司會記帳的 「顧問費」。（問：你按月交給丁○○的賄款是否與凱渥 酒店、洑勝公司或分紅有關？）都無關。（問：你是如何 支付每月要給丁○○的賄款？）都是每個月的1 號或10號 左右，依丁○○有空的時間為主，有時候他會開他的BMW 白色X3，把車停在南方公園門口後叫我上車把現金交給他 ，或是我拿去保防辦公室給他。一般名義都是叫我過去「
泡茶」。後來也曾經依照丁○○的指示，拿到他在安平區 的透天豪宅交給他。我都會先算好一萬對折，把要給他的 賄款3 萬元用橡皮筋束起來拿給他。（問：所以你不管在 通話或傳LINE的訊息，幾乎都是交付賄款？）是。只有在 每月的1 日到10日之間有傳訊息要泡茶，幾乎要拿凱渥酒 店及春天酒店賄款的顧問費。我都是將凱渥酒店及春天酒 店的顧問費一起交給丁○○。要交給丁○○的賄款及股利 原則上都是由我交給丁○○，但104 年4 月10日應該是我 叫厲顏福替我拿過去給丁○○，我看起來紙袋裡面應該有 茶葉，但還有凱渥酒店股金4 萬元、賄款3 萬元，以及幫 戊○○的舊春天轉交的5 萬元賄款，共計12萬元，一併拿 去交給丁○○等語（偵2731號卷一第215 至217 頁）。 ⑶106 年2 月24日偵查中丙○○證稱：我接手凱渥酒店後， 酒店的所有開支我要清楚，這也是「芭樂」親口跟我說的 ，這筆帳是掛在公司會記帳的「顧問費」。我沒有問「芭 樂」繳多久了，我想說現在換我經營就照以前有的就繼續 。查扣的「葉品婷電腦網路資料光碟」，凱渥酒店營業總 表從103 年6 、7 月間至106 年1 月，每月支出的顧問費 3 萬元，都是交付給丁○○的賄款。葉品婷她知道我有拿 賄款給丁○○，因為有時我記性不好，她是會計，有時她 會提醒我月初、月底要去找黃大哥了。葉品婷不管南方公 園的帳，她也不會提醒我要發甲○○的股利等語（偵2731 號卷一第225 至231 頁）。
⑷106 年3 月21日偵查中丙○○證稱：我從擔任凱渥酒店實 際負責人之後，大約103 年4 、5 月間開始，就有承接前 手的規矩，每月給3 萬元的顧問費給丁○○，剛開始是5 萬元，後來1 、2 個月之後就給3 萬元。就是在南方公園 跟戊○○、丁○○見面的關係，因為我有跟丁○○講說凱 渥不像舊春天那種脫衣陪酒的制服店，所以給3 萬就好。 從那次會面之後，我就有幫戊○○轉交舊春天酒店每月5 萬元顧問費給丁○○，直到104 年舊春天結束營業為止， 因為戊○○說新春天他要自己處理等語（偵2731號卷三第 7 頁）。
⑸於原審丙○○證稱：（問：你是否凱渥時尚商務會館的實 際負責人？）接手之後的2 、3 個月後，就是在現場看頭 看尾。（問：你說你開始看頭看尾時，這是何時的事情？ ）103 年，但幾月份我就不是很記得。（問：因為你之前 偵查中是說有關凱渥時尚商務會館交付給丁○○的公關費 是「芭樂」交代的？）對，交接時交代的。（問：是5 萬 元？）剛開始。（問：是「芭樂」交代你要繼續付給丁○
○每月顧問費5 萬元，你就照辦？）對。（問：5 萬元你 付了多久才改成3 萬元？）應該是1 、2 次，因為實際上 還是要看查扣的日報表才會知道，因為這個都過好幾年。 （問：會從5 萬元轉成3 萬元的理由為何，可否說明？） 第一次去送顧問費5 萬元時。（問：你不是說你之前已經 送1 、2 次？）沒有，我現在是說從第一次去送顧問費時 ，丁○○有說希望春天哪邊的顧問費也從我這邊來轉，當 時我有請戊○○一起來聽一下，不是我個人的意思。從那 時候我才知道舊春天酒店那邊是3 萬元，我想一想好像比 例不對。我這邊生意沒有那麼好，也是做清的店，那邊是 制服店生意也很好，我就跟丁○○當面大家協商一下，是 不是後續凱渥時尚商務會館降為3 萬元，那邊5 萬元會比 較合理公道一點。（問：從你帶戊○○去見丁○○開始？ ）對，好像就那一個月之後，還是隔一、兩個月，我忘記 了。（問：葉品婷方才證述說調查站查扣的總營業表是從 她的雲端出來的，她很明確的說格式是前任會計給她的， 但調查站在她的雲端扣到的總營業表，她說全部都是她做 的，也就是葉品婷很明確告訴我們103 年2 月1 日她已經 開始在做營業總表，你剛才說葉品婷是你入主1 、2 個月 之後接手，你大概是在何時入主？）應該是在往前推1 、 2 個月或是2 、3 個月。（問：你剛才有說從5 萬元改成 3 萬元，是你帶戊○○去見丁○○之後才改成這樣？）對 ，就是有說過。（問：丁○○跟你說那邊要提高到5 萬元 ？）沒有，是我要求的，商量看看能不能這樣。（問：你 跟他商量之後，才降為3 萬元？）對。（問：提示偵2731 號卷一第203-2 頁反面106 年2 月21日丙○○偵訊筆錄， 其內記載「問：戊○○交給你的錢詳細情形為何？」「答 ：原先我跟戊○○沒有金錢往來，是他的舊春天被砸店， 警方來調監視器，戊○○不知道給監視器會不會造成困擾 ，請我帶他去問丁○○。我有帶他去見丁○○，有約在南 方公園，這時候我才知道戊○○每個月給丁○○3 萬元。 我心裡面覺得舊春天有脫衣陪酒，凱渥是便服店沒有脫衣 陪酒，卻要給5 萬元，我覺得不合理，我有跟丁○○反應 ，丁○○也有答應，事後變成說舊春天按月支付5 萬，凱 渥按月支付3 萬元，而舊春天的5 萬元就由蔡憲鉉交給我 ，由我一起轉交給丁○○」是否如此？）這都在那附近時 的事情。（問：有因為監視器這件事情去見丁○○？）也 有。（問：你跟戊○○一起去見丁○○，才知道舊春天酒 店是給3 萬元，你們是給5 萬元？）我不確定是這一次還 是那一次去交顧問費時，他希望舊春天酒店哪邊也寄放我
這邊，我才麻煩戊○○自己來聽看看是不是這樣，好像戊 ○○自己來聽，也順便反應這件事情，應該是這樣。（問 ：是戊○○有在場，你才知道說舊春天酒店原來只給3 萬 元？）對，就是有講才知道，不然我也不知道。（問：跟 戊○○去找丁○○時，你才知道說原來舊春天酒店只付3 萬元，你才反應這件事情，凱渥時尚商務會館才改成3 萬 元，戊○○改成5 萬元？）對。（問：丁○○要求戊○○ 舊春天酒店的錢要由你來轉交？）應該是第一次去就有希 望麻煩說是不是可以順便。（問：所以你付了一次5 萬元 ？）對，應該是第一次去。（問：應該是在103 年1 月還 是2 月？是葉品婷接會計之前還是之後？）之前就有付5 萬元，因為當時還是原本的總會計在做，他好像做好幾間 ，不是只有這一間。（問：你第一次做5 萬元給丁○○時 ，是前任總會計時？）是。……（問：之前在調查站與偵 訊時，你對於何時開始在管理凱渥時尚商務會館，你當時 確切的時間是否沒有記得非常清楚？）真的沒有記，因為 過好幾年了，他突然帶進去問說什麼時候，我真的記不起 來。……（問：你之前一直說凱渥時尚商務會館會從5 萬 元變成3 萬元，是因為你說後來丁○○希望舊春天酒店那 邊的錢也由你收，所以你約戊○○去，去的時候你才知道 原來舊春天酒店是交3 萬元？）對。（問：所以應該你就 沒有幫他交過3 萬元，不然你應該早就知道舊春天酒店是 領3 萬元？）如果這樣講，應該從那時候知道就反應。（ 問：所以按照你之前一路證述到剛才受命法官的問題，如 果戊○○交款項給你，應該都是5 萬元，不會有3 萬元？ ）對，應該是這樣沒錯等語（原審卷三第89至130 頁）。 ⑹證人葉品婷即凱渥酒店總會計於偵查中證稱：我跟丙○○ 是男女朋友關係，我們於102 年中開始交往，那時候我在 春天酒店上班，他當時到酒店消費而認識。我於103 年初 開始擔任凱渥酒店總會計，一開始的總會計不是我，洑勝 公司的帳不歸我管。一開始還沒有凱渥酒店，我會陪同丙 ○○到保防室找丁○○泡茶，如果他們二人要談重要的事 ，他們二人會出去談，在我面前，他們不會講到重要的事 ，後來有一次中午丙○○問我要不要一起吃飯，因為他說 要去找傳宗兄，因為到月初會有房租較大筆的款項外，我 知道有二筆費用是顧問費及公關費，我知道這二筆錢，其 中一筆是要打點丁○○的錢，至於另外一筆是要打點某議 員助理的錢，至於是那個議員的助理，我不清楚等語（偵 2731號卷一第110 至111 頁）。其於原審證稱：偵9424號 卷一第119 至120 頁的103 年2 月總營業表是我做的，開
始有這個表就代表我開始任職凱渥酒店當總會計。我有印 象我在市調處做筆錄時有說凱渥酒店公關費用是給丁○○ ，這件事是我聽丙○○講的，應該是他告訴我的，因為他 用什麼錢我不會主動問他，總表當中有顧問費跟公關費， 這是前一任總會計交給我的資料就有這二筆費用，現場會 計給我什麼，我就做什麼，我是根據酒店會計製作的日記 帳、傳票，再逐筆登載。總營業表的公關費、顧問費3 萬 元，都是從日記帳的傳票上登載過來，上面都有丙○○領 款時簽的「咪」。103 年2 月1 日開始的總營業表是我做 的，因為我的雲端就是從這裡開始，前手的東西沒有在我 的雲端裡等語（原審卷三第65至88頁）。
⑺觀諸丙○○上開歷次證述內容，其就前手交接凱渥酒店營 運事宜時告知需按月交付5 萬元與被告丁○○、嗣後調降 為每月3 萬元，調降緣由係因其與丁○○、戊○○在南方 書局見面時，知悉舊春天酒店交付之費用為3 萬元，認為 舊春天酒店為制服店，而凱渥酒店為便服店，此收費比例 不合理而詢問丁○○可否調整，以及其有代戊○○轉交舊 春天酒店顧問費每月5 萬元與丁○○，新春天酒店時則未 再轉交款項與丁○○等各情，前後證述均大致相符，參以 丙○○除經營凱渥酒店外，亦為臺南醫院旁南方公園廣場 BOT 案之委託廠商洑勝公司實際負責人，被告丁○○亦於 調查局人員詢問時陳稱：我在96年間用女兒黃雅琪名義投 資100 萬元成為洑勝公司股東。嗣後因洑勝公司與署立臺 南醫院有合約糾紛，且我在洑勝公司投資獲得之分紅已超 過投資款尚有約50萬元盈餘，因此於104 年8 月間未領回 股本直接退股等情（他卷二第29至36頁），而被告丁○○ 亦未陳稱投資洑勝公司及退股過程有與丙○○發生糾紛， 則被告丁○○自洑勝公司退股時，尚同意不領回股本，對 負責洑勝公司營運之丙○○而言，應屬相處和諧之股東， 丙○○應無刻意杜撰情節誣陷被告丁○○之理，且若係為 誣陷被告丁○○，何需另行羅織其尚有代轉舊春天酒店負 責人戊○○委託交與丁○○款項5 萬元之必要，且並使其 自身亦遭訴追行賄之理？足見丙○○上開證述內容，顯非 憑空捏造，應屬可信。另葉品婷與被告丁○○並無任何 宿怨仇隙，其為凱渥酒店負責人丙○○之女友，本即與丙 ○○關係親密，且負責製作凱渥酒店總營業表，丙○○對 於凱渥酒店經營過程較為隱密、重要事項於平常相處過程 透露與葉品婷知悉，實符一般常情，且丙○○雖係久經社 會歷練之人，然應無為誣陷被告丁○○，而特別向其女友 葉品婷虛構凱渥酒店有固定交付款項與身份敏感之員警丁
○○之理，故依葉品婷上開證述，應可信實。
⒉丙○○上開交付上開凱渥酒店顧問費及轉交舊春天酒店打 點費用予被告丁○○之證述，以及其告知葉品婷確有交付 凱渥酒店顧用費予被告丁○○等情，有下列補強證據可資 佐證：
⑴證人戊○○：①於106 年1 月23日偵查中證稱：舊春天酒 店是我和乙○○在經營，我是在舊春天酒店上班的時候， 透過乙○○介紹認識丙○○，後來丙○○跟舊春天酒店小 姐交往，之後就有比較熟一點。我在舊春天酒店出點狀況 ，丙○○有幫我處理，後來處理完後一、二個月，他幫我 處理公司的事情，也沒有領公司的錢，他也不是股東，也 沒有得到好處，他沒有明說，但是聽得出來他在黑白兩道 的關係都很好。他沒有直說要多少錢，但是我知道他的意 思，我就給他每月10萬元，並讓他在春天時尚會館掛顧問 。他有引薦臺南保防室的主任叫「傳宗」的人，丙○○是 臨時在某天傍晚的時候叫我過去南方公園的南方書局，丙 ○○的辦公室在南方書局裡面，我進去後丙○○就介紹「 傳宗」說是臺南市保防室的主任。「傳宗」就有說舊春天 酒店，當時很多人檢舉噪音很大、脫衣陪酒等，「傳宗」 說舊春天酒店只給他3 萬元，他覺得這樣子不值得。原本