臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第427號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林志達
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度易
字第421 號中華民國108 年6 月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署108 年度偵緝字第155 號、第156 號、第157
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院 之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理 由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者 ，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘 原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理 由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通 過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除 ，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料 ，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實 或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情 形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更 第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若 僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過 重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開 法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為 具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第 一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由 足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其 所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇， 究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事 庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判 決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指 摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴意旨略以：被告迄今並未與告訴人蔡佩娟達成和解，告 訴人被害金額高達新台幣（下同）104 萬元，且被告全部詐
騙金額已達1,003 萬2,786 元，原審量刑顯然過於輕縱被告 ；原審判決附表編號9 記載遭詐騙公司名稱及告訴人為「仁 德水產（蔡佩娟）」有誤，更正為「蔡佩娟」即可，因仁德 水產並非被害人，而係詐欺之公司。
三、經查：
㈠原判決認定上訴人即被告與姓名年籍不詳綽號「阿凱」之成 年男子（下稱「阿凱」），共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 成立○○實業有限公司（下稱「○○公司」），由被告擔任 負責人，並向彰化商業銀行歸仁分行申請支票存款帳戶，於 民國107 年1 月間，向告訴人張甲旻佯稱因進貨需資金週轉 ，會在過年前清償款項，並開立本票、借貸證明書供擔保， 致告訴人張甲旻陷於錯誤，於107 年1 月31日，在設於臺南 市○○區○○路0 段000 號1 樓之○○公司交付現金100 萬 元予被告；被告與「阿凱」另共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於如附表所示之時間，向如附表所示之人訂購如附表所示 之貨品，並開立於相當期間後再付款之支票，致如附表所示 之人均陷於錯誤，交付如附表所示之貨物予被告，嗣被告所 開立之支票均未獲兌現等情，業經告訴人張甲旻及如附表所 示之告訴人指訴明確，並有本票、簽收證明書、送貨單、簽 收單、應收帳款明細表、銷貨單、出貨單、LINE對話紀錄、 支票及退票理由單、詐騙教戰紙條等件附卷可稽，被告復於 原審自白犯行，因而論被告所為，係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪；被告及「阿凱」有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯；被告所為13次詐欺犯行，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰；並審酌被告為免除積欠地下錢莊之利息 債務，明知無實際經營公司之能力與支付能力，仍向告訴人 張甲旻詐得現金100 萬元，並向附表所示之告訴人詐取貨物 得逞逾千萬元，造成告訴人求償無門，受有損害，嚴重危害 社會秩序，至屬不該，被告雖坦承犯行，惟未與告訴人等達 成和解，賠償其等損失，兼衡被告自述高職畢業，入監前從 事板模工，未婚，無小孩，智識程度、工作及家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處有期徒刑8 月及如附表所示之刑，並 定應執行之刑為有期徒刑2 年10月；另依被告於原審之供述 ，其為本案犯罪之報酬為每週3 千元，共計6 個月為72,000 元，而認定被告之犯罪所得72,000元應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。已詳敘所憑證據與認定之 理由，經核認事用法及採證均無違誤，量刑亦屬允當。 ㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法。原判決認定被告詐欺犯行，就科刑之部分，已審 酌被告之素行、犯罪所生危害、犯罪情狀、詐騙金額、智識 程度、家庭狀況及犯罪後態度等刑法第57條各款規定事項， 而為量刑理由，經核並未逾越外部界限（法定刑）及內部界 限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則等），即不能任意 指為違法。上訴意旨對於原審判決有何違法或不當之違誤， 而應予撤銷改判，並未指出任何具體理由，其所指被告未與 告訴人蔡佩娟達成和解及本案詐騙金額逾1 千萬元等情，均 經原審於量刑時為審酌；另上訴意旨所指附表編號9 無須記 載仁德水產部分，亦難因此即認原判決有違法或不當之處。 是
本件上訴理由係僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁量 權徒為空泛之爭執，自有未合。
四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認 事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對 法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨 ，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原 審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明 ，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回， 並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
附表：
┌──┬──────┬─────────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│日期 │遭騙公司名稱及告訴│貨品名稱 │金額（新臺幣）│ 罪刑欄 │
│ │ │人 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │106年12月28 │丞隆有限公司（劉豐│無骨牛小排、│73萬8952元 │林志達共同犯詐│
│ │日至107年2月│榮） │肉條等 │ │欺取財罪，處有│
│ │9日 │ │ │ │期徒刑柒月。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│2 │107年1月3日 │陳義成 │烏魚子、烏魚│28萬6500元 │林志達共同犯詐│
│ │至107年2月5 │ │腱 │ │欺取財罪，處有│
│ │日 │ │ │ │期徒刑柒月。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│3 │107年1月11日│洺城公司（羅旭剛）│三去花枝、二│90萬7480元 │林志達共同犯詐│
│ │至107年2月8 │ │去花枝、凍軟│ │欺取財罪，處有│
│ │日 │ │絲、無軟帆立│ │期徒刑柒月。 │
│ │ │ │貝 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│4 │107年1月18日│農生企業股份有限公│雞肉 │70萬1852元 │林志達共同犯詐│
│ │至107年2月10│司（林麗珍） │ │ │欺取財罪，處有│
│ │日 │ │ │ │期徒刑柒月。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│5 │107年1月15日│宗泰行（高琮洺） │便當盒、香菇│53萬6827元 │林志達共同犯詐│
│ │至107年2月10│ │、肉扁魚 │ │欺取財罪，處有│
│ │日 │ │ │ │期徒刑柒月。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│6 │106年12月間 │海之幸華昌食品有限│鮭魚卵、多春│103萬7530元 │林志達共同犯詐│
│ │至107年2月10│公司（沈翃生） │魚子、生食干│ │欺取財罪，處有│
│ │日 │ │貝、生白蝦 │ │期徒刑捌月。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│7 │107年8月1日 │陳嘉玲 │冷氣 │10萬628元 │林志達共同犯詐│
│ │ │ │ │ │欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑柒月。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│8 │107年2月5日 │北極興冷凍食品有限│鱈切厚片 │8萬7360元 │林志達共同犯詐│
│ │ │公司（簡永興） │ │ │欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑柒月。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│9 │107年2月9日 │蔡佩娟 │下翅片、原色│104萬元 │林志達共同犯詐│
│ │至107年2月12│ │下翅、台下翅│ │欺取財罪，處有│
│ │日 │ │ │ │期徒刑捌月。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│10 │107年1月19日│原產地國際食品（許│蝦仁原料、草│56萬3710元 │林志達共同犯詐│
│ │至107年2月12│文綺） │蝦 │ │欺取財罪，處有│
│ │日 │ │ │ │期徒刑柒月。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│11 │107年1月 │順豐水產公司（鄭文│海產品 │293萬9947元 │林志達共同犯詐│
│ │ │鋒） │ │ │欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑拾月。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│12 │107年1月29日│稚富水產企業有限公│黑鰻蒲燒鰻 │109萬2000元 │林志達共同犯詐│
│ │ │司（李隆文） │ │ │欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑捌月。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │總計 │1003萬2786元 │ │
└──┴──────┴─────────┴──────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網