臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上易字第263號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃纓琇
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院106年
度交易字第913號中華民國107年2月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第13151號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、丙○○於民國106年3月20日上午7時3分許，駕駛車牌號碼00 0-000號重型機車，沿臺南市永康區中華路由南往北，行經 勝華街交通號誌管制交岔路口，原應注意汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，駕駛人駕 駛汽車，應遵守道路交通標線之指示及「慢」標字，「慢」 標字係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；而 依該時晴日間光線、路面無缺陷、視距無礙，並無不能注意 情事，竟疏未注意及此，適有同向在前之乙○○○（已歿） ，駕駛車牌號碼000-000號機車，駛至該交岔路口，未注意 其車道內側車道為左轉專用道，禁行機車，應依兩段方式進 行左轉，且轉彎車應讓直行車先行，於行車進行中，貿然進 行左轉闖越紅燈前行，二車因之閃避不及，發生碰撞，致人 車倒地，乙○○○因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損 傷，及背部、膝部、小腿、足部等挫傷。
二、案經乙○○○訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告丙○○異議要以：告訴人乙○○○於106年10月2日發生 車禍，延醫不治死亡，相關之國立成功大學醫學院附設醫院 （下稱成大醫院）診斷證明書（日期：106年10月27日)、高 雄榮總台南分院診斷證明書（日期：107年3月21日)、台南 市政府以社身字第1061365638號函附身心障礙證明、成大醫 院106年12月7日病症暨失能診斷證明書影本、死亡證明書、 除戶戶籍謄本、成大醫院診斷證明書（106年10月4日至同年 12月8日）等證據資料（原審卷第50、57、146至149頁、本 院卷第93至95、101至103頁），均係證明其因106年10月2日 間車禍不治死亡，與本案106年3月20日車禍，並無相當因果
關係，而無證據關聯性等情；經本院委請就死者之死亡因果 關係鑑定，由成大醫院108年5月29日成附醫秘字第 1080010319號函附病情鑑定報告書載明：106年3月20日之車 禍傷勢，並無相當因果關係等旨甚明（本院卷第359至364頁 ）；本院認上開異議之證據資料，確非證明犯罪事實存否必 要，並無證據能力。
二、其餘經本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人同意作為 證據使用（本院卷第132、265、378頁），於言詞辯論終結 前未經聲明異議，本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或 不當取證，或證明力過低等不適當情況；另其他非傳聞證據 ，亦經依法定程序取得及合法調查，與待證事實間復具相當 關聯性，並無不得為證據情形，均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告不爭執前開二車發生碰撞致乙○○○受有前開傷勢 及為肇事次因，曾表示對普通過失傷害犯行，表示認罪（本 院卷第380頁），然仍有辯稱：伊看到乙○○○突然左轉時 ，看到時已來不及煞車而撞上云云，惟查：
(一)被告於前開時、地與乙○○○騎乘之上開機車發生碰撞等情 ，為被告自白不諱，核與證人乙○○○指證情節相符（偵卷 第6至7頁），並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通 事故現場圖（警卷第15至17頁）、警方重繪現場圖及照片（ 原審卷第42至45頁）、交通事故照片13幀（警卷第18至24頁 ）、現場交通標字（「慢」字）照片（本院卷第33至41頁） 、本院對案發路口五金行監視器錄影勘驗筆錄暨截圖共16幀 （本院卷第133至134、145至175頁）、對勝華街街口○○○ 健康理容之監視器錄影勘驗筆錄暨截圖共3幀（本院卷第265 至266頁、第275至279頁）等在卷；乙○○○因之受有前開 傷勢，亦有奇美醫院106年3月29日診斷證明書可稽（警卷第 13頁），均堪認定。至於乙○○○於106年10月2日間自摔車 禍，嗣延醫不治死亡，與本案之車禍，並無相當因果關係， 此經成功大學108年5月29日成附醫秘字第1080010319號函暨 檢附病情鑑定報告書載明可按（本院卷第359至364頁），應 先辨明。
(二)肇事該時交岔路口號誌時相，自上午7時之後為紅綠燈時相 交通號誌管制，經台南市政府交通局107年7月8日南市交工 字第1070813706號函附交通號誌時制計畫在卷（本院卷第29 3頁）；比對本院對交岔路口五金行監視器錄影之勘驗筆錄 暨截圖共16幀，二車於上午7時3分38秒時發生碰撞時（本院 卷第149頁），南北向車輛快速通過，東西向車輛則均停等 情，足認被告之行向為綠燈，同向乙○○○左轉彎後前行為
闖越紅燈之情，互核可徵；至於前開○○○健康理容之監視 器錄影勘驗結果，畫面顯示二車碰撞時間為上午6時50分13 秒（本院卷第275至279頁），乃監視器時間延遲之故，併予 敘明。
(三)肇事前之反應時間、相對位置，觀之原審就前開古早人健康 理容監視器勘驗畫面（原審卷第63至65頁），乙○○○之機 車駛至交岔路口後，雖未依二段式左轉，但機車減速行經行 人穿越道枕木紋，打左轉燈準備轉彎（06：50：11秒），左 轉彎後二車發生碰撞之時（06：50：13秒），時間約有2秒 ；再比對前開交岔路口五金行監視器錄影畫面（本院卷第14 5至151頁），乙○○○左轉彎前減速行經交岔路口行人穿越 道之時，朝左前方（西北向）行駛，被告始由南向北自左側 駛至，乙○○○並非於二車平行之際突然左轉；因之，二車 發生碰撞之前，被告有二秒時間注意有乙○○○打左轉燈、 左轉彎等車前狀況甚明。
(四)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3 項分別定有明文。另路面設有「慢」之標字，係用以警告車 輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號 誌設置規則第163條第1項規定甚明。被告駕車行經有「慢」 之標字路段、進入交岔路口，理應注意上開交通安全規則， 防止危險發生，被告係合法考領有駕駛執照之人，有證號查 詢汽車駕駛人查詢結果可參（警卷第30頁），對此應知之甚 明；依卷附五金行監視器錄影勘驗畫面（本院卷第145頁） ，肇事當時係晴日光線、路面無缺、視距無礙等情狀，並無 不能注意之情事，詎仍於行經該路口之際，對持續同向在前 ，兼以乙○○○自顯示機車左轉燈後、迄二車碰撞之間，有 二秒時間，參以被告自陳其時速約40公里（警卷第11頁）， 以此車速換算至少有22公尺反應距離（40,000÷3600×2＝ 22.2），依此距離、反應時間，當為一般正常駕駛之人所能 及時為煞車或閃避；詎被告仍未注意同向車前之乙○○○打 左轉燈、左轉燈等行車狀況，採取必要之措施，且未依「慢 」之標字減速慢行，致與乙○○○所騎乘機車發生碰撞肇事 ，有違反上開規定之過失甚明；且本件車禍經送臺南市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定、臺南市政府覆議結果，就被告未 注意車前狀況部分，均認為：「乙○○○駕駛普通輕型機車 ，未依規定二段式左轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主 因。丙○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次 因。」，有該委員會南鑑0000000案鑑定意見書、南市交鑑
字第1070779399號函（警卷第31頁、本院卷第299頁）、臺 南市政府106年8月31日府交運字第1060917748號函可佐（偵 卷第9頁）；至於上開鑑定雖漏未認定被告有未依「慢」之 標字減速慢行之肇事原因，同時亦漏未認定乙○○○有闖越 紅燈之肇事原因，其過失比例之結論，本院認被告仍係肇事 次因；乙○○○就本件車禍之發生亦有前開肇事原因之過失 ，惟上開車禍既係被告前開過失行為所合併肇致，即不得因 此解免其過失責任。乙○○○因本件車禍受有前開傷害，被 告過失行為與該傷害結果間，顯具有相當因果關係。綜上， 被告辯稱未及煞車注意云云，即無可採，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)刑法第284條第1項前段規定於108年5月31日修正生效，其法 定刑自「處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」， 提高為「處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」， 涉及科刑之法律變更，經比較其新舊法結果，應依刑法第2 條第1項本文，適用有利於被告之修正前規定。(二)核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪 ；被告於肇事後，於偵查犯罪職權之機關或公務員尚未查知 其車禍之肇事人前，向至現場處理之警員，主動告知其為肇 事人，表明接受偵詢裁判，因被告向乙○○○提告，僅製作 乙○○○自首情形紀錄表（警卷第27頁），然被告經由告訴 表明接受裁判之意思則無二致，縱否認過失，仍無妨其自首 之成立，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。參、上訴審判斷
一、原審認被告發見乙○○○左轉彎時起，迄二車碰撞時，僅有 1秒反應時間，依信賴保護原則，而為被告無罪之諭知，固 非無見，惟按：(一)被告對同向在前之乙○○○行車狀況， 自乙○○○打左轉燈之始，應即有注意義務，迄二車碰撞之 時止，至少有2秒之反應時間，原判決自乙○○○左轉彎之 時計算其至二車碰撞前之反應時間（原判決第6頁第9行）， 致認被告不能注意預見（原判決第7頁第12行），容有未當 。(二)駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示；另路面設有「慢」之標字，係用以警告車輛駕駛人 前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規 則第163條第1項規定甚明；原判決漏未認定被告行經交岔路 前已有「慢」之標字，而仍依速限時速40公里前行，並未減 速慢行之肇事原因，亦有未妥。（三）汽車駕駛人對於防止 危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注 意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則
並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原 則為由免除過失責任。本件被告既應能注意而未注意車前狀 況，採取煞避等必要措施之注意義務，而未注意為之，致違 反道路交通安全規則第94條第3項規定，自不能以信賴原則 獲邀免責，原判決援此為無罪諭知，亦有不當。二、檢察官上訴意旨略以前詞指摘原判決不當，為有理由，自應 予撤銷改判。爰審酌被告未曾有犯罪前科之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐；其過失傷害犯行係肇事次 因；乙○○○之傷害程度；依其自陳，二專畢業之智識程度 ；其已婚、扶養二名就讀國小之子女，車禍後有前往醫院探 視乙○○○，雖因雙方互有受傷，因保險事宜，雙方提出告 訴，然經乙○○○之子甲○○表示賠償部分由保險公司處理 即可，慮及被告家境不佳，因成大醫院就乙○○○死因已鑑 定釐清，賠償部分不想造成大家負擔（本院卷第381頁）， 兼以乙○○○為肇事主要原因、被告為肇事次因等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
三、被告未曾犯罪受徒刑以上之刑之宣告，已如前述，其因一時 失慮，致罹刑典，事後曾表示坦認犯行，非無悔意，經此教 訓，應知惕勵，當無再犯之虞，雖因乙○○○死亡，未達成 調解賠償，然經其子甲○○表示由保險公司處理賠償即可、 願同意法院對被告為緩刑諭知（本院卷第431頁），被告家 境非佳，幼兒待照顧扶養，本院認其所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑2年。
肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，刑法第2條第1項、修正前第284條第1項前段、第62條 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛水生提起公訴、檢察官周韋志提起上訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第284條(修正前)
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
本件原定108年8月13日宣判，但因豪雨假依法延至次日即同年8月14日上午9時28分宣判。