臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第661號
上 訴 人
即 被 告 江順智
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院
106 年度訴字第78號中華民國107 年5 月7 日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第745 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、甲○○約自民國101 年8 月間起，承接其父親江○松在嘉義 縣○○鄉○○村○○○00號所經營之「大峽谷生態農場」（ 下稱大峽谷農場），以坐落嘉義縣○○鄉○○○段0 ○0 地 號、0 之0 地號、0 之0 地號林地及附連之同段000 之0 及 000 之0 地號國有土地為範圍經營遊樂事業，內部設有包括 生態戲水池、生態教室、小木屋、滑水道等人為遊樂設施， 並擔任負責人，以架設網站、設置收費告示牌等方式，對外 招攬遊客，收取個人遊客按人頭數計價每人新臺幣（下同） 100 元，住宿遊客按人頭數計價每人1,000 元之門票費用以 營利，為從事業務之人。
二、緣於105 年11月12日下午2 時許，吳○典駕駛自用小客車， 搭載妻子曹○芬、大女兒吳○慧、小女兒乙○○前往大峽谷 農場遊憩。而甲○○明知其已實際利用、位於上開○○○段 000 之0地號土地之清龍潭深水潭處，水深達2.3 公尺以上 ，水域暗潮洶湧，若遊客至該地戲水極易發生落水溺斃之危 險，仍在該深水潭地區設置遮陽棚（涼亭）、鋼鐵材質之桌 椅等遊憩設施，並將該處岩壁天然形成之斜坡規劃為滑水道 ，供遊客以滑水梯之方式遊憩戲水，且將上開設施張貼於大 峽谷農場之網頁上，用以增加農場之經營價值，復對入園遊 客介紹大峽谷農場設施，表示清龍潭深水潭水域可前往戲水 ，使入園遊客認為該水域係在大峽谷農場之經營範圍內。甲 ○○原應注意在清龍潭深水潭邊設置防止遊客溺水之救生設 備或救生人員，以防止溺水之事故發生，而依當日情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意為上開防護措施，於向吳○典 等人收取每位大人100 元、小孩50元，合計300 元之門票費 用後，即同意吳○典等人逕自在園區內清龍潭等處任意遊玩 。嗣吳○典等人在清龍潭遊玩時，因乙○○不慎落入水潭內 ，乃在潭中呼救，吳○慧、吳○典、曹○芬見其親人將沉入
水潭內，遂均下水搶救，然吳○慧、吳○典、曹○芬自潭中 救起乙○○後，因體力不繼無法再游回岸邊而均不幸溺水窒 息死亡（乙○○受傷部分，未提出告訴）。
三、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察 官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件所引用下列被告以外之 人於審判外之各項言詞供述及書面證據，檢察官、被告、辯 護人於本院準備程序、審理時，均同意列為證據，本院審酌 該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無 不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人 表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證 據方法，亦無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本 案證據，而有證據能力。至於以下所引用不具傳聞性質之證 據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○固坦承有在上開時間、地點經營大峽谷農場 ，在清龍潭旁設置遮陽棚（涼亭）、鋼鐵材質之桌椅等設施 ，並以架設網站、設置收費告示牌等方式，對外招攬遊客， 及於105 年11月12日下午2 時許，吳○典等人繳納每位大人 100 元、小孩50元，合計300 元之費用予被告後，進入該農 場前往清龍潭深水潭水域遊玩時，吳○典、曹○芬、吳○慧 均不幸溺斃等情，惟其暨辯護意旨辯稱：被告並未將清龍潭 納入大峽谷農場之經營範圍，欲前往清龍潭者，並非一定要 進入大峽谷農場，當地人仍會由邊坡小徑下到清龍潭從事農 作；又在大峽谷農場通往清龍潭之路上就有設立告示牌說明 ，被害人應自行負責，且之前開會決議就載明清龍潭係由梅 山消防分隊負責管理，且本件事發後主管機關已在上開農場 通往清龍潭之路上架起圍欄阻隔，益證清龍潭非被告農場經 營範圍，被告並無在清龍潭邊設置安全設備或配備救生人員 之義務，本件意外不應由被告負責；當日吳○典等人開車前
來，被告只是收取停車費用、清潔費用，非門票，亦非針對 遊客至清龍潭戲水之費用，故吳○典等人非被告之客人，本 件意外不應由被告負責；大峽谷農場網站雖有介紹清龍潭， 但只是在介紹農場附近之景點，不應認為遊客至附近景點所 生意外，亦須由被告負責云云。
㈡惟查：
⒈被告經營大峽谷農場，負責農場內安全設施之維護，為從事 業務之人：
按刑法上所謂之「業務」，係指本人直接所選擇日常生活上 所執行之職業事務，換言之，即須從事以反覆同種類行為為 目的之社會活動而言。查被告為大峽谷農場之負責人，該農 場並未申請營業核可等情，業據被告供述明確（716 號相卷 第44頁反面；原審卷第149 頁），並有嘉義縣政府105 年12 月6 日函暨所附土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料等附卷 可參（716 號相卷第175 至181 頁）。則被告既係大峽谷農 場負責人，其負責園區之經營管理，並從事以反覆同種類行 為為目的之社會活動，對於園區內設施之維護，自屬其業務 ，而為從事業務之人。
⒉被告確有向進入大峽谷農場之遊客吳○典等人收取入園門票 ：
⑴於大峽谷農場大門前方路旁，被告設有三個明顯的告示牌， 告示牌上分別記載：「私人農場預約進入…」、「預約進入 清潔費每人一佰元」、「清潔費每人一百元」等文字（716 號相卷第135 頁）。被告亦供稱有向吳○典等人收取每位大 人100 元、2 位小孩共100 元，即合計300 元之費用等語明 確（原審卷第151 頁；本院卷第84頁）。堪認前往大峽谷農 場遊玩之遊客，均需繳納一定之入園費用。
⑵被告雖辯稱：因停車場係農場所有，伊係向吳○典等人收取 停車費，非入園費云云。惟所謂「停車費」，一般均係按照 車輛之種類（如汽車或機車）或大小（如小型自用小客車或 大型遊覽車）或數量等來決定停放所需繳納之費用，而非依 照所停放車輛上所乘坐之人數來決定停放之費用，此乃眾所 皆知之事。而被告於農場門口豎立上開告示牌，已明白揭示 入園所收取之費用，係按入園人數計算，非以所駕駛或停放 之車輛數量計算。另被告亦坦承確係依吳○典等人之人數收 取費用，已如上述，其並非依吳○典所駕車輛來收取費用， 且被告對於吳○典等人係每位大人收取100 元，2 位小孩共 收取100 元，即每位小孩僅收50元，亦與一般收取門票會給 予未滿一定年紀或未達一定身高之小孩優惠之情形相同。足 證被告係依人數向吳○典等人收取入園費用無誤，被告辯稱
僅單純收取停車費云云，並不足採。
⑶被告又辯稱：向吳○典等人所收取之費用僅係場地清潔費云 云。然吳○典等人於分別繳交100 元、50元之費用後，既可 入園使用園區內之設施，故無論名為「清潔費」或「入園費 用」，實質上皆係指進入園區遊玩之代價，亦即均係指入園 門票無訛。準此，自不得因被告自稱所收取者係清潔費，即 謂被告無收取入園門票之情。
⒊被告將清龍潭列入大峽谷農場園區範圍內，而為被告所實際 支配管領：
⑴本案發生地之清龍潭，位於嘉義縣○○鄉○○○段0 ○0 地 號土地旁之同段000 之0地號國有土地之情，有前開嘉義縣 政府105 年12月6 日函暨所附土地建物查詢資料、地籍圖查 詢資料等附卷可參，可知清龍潭所處位置係國有土地，非被 告私人所有土地。
⑵然而，清龍潭是一個景點，除了當地人或非常熟悉該處環境 之人才知道走邊坡小徑下到清龍潭從事釣魚或農作之外，一 般人要到清龍潭，依照道路指標指示，一定要進入大峽谷農 場才可以到達清龍潭，由大峽谷農場進入，係唯一一條開車 前往清龍潭之道路之情，為被告所坦認（原審卷第67頁）， 並有其手繪平面圖1 份可憑（716 號相卷第37頁；本院卷第 85頁）。被告復自承：在一般人通往清龍潭唯一道路之大峽 谷農場入口處設有大門，且進入必須收取費用，當農場休息 時，大門就會關起來，一般人就不能進入前往清龍潭等語明 確（原審卷第67頁）。足見一般人僅有在被告允許之時間， 即被告所經營之大峽谷農場營業時間內，並須向被告繳交入 園費用後，才能經由唯一道路進入大峽谷農場前往清龍潭遊 玩，若非經被告同意，即非在被告允許之時間或未向被告繳 交入園費用，均無法前往清龍潭遊玩。而吳○典等人就案發 處並無地緣關係，亦非熟悉該處環境之人，且係開車前來， 自屬一般遊客無誤，渠等欲前往清龍潭遊玩，其情形自無例 外。則被告如此實際上管控前往清龍潭遊玩之遊客，並向前 往清龍潭遊玩之遊客收取費用之舉動，儼然已將清龍潭納入 其大峽谷農場經營範圍內。佐以被告於本院準備程序時亦稱 ：○○○段000 之0地號、000 之0 地號二筆國有土地，也 在伊的經營範圍等語（本院卷第83頁），益徵被告應有將清 龍潭納入其農場經營範圍無誤。
⑶又依被告供承：自大峽谷農場大門進入後，會先經過農場餐 廳，再到達清龍潭，農場大門到清龍潭之間沒有任何門或阻 隔，由農場大門可以直接通往清龍潭，自吳○典等人停車處 到案發之清龍潭間，距離僅約500 公尺，伊會帶住宿遊客到
峽谷拍照、攀岩，也會帶到清龍潭玩水等語（716 號相卷第 44頁反面；原審卷第149 頁、第153 頁），核與現場照片所 示景象大致相符（716 號相卷第135 至148 頁、第151 頁） 。亦即繳交入園費予被告後，即可通過農場大門直達清龍潭 ，中間不再有任何阻隔，且距離非遠，僅數百公尺，被告亦 會帶遊客到清龍潭玩水，顯見被告係利用大峽谷農場係前往 清龍潭唯一道路且甚為接近等地利之便，將清龍潭納入其大 峽谷農場經營範圍內甚明。被告雖提出主管機關於本件「案 發後」，在通往清龍潭之路上，設立柵欄阻隔遊客進入之照 片（原審卷第93頁），然此係於本件案發後之事，非本件案 發時之情況，與案發當時之客觀環境無關，自無從為有利被 告之認定。
⑷被告亦自承其有在清龍潭旁設置遮陽棚及鋼鐵材質之桌椅， 供住宿遊客休息使用（原審卷第67頁；本院卷第86頁、第18 9 至190 頁），而本件案發現場確有搭建二座遮陽棚，遮陽 棚內並有鋼鐵材質之桌椅可供休息使用之情，有現場照片可 參（716 號相卷第143 至144 頁）。可見被告確實已將清龍 潭納為農場經營範圍，否則豈會在非農場經營範圍內，另行 花費搭建遮陽棚、設置桌椅供遊客使用。被告雖另辯稱：該 遮陽棚、桌椅均僅係暫時放在那裏，週四或週五先去架設， 週日時再收起來，是屬於臨時性的云云（本院卷第86頁、第 189 至190 頁），然觀之該鋼鐵材質製造之桌椅（716 號相 卷第144 頁），有一定之體積及重量，加上當地屬於溪谷地 形，搬遷不易，則被告此部分所述，是否屬實，已非無疑。 況被告既有將清龍潭納入其農場經營範圍內之意，則無論該 遮陽棚、桌椅設施是否係經常性之設置，亦不影響其應負之 責任。
⑸再者，在大峽谷農場所架設之網站內，附有許多遊客在清龍 潭戲水之影片，此有大峽谷農場網站網頁翻拍照片可稽（71 6 號相卷第152 至172 頁）。被告亦自承：該大峽谷農場網 站是請網路公司架設，網站內容都是事實，網站內影片有些 是農場拍攝、有些是遊客拍攝寄給農場，伊才上傳到農場網 站，716 號相卷第153 頁中間一段影片及第154 頁三段影片 都是遊客在清龍潭戲水的影片等語明確（原審卷第67頁、第 151 至152 頁）。其中716 號相卷第153 頁中間一段影片， 內容係一群遊客在清龍潭戲水，畫面左側係非陡峭之岩石斜 坡上有水流瀑布流入清龍潭中，並於影片上方註記「2010.7 .24 大峽谷生態農場瀑布滑水天然滑水道」等字，有上開大 峽谷農場網站網頁翻拍照片可佐。而被告亦供承：遊客會由 影片中左邊的瀑布滑下來，才會說是瀑布滑水，上開影片註
記是伊等註記的；伊接手經營大峽谷農場後，沒有為了宣傳 農場的景觀，重新架設網站，伊等一直委託同一家網站公司 架設網站、維護網站，並幫伊等廣告宣傳，網站上面的資料 伊都沒有改變，因為現場環境也是沒有改變，只是有些現場 的設施沒有了等語在卷（原審卷第152 頁；本院卷第184 頁 ）。據此，倘被告接手經營大峽谷農場後，確實無意將清龍 潭納入大峽谷農場經營範圍，認為清龍潭僅係附近之另一景 點，非屬大峽谷農場範圍，而該影片僅係介紹該農場範圍外 之附近景點，其理應於該影片註記「清龍潭瀑布滑水」，而 非「大峽谷生態農場瀑布滑水」。其既仍將該清龍潭戲水影 片，在自有網站上繼續註記為「大峽谷生態農場瀑布滑水」 ，即係對外表彰該清龍潭瀑布滑水係農場遊憩設施之一，顯 然被告在對外公開之農場網站中，亦表明清龍潭為其農場經 營範圍之一部分，並用以宣傳增加遊客前往農場旅遊之意願 ，提高其農場之價值。故被告辯稱農場網站內雖有介紹清龍 潭，但只是在介紹農場附近之景點，不應認為遊客至附近景 點所生意外，亦須由伊負責云云，實屬事後卸責之詞，不足 採信。
⑹大峽谷農場內雖設有「天然河川深潭，非本農場所有，禁止 游泳戲水，違者自負責任。」之告示牌（176 號相卷第138 頁），然其上並未標明係指何處之河川深潭，而自農場大門 即可直達清龍潭，距離僅數百公尺，中間無任何阻隔，已如 上述，顯見農場大門至清龍潭間距離甚近，中間復無任何明 顯之阻隔，已難令一般遊客意識到距離甚近之清龍潭是否確 係該告示牌所指「非本農場所有」之河川深潭。且被告亦自 承：將車子停在農場停車場或住宿之遊客，就是要來大峽谷 清龍潭遊玩的等語明確（716 號相卷第19頁），而其事實上 亦已將清龍潭納入大峽谷農場之經營範圍，已如前述，是被 告對外宣傳清龍潭屬於大峽谷農場遊憩設施以招攬遊客前來 ，已令一般遊客認為清龍潭確實屬於大峽谷農場之設施，被 告復供稱：案發當天向吳○典等人收取費用後並未做相關導 覽或環境說明（原審卷第154 頁），亦難以令人明確了解何 謂告示牌所指「非本農場所有」之河川深潭。又該農場內雖 另設有「本農場私有地到此為止，超越本區，請注意安全， 安全責任自負。」之告示牌（原審卷第99頁），然被告一方 面對外宣傳清龍潭屬於大峽谷農場之設施，另一方面又在農 場內設立上開二告示牌，顯係欲以清龍潭提高其農場之價值 ，卻又不願就農場遊客在清龍潭所發生之意外負責，其設立 上開二告示牌顯係意圖規避責任之行為，且與其已將清龍潭 納入大峽谷農場經營範圍之實際狀態相左，自無法據為有利
被告之認定。況被告果真有意予以明確區隔清龍潭所在位置 非屬其私人經營農場之範圍，大可於通往清龍潭之私人土地 上，設立柵欄以阻隔遊客進入，然其捨此不為，益徵其欲以 清龍潭提高其農場之價值，卻又不願就農場遊客在清龍潭所 發生之意外負責之心態。是被告辯稱已有設立上開告示牌， 因此被害人吳○典、曹○芬、吳○慧應自行負責云云，委不 足採。
⒋該清龍潭之水深達2.3 公尺，業經偵查中當場測量無誤，有 臺灣嘉義地方檢察署檢察官履勘筆錄（含對照表）、現場照 片可參（716 號相卷第47至48頁、第145 至146 頁），且為 被告所肯認（原審卷第149 頁），顯然被告知悉該水潭深度 超過一般人身高，有相當之危險性。被告既將清龍潭納為大 峽谷農場園區之一部分，為其所管領支配之範圍，自有防止 危險發生之義務。然案發當時清龍潭並未設置游泳圈，亦未 設置其他救生設備或救生人員，農場人員亦未受過相關救生 訓練之情，業據被告供述明確（原審卷第150 頁、第154 頁 ）。而遍查卷附現場照片，亦未見清龍潭旁有何救生設備（ 716 號相卷第142 至150 頁）。堪認案發當時被告確實未在 清龍潭設置任何救生設備或救生人員，農場內亦無任何受過 救生訓練之人員甚明。另被告亦供稱：農場內倉庫有救生衣 ，伊帶遊客到清龍潭玩水時，會要遊客穿救生衣等語（原審 卷第154 頁），可知大峽谷農場內有救生衣，但卻未放置在 清龍潭旁供遊客自行取用。況前已敘及被告自承：將車子停 在農場停車場或住宿之遊客，就是要來大峽谷清龍潭遊玩的 等語，是其明知或可得而知吳○典等人當日應會前往清龍潭 遊玩，然其於案發當日竟未拿救生衣給吳○典等人使用（原 審卷第154 頁），顯然被告當時確未提供前往清龍潭遊玩之 吳○典等人相關救生設備。據上，足見案發當時，被告並未 在清龍潭邊設置完備安全救生設施或救生人員，或提供必要 之救生設備予吳○典等人甚明。
⒌被害人吳○典、曹○芬、吳○慧係在清龍潭遊玩時溺水窒息 死亡：
⑴被告已供稱：於案發當時有個小女孩到伊住處求救，伊兒子 先騎機車前往查看，伊到達清龍潭時，伊兒子已將三人拉上 岸，伊立即協助實施CPR 仍無效，伊女兒立即打119 ，後來 據乙○○表示，是乙○○不小心落水，姊姊先跳下水搶救， 爸爸接著跳下、後來媽媽接著跳下要搶救，三人卻不幸溺死 等語明確（716 號相卷第16至17頁），核與證人乙○○證稱 ：當天伊與父親吳○典、母親曹○芬、姐姐吳○慧前往大峽 谷農場時，付了費用後，從停車場走路到清龍潭，伊腳在泡
水，不小心滑下去，姊姊下來救伊，爸、媽也下水救伊等， 後來伊就去找不知名的人來搶救，就撈起來等語（716 號相 卷第41頁；打字版- 本院卷第102 頁），及證人江○銓（被 告之子）證稱：案發當時有名女孩到伊住處求救說有人溺水 ，伊即騎機車前往清龍潭，發現有三人在水內，爸爸臉朝下 在水中，媽媽在水中頭朝下腳朝上，姐姐臉朝下趴在水底， 伊立即下水拉三人上岸後，發現三人臉色發白、嘴唇成紫色 ，都不動了，伊立即實施CPR 但無效，也請旁人打119 ，乙 ○○在現場表示，是乙○○不小心落水，姊姊先跳下水搶救 ，爸爸接著跳下、後來媽媽接著跳下要搶救，三人卻不幸溺 死等語相符（716 號相卷第13至14頁），並有現場照片10張 為憑（716 號相卷第32至36頁）。
⑵而被害人吳○典、曹○芬、吳○慧之死因均為生前溺水窒息 而死之情，亦有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書各3 份及相驗照片附卷足考（716 號相卷第38頁、第49 頁、第112 至119 頁、第121 至134 頁；717 號相卷第第5 頁、第6 至14頁；718 號相卷第5 頁、第6 至14頁）。堪認 被害人吳○典、曹○芬、吳○慧確係在清龍潭遊玩時不幸溺 水死亡。
⒍本案被害人吳○典、曹○芬、吳○慧之死因係在清龍潭遊玩 時溺死，已如前述，而被告為大峽谷農場負責人，將清龍潭 列為農場經營之範圍，並對外宣傳可在清龍潭戲水、瀑布滑 水，卻未在該處設置安全設備或配置救生人員，顯見被告已 違反應注意農場內設施安全之注意義務。又被告既明知清龍 潭之深度達約2.3 米，且清龍潭之水文並不穩定，竟於清龍 潭旁設置休憩設施，復於農場網站影片中指示遊客可前往清 龍潭遊玩，顯已逾越了被容許之風險，且製造了風險，並於 具體事件歷程中實現了風險，顯見被告之行為既已昇高了風 險，自應受到歸責。且被告於昇高該風險後，竟未為設置救 生設備或救生人員等降低風險之行為，以致發生被害人吳○ 典、曹○芬、吳○慧之死亡結果，就客觀結果而言，自應歸 責於被告。
⒎綜上各情，被告既已向吳○典等人收取門票費用，同意吳○ 典等人入園遊玩，且明知其納入經營範圍內之清龍潭有落水 溺死之危險，即應提供相關救生設備或救生人員，以維護吳 ○典等人在農場遊玩時之安全，嗣後竟因未提供救生設備或 救生人員，以致被害人吳○典、曹○芬、吳○慧在農場經營 範圍內之清龍潭遊玩時溺水死亡，被告就此顯有過失，且被 告之過失行為與被害人吳○典、曹○芬、吳○慧之死亡結果 間，具有相當因果關係。辯護人雖稱：被害人未注意警告標
示，亦與有過失云云，然被害人即便有未注意警告標示之疏 失，然此與本件死亡結果之發生，難認有何相當因果關係， 尚無法據此解免被告之過失罪責。
㈢從而，足認被告上開所辯各節，尚難採信。本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為大峽谷農場之負責人，以經營 該農場維護農場內設施為業，為從事業務之人，已如前述， 其因疏未注意農場內之安全設施，致被害人吳○典、曹○芬 、吳○慧溺水死亡，原係犯刑法第276 條第2 項之業務過失 致人於死罪。惟被告行為後，刑法第276 條業於108 年5 月 29日修正公布，並自同年月31日生效，修正前刑法第276 條 第2 項業務過失致死罪之法定刑為「五年以下有期徒刑或拘 役，得併科三千元以下罰金」，修正後已將「業務」過失致 人於死之規定刪除，併入修正後刑法第276 條「因過失致人 於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」 之規定。經比較修正前刑法第276 條第2 項及修正後刑法第 276 條之規定，其最重主刑均為五年以下有期徒刑，最高度 刑均相同，但修正前刑法第276 條第2 項之規定，無選科罰 金刑，且得併科罰金刑，修正後刑法第276 條規定，則有選 科罰金刑，且無併科罰金刑，依刑法第35條第3 項之規定， 修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書之 規定，本件應適用修正後（即現行法）刑法第276 條之規定 論處。
㈡是核被告所為，係犯修正後刑法第276 條之過失致人於死罪 。被告一行為同時造成被害人吳○典、曹○芬、吳○慧死亡 之結果，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一過失致人於死罪處斷。
三、本院撤銷改判之理由：
㈠原判決以被告犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。 惟查，被告行為後，刑法第276 條已修正公布施行，而有比 較新舊法之必要，已如前述。原判決未及審酌比較新舊法， 尚有未洽。被告上訴意旨以前詞否認犯罪，因而指摘原判決 不當，雖無理由，然原判決既有上開未及審酌之處，仍屬無 可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。 ㈡爰審酌被告利用國有土地上之自然景觀，增加其農場經營價 值，並向入園之遊客收取費用，卻未提供相對安全之遊憩環 境，致生本件事故，造成被害人家屬痛失至親，再也無法同
享天倫之樂，精神上遭受莫大痛苦，且在生活、家庭狀況等 各方面造成之影響甚鉅，兼衡被告在本案發生後，一再推卸 責任，且尚未與被害人家屬達成和解，及其自陳係專科畢業 之教育程度，已婚，育有二名未成年子女，目前無業等一切 情狀，量處被告有期徒刑二年，以示懲儆。
參、適用之法律：
一、刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。
二、刑法第2條第1項但書、（修正後）第276條、第55條。三、刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧建元
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄論罪法條：
修正後中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。