臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第541號
上 訴 人
即 被 告 戴明源
選任辯護人 彭大勇律師（法扶）
林士龍律師（法扶）
郭栢浚律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 戴正
選任辯護人 陳昱良律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 吳郁仁
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院105年度重訴字第23號中華民國107年2月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第10452、15912、
15913、15914號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝罪（犯罪事實壹之二）部分與所定之應執行刑，及戊○部分（犯罪事實貳）均撤銷。
其餘上訴駁回。
己○○犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號3、5所示之槍枝貳支、附表六編號2、6至12、14、附表七編號1至5所示之物均沒收之。己○○前項撤銷改判部分與駁回上訴部分，應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
戊○犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、5、23、27所示之槍枝肆支、附表二編號11所示之土造金屬槍管肆支均沒收。緩刑伍年，並應於本判決確定後肆年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。
事 實
壹、己○○部分
己○○明知未經中央主管機關內政部許可，關於具殺傷力之 槍枝、槍砲主要組成零件及子彈均不得非法持有及製造，竟
為下列行為：
一、己○○基於非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、槍砲主要組 成零件及子彈之犯意，於不詳日期，因不詳原因，取得具殺 傷力之槍枝3支（如附表一編號１，下稱「A槍」、附表二編 號23、27所示，下稱「D槍、E槍」）、槍砲主要組成零件之 土造金屬槍管9支、土造金屬槍機1支（如附表一編號7、28 、32、附表二編號所示）及子彈38顆（如附表一編號2、 附表二編號所示），而非法持有之。
二、己○○另基於非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝及槍砲主要 組成零件之犯意，先行於不詳地點購入型號為「JP-915」之 模型槍後，於民國104年7、8月間，經由李佳翰之介紹認識 於臺南市○○區○○○街00號經營「○○設計有限公司」之 成年人李育書，而得知李育書平日從事鐳射加工等工作，乃 陸續委託不知情之李育書於其所提供模型槍之槍枝握把、滑 套、彈匣將如附件所示之「TSURUS」及圓形圖樣標誌以鐳射 施打於其上；嗣自104年10月間某日起，己○○向位於臺南 市○○區○○街00○0號「○○企業社」之經營者丙○○及 其侄子乙○○佯稱欲製作空氣槍及玩具槍，並提供設計圖及 樣品，委託不知情之丙○○、乙○○製作槍枝零組件，丙○ ○、乙○○旋即依己○○所提供之設計圖及樣品，先行購入 材料後製作滑套、擊鎚、彈室、握把護木等零組件予己○○ ；己○○又於105年3月間起，向不知情之成年人庚○○佯稱 欲製作油壓管，庚○○乃在其位於臺南市○區○○路000巷0 弄0號之車床工廠，依己○○所要求之規格及提供之鑽頭、 實心白鐵管及不鏽鋼模具，以車床貫穿鐵管，而製造後端外 框車有螺紋之已貫通槍管予己○○。己○○取得丙○○、乙 ○○所製作之彈室及庚○○所製作之槍管後，又委由不詳之 人製作槍管內之膛線，並銜接槍管及彈室，而接續製造槍砲 主要組成零件之土造金屬槍管3支（如附表二編號3、5及附 表三編號10所示槍枝內之槍管），並將已委託李育書於槍枝 滑套或握把兩側打上前揭鐳射圖樣之「JP-915」模型槍內金 屬槍管取下後，換裝上開土造金屬槍管，而接續製造可發射 子彈具殺傷力之槍枝2支（如附表二編號3、5所示，下稱「B 槍、C槍」）。
三、己○○另基於非法販賣槍砲主要組成零件之犯意，於105年 4 月底某日及同年5 月底某日，在臺南市成功路某處「85度 C咖啡店」，以1支新臺幣（下同）7,000元價格，接續販賣 槍砲主要組成零件之槍管各1支予甲○○（即如附表三編號 10所示「即F槍」之槍管及附表三編號15之土造槍管「即G槍 管」）。
貳、戊○部分
戊○為己○○之子，明知未經中央主管機關內政部許可，關 於具殺傷力之槍枝、槍砲主要組成零件及子彈均不得非法寄 藏及持有，詎基於非法寄藏及持有可發射子彈具殺傷力槍枝 、槍砲主要組成零件及子彈之犯意，先於105年5月24日，在 其位於臺南市○○區○○街000巷00號305室租屋處內，收受 其父己○○所委託保管具殺傷力之槍枝2支（即D槍、E槍） 、子彈30顆（如附表二編號17、23、27所示）及附表二編號 15至16、18至22、24至26、28至30所示之物；嗣於同年6月 10日，在同一地點，收受己○○所委託保管具殺傷力之槍枝 2支（即B槍、C槍）及槍砲主要組成零件之不含彈室槍管4支 （如附表二編號3、5、11所示）及附表二編號1、2、4、9、 10、12至14所示之物；復於同年6月15日，在同一地點，收 受己○○所委託保管如附表二編號6至8所示之物，而接續將 上開槍枝、子彈及槍砲主要組成零件非法藏放在其上址租屋 處。
參、甲○○部分
甲○○與己○○為朋友關係，明知未經中央主管機關內政部 許可，關於具殺傷力之槍枝及子彈均不得非法持有及製造， 竟基於非法持有、製造可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈之犯 意，於不詳時間，收受綽號「阿和」之男子所贈與如附表三 編號４所示之制式霰彈2顆而持有之。又於105年4月初在臺 南市永康區大灣路某處之「○○○模型槍店」內，購得不具 殺傷力之霰彈長槍、霰彈槍及模型槍各1枝，另於105年4月 底，分別以7,000元、5,000元之價格，向己○○購得如附表 三編號15所示之土造槍管1支及5,000元購得彈殼25顆（附贈 火藥）後，分別將霰彈槍內原以鐵片固定包覆之擊錘及撞針 部分破壞取下鐵片以擊發撞針；將上開所購得模型槍內未貫 通之槍管取下，換裝其向己○○購得如附表三編號15所示之 土造槍管1支於改造手槍上，而接續製造具殺傷力之霰彈長 槍、霰彈槍（如附表三編號1、2所示）及具殺傷力之改造手 槍（即附表三編號10之改造手槍，僅槍管不同）各1支。又 將火藥裝填入彈殼內，再置入小鋼珠後以白膠封住彈殼，而 以此方式製造具殺傷力之子彈25顆（如附表三編號5、13、 附表四編號6所示），並與上開制式霰彈一併持有之。嗣於 105年5月底，甲○○因見其前向己○○所購置之土造槍管為 黑色，與前開模型槍之銀色外觀不合，乃又以7,000元之價 格，向己○○購得銀色土造槍管1支換裝於上開改造手槍上 ，以此方式接續製造如附表三編號10所示之改造手槍1支（ 下稱「F槍」）。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審判範圍
㈠檢察官起訴被告己○○與李家翰、何進展共犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第1項、第12條第1項之未經許可販賣具殺傷 力槍枝及販賣子彈罪嫌（起訴書犯罪事實二之1、2，該二人 共同販賣槍、彈給「劉順發」、「阿咪」部分）；被告己○ ○另犯同條例第8條第1項、第5項、第12條第1項、第5項之 未經許可販賣具殺傷力槍枝未遂及販賣子彈未遂罪嫌（起訴 書犯罪事實二之3）及幫助甲○○犯同條例第8條第1項、第 12條第1項之未經許可製造具殺傷力槍枝及製造子彈罪嫌（ 即起訴書犯罪事實二之4「末二行」），均經原審判決無罪 （原判決參、無罪部分），且未據檢察官上訴，業已確定， 此部分自不在本院審理範圍。
㈡起訴書犯罪事實一就被告己○○製造改造手槍及子彈部分， 僅記載其購買槍枝零件及委託庚○○、丙○○、乙○○、李 育書或自行加工槍枝零組件，而製造具殺傷力之槍枝，所製 造之槍枝或主要零件，部分出售或轉讓予他人，部分藏放於 其住處，部分由被告戊○提供其租屋處予其寄藏，惟關於製 造槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之數量均未置乙詞。嗣經 公訴檢察官提出補充理由書認製造槍枝部分係指販賣予「劉 順發」、「阿咪」之改造手槍各1支、己○○住處查扣之改 造手槍1支、戊○租屋處查扣之改造手槍4支及改造手槍半成 品2支，製造子彈部分係指己○○住處查扣之改造子彈成品 10顆、改造子彈半成品11顆、戊○租屋處查扣之改造子彈成 品30顆、改造子彈半成品5顆，製造零組件部分係指扣案後 經鑑定機關鑑定後屬槍砲主要組成零件者（重訴23卷164頁 ），而此部分之主張並未逸脫起訴書所載之犯罪事實，是本 院以檢察官該補充理由書為審理範圍。
㈢起訴書第4頁犯罪事實三，雖載有被告甲○○製造槍枝、子 彈之犯行，所犯法條欄亦記載：「被告甲○○所為犯罪事實 三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製 造具有殺傷力之槍枝及第12條第1項未經許可製造子彈罪嫌 」（起訴書17頁），但就甲○○製造槍枝、子彈之數量為何 ，並未具體指明，公訴檢察官於原審到庭陳稱：此部分以在 甲○○處所扣得成品為準（同上卷94頁），是甲○○就附表 三、四部分具殺傷力之槍枝及子彈，均在檢察官起訴範圍之 內，本院亦以此部分為審理範圍。
二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人及其等辯護人均明 示同意有證據能力（本院卷二146頁；本院卷一243-244、24
7頁），本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、 合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述 證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據 ，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證 據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠己○○部分（犯罪事實壹）
訊據被告己○○固坦承未經許可，非法持有犯罪事實壹（即 上述A、D、E槍）、犯罪事實貳（即上述B、C槍）所示具殺 傷力改造手槍共5支、槍砲主要組零件之土造金屬槍管9枝、 土造金屬槍機1支及子彈38顆之事實，惟矢口否認有何犯罪 事實壹之二所載製造具殺傷力改造手槍2支及犯罪事實參所 載販賣槍管予甲○○之犯行，並辯稱：扣案如附表一、二所 示之物均係呂福盈於103年間，選里長要開店時，將物品寄 放由伊保管，因後來呂福盈過世，伊打算將箱子還給他的家 人，後來打開來看發現有槍械及零件，不知如何處理，就一 直放在伊住處或是放在戊○租屋處，伊不會改造槍枝或零件 ，也沒有賣槍管給甲○○。販賣及製造槍枝為重罪，如為製 造槍枝，無須大張旗鼓委由丙○○、乙○○、庚○○等人製 造；且有關B、C槍之槍管膛線，已可確定非其委託乙○○所 製作，可見其確實未製造B、C槍；另依甲○○於審理時之證 述，其向己○○購入者為未貫通槍管，不能僅以其警詢及偵 查證述，即認己○○有販賣槍管(槍枝主要組成零件)之行為 。經查：
1.己○○「犯罪事實壹之一」部分
⑴己○○坦承持有上述A至E具殺傷力改造手槍5支(其中B、C槍 本院認定為己○○所製造，未列入犯罪事實壹之1所示範圍) 及如附表一編號2、7、28、32、附表二編號11、17所示子彈 、槍管及槍機，並將其中如附表二所示之物交予其子戊○藏 放於上址租屋處之事實，核與證人即共同被告戊○證述相符 ，並有搜索票、搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、搜索現場照片及扣押證物照片附卷可稽（警9078卷21 -27、29-30、101、108-109、157-165頁），且有上開槍、 彈與槍枝主要組成零件扣案可資佐證。又上開槍、彈經送鑑 定，均具殺傷力；而槍管及槍機經送鑑定結果，亦均為槍砲 主要組成零件（鑑定結果均詳如附表一編號1「A槍」、2、7 、28、32；附表二編號3「B槍」、5「C槍」、11、17、23「 D槍」、27「E槍」所示）等情，有內政部警政署刑事警察局 105年7月14日、105年8月15日鑑定書及106年1月16日函、內
政部106年6月6日函在卷可證（同上警卷138-140、220-226 頁；重訴23卷二15-1 6頁、49-53頁）。是己○○持有上開 具殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之事實，應堪認 定。
⑵至於上述槍、彈與槍枝主要零組件來源(其中B、C槍為被告 製造即犯罪事實壹之二，詳後述)，被告雖均供稱：係已故 之呂福盈在103年間所交付云云。然查：
①A槍、B槍、C槍及如附表二編號23(原判決誤為25，即D槍)、 28(即E槍)之手槍，槍管材質為不鏽鋼，並非全部為塑鋼或 鋅鋁材質製作，長期持有，或會因氧化或水氣產生銹斑，或 因移動時，外表相互碰撞產生塗漆脫落，然該些槍枝均外觀 均為新穎，無銹斑或外表塗漆脫落之現象，業經原審勘驗明 確，並有勘驗筆錄附卷可稽（重訴23卷三3頁），若上開槍 枝如為呂福盈於103年間所寄放，歷經3年後外觀是否仍保持 如此新穎，復無任何銹斑或外表塗漆脫落等現象，並非無疑 。況若己○○有關其在呂福盈去世後，本欲將上述寄放之物 品返還予其家人之陳述屬實，則其發現呂福盈寄放包含數把 槍枝、子彈及零組件等違禁物後，當依其原本想法，立即將 之返還呂福盈家人或藏匿，以避免為偵查機關而遭刑責，惟 其卻捨此而不為，不僅繼續將該物品放置於其住處達數年， 甚至再將其中部分槍、彈與槍枝主要零組件寄放於其子戊○ 住處，終致戊○亦遭牽累，諸此所為，顯然與常情相違，故 其辯稱：上述槍、彈與槍枝主要組成零組件之來源為已故之 呂福盈云云，是否可採，應有疑問。
②關於己○○如何寄放附表二所示之物，證人戊○於警詢證稱 ：
己○○於5月24日下午大概3點半左右曾去我租屋處找我，他 那天是提著扣押物品目錄表上（即附表二）編號15所示之幼 稚園書包（內置有編號16至30號之物）到我租屋處，並把該 只書包放在我房間衣櫃下方處；他在這個月的10號，也就是 6月10日晚上約6至7點左右，印象中當天是提1只黑色袋子， 應該就是編號１所示之黑色塑膠拉鍊袋（內置有編號2至5之 物）到我住處，他也是把袋子放在我租屋處房內的衣櫃下方 ；另外他在前天即6月15日晚上9點左右，曾提著扣押物品編 號6所示之紫色拉鍊塑膠袋（內置有7至8之物）到我住處， 也是把袋子放在我租屋處房間衣櫃下方；編號9至14所示之 物，應是他在6月10日當天將這些物品拿去我租屋處的（警 9078卷152-153頁），顯見己○○係先後於105年5月24日、 同年6月10日及15日，將附表二所示物品，分別寄放於戊○ 租屋處。惟依己○○所述：在去年（指104年）9月間我打呂
福盈的手機給他他沒有接，後來他小兒子拿他爸爸的手機回 撥給我，說他爸爸不行了，隔天我去他家發現他死了，後來 等他的後事辦完，我打算把他的箱子還給他家人前，我有打 開箱子來看，發現箱內有槍械跟零件（警9078卷8頁），倘 若己○○上開所述為真，上述槍、彈等物均來自呂福盈，且 同置一箱子內，己○○若欲改置於其子戊○處，大可一併於 104年9月間，無須拆裝而一次將該批物品寄放戊○住處，然 其不僅延至105年5月間始寄放該物品，且又分拆該些物品， 分3次前往戊○住處寄放，此應與常情相違，其有關扣案物 來源係呂福盈之陳述，可信度有疑。況戊○另證述：己○○ 每次將袋子拿到我租屋處放置時，都會從袋子裡取出槍枝在 我面前拆解，我分別有看過3次，他每次都是拿相同大小跟 形狀的黑色手槍在我面前拆解（警9078卷154頁），可見己 ○○對其寄藏於戊○住處之槍枝極為熟悉，其所為單純為呂 福盈保管上述槍、彈等物之辯詞，實難採信。
⑶綜上，己○○持有犯罪事實壹之一所示之槍、彈與槍枝主要 組成零件等物，雖因其所述之來源不可採，本院無從確切認 定己○○持有該些物品之日期與來源，然依己○○之供述與 上開證據相互勾稽，仍足認己○○持有上述槍、彈與槍枝主 要組成零件之犯行，事證明確，應可認定。
2.己○○「犯罪事實壹之二」部分(製造B、C槍部分) ⑴己○○曾委託丙○○、乙○○、庚○○製造槍枝零件及李育 書於槍枝零組件打上鐳射圖樣：
①○○企業社之負責人即證人丙○○及其姪乙○○均證稱：其 等受己○○之委託，由其等叫不鏽鋼等材料，依照己○○提 供之樣品或設計圖，由乙○○負責CNC 洗床加工，丙○○是 負責車床部分，製作擊鎚、槍管、滑套、握把護木、彈膛室 等槍枝零件，己○○總共要支付16萬4,300元，但迄今僅支 付6萬1,000元等語（警9078卷482-484、508-511頁；偵字10 452卷一480-481頁），並有○○企業社帳單影本及搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（警9078卷113-11 4、487-491頁）及如附表六所示物品扣案可資佐證。丙○○ 、乙○○二人證述之內容，互核一致，復與客觀證據相符， 其等與己○○又無怨隙，實無為虛偽陳述之必要，上開證述 應可採信。
②證人庚○○證稱：我被查扣之物品只有車床是我的，其餘物 品是己○○提供給我的，約於104年11、12月間，他主動來 詢問我，他說有些零件要讓我製造，約於105年3月間，拿零 件過來讓我處理，他說不銹鋼零件5支要以車床貫穿，內圓 要有8.9厘米，其中一邊的外框要車上螺紋（臺語：車牙）
，要做油壓管用，我先做一支貫穿的白鐵管給他，讓他試試 看，那是8.7釐米的內徑，他回去試了決定要8.9釐米的，我 沒有內圓8.9厘米鑽頭我沒有，1支鑽頭要400至500元，鑽1 支才收100元，超過成本，所以請他自己購買鑽頭；通訊監 察譯文是我與己○○對話，「1支要100元」就是己○○以每 支100元的代價，讓我幫他製造，「8.9」就是己○○要我製 作槍管的內徑為8.9厘米，「12」是槍管的外徑為12厘米， 「1.75」是製造螺紋（車牙）的寬度1.75厘米，「30」是螺 紋的總長度等語（警9078卷551-553頁、偵10452卷二90頁） ，此外，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷 可稽（警9078卷556-559頁）及如附表七所示之物扣案可資 佐證。依庚○○與己○○間如附表八編號1、2所示之通訊監 察譯文，亦顯示其等於通話中確實提及「8.9」、「1.5」、 「8.7」、「100」等數字，有通訊監察書、通訊監察譯文附 卷可稽（警9078卷566-567、647-648頁），是證人庚○○上 開證述，確有所憑，而非虛構杜撰，堪以採信。 ③證人李育書證稱：是己○○提供圖稿，我再轉成鐳射加工圖 檔，我存在電腦裡面的；是在去年（指104年）7、8月開始 幫他畫圖，打在金屬片上，他說是玩生存遊戲的仿真槍，一 開始他是拿模型店買的金屬槍，應該是沒改造過的，要我打 圖檔在上面，後來他就拿滑套或是彈匣讓我將圖檔打在上面 ，原本己○○沒給我錢，後來他可能是覺得不好意思，一次 會給我1、2百元等語（警9078卷579頁、585-586頁；偵1045 2卷一493-494頁），並有設計圖附卷可稽（同上偵卷492頁 ），證人李育書所述，應可採信。
④綜上所述，己○○曾委託丙○○、乙○○、庚○○製造槍管 、彈室、滑套、擊錘等槍枝零件，及委託李育書於槍枝握把 、滑套等處上鐳射字樣或圖樣等情，應可認定。 ⑵B槍、C槍應為己○○所製造：
①比對己○○住處扣得之A 槍（附表一編號1 ）；戊○住處扣 得之B 槍（附表二編號3 ）、C 槍（附表二編號5 ）、D 槍 （附表二編號23）、E槍（附表二編號27）、附表二編號25 、28之黑色槍身及甲○○住處扣得之F槍（附表三編號10） 等槍枝之槍身外觀，其中A槍、B槍、C槍與附表二編號25、2 8之槍身，外觀、形式完全相同；在甲○○處所扣得之F槍， 除槍身是銀色外，大小、外觀與上開槍枝完全一樣，且該些 槍枝，外觀均新穎，無銹斑或外表塗漆脫落之現象。至於在 戊○住處扣得之D槍、E槍，則與上開槍枝外觀、形式均不相 同，且D槍外觀並非新穎、有點銹斑，E槍之滑套上有明顯銹 斑及塗漆脫落之現象，此有原審勘驗筆錄及勘驗照片在卷可
稽（重訴23卷三3、38-40頁）。依前揭勘驗結果，A槍、B槍 、C槍、F槍及附表二編號25、28之槍身（無槍管），除F槍 為銀色外，其餘外觀、大小及形式均完全相同，並無任何區 別。
②另就上開槍枝如何進行改造，鑑定人丁○○稱：上開所見之 手槍是由同型之槍枝改造，改造部分為滑套內加裝撞針及換 土造金屬槍管，複進簧桿是原來的槍枝就有的，所以上開手 槍，除了己○○處扣案之A 槍土造金屬槍管形式比較不一樣 ，其餘槍枝之土造金屬槍管、滑套都可以互換使用，滑套則 全部都可以交換使用；甲○○處所扣案編號10（E槍）的土 造金屬槍管，槍管跟彈室以螺牙銜接，所以槍管與彈室容易 分離；在戊○處所扣案之編號3、5（指B槍、C槍）之土造金 屬槍管目視看起來槍管與彈室之間有接縫，但是沒有辦法拆 開確認是否有螺牙；在己○○處之A槍槍管與彈室是一體成 形的（重訴23卷三5-6頁反面）。鑑定人丁○○現於刑事警 察局鑑識科槍彈股任職，負責槍枝及子彈殺傷力的鑑定，自 從96年底畢業後至今在都在刑事局鑑識科服務，97年起，開 始正式承辦槍彈鑑定事項，每年大約2百至3百件之鑑定案件 等情，為其結證屬實（同上卷4頁），鑑定人丁○○之學經 歷完整，對於槍彈鑑識具有專業知識及技能，每年約鑑定2 百至3百件相關案件，其鑑定意見自有相當之可信性；且其 實際參與本件扣案物鑑定工作，又於審理時到場協助勘驗扣 案物，鑑定內容並經具結，是其就本案所為之鑑定，應認有 高度之證明力。故綜合上開勘驗結果及鑑定人前揭鑑定意見 ，A槍、B槍、C槍、F槍均由同型槍枝改造，改造方式僅係於 滑套內加裝撞針及換裝土造金屬槍管，且除A槍槍管形式為 一體成形者，較為不同外，其餘槍枝之槍管均可互換使用等 情，應屬明確。
③丙○○、乙○○、庚○○就鑑定人當庭拆解之槍枝零件進行 辨識後分別具結證述如下：
A.丙○○於原審證稱：在己○○住處扣案之A槍，其中零件土 造金屬槍管不是我做的，因為我幫己○○做的槍管、彈室是 用螺牙銜接的，但是這個好像是一體成型的，所以這個絕對 不是我做的；在戊○處扣案之B、C槍，己○○有委託我做過 像槍管、彈室這樣的東西，其它的零件都不是我做的；在戊 ○處所扣案之D、E槍，都不是我做的；在甲○○處所扣案之 F槍，己○○有叫我做過像槍管、彈室這樣的東西，但因為 是不同人持有的，我不知道是否我做的，其它零件不是我做 的；（○○企業社帳單上記載的槍管、彈室）除了己○○以 外，沒有人叫我做過相同的東西，且這些東西我都是交給己
○○；己○○叫我做的槍管或彈室都是白鐵材質，都是白色 （應為銀色）的（重訴23卷三8頁、12頁），並有其當庭指 認之照片可佐（同上卷43-45頁）；於本院證稱：己○○委 託其製作的都是圓形槍管與方形彈室，都是一組，然後車牙 鎖在一起，約做1-20個左右，有做過類似B、C及F槍槍管、 彈室這類東西，但是無法確認，有的槍管看起來不像，但是 我沒有拉該些槍管內之膛線等語（本院卷二54-55頁）。 B.乙○○於原審證稱：在己○○住處扣案之A槍，所有零件我 都沒經手，因為我做的東西我知道；在戊○處扣得之B、C槍 ，土造金屬槍管的彈室部分我有做過這樣的東西，滑套不是 我做的；在戊○處所扣案之E槍，滑套不是我做的；在甲○ ○處所扣案之F槍，我有做過彈室這樣的東西；我有做過滑 套，但是我做的滑套不在這裡（重訴23卷三14頁），並有乙 ○○當庭指認之照片可佐（同上卷47-49頁）。於本院證稱 ：B、C、F槍管部分，我確定不是我做的，我幫己○○製作 的部分就是有做過類似彈室部分，但也不敢確定到底，槍管 內膛線是己○○拿槍管來，要我們幫他拉膛線，但沒有成功 ，上述三支槍槍管內膛線完整，都不是我拉的等語（本院卷 二42、46-48頁）。
C.庚○○於原審證稱：己○○處所扣得之A槍，沒有經手；在 戊○處所扣案編號3之B、C槍及在甲○○處扣得之F槍，均有 做土造金屬槍管前面的槍管部分，從槍口鑽洞進去並且貫通 ，而且與後面銜接的部分做螺絲牙，當初他是說要當油壓管 等語，並有庚○○當庭指認之照片在卷可佐（重訴23卷三49 -50頁）。於本院證稱：己○○拿6支白鐵管來，要我貫穿並 在後方車螺絲牙，代價每支100元，說是要幫油壓管用，我 有用車床幫其貫穿並車牙，但沒拉槍管內膛線，內徑都是8. 9mm，要車螺絲牙時，沒有拿彈室來給我合，我跑去五金行 買一顆螺絲帽來合等語（本院卷二58-64頁）；嗣本院再請 鑑定人丁○○攜帶測量器具，到庭拆解上述槍枝進行測量， 證人庚○○亦到場為辨識，經丁○○測量後稱：「B槍：內 徑8.91mm，外徑14.66mm」、「C槍：內徑8.92mm，外徑14. 60mm」、「F槍：內徑8.91mm外徑14.61mm」，量測工具精準 是到小數點以下一位，小數點以下第二位為估計值等語（同 上卷二127頁），就此庚○○證稱：上述量測結果與己○○ 委託貫穿之6支鐵管規格相符，形體相同，內徑是8.9 mm， 外徑車的時候，規格無法完全一致，但無法確定己○○是不 是拿那6支來裝在這3支槍上等語（同上卷128-129頁）。 D.至於槍管之膛線部分，乙○○雖曾於警詢時證稱：曾幫己○ ○拉槍管膛線約5 至10次，是使用工廠的「傳統車床機」機
台上夾具固定槍管，再將扣案的鉸刀塞入槍管後，以鐵鎚敲 打；我幫己○○拉膛線的槍管是他自己帶來的等語（警9078 卷512-513 頁），然乙○○與丙○○於本院審理時，業已明 確證述上開槍管內之膛線非其等所製作，乙○○並證稱：其 以上述方式所拉之膛線，己○○均稱不能用等語；另證人庚 ○○亦稱：該槍管內膛線非其所拉等語(本院卷二133頁）。 且在丙○○經營之○○企業社扣得卡有銑刀之扣案物（本院 扣案物編號54，即附表六編號11），經測量結果銑刀最靠近 槍口之口徑為8.92mm，已大於上述B、C、F槍之槍管內徑之 情，業經鑑定人丁○○當庭測量屬實（同上卷133頁）；另 證人庚○○以其從事多年車床工作之經驗，亦證稱：該銑刀 係為使貫通之金屬槍管內平滑，並非拉膛線使用等語（同上 卷132頁），因此，乙○○、丙○○及庚○○嗣後所證上述B 、C、F槍之槍管膛線非其等所拉乙節，應可採信，該些槍管 膛線應係己○○委由不詳之人製作。
④綜合上開乙○○、丙○○及庚○○之證述及鑑定人丁○○鑑 定結果，該些證人雖無法明確確定上述B、C、F槍之槍管、 彈室為其等所製作，然此當係因使用相同白鐵材質，且由機 器之標準化加工製作，以致無法區別使然；即便如此，乙○ ○、丙○○尚可一致指證其等依己○○之設計圖製造類似B 、C槍之彈室部分，而庚○○亦證述上述3支槍槍管規格與己 ○○委託其製作者相同，且其等均能立即排除A槍、D槍、E 槍之槍管為其等所製造之可能性，而此又與鑑定人丁○○所 稱「除A槍之槍管形式不同外，B槍、C槍、F槍均由同型槍枝 換裝土造金屬槍管」乙節相合；加以依上開證人所述，己○ ○係以其設計圖委託乙○○、丙○○製作白鐵製彈室並車牙 （方形）；另自行提供如上述槍管長度之實心白鐵管，委託 庚○○以車床加工貫穿並車牙，而製作與上述槍枝槍管內、 外徑規格相符之白鐵管，顯見己○○有意製造白鐵材質之彈 室與槍管，否則無須自行提供設計圖及類似槍管長度、口徑 之白鐵管供乙○○、丙○○與庚○○進行加工。因之，上述 B槍、C槍、F槍之土造金屬槍管及彈室，應係己○○委由不 知情之丙○○、乙○○及庚○○製造，己○○另委由不詳之 人製作槍管內膛線，組合製成土造金屬槍管。再參酌本案除 扣案之上開槍枝外，尚於戊○住處扣得無槍管之黑色槍身（ 附表二編號25、28），其外觀及形式與B槍及C槍均完全相同 ，且除附表二編號25外，上開槍枝之零件如握把或滑套等， 均已由被告己○○委託李育書以鐳射打上「TSURUS」及如附 件所示之圖形標誌等情，己○○應係先行購入型號為「JP- 915」之模型槍後，再拆卸握把、滑套、彈匣、槍管等零件
，委由李育書以鐳射於槍枝滑套或握把打上前揭字樣及標誌 ，並將模型槍內之槍管換裝委由丙○○、乙○○及庚○○製 造組合而成之土造金屬槍管，而製造B槍及C槍，應可認定。 ⑤按槍砲彈藥刀械管制條例所定其他可發射子彈具殺傷力各式 槍砲之「製造」，包括初製及改造，但凡機件或結構之創製 、改造、組合或修復等施作工序，將槍砲效用從無到有地創 造或增強、提昇達具殺傷力性能者，概均屬之。己○○將委 由丙○○、乙○○及庚○○所製造之白鐵材質彈室及槍管組 合而成土造金屬槍管，再將之換裝於模型槍上，而白鐵材質 之彈室與槍管，因其金屬質地，足以承受子彈之火藥爆炸威 力擊發子彈，而此應係要改造槍枝，須增加擊發之火藥力道 ，使之具殺傷力，始有以白鐵材質加工上述零組件之必要。 因此，己○○顯係將原不具殺傷力之模型槍，改造成具殺傷 力可發射適用子彈具殺傷力改造手槍，實屬製造具殺傷力之 槍枝行為。
⑶己○○辯解不可採之理由
①己○○雖辯稱：上述槍管(B、C、F槍之槍管)膛線非乙○○ 、丙○○與庚○○所製作，可見己○○並未製造具殺傷力槍 枝云云。查上述槍管膛線並非乙○○、丙○○與庚○○所製 作，雖經認定如前，且因己○○否認犯行，依卷內證據無從 明確認定上述槍管內之膛線係委由何人加工。然則，己○○ 曾委託乙○○與丙○○製作槍管內膛線等情，業經乙○○、 丙○○證述明確，而膛線為現代炮管及槍管的管膛內壁上被 鍛刻加工出的呈螺旋狀分布的凹凸槽，可使子彈在發射時沿 著膛線作縱軸旋轉，產生陀螺儀效應穩定彈道，因而能更精 確的射向目標，故膛線之設計目的係在使發射之子彈更精準 命中目標，此僅在改造具殺傷力槍枝，欲使子彈彈道更精準 ，始須為此製作，一般玩具手槍並無製作膛線之必要，由此 觀之，己○○確有製造具殺傷力槍枝之故意甚明，不能僅以 上述槍管之膛線非乙○○、丙○○與庚○○所製作，即對己 ○○為有利之認定。
②己○○雖又辯稱：之前我請○○企業社做一些彈膛室，做出 來要賣給誼鴻，誼鴻比較專業，因為是在賣道具槍、玩具槍 、空氣槍的，他們說規格不符，不能使用，所以沒有跟我買 ，我就全部丟掉云云（重訴23卷三13頁），惟證人即承鴻玩 具店負責人朱誼鴻於證稱：己○○有向我買過玩具槍的零件 ，我賣的零件是我向廠商購買的，我賣的材質是鋅鋁合金的 材質；我可以確定我沒有向己○○買過零件或是其他的東西 ，我在進貨時一定是直接向廠商進貨，而不會去向其他人收 購（偵10452卷二63-64頁），可見朱誼鴻未曾向己○○購買
玩具槍零件。況依丙○○之證述，其自104年10月起至105年 4月止前後總共為己○○製造彈室共計84個，總價74,600元 ，所費不貲，且己○○委託乙○○、丙○○製作者為白鐵材 質，並非鋅鋁材質，己○○應無不確認朱誼鴻所需規格、材 質，再委託丙○○等人製作，以避免規格不符之理？且己○ ○既係陸續委由丙○○製作彈室等物，其發現規格不符後， 應亦無再繼續委託製造，然後再因規格不符加以丟棄之可能 ？況乙○○亦證稱：己○○委託我們做的東西並無退貨，也 未曾表示規格不符無法使用或退回來修改等語（重訴23卷三 17頁），故己○○上開辯解，並不可採。
③己○○雖又辯稱：若為製造槍枝，實無大張旗鼓委由丙○○ 、乙○○、庚○○製造零件而自曝犯行之可能云云。惟己○ ○係分別向丙○○等人佯稱欲製造道具槍、玩具槍及油壓管 ，而委由其等製造槍枝零件，已如前述，己○○以不實理由 ，委託不知情之丙○○等人製造槍枝零件，亦無因此易為他 人發現之情事，此部分辯解亦不可採。
3.己○○「犯罪事實壹之三」部分(販賣F槍之槍管及G槍管為 被告己○○販賣予甲○○)
⑴員警於被告甲○○住處扣得改造手槍（即如附表三編號10所 示之F槍）及槍管（即如附表三編號15所示之G槍管，該槍管