臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第598號
上 訴 人
即 被 告 陳金清
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院107年度易字第
175號中華民國107年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方檢察署107年度調偵字第28號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳金清與洪建明於民國106年10月4日上午8時20分許，在雲 林縣麥寮鄉中興村六輕工業園區俊頂工地，因工作細故發生 爭執，互相拉扯推擠，陳金清遭洪建明勒住頸部，並推倒在 地（洪建明傷害陳金清部分，業經原審判決拘役40日確定） 。陳金清起身後，基於傷害犯意，旋持置放在旁之鷹架踏板 揮擊洪建明，洪建明以手阻擋，因而受有右側肩膀鈍傷、右 側手肘鈍傷、右側手腕鈍傷、左側手腕鈍傷之傷害。二、案經陳金清訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據 能力（本院卷142頁），本院認該些證據做成之過程、內容 均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性 ，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低 ，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，皆有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳金清固坦承於上開時、地因工作之故與告訴人洪 建明發生爭執，惟矢口否認傷害犯行，並辯稱：是洪建明動 手掐其頸部、將其推倒並毆打，其未拉扯推擠或持鷹架踏板 毆打洪建明；洪建明是知道其要去驗傷後，才去醫院驗傷， 且證人李國禎、洪瑗希分別是洪建明員工及配偶，所述係偽 證，另有其他證人證述沒看見其持鷹架踏板毆打洪建明，其 不知洪建明為何有該些傷勢云云。經查：
㈠被告與洪建明互相拉扯，並於跌倒起身後持鷹架踏板揮打洪 建明等情，業經洪建明證述：伊係○○企業有限公司（下稱 ○○公司）之員工，○○公司將部分工程委由楊國明施作， 陳金清則是楊國明之下包，因施工進度問題，雙方發生爭執
，互相拉扯推擠，在過程中被告跌倒，被告起身後，即雙手 持鷹架踏板毆打伊1下，伊用手去擋，旁邊工人便將二人拉 開等語明確（易175卷65-77頁）。其中洪建明與被告發生衝 突之原因與過程，核與證人李國禎、郭美華、高國慶、洪瑗 希等人證述係因工程問題，雙方發生爭執，因而拉扯推擠等 情大致相符。另被告遭洪建明推倒在地，現場因高架作業， 工地置有鷹架踏板等情，復經證人郭美華、高國慶證述明確 （易175卷117頁、170頁），上述各情，應堪認定。 ㈡就被告有無持鷹架踏板毆打洪建明乙節，除洪建明之證述外 ，證人李國禎證稱：其為○○公司員工，當時準備上工，不 知被告與洪建明為何發生爭執，有看到被告雙手持鷹架踏板 毆打洪建明那一幕，被告持鷹架踏板揮打洪建明後立刻被人 拉開，洪建明則以手阻擋等語（警923卷8-10頁；調偵28卷 11頁；易175卷77-81頁、87頁）；證人洪瑗希亦證稱：當時 人不在陳金清與洪建明發生爭執處，只在附近，有聽到二人 大聲吵架，看到二人互相拉扯，之後看到被告拿1個鷹架踏 板，但現場太亂，只看到被告拿起該踏板，但沒看到舉起來 ，後來其他人將二人拉開等語（易175卷186-188頁）。再參 酌上述現場因高架作業，置有鷹架等情，足徵洪建明證述遭 被告持鷹架踏板毆打，並非無據。
㈢洪建明係以雙手架開，略提起右手肘抵擋鷹架踏板，此為洪 建明當庭模擬，並經原審當庭拍攝照片為據（易175卷91頁 ），其以此等姿勢抵擋被告由上而下揮打之鷹架踏板，其所 受之傷勢，應集中於上半身之肩膀與手部較為可能。而洪建 明所受之傷勢，分別係右側肩膀鈍傷、右側手肘鈍傷、右側 手腕鈍傷、左側手腕鈍傷之傷害，且依洪建明驗傷之傷勢照 片，其上述傷勢之呈現，核與被告自述其遭人持鷹架板子打 ，用右手阻擋之病史相符，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書及107年12月19日函與 所述之傷勢照片在卷可參（警923卷11頁；本院卷51-56頁） ，可見洪建明所述之受傷過程，應與客觀事證所顯現之情狀 相合。佐以被告當時與洪建明因工程問題，發生衝突，並遭 洪建明勒頸部，推倒在地受傷，其盛怒之下，隨手持工地所 置之鷹架踏板攻擊洪建明，實與常情無違。是以，洪建明所 述其遭被告持鷹架踏板毆打成傷乙節，應屬實在。 ㈣被告辯解不可採之理由
1.被告雖辯稱：李國禎及洪瑗希之證述均不足採信云云。惟查 ，李國禎、洪瑗希之證述，核與前開事證相符，顯非杜撰； 又李國禎雖係被告員工，然李國禎證稱：前已認識被告，二 人為同事等語（易175卷86頁），與被告並非全無交情，且
被告亦供稱：其在李國禎作證前，有與李國禎聯繫，李國禎 表示不可能出來作證，因為李國禎為其前所雇用之工人，但 後來卻出來作證，不知是否被逼，但李國禎沒說洪建明要其 怎麼作證等語（見原審卷第195頁至第196頁），故李國禎與 被告並非全無交情，且被告亦未能提出具體事證說明袒護洪 建明，證述不實，自難僅以其係洪建明員工即認其不利被告 之證述不可信。另證人洪瑗希雖為洪建明之配偶，並證稱： 看到被告拿鷹架踏板，但其亦證稱：沒看到被告舉起鷹架踏 板毆打洪建明，可見其無刻意偏袒而為虛偽陳述，否則，大 可附和其配偶所述，證述其看見被告持鷹架踏板毆打洪建明 。因此，被告僅以李國禎、洪瑗希與洪建明之關係，空言指 摘二人證述不可採信，此部分辯解，自不足採。 2.證人郭美華、高國慶與洪瑗希雖均證述未見到被告以鷹架踏 板毆打洪建明，然則，證人郭美華證稱：係「國慶」將陳金 清與洪建明分開，鷹架踏板還在鷹架上，沒拿起來，陳金清 無法反擊等語（訴175卷118、122頁），然此顯與證人高國 慶所證：伊只有看到洪建明與陳金清互相拉扯，因扛的料很 重，就先走了等語（同上卷170、177-178頁）不符，其證詞 憑信性已有可疑；又高國慶已證述其因扛料，故先離開，顯 未目睹衝突全程；郭美華亦證稱：伊叫人過來幫忙，有看到 人過來後就離開等語（同上卷119頁），而依前所述，被告 係與洪建明拉扯推擠倒地，起身後，始持鷹架踏板毆打洪建 明，郭美華既見有人過來幫忙即離開，是否目擊屬衝突之後 半段之被告持鷹架踏板毆打洪建明，亦有疑問。另證人洪瑗 希證稱：當時只在衝突現場附近，因為正值上工時間，很多 人圍在旁邊，伊有些畫面可能沒有看到等語（同上卷194頁 ），故洪瑗希因角度、位置及現場有多人圍觀等原因，僅見 被告持鷹架踏板，未目擊被告持以毆打洪建明之畫面，亦與 常情無違。是上述證人所述，或因其等均僅目擊片段，或因 角度、位置及現場混亂等因素而未能目擊衝突全貌，應符常 情，此應非所述互有矛盾。因此，依證人郭美華、高國慶、 洪瑗希之證詞，其等雖未目擊被告持鷹架踏板毆打洪建明畫 面，然此不足為有利被告之認定。
3.被告雖辯稱：不知洪建明如何受傷，伊被洪建明毆打完後即 離開現場云云。惟查，依前開診斷證明書記載洪建明於106 年10月5日晚間6時47分許急診入院，雖距離案發時間相隔1 日，並非甚久；且洪建明對何以未立即去驗傷乙節，證稱： 因覺得是小事，沒立刻去就醫，但聽見他人表示被告要將事 情搞大，要伊小心，伊才去報警和驗傷等語（易175卷76頁 ），而一般人與他人衝突後，確可能於傷勢不嚴重時，未立
即前往醫院就診保全證據，自不能以洪建明未立即前往醫院 驗傷，即認定該傷勢非因本件衝突而生。另洪建明驗傷之時 間為案發後1日，且當日身穿藍色長袖襯衫之工作服，手部 與肩部皮膚均有工作服阻隔，有告訴人洪建明穿著照片1張 在卷可查(易175卷211頁)，故該些部位若遭硬物攻擊，如告 訴人已出手阻擋，當已削弱被告之力道，加上肩膀、手臂均 有工作服阻隔，所受之傷勢，當未必明顯。另如前所述，依 洪建明當庭模擬之抵擋姿勢、長庚醫院回函，已足認洪建明 傷勢確係遭被告鷹架踏板揮打所造成，被告此部分辯解，亦 不可採。
㈤綜上所述，被告所辯，俱無可採，本件事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論科。至於被告雖請求傳喚證人吳正 輝到庭作證，然迄本院言詞辯論終結前，被告均未能提出吳 正輝之正確年籍資料供本院傳喚，本院無從加以調查，併此 敘明。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布施 行，同年月31日生效，將法定本刑提高為「處5年以下有期 徒刑、拘役或（新臺幣，下同）50萬元以下罰金」。修正前 刑法第277條第1項傷害罪之法定本刑為「處3年以下有期徒 刑、拘役或1000元（銀元，提高30倍折算新臺幣﹙刑法施行 法第1條之1第2項前段﹚）以下罰金」，刑度較諸上開修正 後刑法第277條第1項為輕，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用較有利於被告之修正前傷害罪論斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。參、上訴駁回之理由
一、原審以被告犯行明確，依（修正前）刑法第277條第1項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段規 定，並審酌被告與告訴人為同事關係，未理性解決糾紛，相 互為暴力行為，均有不是，被告素行尚佳，持鷹架踏板攻擊 告訴人之犯罪手段，告訴人所受傷勢、被告犯後態度、智識 程度、家庭及經濟、生活狀況等一切情狀，量處拘役50日， 如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，認事用法無誤，量 刑亦屬妥適。
二、被告上訴意旨略以：其遭洪建明毆打，並未持鷹架踏板毆打 洪建明，李國禎係偽證，證詞不可採信，原審對其量刑也過 重，沒錢可繳罰金云云。經查：
㈠被告與洪建明因工作細故發生爭執，洪建明雖將被告推倒在 地成傷，但被告倒地起身後，亦持鷹架踏板毆打洪建明致其 受有前述傷害等情，業經本院認定如前，被告仍持前詞否認
傷害行為，並據以指摘原審判決不當，此部分上訴理由，並 不可採。
㈡量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。原判決對被告之量刑，業已審酌被告犯罪動機、 素行，犯罪手段、洪建明所受之傷害程度及被告犯後態度、 智識程度、家庭及經濟、生活狀況等情，核與刑法第57條之 規定無違，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有 輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其 量刑有過重之處。至於被告是否有經濟能力得易科罰金，此 應與原判決量刑是否過重無涉。因此，被告以前開理由，指 摘原審量刑過重云云，自無理由，此部分上訴應予駁回。 ㈢至原判決雖未及比較前述刑法修正之前、後規定輕重，然適 用行為時舊法之結果並無錯誤，對判決不生影響，可毋庸撤 銷改判，是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐、紀芊宇提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條（修正前）
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網