臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度非抗字第299號
再 抗告 人 陳閃
代 理 人 吳中仁律師
相 對 人 林孟潔
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國 108
年6月10日臺灣臺中地方法院108年抗字第94號裁定，提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：債務人台昌企業股份有限公司（下稱台昌 公司）於民國74年間，向債權人彰化商業銀行股份有限公司 （下稱彰化銀行）借款之本金新臺幣（下同）3150萬元，及 利息、違約金共 389萬6016元等債務，業已全數清償完畢， 並無其他債務，設定義務人陳居住前以其所有如附表一所示 之不動產（下稱系爭不動產），設定如附表二所示之抵押權 （下稱系爭抵押權），該抵押權所擔保之債權 500萬元（下 稱系爭債權）亦已不存在。詎相對人事隔多年後，意圖魚目 混珠，以台昌公司尚有 500萬元債務未為清償，聲請拍賣系 爭抵押物，顯然於法不合。縱認系爭債權尚存在，然彰化銀 行係於78年 4月13日將系爭債權讓與第三人陳錦標，至遲於 93年4月12日已罹於15年消滅時效，依民法第881條之15規定 ，再加計5年之除斥期間，自98年4月12日後亦不再屬系爭抵 押權擔保之範圍。又縱認上開15年時效為實體事項，非屬拍 賣抵押物裁定審認之範圍，然依修正後民法第 881條之15適 用修正施行前之最高限額抵押權，及司法事務官辦理拍賣不 動產抵押物裁定規範要點第 3點第3、4款規定可知，債權證 明文件有否提出，暨是否屬於最高限額抵押權登記所擔保之 範圍，係裁准拍賣之前提要件，則就法定除斥期間及應提出 證明文件部分，依非訟事件法第32條第 1項規定，均屬非訟 法院應依職權審酌之事項；而相對人僅提出已清償作廢之31 50萬元借款憑證，形式上觀之，已完全無法證明有系爭債權 存在，原法院非不得依職權探知，或依法命相對人提出該債 權之證明文件，或通知相對人到場調查予以究明釐清，惟原 法院司法事務官之裁定及原裁定均未詳察，自有適用法規錯 誤及卷證資料不符之違法情事。再抗告人為陳居住之繼承人 ，目前為系爭不動產之所有權人，為此提起本件再抗告，請 求廢棄原裁定，發回原法院另為適法之裁定。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第 3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判就其取捨證據所確定之 事實，適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官會議之 解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言 ，不包括判決理由不備或矛盾、認定事實錯誤、取捨證據失 當、漏未斟酌證據等情形在內（司法院大法官會議釋字第17 7號解釋、最高法院102年台抗字第627號、80年台上字第132 6號、63年台上字第880號、60年台再170號裁判參照）。 次 按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有 明文；上開規定依同法第 881條之17，於最高限額抵押準用 之。而聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否 之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵 押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記， 且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定 。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起 訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢 棄准許拍賣抵押物裁定之理由 （最高法院94年台抗字第270 號裁判參照）。又依強制執行法第4條第1項第5款、第6條第 1項第5款規定，抵押權人為拍賣抵押物聲請強制執行者，應 提出債權及抵押權之證明文件，及經法院為許可強制執行之 裁定正本。所謂債權之證明文件，係指抵押權設定登記所載 擔保範圍內債權存在之證明文件，執行法院就此應為形式上 之審查（最高法院105年台抗字第782號裁判參照）。是非訟 事件法第32條第 1項規定，所謂法院應依職權調查事實及必 要之證據，於拍賣抵押物事件中，應係指法院應調查抵押權 人有無提出相關文件，即不動產登記謄本、抵押權設定契約 書、他項權利證明書、借據或其他借款憑據、及放款帳戶明 細等資料，並於形式上加以審酌，查明抵押權有無設定登記 、抵押權人有無所供擔保之債權存在等事項，以判斷是否裁 定准予拍賣抵押物，而非就當事人間權利義務存否為實體判 斷，當事人如就實體權利存否有爭執，即應以訴訟解決之。三、經查，相對人主張台昌公司曾向彰化銀行借款 500萬元，設 定義務人陳居住以其所有系爭不動產設定最高限額 500萬元 抵押權，以擔保系爭債權；系爭債權嗣經彰化銀行轉讓第三 人陳錦標，再先後讓與第三人鍾賴淑惠及相對人，並辦妥抵 押權移轉登記，最終由相對人設定登記取得系爭抵押權。而 陳居住所有之系爭不動產已由再抗告人繼承，系爭債權已屆 清償期尚未受清償，爰聲請拍賣系爭不動產，已提出借據、
本票、債權讓與存證信函、彰化銀行豐原分行78年 9月27日 函、土地登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、他項權利 證明書、抵押權設定移轉書等證明文件影本為證（詳原審司 拍卷第13至57頁）。經原法院司法事務官以 108年度司拍字 第17號裁定准予拍賣系爭不動產，再抗告人不服提起抗告， 嗣經原裁定以聲請拍賣抵押物，僅依形式審查系爭抵押權確 有擔保債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應准許 拍賣抵押物；至於系爭債權是否存在，係屬實體事項爭執， 應由再抗告人另行起訴解決，而駁回再抗告人之抗告。再抗 告人不服原裁定提起再抗告，主張台昌公司積欠之借款本金 3150萬元及利息、違約金，已全數清償完畢；縱使有系爭債 權存在，然相對人並未提出證明系爭債權存在之證明文件， 且系爭債權業已罹於消滅時效，原法院司法事務官之裁定及 原裁定均未詳察，顯有不適用非訟事件法第32條第 1項規定 應調查事實之違法等語。惟查，再抗告人所爭執系爭抵押權 所擔保之債務已清償而不復存在，系爭債權業已罹於消滅時 效等節之抗辯，事涉實體權利存否，揆諸上開說明，非屬法 院應依非訟事件法第32條第 1項規定，依職權調查之事實及 必要證據；至再抗告人爭執相對人所提之債權證明文件尚未 足證明有系爭債權存在乙節，業經原裁定詳為說明其依相對 人提出之證明文件形式審查，認定有系爭抵押權擔保之系爭 債權存在，此部分再抗告意旨乃涉及原裁定認定事實是否不 當之指摘，難認有適用法規顯有錯誤之事由。從而，原裁定 駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗 告人猶執上詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 王重吉
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖婉菁
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
附表一：
┌─┬─────────────────────────┬─────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬────────┼─────┤ │
│號│ 市 │鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─────┼──────┤
│1 │臺中 │ 豐原區 │南 田 │ │ 791 │1805.41 │ 全部 │
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─────┼──────┤
│2 │臺中 │ 豐原區 │南 田 │ │ 792 │292.93 │ 全部 │
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─────┼──────┤
│3 │臺中 │ 豐原區 │南 田 │ │ 793 │297.30 │ 全部 │
└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─────┴──────┘
備 註：
編號1至3土地重測前地號分別為臺中縣○○市○○○段00000○000000○000000地號土地。
附表二：抵押權設定內容
（一）登記日期：105年11月29日。
（二）登記原因：讓與
（三）權利種類：抵押權。
（四）擔保債權總金額：本金最高限額500萬元。（五）抵押權存續期間：30年。
（六）清償日期：依照各個契約約定。
（七）利息（率）：依照中央銀行放款利率。
（八）遲延利息（率）：依照各個契約約定。
（九）違約金：依照各個契約約定。
（十）債務人及債務額比例：台昌公司，債務額比例：全部。
（）權利標的：所有權。
（）設定權利範圍：全部
（）設定義務人：陳居住。
（）原設定收件年期字號：0000000000
, 台灣公司情報網