臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度金上易字第2號
上 訴 人 謝雨岑
被 上訴人 林雙森
訴訟代理人 李宗瀚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年3月
28日臺灣臺中地方法院107年度金字第4號第一審判決提起上訴，
本院於民國108年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）1,252, 000元，上訴人對其敗訴部分僅就其中逾252,000元部分聲明 不服，提起上訴，則該未具上訴之252,000元部分已告確定 ，非本院之審理範圍，以下不為論述。
二、又上訴人經合法通知（本院卷73-77頁），無正當理由並未 到庭，且查無民事訴訟法第386條所列情事，爰依被上訴人 之聲請，對其為一造辯論判決。
乙、實體事項：
壹、被上訴人主張：
一、原審被告謝００（下逕稱姓名）於民國91年7月17日設立匯 智國際休閒育樂有限公司（下稱匯智休閒公司）；又於92年 9月3日設立匯智資產管理顧問股份有限公司（下稱匯智資管 公司）；再於94年9月5日設立匯智事業開發股份有限公司（ 下稱匯智開發公司，以上3家公司合稱匯智集團），並擔任 匯智資管公司及匯智開發公司之監察人，且為上開3家公司 之實際負責人，負責規劃匯智集團之營運方向、擬定經營策 略及投資標的；上訴人為謝００之女，為匯智開發公司之董 事，並擔任匯智集團之財務總監，負責公司財務之管理及資 金之調度運用，含存提款、轉帳、發放員工薪資與投資人報 酬等業務。原審被告湯００（下逕稱姓名）分別自93年12月 29日及94年9月5日起，擔任匯智資管公司及匯智開發公司之 董事長，嗣於96年3月20日及96年3月13日分別改任為匯智資 管公司之董事及匯智開發公司之監察人，負責督導處理互助 會相關業務，含管理互助會會款之進出、督導會計作帳、處 理會員糾紛等，且負責申設金融帳戶供公司吸收資金使用及
對外招攬業務；原審被告李００（下逕稱姓名）原係匯智資 管公司之董事，自96年3月間起，分別擔任匯智資管公司及 匯智開發公司之董事長，負責匯智開發公司所推行之「匯智 龍城會員卡專案」策劃及推動，並負責召開、參與公司會議 、佈達公司政策及對外招攬業務；故上開4人均屬公司法所 稱公司負責人；另原審被告李００（下逕稱姓名，上5人合 稱謝００等5人）則任匯智集團工程處長之職，負責集團在 全臺渡假村工程之開發、發包及進度掌控與公司業務之招攬 ，其名下並有多筆匯智集團所有之不動產，實際參與集團之 營運、決策及業務執行。其等違反銀行法等規定，自95年7 月25日起，共同對外以「匯智龍城會員卡專案」等名義，以 約定或給付與本金顯不相當之報酬，向伊等不特定人收受款 項或吸收資金。
二、伊於96年3月間受其等所僱業務員招募，分別於96年3月5日 、5月8日、97年1月17日各匯款80萬元、20萬元、40萬元至 匯智開發公司帳戶，並領得該公司出具之96年3月12日面額 60萬元、同年5月14日面額15萬元之指定用途優惠憑證，及 於97年1月23日簽訂金額40萬元之在地卡會員契約書。惟匯 智開發公司自97年3月18日起即未再給付伊利得，亦未返還 投資本金，伊於97年間向原審法院訴請該公司返還投資本金 1,252,000元，經97年度訴字第2043號民事判決（下稱另案 民事訴訟）伊勝訴確定，然伊多次持確定判決向該公司聲請 強制執行無果。謝００等5人因共同違反銀行法第29條、第 125條之不得經營收受存款業務規定，致伊受有提供之存款 無法取回之損害，應負共同侵權行為連帶賠償責任；又謝０ ０、謝雨岑、湯００、李００均為公司法規定之負責人，應 負連帶賠償責任。爰依民法第184條第2項、第185條及公司 法第23條第2項規定，請求謝００等5人連帶給付1,252,000 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。三、又匯智開發公司係自97年3月18日起始未再給付伊利得及本 金，在此之前伊尚未受有損害，侵權行為損害賠償請求權之 消滅時效自未起算，且縱如上訴人所稱以96年3月5日及同年 5月8日伊匯款時點作為請求權消滅時效起算時點，因公司法 第23條第2項係基於法律之特別規定而來，並非侵權行為之 責任，其消滅時效應適用民法第125條所定15年之消滅時效 。退步而言，縱認伊請求均已罹於時效，上訴人非法吸金後 又惡意脫產規避債務，對伊未能行使權利有可責難，其所為 時效抗辯因違反誠信原則及公平正義而屬權利濫用，亦不得 拒絕給付等語。
貳、上訴人抗辯：
伊因違反銀行法，經最高法院於102年10月17日以102年度台 上字第4276號刑事判決確定，則被上訴人侵權行為損害賠償 請求權2年時效，至遲應自102年10月17日起算，其遲至106 年11月20日始為請求，顯罹於時效而消滅。又被上訴人既於 96年3月5日、5月8日各匯款80萬元、20萬元，則侵權行為發 生日應分別96年3月5日、5月8日，其請求亦已逾民法第197 條第1項規定之10年時效，且其另案係向匯智開發公司訴請 返還，對伊不生時效中斷之效。再倘責任發生之原因事實乃 侵權行為性質，公司法第23條第2項請求權之消滅時效應有 民法第197條第1項規定之適用，被上訴人稱公司法第23條第 2項請求權消滅時效為15年，並無理由。且被上訴人於97年 間即知悉受有損害，亦應可得知匯智開發公司之董監事資料 ，伊自得主張時效抗辯，縱認被上訴人之請求未罹於消滅時 效，其長時間未行使權利，亦已足使伊信賴其不再主張，故 被上訴人嗣提起本件訴訟，有違誠信原則而權利失效，況其 係將款項匯予匯智開發公司，伊並未受有利益。聲明：駁回 被上訴人之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行等 詞。
參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人依民法第184條第2項、第185條及公司法第23條 第2項規定，請求謝００等5人連帶給付1,252,000元，及自 107年12月18日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，並依聲請及職權，分別為准、免假執行 之宣告。上訴人不服原判決，提起一部上訴，於本院上訴聲 明為：（一）原判決關於命上訴人連帶給付超過252,000元 本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確 定部分外）廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁 回。【原審判決上訴人其餘敗訴部分（即252,000元），未 據其聲明不服，不在本院審理範圍】。
肆、本院之判斷：
一、本件關於上訴人亦屬上開公司負責人，並有實際參與匯智集 團之運作（本院卷13頁），擔任總會計（同卷63頁反面）， 其與謝００等人共同違反銀行法第29條、第125條之不得經 營收受存款業務等規定，業經原法院刑事庭以101年度重訴 緝字第331、332號判決有罪，經上訴本院及最高法院，均被 駁回而告確定；而被上訴人受其等公司業務員招攬，先後於 前述時間分別交付上開數額款項予匯智開發公司共140萬元 ，尚有1,252,000元因此無法取回，而於97年間對匯智開發
公司解除投資契約，訴請返還所交付而尚未給付之1,252,00 0元及利息，經原法院以另案判決確定；被上訴人後於106年 11月21日提起本件訴訟等事實，為兩造所不爭執，堪認為真 實。
二、被上訴人主張上訴人與謝００等人均屬公司法所稱負責人， 共同違反銀行法第29條、第125條等規定，致伊受有所交付 款項無法取回之損害，依民法第184條第2項、第185條及公 司法第23條第2項規定，請求上訴人與謝００等人連帶給付 伊1,252,000元本息，並認其請求權尚未罹於時效，縱罹於 時效，上訴人所為有違誠信，亦不得為時效抗辯等語。上訴 人則以被上訴人主張之請求權均已罹於時效而消滅等詞置辯 。是本件兩造之所爭，在於被上訴人依民法第184條第2項、 第185條及公司法第23條第2項規定，請求上訴人與謝００等 人連帶給付伊1,252,000元，是否有據？又上訴人為時效消 滅抗辯，拒絕給付，或認被上訴人行使權利違反誠實信用原 則，是否有理？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人就其主張受上 訴人與謝００等人所經營匯智開發公司業務員對外以投資匯 智集團名義之招攬，而分別於前述時間，各交付上開款項予 匯智公司，至97年3月18日起，匯智開發公司未依約支給利 得及本金時，尚有1,252,000元本金未返還等事實，業已提 出各次匯款申請書、回條、存款憑條、匯智開發公司指定用 途優惠憑證、在地卡會員契約書、原審法院另案民事判決、 判決確定證明書（原審卷一8至18頁）等件為證，且為上訴 人所不爭執，堪予信採。
四、其次，被上訴人固係將上開款項交付予匯智開發公司，然其 係主張受上訴人與謝００等人所經營匯智開發公司之招攬而 交付該等款項，其後經查上訴人與謝００等人所為乃違反銀 行法等規定，屬非法吸金，是以上訴人與謝００等人以前述 方式使其交付上開各款乃共同侵權，難稱無由；雖其係將款 項交付予匯智開發公司，但就侵權行為損害賠償之要件而言 ，並不以侵權行為人受有利益為必要，自無礙於上訴人與謝 ００等人以前述方法共同侵害其權利事實之成立，與上訴人 是否因此受有利得無涉，上訴人此部分抗辯，尚非有理。五、又上訴人抗辯被上訴人本件請求權，無論係2年或10年，均 已罹於民法第197條第1項所定時效期間，伊得拒絕給付一節 ，依前揭說明，自應由其就所主張該條、項所定被上訴人對 本件侵權事實明知有損害及賠償義務人等要件事實，負舉證 責任。而其就此，無非以伊所犯上開銀行法刑事案件，於10
2年10月17日即經最高法院判決確定為據，然查被上訴人就 本件事實，並未對上訴人及謝００等人提起刑事告訴，也未 經通知參與其等刑事案件之進行，已經原審調取其等與本件 相關之刑事案件卷查核詳細，並為上訴人所未爭執；且查被 上訴人於另案民事訴訟，係以匯智開發公司自97年3月18日 起，未依約給付其利得，故主張解除契約，請求匯智開發司 返還所交尚未返還之款項等語（原審卷一16頁），並未言及 上訴人等違反銀行法侵害其權利之事實，難謂被上訴人已知 悉上訴人等上開刑事案件之進行與判決確定等節，無從以之 推認被上訴人已明知有本件損害及賠償義務人等情，自無消 滅時效期間開始起算可言。且查被上訴人早於97年間對匯智 開發公司提起另案時，即明確主張匯智開發公司自97年3月1 8日起未給付其約定之利得及本金，已如前述，是雖被上訴 人係分別於96年3月5日、5月8日及97年1月17日分別交付系 爭款項予匯智開發公司，惟於97年3月18日前，匯智開發公 司既仍依約給付利得及本金於被上訴人，對被上訴人而言即 尚未受有損害，而損害之發生，乃侵權行為之要件，當認係 於97年3月18日匯智開發公司未依約給付利得及本金時，始 構成侵權行為；而被上訴人並未知悉上訴人等所涉違反銀行 法之刑事部分，迭詳述如前，也難以其對匯智開發公司提起 另案民事訴訟，即逕認其於97年3月18日業已明知本件侵權 行為之事實，上訴人就其主張被上訴人明知有損害已逾2年 ，仍屬無法證明。則至被上訴人於106年11月21日提起本件 ，猶10年未滿，尚無民法第197條第1項所定2年或10年消滅 時效已完成之情形，上訴人主張時效完成、拒絕給付，自屬 無憑。
六、再關於請求權行使之期限，民法已定有消滅時效制度，足以 規範，堪可平衡人民財產權之保障與請求權長期不行使之弊 ，且立法明定時效期間，具公示作用，茲為權義雙方行為之 依循。則在法定時效期間內，權利人何時行使權利，當予尊 重，對義務人而言，法既明定其期間，即無形成權利人不行 使權利之信賴可言，尚無再依誠信原則加以檢驗之餘地，上 訴人援引誠信原則資為抗辯，亦非有理。則本件上訴人之上 訴既無理由，其上訴即不及於其他連帶債務人（民法第275 條反面解釋），附此敘明。
七、綜上所述，本件被上訴人請求有據，應予准許；上訴人所辯 均無可取。是則原審判命上訴人如數給付，並依聲請及職權 ，分別為附條件准、免假執行之宣告，於法均無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 謝說容
法 官 林慧貞
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網