臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第267號
上 訴 人 謝淑珠
張吉富
上二人共同
訴訟代理人 謝明智律師
曾偉哲律師
被 上訴人 魏仲琦
訴訟代理人 黃永吉律師
複 代理人 黃珮茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年3月
28日臺灣臺中地方法院107年度訴字第3497號第一審判決提起上
訴，本院於108年7月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人乙○○（下稱乙○○）明知上訴人甲 ○○（下稱甲○○）為伊之配偶，仍與甲○○交往，且於民 國106年10月16日、11月13日經伊查知其等有通姦犯行，上 訴人為此簽立書面保證不再犯，竟仍持續交往，並於107年1 月4日晚間9時許，在臺中市○○區○○○路0段000號0樓之2 「畢卡索大樓」發生性行為，已嚴重破壞伊婚姻家庭美滿及 配偶權等情，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、 第3項、第185條等規定，提起本件訴訟，聲明求為命上訴人 應連帶給付伊新臺幣（下同）50萬元，及上訴人乙○○自 107年11月6日起、上訴人甲○○自107年11月22日起，均至 清償日止，按年息5%加計利息之判決（未繫屬本院部分，不 予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊等於107年1月4日，僅係心情不佳之下，朋 友間喝酒聊天，並先後因不勝酒力而直接醉倒於同一床上， 不知後續發生何事，其間並未發生性行為，是並未侵害被上 訴人之配偶權。縱認伊等有侵害被上訴人之配偶權，然衡諸 本件縱有逾越朋友分際之情事，程度上仍非嚴重，且甲○○ 與被上訴人之婚姻早已名存實亡，雙方已形同陌路，刻正進 行離婚訴訟（原法院107年度婚字第551號），被上訴人根本 未有精神上痛苦，並參考實務類似案例之判賠金額，原審認 定之慰撫金50萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明 ：(一)原判決除免假執行部分外，關於命上訴人連帶給付被 上訴人50萬元及其法定利息與該部分假執行之宣告暨命負擔
訴訟費用部分之裁判均廢棄。(二)上廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)查甲○○為被上訴人之夫，乙○○明知甲○○與被上訴人有 婚姻關係，仍與甲○○交往，兩人曾於106年10月16日、同 年11月13日，經被上訴人查知其二人有通姦犯行，為此簽立 和解書，及被上訴人復於107年1月4日晚間11時許，在臺中 市○○區○○○路0段000號0樓之2當場發現上訴人全身未穿 衣物共睡1床等情，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出 之和解書、乙○○於106年10月16日簽立承諾書，及上訴人 提出臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵續字第103號不起 訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）各1份附卷可憑（均影 本，見原審卷第11-13頁、第37-39頁），自堪信為真實。被 上訴人復主張：上訴人於107年1月4日晚間9時許，在前址發 生合意性行為等語，則為上訴人所否認，而被上訴人就此有 利於己之事實，亦未依民事訴訟法第277條本文規定為舉證 ，況被上訴人對上訴人提出相、通姦告訴，業據檢察官以查 無積極證據而為不起訴處分，復有上訴人所提出之系爭不起 訴處分在卷足佐，是被上訴人主張上訴人於前開時地發生性 行為一節，難以憑採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判例意旨參照）。是侵害因配偶關係所生身 分法益之行為，並不以通姦、相姦行為為唯一之侵害手段， 凡逾越婚姻誠實義務之行為，倘已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，即足當之。查：乙○○明知甲○○為有配偶之人，彼 等二人竟長期維繫上開不正常男女感情交往行為，乙○○於 106年10月16日以書面承諾不再與甲○○交往，嗣又於106年 11月3日與甲○○共宿再經被上訴人查知，上訴人與被上訴 人和解並承諾不再聯絡交往，詎又於107年1月4日晚間9時許 ，同處在臺中市○○區○○○路0段000號0樓之2，被上訴人 雖未舉證證明上訴人間有發生合意性行為，惟上訴人於前開 時地孤男寡女同處一室，且均未著衣物同躺於一床睡覺（已
如前述）之所為，客觀上顯有違一般善良風俗，足認已破壞 被上訴人之婚姻及家庭，自有不法侵害被上訴人基於夫妻共 同生活權益及基於配偶關係之身分法益，而達情節重大之程 度，已構成侵權行為甚明。
(三)至上訴人雖辯稱：甲○○與被上訴人之婚姻早已名存實亡， 刻正進行離婚訴訟，被上訴人根本未有精神上痛苦云云。然 縱被上訴人於本事件發生之前即與甲○○感情不睦，且因離 婚之事對簿公堂，惟彼等既仍存在婚姻關係，而上訴人間上 開行為顯已超乎一般社會所能接納之朋友交誼，對被上訴人 與甲○○之婚姻糾葛無異雪上加霜，更加重破壞家庭共同生 活之互信基礎，加深2人之對立，上訴人此部分所辯自無可 取。
(四)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不 法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身份法益而情節重 大者，準用之。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任。民法第195條第1項前段、第3項、第185條第1 項前段分別定有明文。本件上訴人間前開行為，已不法侵害 被上訴人基於配偶關係之身分法益，而達情節重大之程度， 業經本院認定如前，則被上訴人主張其因配偶權受侵害，致 精神上受有相當之痛苦，依前開規定請求上訴人連帶賠償其 所受非財產上之損害，於法有據。
(五)再按慰藉金之多寡，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資 力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當， 應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及 被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件 衡諸被上訴人係家庭主婦，有房屋1筆、土地3筆、含投資財 產價值約為1012萬4235元，於105年度、106年度均無薪資所 得申報；甲○○為大學畢業，89年間自台○電離職，迄今為 止並無工作；有房屋1筆、土地2筆含投資財價值約638萬744 5元，於105年度、106年度無薪資所得申報；乙○○為高職 畢業，目前無業，亦無不動產，於105年度、106年度無薪資 所得申報等情，業據兩造陳明在卷，並有原審依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見原審卷底頁 證物袋），本院斟酌前開兩造之身分地位、教育程度、經濟 能力、財產狀況，及乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與 之枉顧家庭關係及社會道德風俗，逕自為前揭行為，對被上 訴人之婚姻關係及家庭之圓滿造成相當程度之破壞，使被上
訴人精神上受有一定程度之痛苦等一切情狀，認被上訴人請 求精神慰撫金50萬元，核屬適當。又上訴人前已因不正常交 往經被上訴人查知而先後簽立承諾書、和解書，保證不再犯 ，竟仍持續交往，再於107年1月4日晚間裸裎獨處經被上訴 人查悉，已嚴重破壞伊婚姻家庭美滿及配偶權，與上訴人所 舉第三人與已婚之人有親密對話、疑似親吻或為2（多）次 性行為等實務案例，侵權情節及對被害人造成之損害並非完 全相同，尚難比附援引，資為有利於上訴人之認定，上訴人 辯稱：參考實務類似案例之判賠金額，原審認定之慰撫金50 萬元，亦屬過高云云，自不足採。
(六)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件被上訴人對上訴人請求之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經被上訴人起訴，起訴狀繕本業於 107年11月5日送達乙○○，有送達證書可憑（見原審卷第23 頁），而甲○○於107年11月21日亦委任訴訟代理人提出答 辯，是甲○○至遲於107年11月21日知悉收受被上訴人請求 之意思，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請 求自受催告之翌日（乙○○部分為107年11月6日，甲○○為 107年11月22日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，於法有據。
(七)綜上所述，被上訴人依共同侵權行為之規定，請求上訴人連 帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即乙○○自107 年11月6日起，甲○○自107年11月22日起，均至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 許秀芬
法 官 簡燕子
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日