分割遺產等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重家上更一字,107年度,2號
TCHV,107,重家上更一,2,20190806,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　107年度重家上更一字第2號
上　訴　人　甲○○　

　　　　　　乙○○　

　　　　　　丙○○(即丙○○)


　　　　　　丁○○　




共　　　同
訴訟代理人　葉立琦律師
視同上訴人　戊○○
　　　　　　己○○　

被上訴人　　庚○○
訴訟代理人　陳東良律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國103年12月
30日臺灣臺中地方法院101年度重家訴字第7號第一審判決提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，本院於108年7月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造公同共有之被繼承人辛○○所遺如附表一所示遺產（含其法定孳息），應依如附表一分割方法欄所示之方法分割。第一、二審訴訟費用由兩造各負擔七分之一。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1款規 定甚明。依家事事件法第51條規定，上開規定準用於家事訴 訟事件。又分割遺產之訴，屬家事訴訟事件，其為訴訟標的 之法律關係，對於全體繼承人即共同訴訟之各人必須合一確 定。本件雖僅上訴人甲○○、乙○○、丙○○（即丙○○ ）、丁○○（下合稱甲○○等4人）提起上訴，惟客觀上有 利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力及於原審



其餘共同被告戊○○、己○○，爰將戊○○、己○○列 為視同上訴人。
二、民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割 ，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第828 條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產 為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分 割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個 別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自 由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年 度台上字第2167號裁判要旨參照）。是兩造主張之分割方法 雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或 法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主 張之拘束。
三、視同上訴人戊○○、己○○（下稱戊○○、己○○）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，爰依庚○○之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體事項：
壹、被上訴人庚○○（下稱庚○○）主張：(一)庚○○與被 繼承人辛○○（下稱辛○○）於民國81年4月1日結婚，婚後 並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其等之財產制。辛○○ 嗣於98年1月25日死亡，庚○○、甲○○等4人及戊○○ 、己○○等7人為繼承人，應繼分各為7分之1。因兩造 就辛○○所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產，另就原 判決附表一編號41所示之各國紙鈔1盒及辛○○所遺股票等 其餘遺產，全體繼承人已達成協議，不列入本件裁判分割之 範圍）無法達成分割協議，爰依法請求裁判分割系爭遺產。 (二)庚○○與辛○○間之夫妻財產關係已消滅，因庚○○ 於99年1月14日，接獲財政部臺灣省中區國稅局（下稱中區 國稅局）核定辛○○之遺產稅時，始知與辛○○間有剩餘財 產差額存在，是庚○○自得請求分配剩餘財產。而甲○○ 等4人、戊○○有關庚○○之剩餘財產分配請求權業已 時效完成，及應增列辛○○婚後消極財產及應扣減庚○○ 剩餘財產分配等主張，均無可採信。是辛○○與庚○○結 婚時之婚前財產及婚姻消滅時之婚後財產應詳如附表二所示 ，即辛○○應列入分配之剩餘財產淨額為1億7367萬9259元 ，庚○○應列入分配之剩餘財產淨額為1億0057萬6094元 ，剩餘財產差額為7310萬3165元，庚○○自得請求平均分 配該差額之一半即3655萬1583元，並自系爭遺產之存款中先



行分配取得。(三)有關系爭遺產之分割方法，兩造均已同意如 附表一編號1-28之不動產部分採變價分割，變價所得由兩造 按應繼分各取得7分之1；如附表一編號26、27、28建物之管 理費用、維修費用等保存繼承公同共有財產費用，由公同共 有財產支應（即由附表一編號29-38備註欄之乙○○、張雅 美聯名帳戶支應）；編號29-38之存款部分，兩造已協議自 銀行提取後存入乙○○、己○○聯名帳戶，以支應繼承相關 費用，迄今餘額為4651萬4111元；如附表一編號39所示外國 現鈔（金）部分，由兩造按應繼分各取得7分之1；如附表一 編號40所示之黃金、珠寶價值為83萬9184元，依該編號所示 分割方法分割。是庚○○主張除就上開編號29-38之存款 部分，由庚○○先行取得剩餘財產分配額3655萬1583元後 ，餘額再由兩造按應繼分各取得7分之1外，其餘即按上開兩 造同意之分割方法分割。(四)、並聲明：兩造之被繼承人辛○○ 所遺如附表一所示遺產應予分割，並按庚○○主張之分 割方法分割（庚○○逾上開請求部分，經原審判決後，並 未上訴聲明不服，該部分已不在本件審理範圍，不予贅述） 。
貳、上訴人及視同上訴人：
一、上訴人甲○○等4人：(一)兩造於99年8月間，已就辛○○所遺 股票及部分現金，約定由全體繼承人平均分配，每人各7分 之1，足見庚○○已拋棄剩餘財產差額分配請求權。又張 啓仲於98年1月25日死亡，庚○○與辛○○結婚將近20年 ，應知悉辛○○之身分地位與財產狀況。且庚○○於98年 5月27日申報97年綜合所得稅，應足以認定庚○○於98年5 月27日前已知悉有剩餘財產差額存在。退而言之，庚○○ 亦已於98年7月8日申報遺產稅時，知悉遺產稅申報書之記載 ，是被上訴人遲至100年12月29日始提起本件訴訟，顯已逾2 年時效。(二)有關辛○○之剩餘財產，辛○○在婚姻存續期間 ，因永大機電工業股份有限公司（下稱永大公司）辦理盈餘 轉增資及資本公積轉增資，而無償取得之該公司如附表二、 壹、二、(一)、編號11永大公司股票6372萬0912元（下稱永大 公司股票），該部分應不屬於剩餘財產。另辛○○生前以甲○○ 、乙○○名義購買土地，後於95、96年間出售，出售所 得款項以甲○○、乙○○之帳戶，分配予辛○○及兩造，後 經國稅局查獲，核課甲○○、乙○○贈與稅及罰鍰合計3500 萬2158元，因上開土地屬辛○○所有，而借名登記於甲○○ 、乙○○名下，該筆款項自應屬辛○○之剩餘財產債務。又 辛○○生前贈與己○○財產而須補繳之贈與稅67萬5280元， 該筆款項亦應屬辛○○之剩餘財產債務。是上開辛○○之剩



餘財產債務，均應列入剩餘財產差額計算。(三)甲○○等4人 之母親為辛○○之原配偶，協助辛○○發展事業、教養子女 ，備極辛勞，使辛○○得無內顧之憂，專心發展事業，審酌 遺產數額及對婚姻之貢獻度，庚○○亦不得主張剩餘財產 分配請求權。如庚○○可分配剩餘財產，因庚○○於96 年4月19日即辛○○死亡前2年，自辛○○受贈美金200萬元 ，該款項亦應扣除等語。
二、視同上訴人戊○○：(一)庚○○與辛○○同居生活近20年 ，對於辛○○之財產狀況難謂不知。且其於辛○○去世時隨 侍在側，其後復得依法向稅捐機關查詢辛○○之財產及所得 資料，自可隨時計算剩餘財產差額行使權利，則庚○○遲 至100年12月29日，始提起本件訴訟而為剩餘財產請求，其 剩餘財產分配請求權應已逾2年消滅時效。(二)又除甲○○等4 人有關上開永大公司股票不應列入辛○○剩餘財產，及乙○○ 、甲○○贈與稅及罰鍰3500萬2158元、己○○之贈與稅67 萬5280元應列入辛○○剩餘財產債務，及如庚○○可分配 剩餘財產，應先扣除其先前受贈自辛○○之美金200萬元等 抗辯外，應由辛○○繳納之97年綜合所得稅899萬8326元及 遺產稅3268萬1534元，亦應列入辛○○剩餘財產債務為剩餘 財產差額計算等語。
三、視同上訴人己○○：同意分割，庚○○應有剩餘財產分配 請求權等語。
參、原審判決兩造公同共有之被繼承人辛○○所遺系爭遺產（含 其法定孳息），應分割如原判決附表一分割方法欄所示。上 訴人提起上訴，兩造聲明如下：
一、上訴人甲○○等4人上訴聲明：(一)、原判決廢棄。(二)、兩造 公同共有被繼承人辛○○如甲○○等4人主張之遺產，應按 甲○○等4人主張之方法分割。
二、視同上訴人戊○○聲明：(一)、原判決關於其附表一編號29 -38號之分割方法廢棄。(二)、原判決附表一編號29-38之存款 ，現存金額全部分配由兩造每人取得七分之一。三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、本件經會同到庭之庚○○、甲○○等4人進行爭點整理， 結果如下（見本院卷一第151頁反面-152頁反面、卷二第3頁 、第111頁，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執事項
(一)、庚○○與辛○○於81年4月1日結婚，婚後並未約定夫妻財 產制，應以法定財產制為其等之財產制。辛○○嗣於98年1 月25日死亡，庚○○、甲○○等4人、戊○○、己○○ 等7人為其繼承人，應繼分各為7分之1。




(二)、辛○○死亡時，遺有如附表一所示之遺產，及永大公司、台 中市中區合作社、東穎股份有限公司、富塋股份有公司、卡 多里山上樂園股份有限公司、凱得實業股份有限公司之股票 等。兩造已就上開遺產中之股票投資等部分，達成一部分割 遺產之協議（參財政部臺灣省中區國稅局遺產稅繳清證明書 、辛○○先生遺產－股票繼承協議書，原審卷一第46-48頁 、卷二第86頁）；又就原審判決附表一編號41所示之各國紙 鈔，全體繼承人已協議不列入本件裁判分割之範圍。是本件 兩造請求分配之辛○○遺產僅為如附表一之系爭遺產。(三)、如附表一編號1-28所示不動產部分，兩造均同意以變價分割 之方式分割，變價所得由兩造按應繼分各取得7分之1。另如 附表一編號39所示外國現鈔（金）部分，兩造均同意由兩造 按應繼分各取得7分之1。
(四)、如附表一編號26、27、28建物之管理費用、維修費用等保存 繼承公同共有財產費用，兩造同意由公同共有財產支應（即 由附表一編號29-38備註欄之之乙○○、己○○聯名帳戶支 應）。
(五)、如附表一編號40所示之黃金、珠寶，於中區國稅局會同開啟 保管箱時，已由廣隆珠寶首飾銀樓、鑫鑫珠寶設計公司估價 ，認於98年3月間之價值為83萬9184元（見原審卷一第97-99 頁），是上開如附表一編號40所示之黃金、珠寶價值為83萬 9184元，兩造同意依附表一該編號分割方法欄所示之分割方 法分割。
(六)、有關夫妻剩餘財產：
1.辛○○與庚○○結婚時之各自婚前財產，詳如附表二、壹 、一、(一)(二)及貳、一、(一)(二)所示。 2.辛○○婚姻關係消滅時之婚後財產（不含婚前財產），有關 積極財產及其價值，除兩造爭執之附表二、壹、二、(一)、編 號11永大公司股票6372萬0912元是否應予列入外，餘均詳如 附表二、壹、二、(一)所示，總價值為1億8268萬9699元（此 金額含上開永大公司股票6372萬0912元，若不含則為1億189 6萬8787元）。
3.辛○○婚姻關係消滅時之婚後財產（不含婚前財產），有關 消極財產及其價值，除甲○○等4人、戊○○要求增列者 外，至少有附表二、壹、二、(二)、編號1之未納稅捐901萬04 40元。
4.庚○○婚姻關係消滅時之婚後財產（不含婚前財產），有 關積極財產及其價值，如附表二、貳、二、(一)所示之1億005 7萬6094元。有關消極財產及其價值，如附表二、貳、二、 (二)為0元。




(七)、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭點事項：
(一)、庚○○之夫妻剩餘財產差額分配請求權是否已罹於時效？(二)、若庚○○之夫妻剩餘財產分配請求權未罹於時效，辛○○ 於婚姻關係消滅時之婚後財產數額為何？庚○○得請求之 夫妻剩餘財產分配數額為何？即：
1.如原判決附表二、二、(一)、編號11永大公司股票是否應列入 辛○○婚後積極財產？
2.辛○○之婚後消極財產，是否應增列下列金額？ ①乙○○、甲○○贈與稅3500萬2158元。 ②己○○之贈與稅67萬5280元。
③97年綜合所得稅899萬8326元。
④遺產稅3268萬1534元。
3.如庚○○可分配剩餘財產，是否應先扣除其先前受贈自辛○○ 之美金200萬元？
伍、本院得心證之理由：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求依 民法第824條規定分割。再者，公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第83 0條第2項亦定有明文。本件兩造之被繼承人辛○○遺有系爭 遺產尚未分割，兩造在分割該遺產前，對於該遺產為公同共 有，且兩造未以契約禁止分割系爭遺產，兩造就系爭遺產既 不能協議分割，則庚○○以遺產分割為由終止兩造間之公 同共有關係，請求分割系爭遺產，揆諸前揭規定，自應予准 許。
二、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；法定財產關係消滅時，夫或妻 現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他 無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第1030 條之1第1項分別定有明文。又除離婚外，夫妻一方死亡亦屬 法定財產關係消滅之原因之一。故如夫妻一方死亡時，生存 之他方係享有剩餘財產分配請求權時，於裁判分割遺產時， 應先扣除該部分剩餘財產，分配予該生存之配偶後，其餘部 分遺產再由繼承人按應繼分分割。
三、庚○○之夫妻剩餘財產差額分配請求權是否已罹於時效？



(一)、按剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之 差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時 起，逾5年者，亦同，民法第1030條之1第3項定有明文。所 謂知有剩餘財產之差額，係指明知而言，如當事人就知之時 間有所爭執，應由被請求分配剩餘財產之人就分配請求權人 知悉在前，已罹於時效之事實，負舉證責任（最高法院72年 台上字第1428號判例參照）。又民法第1030條之1所謂「知 有剩餘財產之差額」，係指明知他方之剩餘財產較自己為多 ，固不以知悉具體之差額為必要，惟仍以客觀上足認一方明 知他方財產較自己為多，始足當之。
(二)、甲○○等4人、戊○○主張庚○○與辛○○於81年4月1 日結婚，而辛○○曾擔任台中市長等職務，且於死亡前2年 更贈與庚○○美金200萬元（即新台幣6720萬元），從經 驗上判斷，庚○○早知悉辛○○之資產遠高於庚○○。 又觀之93年度至97年度綜合所得稅之內容記載，庚○○與 辛○○之財產差異逐年擴大差額2000萬以上，可證庚○○ 客觀上應明知辛○○之財產較自己為多，兩造縱有永大公司 之股票是否應列入剩餘財產等爭執，然並不影響庚○○於 98年5月27日申報綜合所得稅時即知悉可行使夫妻剩餘財產 差額分配請求權。退而言之，庚○○亦已於98年7月8日申 報遺產稅時已知悉遺產稅申報書之記載，此從第4頁上記載 「民法第1030條之1規定剩餘財產分配請求權」、「繼承人 尚在協議中，請准予保留容後補報」等語可佐，是庚○○ 遲至100年12月29日始提起本件訴訟，顯已逾兩年時效等語 。並提出93至97年度綜合所得稅結算申報書影本（見原審卷 二第42-48頁、本院卷一第77-88頁）、遺產稅申報書（見本 院卷一第89-97頁）等件為證。然此均為庚○○所否認。 經查：
1.觀諸上開綜合所得稅結算申報書，固堪認各年度申報辛○○ 之所得，確高於庚○○。然此乃為年度所得申報，並非財 產申報；且辛○○除所得外，是否有其他已發生而未清償之 「債務」存在，庚○○未必知悉，自不得單憑辛○○之年 度所得高於庚○○，即逕行推認於98年5月7日綜合所得稅 申報時庚○○已明知其對辛○○之遺產，享有夫妻剩餘財 產分配請求權。
2.證人壬○○即負責協助辛○○遺產分配事宜及遺產稅申報之 會計師於原審103年2月25日言詞辯論時到庭具結證稱：（本 件被繼承人辛○○死亡後遺產稅申報是否由你代理申報？ ）是。（何人委任你代理申報？）申報書是乙○○、己○○ 蓋章代表申報，沒有簽立委任書，只是口頭上委任而已。（



何人口頭委任？）應該是辛○○生前的案件都是我處理，他 過世後，應該是辛○○的關係企業公司的總經理林朝卿提議 委任我去申報。申報遺產稅的資料我是從銀行那邊要資料， 最主要是申請國稅局財產清單比對，我接觸的繼承人對我準 備申報遺產稅的過程都沒意見，我辦理過程中，全部的繼承 人陸陸續續我都有接觸過，不是同時接觸，他們都知道我在 辦理遺產稅申報，只有甲○○、被告己○○蓋章申報。（其 他人為何不蓋章申報？）有人代表就可以。（你的申報書內 容，你有告知每位繼承人或把書面給繼承人看？）有，他們 都知道我申報的金額，我有影印申報書給他們看。我整理好 後，在申報前，庚○○、己○○的部分，我是給郭瓔滿律 師看，其餘的部分丙○○即丙○○、丁○○請乙○○代為 轉送，戊○○的部分是我本人送給她的配偶看。（看完之 後就兩人蓋章而已？）是，由己○○、甲○○蓋章。（申報 書內配偶夫妻剩餘財產分配是如何申報？）申報時還沒有計 算出金額，申報後在申報書上有保留協議後再申請。（本件 遺產稅是否有核定？）有。（核定時有扣夫妻剩餘財產分配 嗎？）第一次核定沒有扣除剩餘財產分配，直接按照遺產全 額及相關扣除額核定，核定之後有繳遺產稅。之後，因為時 效問題，我才用郭瓔滿律師的明細表直接送給國稅局申報扣 除夫妻剩餘財產，申請退稅，國稅局核定之後核定退稅，也 寄發國庫支票，支票好像寄到庚○○那邊，我有看過支票 ，但受款人記載全部繼承人，要全部繼承人的背書才能夠領 ，因為繼承人無法達成協議，所以沒有兌現。支票後來寄回 國稅局繳回，因為原來核定時，國稅局說如果剩餘財產的數 額沒有實際上給付給庚○○，就要再補稅，後來因為沒有 付給庚○○，所以國稅局有寄補稅單來，我們就把補稅單 及支票寄回給國稅局用抵的，後來好像還要多付加計利息。 （郭瓔滿律師給你剩餘財產明細表時，申報給國稅局之前有 給其他繼承人看過嗎？）沒有。當時單純是稅的考量就先申 報了等語（見原審卷二第72-76頁）。則依證人壬○○上開 證詞可知，證人壬○○於代理兩造申報遺產稅時，並未將申 報資料，直接交給庚○○閱覽，而係交由郭瓔滿律師；且 之後計算剩餘財產差額之扣除額時，因時效問題，亦未及將 資料予兩造閱覽，即先行申報。此參之上開遺產稅申報書第 4頁上記載「民法第1030條之1規定剩餘財產分配請求權」、 「繼承人尚在協議中，請准予保留容後補報」，且該申報書 上確僅有甲○○與己○○2人用印代表申報即足以佐證。本 院併酌以中區國稅局於99年7月22日核定庚○○剩餘財產 分配金額為3655萬1583元，乃認辛○○之婚後財產為1億736



7萬9259元，庚○○之婚後財產為1億0057萬6094元，差額 為7310萬3165元（見原審卷一第16頁及204-210頁）。然兩 造對於如附表二、壹、二、(一)編號11永大公司股票6372萬09 12元，是否應列入辛○○婚後積極財產，以及乙○○、張光 輝贈與稅3500萬2158元、己○○之贈與稅67萬5280元、97年 綜合所得稅899萬8326元等，是否應列入辛○○婚後消極財 產猶有激烈爭執，而總計上開爭執金額高達1億餘元，顯已 高於上開核定之差額7310萬3165元，自難認庚○○於98年 7月8日申報遺產稅時已明知其對被繼承人辛○○之遺產，享 有夫妻剩餘財產分配請求權。
(三)、本件庚○○主張其係於99年1月4日收到中區國稅局遺產稅 核定通知書時，依核定通知書之內容比對後，才知悉有剩餘 財產差額可得請求。而甲○○等4人、戊○○上開主張既 無可採，且其等亦未能提出其他證據資以證明庚○○於上 開期日前，確已明知有剩餘財產差額可得請求，則揆諸前開 說明，自應以庚○○上開主張為可採信。而庚○○係於 100年12月29日提起本件訴訟並為夫妻剩餘財產分配請求， 自未逾2年時效。
(四)、甲○○等4人、戊○○雖另主張兩造於99年8月間，已就辛○○ 所遺股票及部分現金，約定由全體繼承人平均分配，每 人各7分之1，足見庚○○已拋棄剩餘財產分配請求權云云 。然兩造即全體繼承人固曾於99年8月間簽立「辛○○先生 遺產─股票繼承協議書」（見原審卷二第86頁），然觀之上 開繼承協議書，僅係兩造就辛○○所遺遺產中之股票及部分 現金，約定相關處理事宜及由全體繼承人平均分配，並非就 全部遺產為分配，亦無隻字片語記載庚○○拋棄其剩餘財 產分配請求權之內容，自難以據此即認庚○○業已拋棄剩 餘財產差額分配請求權，故甲○○等4人及戊○○之上開 主張，洵無可採。是本件庚○○自應仍得就辛○○之遺產 主張夫妻剩餘財產分配請求權。
四、若庚○○之夫妻剩餘財產分配請求權未罹於時效，辛○○ 於婚姻關係消滅時之婚後財產數額為何？庚○○得請求之 夫妻剩餘財產分配數額為何？
(一)、甲○○等4人、戊○○雖主張如附表二、壹、二、(一)、編 號11永大公司股票，係因永大公司辦理盈餘轉增資及資本公 積轉增資，而無償取得者，其價值並無變動，不能認係婚姻 期間增加之財產，此部分不屬於婚後積極財產等語，並提出 永大公司101年11月22日及同年6月26日函文、臺灣證券交易 所公告101年7月10日除權除息計算結果表、臺灣企銀除權詳 細資料網頁下載本、臺灣證券交易所公司101年6月13日函文



等件為證（見原審卷一第235-242頁）。惟民法第1017條第2 項規定「夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息， 視為婚後財產」，上開永大公司股票既係係辛○○在與庚○○ 婚姻存續期間，所發放之配股，自屬婚前財產於婚姻關 係存續中所生之孳息，應視為婚後財產，而列入剩餘財產計 算，甲○○等4人、戊○○上開主張與前開規定不符，並 無可採。
(二)、甲○○等4人、戊○○主張有關甲○○、乙○○贈與稅及 罰鍰3500萬2158元，是辛○○生前以該二人名義借名登記並 出售土地，且依辛○○之意思分配土地價款予各繼承人，全 體繼承人並均已同意屬於辛○○之債務，故應列入辛○○之 婚後消極財產計算乙節，業據其提出繼承人同意書為證（見 本院上訴審卷一第116-119頁）。本院觀之上開同意書記載 「立同意書人為辛○○之繼承人，茲因辛○○先生前以甲○○ 、乙○○名義購買台中市北屯區倡和段及南區樹子腳段土 地，而後分別於95年及96間出售，其出售所得款項以甲○○ 、乙○○之帳戶分配予辛○○及各繼承人；今中區國稅局查 獲將核課甲○○及乙○○贈與稅及罰鍰，該項稅款同意為辛○○ 先生之應納稅捐，並從遺產中扣除繳納，特立此同意書 」等語，庚○○、己○○亦有於上開同意書上用印，此情 為兩造所不爭執外，另有全體繼承人所簽立之繼承協議書在 卷可稽（見原審卷二第49-50頁），自足認上開同意書記載 之內容應屬真實可信。雖庚○○主張該筆款項，中區國稅 局核課贈與稅及裁處罰鍰裁定之對象為甲○○、乙○○，則 該款項自非辛○○之債務；且庚○○簽立上開同意書，實 乃長輩愛護晚輩意思，同意先由遺產繳納，並非同意得列為 辛○○婚後消極財產計算云云。惟按民法第1030條之1第1項 規定所得扣除之「婚姻關係存續所負債務」，並不以「已至 清償期」為限，只須於婚姻關係中所產生之債務即屬之（最 高法院106年台上字第716號判決意旨參照）。查該筆款項中 區國稅局固係以登記名義人即甲○○、乙○○為核課及裁處 對象，然該筆款項既係辛○○生前以甲○○、乙○○名義購 買土地出售而遭查獲之稅捐及罰鍰，自應屬辛○○之債務， 且係發生於辛○○與庚○○婚姻存續期間應負之債務，依 上開說明，自應列入辛○○婚後消極財產計算。(三)、甲○○等4人、戊○○主張辛○○生前贈與己○○財產而 須補繳之贈與稅67萬5280元，該筆款項亦屬辛○○之債務， 應列入辛○○婚後消極財產計算等語，業據其提出中區國稅 局96年度贈與稅繳款書為證（見本院卷一第116頁）。庚○○ 雖主張該筆款項是辛○○於96年間贈與己○○，經國稅



局查獲而於99年1月6日核定發單補徵之贈與稅，而贈與稅本 質為遺產稅之輔助稅，自不可列入婚後消極財產計算云云。 然查，依兩造所不爭執之上開贈與稅繳款書可知，該筆款項 確係辛○○於96年間贈與己○○而須補繳之贈與稅，則該筆 款項雖遭查獲核課在後，然既本屬辛○○之債務，且係發生 辛○○於與庚○○婚姻存續期間應負之債務，自應列入辛○○ 婚後消極財產計算。
(四)、戊○○另主張辛○○97年綜合所得稅899萬8326元，該筆 款項亦屬辛○○於與庚○○婚姻存續期間所發生之債務， 應列入辛○○婚後消極財產計算等語。庚○○對於辛○○ 97年綜合所得稅為899萬8326元乙節固不爭執，惟主張該筆 款項乃於辛○○死亡後於98年5月間始須申報繳納，自不可 列入婚後消極財產計算等語。經查，該筆款項雖係於98年5 月27日始行申報（參見前述），然該筆核課所得稅之所得年 度乃97年度，雖至98年5月始須申報繳納，惟參諸前開「婚 姻關係存續所負債務」，並不以「已至清償期」為限，只須 於婚姻關係中所產生之債務即屬之的說明（最高法院106年 度台上字第716號判決意旨參照），該筆款項既係就97年之 年度所得核課所得稅，即本屬辛○○之債務，且係發生辛○○ 與庚○○婚姻存續期間應負之債務，自應列入辛○○婚 後消極財產計算。
(五)、戊○○雖另主張辛○○之遺產稅3268萬1534元，亦應列入 辛○○之婚後消極財產計算等語。惟對此庚○○已否認之 。經查，按遺產及贈與稅法第6條第1項規定「遺產稅之納稅 義務人如左：一、有遺囑執行人者，為遺囑執行人。二、無 遺囑執行人者，為繼承人及受遺贈人。三、無遺囑執行人及 繼承人者，為依法選定遺產管理人」；且同法第17-1條規定 「被繼承人之配偶依民法第1030條之1規定主張配偶剩餘財 產差額分配請求權者，納稅義務人得向稽徵機關申報自遺產 總額中扣除」，是依上開規定可知，該筆遺產稅之納稅義務 人並非被繼承人辛○○；且被繼承人之配偶即庚○○依民 法第1030條之1規定主張配偶剩餘財產差額分配請求權時， 納稅義務人亦得向稽徵機關申報自遺產總額中扣除；況且， 遺產稅乃因辛○○死亡事實之發生始須核課，自難認係發生 辛○○於與庚○○婚姻存續期間應由辛○○負責繳納之債 務，是戊○○主張上開遺產稅亦應列入辛○○婚後消極財 產計算，尚無可採。
(六)、甲○○等4人、戊○○雖另主張如庚○○可分配剩餘財 產，應先扣減其先前於96年4月19日受贈自辛○○之美金200 萬元，且應認庚○○請求分配剩餘財產顯失公平，應免除



其分配額等語。而庚○○固不否認有受贈該筆款項，然主 張該筆款項既為無償取得，依法自不列入剩餘財產計算或加 以扣除，亦無顯失公平情事等語。按無償取得之財產，不列 入剩餘財產分配，為民法第1030條之1第1項但書第1款所明 定。庚○○雖自承有於96年4月19日自辛○○受贈美金200 萬元，惟該筆款項既為無償所所取得者，依上開規定，自毋 庸列入庚○○與辛○○之剩餘財產分配計算，亦無扣除問 題。且按夫妻雙方剩餘財產之差額，應平均分配，其平均分 配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條 之1第2項定有明文。其立法理由為法定財產關係消滅時，以 夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，以貫徹男 女平等之原則。例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持 家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展 事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則 其剩餘財產，除因繼承或無償取得者外，妻自應有平均分配 之權利。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於 財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之 利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額 或不予分配。查甲○○等4人、戊○○上開主張並無可採 ，且其等亦未能積極證明庚○○於婚姻關係存續中有何不 務正業、浪費成習或對家庭無貢獻之情事。則揆諸前開說明 ，自應認定庚○○請求平均分配剩餘財產之差額，並無顯 失公平之情事，甲○○等4人、戊○○上開主張，亦無足 採。
(七)、基上，本件應認辛○○於婚姻關係消滅時之婚後財產中積極 財產為如附表二、壹、二、(一)所示共計1億8268萬9699元， 消極財產為如附表二、壹、二、(二)所示共計5368萬6204元， 即其婚後剩餘財產數額為1億2900萬3495元（計算式：1億82 68萬9699元－5368萬6204元＝1億2900萬3495元）。而庚○○ 於婚姻關係消滅時之婚後財產中積極財產為如附表二、 貳、二、(一)所示共計1億0057萬6094元，消極財產為如附表 二、貳、二、(二)所示共計0元，即其婚後剩餘財產數額為1億 0057萬6094元。準此計算，辛○○與庚○○之剩餘財產差 額為2842萬7401元（計算式：1億2900萬3495元－1億0057萬 6094元＝2842萬7401元），庚○○得請求之夫妻剩餘財產 分配數額為上開差額之一半，即為1421萬3701元（計算式： 2842萬7401元÷2＝1421萬3701元，元以下四捨五入）。亦 即本件庚○○得先自系爭遺產取得之剩餘財產分配額應為 1421萬3701元。
五、兩造為辛○○死亡後之繼承人，應繼分各為7分之1。庚○○



主張辛○○死亡時，遺有系爭遺產及永大公司、台中市中 區合作社、東穎股份有限公司、富塋股份有公司、卡多里山 上樂園股份有限公司、凱得實業股份有限公司之股票等遺產 ，而兩造已於99年8月間簽立上開「辛○○先生遺產─股票 繼承協議書」（見原審卷二第86頁），就上開遺產中之股票 投資、部分現金及就如原審判決附表一編號41所示之各國紙 鈔，達成一部分割遺產之協議（即不列入本件裁判分割之範 圍），亦即本件兩造請求分配之辛○○遺產僅為如附表一所 示之系爭遺產。再系爭遺產中，兩造均已同意如附表一編號 1-28之不動產部分，採變價分割，變價所得由兩造按應繼分 各取得7分之1；如附表一編號26、27、28建物之管理費用、 維修費用等保存繼承公同共有財產費用，由公同共有財產支 應（即由附表一編號29-38備註欄之乙○○、己○○聯名帳 戶支應）；編號29-38之存款部分，兩造已協議自銀行提取 後存入乙○○、己○○聯名帳戶，以支應繼承相關費用，迄 今餘額為4651萬4111元；如附表一編號39所示外國現鈔（金 ）部分，由兩造按應繼分各取得7分之1；如附表一編號40所 示之黃金、珠寶價值為83萬9184元，依附表一該編號分割方 法欄所示之分割方法分割等情，均為兩造所不爭執（參見前 開兩造不爭執事項），且有乙○○、己○○聯名帳戶存摺封