臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度重上更二字第32號
上 訴 人 曾寶真
訴訟代理人 吳宜財律師
被上訴人 賴河邦
訴訟代理人 洪翰今律師
被上訴人 林賴碧霞
訴訟代理人 林淑惠
被上訴人 賴河陽
賴河坤
馬偉閔（即馬賴甜之承受訴訟人）
馬菁霙（即馬賴甜之承受訴訟人）
馬國慶（即馬賴甜之承受訴訟人）
馬淑華（即馬賴甜之承受訴訟人）
馬淑惠（即馬賴甜之承受訴訟人）
馬淑英（即馬賴甜之承受訴訟人）
魏炎輝（即賴○之承受訴訟人）
林正斌（即賴○之承受訴訟人）
魏怡平（即賴○之承受訴訟人）
兼上三人共同
訴訟代理人 魏令人（即賴○之承受訴訟人）
被上訴人 賴玄宗
賴玄明
賴玄金
賴秋芳
廖小琴
楊大慶
王銘宏（兼王顯昌之承受訴訟人）
上列當事人間履行契約事件，上訴人對於民國102年1月21日臺灣
臺中地方法院101年度重訴字第197號第一審判決提起上訴，經最
高法院第二次發回更審，上訴人並為訴之追加，本院於民國108
年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定 有明文。本件有以下承受訴訟之情形：
㈠原被上訴人馬賴甜於本院訴訟程序中之民國（下同）104年8 月18日死亡，其繼承人為其已歿長子馬國男之子女馬偉閔、 馬菁霙，及其子女馬國慶、馬淑華、馬淑惠、馬淑英等6人 （下合稱馬偉閔等6人），此有戶籍謄本、繼承系統表在卷 可稽，並經本院於105年12月9日裁定命上開繼承人承受訴訟 （見更一審卷四第74-83、95-96頁）。 ㈡原被上訴人賴○於本院訴訟程序進行中106年4月12日死亡， 其繼承人為其配偶魏炎輝、其已歿長女魏純如之子林正斌、 其長男魏令人、其次男魏怡平等4人（下合稱魏炎輝等4人） ，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，亦經本院於106年6月 20日裁定命上開繼承人承受訴訟（見更一審卷五第73、110 -117、120-121頁）。
㈢原被上訴人王顯昌於本院訴訟程序進行中103年3月27日死亡 ，其繼承人原為配偶江○雲、長男即被上訴人王銘宏，惟業 經臺灣彰化地方法院104年度司家調字第514號塗銷繼承登記 調解事件成立調解，王顯昌之全部遺產由王銘宏繼承，江○ 雲放棄關於遺產繼承之一切權利，有繼承系統表、調解筆錄 在卷可查，並經上訴人聲明承受訴訟（見本審卷二P.48-54 、62、66-68、130頁），爰列被上訴人王銘宏為兼王顯昌之
承受訴訟人。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款定有明文 。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指法院審理「追加請 求」與「原請求」有無理由時，所應審酌之基礎事實是否同 一，作為判斷標準，俾使原告得利用同一訴訟程序，基於原 請求之訴訟資料及證據資料，而追加新請求，且無礙於被告 之防禦及審級利益，亦可避免因另開啟新訴訟程序，致兩造 遭受程序不利益及法院因無法充分利用原請求之審理資料而 增加審理之負擔。經查：
㈠上訴人於原審聲明：⑴賴河邦、賴河陽、賴河坤、王顯昌、 王銘宏、廖小琴、楊大慶、賴秋芳、賴玄金、賴玄明、賴玄 宗、林賴碧霞、賴○、馬賴甜等14人（下合稱賴河邦等14人 ）應就渠等之被繼承人賴和平所有坐落台中市○區○○○段 00000地號土地應有部分3/10（下稱系爭土地）辦理繼承登 記後，履行100年11月15日與其簽訂之土地買賣契約（即後 述系爭買賣契約），將系爭土地出售交付予上訴人。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。
㈡嗣於本院審理期間，因馬賴甜、賴○、王顯昌死亡，及被上 訴人抗辯未授權賴河邦簽立系爭買賣契約等情，上訴人多次 變更或追加聲明，最後以原訴為先位之訴，除更正上訴聲明 外，並追加先位聲明請求馬偉閔等6人、魏炎輝等4人辦理系 爭土地繼承登記，於辦理繼承登記後移轉登記予上訴人；追 加備位之訴請求賴河邦給付損害賠償新臺幣（下同）7,711, 600元本息（聲明詳如後述），本院審酌上開追加之訴先位 請求乃屬賴和平全體繼承人辦理繼承登記請求之一部分，與 原起訴部分必須合一確定，其追加自毋庸經被上訴人同意； 另追加備位請求其基礎事實為系爭契約效力及於賴河邦？而 原訴請求之基礎事實為系爭契約效力是否基於賴河邦等繼承 人，顯見追加備位之訴與原訴之基礎事實同一，得引用原訴 之證據資料，依前揭法律規定及說明，上訴人追加之訴，均 應准許，被上訴人抗辯其訴之追加不合法，不足採認。三、被上訴人馬偉閔等6人、賴河陽、賴玄宗、賴玄金、賴秋芳 、廖小琴、楊大慶、王銘宏未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
先位之訴部分：
㈠系爭土地原為訴外人賴和平所有，賴和平於35年8月16日死 亡後，經繼承及再轉繼承，於100年11月15日時，其繼承人 為賴河邦等14人；嗣王顯昌死亡，其繼承人為王銘宏；馬賴 甜死亡，其繼承人為馬偉閔等6人；賴○死亡，其繼承人為 魏炎輝等4人，系爭土地現為被上訴人公同共有，且尚未辦 理繼承登記。
㈡上訴人之代理人張○賢曾出面整合賴和平之繼承人，取得繼 承人授權後，再授權被上訴人賴河邦代表繼承人與伊於100 年6月25日簽訂「公設道路用地承諾出售約定書」（下稱系 爭約定書）；同年11月15日再由賴河邦代表繼承人，與伊之 代理人張○賢簽訂「辦理繼承登記暨道路用地買賣契約書」 （下稱系爭買賣契約），約定以系爭土地100年1月公告現值 之50%計價，即10,155,000元。伊已依約履行付款，部分被 上訴人同時交付印章由賴河邦轉交訴外人地政士周士源辦理 遺產稅申報。縱繼承人馬賴甜、廖小琴（下稱馬賴甜等2人 ）未簽訂系爭買賣契約，惟其餘共有人及應有部分合計均已 過半數，依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，有權處 分系爭土地；且馬賴甜等2人以外之其餘繼承人均出具授權 書予張○賢，同意其為雙方代理，賴河邦縱未獲馬賴甜等2 人以外之其他繼承人授權簽立系爭買賣契約，亦可認該等繼 承人已同意或承認該契約，系爭買賣契約自屬有效。又縱認 馬賴甜等2人以外之其餘繼承人未同意或承認系爭買賣契約 ，本件由賴河邦表示其代為收集、保管其餘繼承人之印章， 復於系爭買賣契約明白表示其係受其餘繼承人委託辦理，而 上訴人所支付之價金亦由賴河邦受領，依其情形亦有民法第 169條表見代理之適用，惟被上訴人拒不依約履行等情，爰 依系爭買賣契約、土地法第34條之1規定及繼承法律關係， 求為命被上訴人就系爭土地辦理繼承登記後，將之移轉登記 予伊之判決。
㈢馬國慶（馬賴甜之承受訴訟人）雖於105年11月28日具狀表 明行使優先承買權，惟按土地法第34條之1規定之書面通知 並無格式或名稱之限制，無論係訴訟上或訴訟外為之，凡得 以使優先購買權人知悉出賣之條件者即足；且土地登記規則 規定通知義務不在買受人，而為出賣人。本件上訴人起訴請 求被上訴人移轉登記系爭土地之所有權，已於起訴狀檢附系 爭買賣契約、約定書、同意書、付款支票等文件，並經原審 法院於101年5月9日將起訴狀繕本寄存送達於馬賴甜（見原 審卷一第7-26、70頁），而馬賴甜未於受通知10日內行使優 先承買權，其優先承買權已罹於時效，馬國慶自無從行使優
先承買權。
備位之訴部分：
㈠若認上訴人先位之訴無理由，系爭土地買賣係因可歸責於賴 河邦之事由致無法辦理移轉登記，依系爭買賣契約第1條第6 項後段約定，賴河邦應負損害賠償責任。因系爭買賣契約未 明定違約金金額，賴河邦應依民法第216條第1項、第226條 第1項規定，請求被上訴人賴河邦應賠償上訴人所受損害及 所失利益共計7,711,600元及法定遲延利息。 ㈡上訴人請求損害賠償內容如下：
⑴所失利益部分：上訴人於100年11月15日與賴河邦簽訂系爭 買賣契約，約定價金為10,155,000元；嗣上訴人隨即於100 年12月22日找到買主即第三人禾富開發事業有限公司（下稱 禾富公司）之負責人黃偕源同意以系爭土地100年公告現值 之85%為買賣價金，黃偕源並已給付價金38萬元予上訴人， 並經證人張○賢於108年7月16日結證屬實，據此計算，該買 賣價金為17,263,500元（計算式：10萬元/平方公尺x677平 方公尺x3/10x85%），是上訴人所失利益為7,108,500元（計 算式：17,263,500元-10,155,000元）。 ⑵已付規費（含代書費）：40萬元。
⑶仲介服務費：203,100元（計算式：10,155,000元x2%）。二、被上訴人之答辯：
先位之訴部分：
㈠賴河邦：⑴伊僅同意將自己之應有部分出售予上訴人，伊簽 訂系爭買賣契約僅代表伊個人，並未代表其他繼承人。⑵起 訴狀原證一「辦理道路用地繼承暨買賣同意書」（下稱系爭 買賣同意書）業經變造，其「繼承人清冊」欄內之簽名、身 分證字號、日期為伊自己簽寫，但格子外（右上方手寫內容 ）之印章則不知係何人所蓋；且以該同意書內容，反可證明 各繼承人未授權伊。⑶上訴人所提伊之「授權書」（見原審 卷一第148頁），伊簽名時僅有打字部分之內容，無手寫部 分之內容。⑷伊願解除系爭買賣契約並返還價金，上訴人則 應返還伊之印章及身分證影本。
㈡賴河坤：⑴賴河邦並無其他繼承人之代表權，賴河邦簽訂系 爭買賣契約與其他繼承人無關。⑵系爭買賣同意書業經變造 ，伊並未授權以公告現值50%之金額出售系爭土地；該同意 書「繼承人清冊」欄內之簽名、身分證字號、日期為伊自己 簽寫，但格子外之印章不知何人所蓋用。該同意書上並未記 載「被授權人」為何人，右上方手寫文字亦不知何人寫上去 的，上訴人以該同意書為據，主張賴河邦得於系爭買賣契約 為其餘繼承人之代表人，並不足採。⑶伊未曾簽過上訴人所
稱個別地主之「授權書」，亦未曾授權張○賢。 ㈢林賴碧霞：⑴賴河邦與張○賢簽訂系爭約定書之前，並未照 會其他繼承人、獲得全體繼承人之同意。伊不認識上訴人， 亦未委任第三人代表伊洽談系爭土地之出售事宜。⑵系爭買 賣同意書經加工變造，伊係於100年9月1日經張○賢（化名 張于震）來訪時，同意與賴河邦等人一同辦理系爭土地之繼 承登記，而在「繼承人清冊」欄簽名用印，同意交付便章以 辦理繼承登記而已。上訴人所提系爭買賣契約之事，伊不知 情，亦未參與。⑶上訴人所提伊之「授權書」（見原審卷一 第149頁），記載簽立於100年9月1日，然當日伊女兒亦在場 ，可證並未討論土地買賣事宜，該「授權書」上之伊簽名， 推測係以移花接木方式描繪而成。
㈣魏炎輝等4人：賴○不同意出售系爭土地，系爭買賣同意書 「繼承人清冊」欄內係賴○本人所簽寫，但該同意書上之印 章非其所蓋用；賴○因同意辦理繼承登記事宜，曾同意代書 代為刻章，賴○是授權讓合法地政士辦理繼承登記，張○賢 不是合法地政士。
㈤賴玄明：⑴當初代書來找伊，伊有同意以公告現值「50 %以 上」之金額出售，當時伊所看到之書面上有「50%以上」之 記載，不知為何本件訴訟中所見者卻未有，伊不同意僅以「 公告現值50%」之金額出售系爭土地。⑵系爭買賣同意書「 繼承人清冊」欄內之簽名、身分證字號、日期為伊自己簽寫 ；格子外之印章則係伊交予代書保管之印章，並非由伊蓋用 。⑶上訴人所提伊之「授權書」（見原審卷一第152頁）， 伊簽名時並無手寫部分之內容。⑷伊願意解除契約並返還價 金，上訴人則應返還伊之印章及身分證影本。
㈥賴秋芳未於言詞辯論期日到庭，其先前答辯內容如下：⑴伊 曾有同意要出售伊之應有部分，惟伊沒辦法代表其他人，系 爭買賣契約從未被告知，直到法院開庭才知道有此事。⑵系 爭買賣同意書格子內之簽名等資料為伊自己簽寫；該同意書 上兩個伊之印章是不同的，格子內之印章為伊所蓋用，格子 外之印章則不知何人所蓋用。伊並未將印章交付代書，但代 書說要辦過戶需一個印章較方便，故伊有同意代書代刻印章 ，惟伊不知道事後會蓋在系爭買賣同意書上。若一開始代書 有告訴伊該等手寫內容，而伊有同意，伊會直接蓋印，不需 由代書另外刻印章再蓋。
㈦馬國慶、馬淑惠未於言詞辯論期日到庭，其先前答辯內容如 下：母親馬賴甜從未出具任何授權書予任何人以出售系爭土 地，上訴人亦自承馬賴甜對價格有意見，系爭買賣契約因未 獲授權，應屬無效。縱認系爭買賣契約為有效，因上訴人先
前並未通知渠等行使優先承買權，馬國慶特以105年11月28 日書狀為行使優先承買權之意思表示。
㈧馬菁霙、馬偉閔未於言詞辯論期日到庭，其先前答辯內容如 下：渠二人對本件買賣不知前因後果，無從表示意見。 ㈨王銘宏（兼王顯昌承受訴訟人）未於言詞辯論期日到庭，其 與王顯昌先前答辯內容如下：
⑴系爭土地為既成道路，得否為買賣之標的，非無疑問，賴 河邦未經全體繼承人同意，系爭買賣契約對全體繼承人不 生效力。
⑵系爭同意書上蓋用印章時，系爭同意書右上角記載「一協 議繼承（申報），二協議分割（各持分），三協議登記（ 過戶），四公同共有法院執行，五辦理買賣登記」處，並 無人蓋章，惟上訴人提出之系爭同意書上此處竟有被上訴 人賴○、賴河坤、賴河陽、賴玄明、楊大慶、賴河邦、賴 玄宗、林賴碧霞、賴玄金、賴秋芳之印文，顯見系爭同意 書為偽造，且該同意書並非買賣契約，不生買賣之效力。 ⑶上訴人提出之部分繼承人授權書，亦經張○賢於地號後方 擅填被上訴人同意雙方代理等語，顯有變造之情。 ⑷系爭買賣契約對未同意出售之繼承人，未踐行土地法第34 條之1所定通知優先承買之程序，而馬國慶已具狀聲明優 先承買，上訴人不得依系爭買賣契約請求辦理系爭土地所 有權移轉登記。
㈩其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，除賴河陽、楊大慶曾 答辯聲明上訴駁回外，均未提出書狀作何聲明或陳述。賴河邦就備位之訴之答辯：
㈠系爭買賣契約並無效力，理由如前所述，上訴人依系爭買賣 契約請求伊賠償，自無依據。上訴人自承係由張○賢負責整 合系爭土地全體繼承人，張○賢並未完成任務，未取得其他 繼承人授權，非可歸責於伊。又系爭土地登記於賴和平名下 ，非經繼承登記不得處分，而依買賣雙方約定，協助辦理繼 承登記是上訴人之義務，且代書周士源也是上訴人找的，系 爭土地迄未辦理繼承登記，係周士源之過失。再者，馬國慶 已主張優先承買，取代上訴人成為系爭土地買受人，上訴人 自不得再依系爭買賣契約主張任何權利。
㈡關於上訴人主張賠償之金額，就所失利益部分，伊否認之； 另已付規費（含代書費）、仲介服務費部分，本即系爭買賣 契約成立上訴人應負擔之費用，上訴人既主張買賣契約成立 ，自不得請求伊賠償損害，否則豈非自相矛盾。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於 本院為訴之追加。兩造於本院聲明如下：
㈠上訴人方面：
先位之訴部分：
⑴上訴聲明：①原判決廢棄。②上開廢棄部分，賴河邦、賴 河陽、賴河坤、林賴碧霞、賴玄宗、賴玄明、賴玄金、賴 秋芳、廖小琴、楊大慶、王銘宏應就被繼承人賴和平所遺 系爭土地辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，移轉登記 予上訴人。
⑵追加訴之聲明：①馬偉閔等6人應就被繼承人賴和平所遺 系爭土地辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，移轉登記 予上訴人。②魏炎輝等4人應就被繼承人賴和平所遺系爭 土地辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，移轉登記予上 訴人。
追加備位聲明部分：
⑴賴河邦應給付上訴人7,711,600元及自上訴人107年12月5 日追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
㈡被上訴人方面：
⑴魏炎輝等4人、賴河邦、賴河坤、林賴碧霞、賴玄明答辯聲 明：上訴及追加之訴均駁回。
⑵賴河陽、賴秋芳、馬國慶、馬淑惠、馬菁霙、馬偉閔、楊大 慶、王銘宏未於言詞辯論期日到場，而於此前曾為答辯聲明 ：上訴駁回。
⑶其餘被上訴人未提出答辯聲明。
四、上訴人及被上訴人魏炎輝等4人、賴河邦、賴河坤、林賴碧 霞、賴玄明經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與 爭點整理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴系爭土地原為賴和平所有，賴和平於35年8月16日死亡後， 經繼承及再轉繼承後，於100年11月15日時，其繼承人有馬 賴甜、廖小琴、賴河邦、賴河陽、賴河坤、王顯昌、王銘宏 、楊大慶、賴秋芳、賴玄金、賴玄明、賴玄宗、林賴碧霞、 賴○共計14人（下稱賴河邦等14人；賴河陽以下11人，下稱 賴河陽等11人），嗣因前揭繼承人中王顯昌於103年3月27日 死亡，其繼承人為王銘宏；馬賴甜於104年8月18日死亡，其 繼承人為馬偉閔等6人；賴○於106年4月12日死亡，其繼承 人為魏炎輝等4人，系爭土地現為被上訴人公同共有，且未 辦理繼承登記。
⑵上訴人曾於100年6月25日由張○賢代理與被上訴人賴河邦簽 訂系爭約定書（見原審卷一第20頁），簽立系爭約定書前，
張○賢曾交付系爭約定書草稿（見上訴審卷一第119頁）。 ⑶被上訴人賴河邦於100年11月9日出具同意書（見原審卷一第 21頁），表明：為辦理系爭土地繼承及出售，因繼承人之一 大陸配偶廖小琴行蹤不明，處理速度太慢，而依辦理道路用 地繼承暨買賣同意書已逾法定處分人數，立同意書人代表其 他全體繼承人同意在代書費用不變情況下，先行辦理公同共 有登記，在辦理繼承申報及登記前同意先行以代表人身分簽 立買賣契約，屆期仍無法找到廖小琴時，再用土地法第34條 之1處分登記，以補充100年6月25日系爭約定書內容之不足 部分等語。
⑷100年11月15日賴河邦曾與上訴人之代理人張○賢簽訂系爭 買賣契約（見本審卷二第142-159頁），約定買賣價金以系 爭土地於100年1月之公告現值百分之50計算，即10,155,000 元。
⑸上訴人於簽訂系爭買賣契約當日，將第一期價金250萬元扣 除繼承登記費用40萬元，並由上訴人簽發如系爭買賣契約書 所示之支票兩紙，及現金60萬元交由賴河邦簽收，因被上訴 人毀約沒有去提示，故上開兩紙支票已經返還上訴人作廢， 故賴河邦尚持有60萬元現金。
⑹馬國慶（馬賴甜之繼承人）曾於105年11月28日具狀表明行 使優先承買權（見更一審卷四第86頁）。
㈡兩造爭執事項 ：
⑴上訴人上訴（先位之訴）主張依系爭買賣契約、土地法第34 條之1規定及繼承法律關係，請求被上訴人辦理繼承登記後 ，將系爭土地移轉登記予上訴人是否有理由？
①被上訴人是否有授權賴河邦簽訂系爭買賣契約？ ②系爭買賣契約效力是否及於賴河邦以外之繼承人即賴河陽 、賴河坤、王顯昌、王銘宏、廖小琴、楊大慶、賴秋芳、 賴玄金、賴玄明、賴玄宗、林賴碧霞、賴○、馬賴甜等13 人？
③系爭買賣契約是否有給付不能之情事？
④共有人馬國慶主張行使優先承買權，是否有理由？ ⑵上訴人追加備位之訴是否合法？上訴人請求被上訴人損害賠 償是否有理由？若有理由，金額為何？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
先位之訴：
㈠系爭土地原為賴和平所有，賴和平於35年8月16日死亡後， 經繼承及再轉繼承後，於100年11月15日時，其繼承人有賴 河邦等14人，嗣因前揭繼承人中王顯昌於103年3月27日死亡
，其繼承人為王銘宏；馬賴甜於104年8月18日死亡，其繼承 人為馬偉閔等6人；賴○於106年4月12日死亡，其繼承人為 魏炎輝等4人等情，業為兩造所不爭，並有土地登記簿謄本 、繼承系統表、調解筆錄及戶籍簿謄本在卷足參（見原審卷 一第49頁、本審卷二第67-68頁、本審卷外放並限制閱覽之 戶籍謄本卷宗），故系爭土地現為被上訴人公同共有，且未 辦理繼承登記等情，應堪認定。
㈡又100年11月15日賴河邦曾與上訴人之代理人張○賢簽訂系 爭買賣契約，約定買賣價金以系爭土地於100年1月之公告現 值百分之50計算即10,155,000元；上訴人於簽訂系爭買賣契 約當日，將第一期價金250萬元扣除繼承登記費用40萬元， 並由上訴人簽發如系爭買賣契約書所示之支票兩紙，及現金 60萬元交由賴河邦簽收，因被上訴人毀約沒有去提示，故上 開兩紙支票已經返還上訴人作廢，故賴河邦尚持有60萬元現 金等情，業為兩造所不爭，並有系爭買賣契約影本在卷足參 （見本審卷二第142-159頁），故亦堪採信。 ㈢系爭契約效力不及於賴河陽等11人：
上訴人雖主張賴和平之繼承人於系爭契約簽訂時為賴河邦等 14人，除馬賴甜不同意出賣、廖小琴在大陸無法連繫外，其 餘賴河陽等11人均授權賴河邦簽訂系爭契約，故系爭契約效 力及於賴河邦及賴河陽等11人，並舉系爭授權書、系爭約定 書、系爭買賣同意書等理由為依據（理由詳見本審卷二第4- 5頁、第192頁），然為被上訴人所否認，賴河陽等11人並抗 辯從未同意簽訂系爭買賣契約，亦未授權賴河邦簽訂系爭契 約等語。經查：
⑴系爭授權書無法證明被上訴人賴河陽等11人有授權賴河邦簽 訂系爭契約買賣契約：
①上訴人所提出之系爭授權書影本（見原審卷一第147至155 頁），業經被上訴人否認文書內容之真正，本院認姑不論 授權書實質內容真正與否，單從文書形式上觀之，被授權 人為張○賢並非賴河邦等情，業為上訴人所不爭，故上訴 人以系爭授權書主張賴河陽等11人已授權賴河邦簽訂系爭 買賣契約，顯不足採信。
②上訴人雖提出賴河邦之系爭授權書影本，然並無系爭授權 書原本，且上訴人陳稱：賴河邦先於空白授權書上填寫授 權人欄位，並於最後授權人處簽名蓋章及日期，「被授權 人」欄、「房地標示及權利範圍」欄，均屬空白，張○賢 先將上開簽名後的空白授權書影印一份作為賴河邦系爭授 權書的底稿，再由張○賢自行填寫其他空白內容；賴河邦 所簽署的空白授權書原本則交由周士源代書自行填載被授
權人欄位及被授權人處簽名後，持該補填後的原本向戶政 機關申領全體繼承人的戶籍謄本等情，而賴河邦則主張： 當初簽立空白授權書係讓代書持之調取戶籍謄本辦理繼承 登記使用等情，本院審酌賴河邦本為系爭買賣契約簽訂人 ，並無需另簽立系爭授權書，復審酌上訴人所陳述「賴河 邦簽立系爭空白授權書原本過程」，認賴河邦簽立系爭空 白授權書係為申領戶籍謄本，進而辦理繼承登記使用，張 ○賢卻自行影印一份，另做成系爭授權書，顯見上訴人所 提出之賴河邦名義之系爭授權書影本（原審卷一第148頁 ），未經賴河邦同意甚明，故賴河邦簽訂系爭空白授權書 與簽訂系爭買賣契約毫無關係，應甚明確。
③上訴人另提出賴河陽等11人名義之系爭授權影本(見原審 卷一第147、149至155頁)，經本院勘驗上訴人所提出之原 本，其中「被授權人」欄及「房地標示及權利範圍」欄內 有關雙方代理授權文字、「被授權人」張○賢簽名字跡， 為同一藍色原子筆等情，已有勘驗筆錄在卷足參（見本審 卷二第225至227頁）；本院另審酌楊大慶之授權書，因楊 大慶印文較大，有關雙方代理授權文字刻意閃避該印文， 故記載位置與其他人之授權書不同，足見授權書上有關雙 方代理授權及被授權人名字應為授權人簽名後所為，本院 再審酌前述賴河邦簽立授權書係為辦理繼承登記使用，故 賴河陽等11人縱使有簽立系爭授權書，其授權意思表示應 為辦理繼承登記而非辦理系爭買賣契約之簽訂，亦臻明確 。
④證人即代書周士源於原審雖證稱：「先由張○賢來找我， 說這塊道路用地為賴和平所有部分，張○賢說他有興趣， 要我去查有多少繼承人，我說要知道所有繼承資料必須要 繼承人委託授權才得以進行，之後張○賢拿賴河邦的身分 證影本（註記：限辦理繼承資料的申請）及委託書正本、 一顆賴河邦的木刻章給我，張○賢同時交付五千元給我支 付規費，我就去戶政事務所調取相關繼承資料，調完資料 後，我將繼承資料整理成繼承系統表後，我告訴張○賢說 如果要辦理這塊土地買賣繼承須這些繼承人簽名同意買賣 ，你要如何處理就自己處理。經過一段時間後，張○賢拿 已蓋好章及簽好名「辦理道路用地繼承暨買賣同意書」給 我並同時告訴我他們都同意以公告現值的百分之五十出售 ，我說當下你要去找買主，後來張○賢告訴我已經找到買 主曾寶真，並把買方曾寶真身分證影本給我，我先訂立土 地買賣草約，因為就價金及標的合意，但還未履行方法， 所以我打好草約，包含由賴河邦擔任全體共有人的代表人
的履行方法定下來，因為賣方要求辦理系爭土地過戶登記 及罰款、登記規費、代書費全由買方先代墊，因買方要先 代墊的關係，沒有履行方法就沒有辦法去執行，才將草約 及同意書交給張○賢請他與賴河邦確認是否要不要簽，後 來張○賢把草約簽回來，我要說可以正式簽約，張○賢也 要求買主把第一期二百五十萬元由張○賢在簽約時代理支 付，這只是履行方法與買賣合意沒有任何衝突，第一期賴 河邦也有簽了並收受二百五十萬元。....在大里的被告林 賴碧霞打電話來說她只賣公告現值的百分之五十，如果之 後國稅局要依公告現值課稅的話，要求買方在合約書上簽 字負責，所以合約書特約事項上最後才會有註記特約事項 ，如果國稅局要課徵贈與稅時要由買方負擔....，之後， 因為張○賢有開壹張受款人為林賴碧霞，是銀行為付款人 的本行支票還有其他的現金，現金含前面給的部分，一袋 一袋分裝好交給賴河邦，賴河邦要求張○賢跟我去林賴碧 霞家交錢並且簽收，我們去林賴碧霞提出大房部分有三個 女孩子被告馬賴甜、被告林賴碧霞、被告賴○，也要分到 賴和成的遺產，因為賴和成沒有結婚，他的持分由其他同 輩兄弟繼承，林賴碧霞認為她跟馬賴甜、賴○就賴和成的 部分也有繼承權，應該要增加她們的持分，就系爭土地應 該也為共有人，原本契約所列的繼承持分少列了她們的持 分，但是因為這樣原來繼承權持分就有變動，二房部分會 減少，我們也同意重新核算持分，當天林賴碧霞就沒有收 支票也沒有蓋章，我們回來重新整理他們個人的持分，就 發生了其他人說要增加買賣價金的聲音，要我整理程序停 掉，所以我只有蓋到賴河邦、賴河坤的印鑑章，我認為還 沒有蓋齊所以沒有拿賴河邦、賴河坤的印鑑證明，只有蓋 繼承案件及往後移轉申報的章而已。....這是道路用地開 發的慣例，都是賣方整合之後再找買主，因為長年繼承關 係沒有辦法釐清的時候才有的慣例」等情（見原審卷一第 106頁背面至108頁），惟本院認：
a.證人周士源前揭證稱：賴河陽等11人同意以系爭價金出 賣系爭土地一節，僅係經由張○賢所轉知及依據張○賢 所提出之系爭買賣同意書之主觀判斷，並未親自向賴河 陽等11人求證買賣真意。
b.系爭買賣契約由賴河邦代表簽訂之履約方式，係由證人 自行擬定草約並未徵得賴河陽等11人同意，本院審酌系 爭買賣契約出賣人僅有賴河邦及賴河陽等11人，當可要 求出賣人全體到場簽約，證人身為代書竟捨此而不為， 其於系爭買賣契約之角色及立場，顯已偏頗，其證詞自
難遽信。
c.因系爭契約僅由賴河邦簽約，賴河陽等11人並未簽約， 自無法得知系爭契約內容及履約情形，故證人周士源前 揭證稱：其與張○賢欲給付價金給林賴碧霞時，林賴碧 霞對於繼承之持分（應為應繼分之誤）有意見，後來又 有人對買賣價金有意見，才無法繼續履約等情，更足證 系爭買賣契約之出賣人對於其繼承人之應繼分及可分得 之買賣價金均仍有爭執，自不可能同意簽訂系爭買賣契 約或授權賴河邦簽訂系爭買賣契約。
d.有關未辦繼承道路用地買賣相關事宜，證人周士源、仲 介張○賢對於「整理繼承系統及辦理繼承登記所付出之 勞務」、「仲介買賣對象之服務」當可直接依法律規定 先與繼承人明白約定收取服務報酬，才允為辦理，然不 得利用多數繼承人難以整合機會，未經繼承人同意就擅 自擬制繼承人已有出賣土地之意思表示而藉此賺取買賣 差價，故有關系爭買賣契約當事人間是否有意思表示合 致，仍應依證據認定，證人周士源所稱「未繼承道路用 地買賣之慣例」，顯屬其個人認知，不足採信。 e.綜上，證人周士源之前揭證詞並不足證明系爭買賣契約 內容業經賴河陽等11人同意。
, 台灣公司情報網