臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上字第308號
上 訴 人 楊宥芸
訴訟代理人 鄭晃奇律師
被上訴人 陳品錤
訴訟代理人 林麗芬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年4月
13日臺灣臺中地方法院106年度訴字第1416號第一審判決提起上
訴，本院於108年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣8萬770元，及自民國106年5月25日起，至清償日止，依年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之5，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國（下同）105年1月13日下午前往 被上訴人經營之全家養生會館按摩時，被上訴人詢問伊有無 意願嘗試除紋斑機器（下稱系爭機器），伊應允後便由被上 訴人操作系爭機器。然被上訴人在為伊進行除紋除斑過程中 ，本應為伊之眼睛戴上護目鏡或戴上棉布、眼罩以保護眼睛 ，被上訴人卻未為之，後來因系爭機器偏熱，被上訴人在微 調系爭機器時，本應先將系爭機器拿遠或關掉，避免系爭機 器發出之光線對伊造成危險，被上訴人為求方便而未為之， 致系爭機器發出光線掃過伊左邊眼睛，當下伊詢問被上訴人 其眼睛為何流血，被上訴人回覆外觀上並未見血，伊即未多 想。然次日醒來，左眼前一片黑暗，無法視物，隨即前往就 醫，經診斷為視網膜出血、黃斑部血腫，再經中國醫藥大學 附設醫院（下稱中國附醫）眼科醫師診斷伊左眼外力激光雷 射黃斑部傷害，並於105年2月4日接受左眼玻璃體內注射手 術，於106年3月27日再經醫生診斷為左眼黃斑部結痂，左眼 矯正視力僅剩0.01，依目前醫療水準，左眼視力無法恢復。 伊因前述傷害支出醫療費用新臺幣（下同）42,145元、增加 生活上所需費用6,396元、減少勞動能力之損失102萬2,233 元，及受有精神痛苦，被上訴人應給付前述金額及慰撫金50 0,000元，依侵權行為法律關係，求為命被上訴人應給付上 訴人1,570,774元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止
，依照年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准為假執行 之宣告（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上 訴人應給付上訴人1,570,774元，及自起訴狀繕本送達之次 日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。（三）願 供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人與伊熟識，伊確實經常利用空檔時間 幫上訴人免費按摩，但上訴人本件所主張內容全屬子虛。上 訴人所述遭系爭機器發出光線掃過左眼之時間點為105年1月 13日，於105年5月13日寄發予伊之存證信函上卻載為105年1 月14日，日期顯不一致，且依常理遭雷射光傷到眼睛應為疼 痛難耐，豈可能忍耐至次日，且僅前往一般診所就醫。況上 訴人於原審法院105年度婚字第81號、105年度簡字第17號、 106年度婚字第65號民事判決中自認其眼睛所受傷害是分別 於104年11月29日、105年1月31日與上訴人女兒、訴外人楊 晴媃衝突所致，更可見上訴人是移花接木，嫁禍與伊，上訴 人所述眼睛傷害與伊無關，伊雖曾以Line通訊軟體向上訴人 表示「我們和平解決！」，實是因身心交瘁，希望息事寧人 之意，至於上訴人提出其他Line通訊軟體截圖內容，因伊使 用Line通訊軟體從未以冰雪奇緣卡通人物做為頭貼，當中許 多圖案伊也不會使用，該些Line通訊軟體截圖均非雙方間對 話等語，資為抗辯。並答辯聲明：（一）上訴駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件之爭點：
（一）上訴人所提出之LINE對話紀錄，是否全為兩造間之對話紀 錄？
（二）被上訴人是否有因操作系爭機器不當，致造成上訴人左眼 受傷？若有，上訴人之受傷情形如何？
（三）被上訴人是否應就上訴人之左眼受傷負損害賠償責任？應 賠償之金額若干？
四、本院得心證之理由：
（一）民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人於105年1 月13日下午使用系爭機器傷及上訴人左眼等情，為被上訴 人所否認，故上訴人就本件侵權行為之成立自應負舉證責 任。
（二）上訴人所提出之LINE對話紀錄，確為兩造間之對話紀錄：
按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者 ，不在此限。又上述規定，於文書外之物件有與文書相同 之效用者，準用之，民事訴訟法第357條、第363條第1項 分別定有明文。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵 者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後 ，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實 質的證據力之可言（最高法院22年上字第2536號及41年台 上字第971號判決意旨參照）。私文書之真正，如他造當 事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47 年台上字第1784號判決意旨參照）。本件上訴人雖提出Li ne通訊軟體上對話記錄（見原審卷1第4至7頁、第13至14 頁反面、第42頁、第83頁、第117至161頁），以證明被上 訴人確有因操作系爭機器不當致上訴人受傷一情，但被上 訴人僅承認前述Line通訊軟體對話記錄之原審卷1第13頁 至第14頁反面、第157頁至第161頁部分形式真正，而否認 其餘部分之形式真正（下稱被上訴人否認之Line對話紀錄 ，即原審卷1第4至7頁、第42頁、第83頁、第117至156頁 ），該對話記錄是一截圖檔案，屬文書以外之物件，為上 述規定之準私文書性質之文件，依據前述說明，即應由上 訴人就被上訴人否認之Line對話紀錄之真正負舉證責任。 經查：
１、就被上訴人所承認與上訴人間之Line通訊軟體對話記錄部 分（即原審卷1第13頁至第14頁反面、第157頁至第161頁 ）；
此部分經臺灣臺中地方檢察署（下稱台中地檢署）檢察官 命上訴人持手機至臺中市政府警察局第二分局（下稱二分 局）勘察採證（見他卷第86頁，檢察官指揮書）結果，二 分局以106年5月8日中市警二分偵字第1060016751號函覆 ：被上訴人手機所使用通訊軟體LINE（一種APP），是以 門號0000000000為LINE之ID，並允許利用前述ID加入好友 ，LINE姓名則設為「全家養生會館（MicKey）」，狀態消 息為「祈願親朋好友一切都圓滿如意」；上訴人LINE設定 之電話為0000000000，ID則為alma86 72，其中與「全家 養生會館（陳珮真）」106年4月1日之對話內容（見臺中 地檢署105年度他字第4543號卷《下稱他卷》第98至100頁 ，即原審卷1第13至14頁反面）核與被上訴人手機內與上 訴人於106年4月1日之對話內容（見他卷第92至93頁）相 符，而點開「全家養生會館（陳珮真）」之好友資料（見 他卷第100頁），可以看到姓名亦是設定為「全家養生會 館（MicKey）」，狀態消息為「祈願親朋好友一切都圓滿
如意」與被上訴人前述設定相符（見他卷第90至95頁、第 97至101頁）。
２、就被上訴人所否認之Line對話紀錄部分： 此部分經二分局依同上檢察官指揮採證比對後函覆（見他 卷第90至127頁），經採證結果，認上訴人所使用手機通 訊軟體LINE設定之姓名與狀態消息均與上訴人所持手機通 訊軟體LINE好友名單中「全家養生會館（陳珮真）」設定 之姓名、狀態消息均相符，已如上述，而前述顯示「冰雪 奇緣」頭像之對話部分，上訴人於偵訊時證稱：這是他跟 被上訴人的對話，冰雪奇緣的圖像是他買的貼圖，它的背 景跟圖像是一套的，因為原本被上訴人的LINE帳號是空白 的，自動會套上去，後來因為LINE當機離開聊天室，所以 後來變成沒有成員等語（見他卷第81頁正反面），此部分 核與二分局前述函文所函覆：該畫面是通訊對象離開聊天 室後所截取，所以沒有顯現通話對象之頭像，而是顯現主 題「冰雪奇緣」的頭像，通訊對象「全家養生會館（陳佩 真）」於105年6月22日下午8時24分離開聊天室等語，大 致相符（見他卷第102、103頁），可認雙方之LINE對話聊 天紀錄中，如被上訴人離開聊天室，則原本「全家養生會 館（陳佩真）」之對話聊天室會變成「沒有成員」之對話 聊天室，而對話對象「全家養生會館（陳佩真）」之頭像 ，也會變成主題「冰雪奇緣」之頭像，有前述函文在卷足 參（見他卷第9至127頁），且關於「沒有成員」聊天室， 對象為「冰雪奇緣」頭像之對話聊天內容，其中1月24日 及6月22日均確有「全家養生會館（陳佩真）」離開聊天 室之紀錄（見台中地檢署105年度發查字第133號卷《下稱 發查卷》第108、127頁、原審卷1第126、156頁），是上 訴人主張此部分Line對話紀錄確為其與被上訴人之對話， 僅因為被上訴人離開聊天室而產生頭像變更之結果等語， 與客觀之跡證相符，尚屬可信。此外，再參以上訴人提出 全部之LINE對話紀錄自105年1月14日起至同年6月22日， 陸陸續續均在討論雙方間，關於左眼受傷糾紛如何處理之 問題，前後對話間均有相當之關聯性，又顯示之對話時間 歷時超過5個月，截取對話紀錄畫面，長達24頁（見他卷 第104至127頁，部分見原審卷1第119至156頁），歷時非 短、數量非少。而被上訴人回覆之對話內容多有提及被上 訴人之私人行程或私人問題，如105年1月23日被上訴人送 白米至五間孤兒院，並附有白米照片）（見他卷第108頁 ，原審卷1第125、126頁）、105年2月18日被上訴人回覆 ：因被上訴人母親膝蓋在酸，至賢德醫院就醫，故被上訴
人兩頭跑，很累等等（見他卷第110、111頁、原審卷1第 130頁）、105年5月29日被上訴人回覆：下個月要把養生 館結束，因被上訴人身體白血球過低，免疫系統出問題等 等（見他卷第120頁、原審卷1第142頁），顯非他人能憑 空捏造。甚至以「冰雪奇緣」頭像對話之內容有部分與以 「全家養生會館（陳佩真）」為對話對象之內容重疊（見 台中地檢署106年度偵字第17860號卷《下稱偵卷》第55、 56、原審卷1第117、118頁）。是被上訴人否認之Line對 話紀錄應足信為確為兩造間之對話紀錄，並非上訴人所偽 造。
３、綜上，被上訴人所使用手機通訊軟體LINE設定之姓名與狀 態消息均與上訴人所持手機通訊軟體LINE好友名單中「全 家養生會館（陳珮真）」設定之姓名、狀態消息均相符， 至於「沒有成員」聊天室「冰雪奇緣」頭像之對話部分， 亦核與系統設定之客觀跡證相符，且對話之前後文連貫、 對話時間、對話長度、對話內容均有較可信之情狀確屬事 實，此外，查無其他不可信之情事，本院據此認定，上訴 人所提出，經二分局勘察採證之前述LINE對話紀錄，確為 兩造間之對話紀錄無誤。
（三）上訴人主張被上訴人因操作系爭機器不當，致造成上訴人 左眼視網膜出血、黃斑部水腫之傷害一情，確屬可信： １、依上訴人所提出之LINE對話紀錄（見原審卷1第119頁，左 方為「冰雪奇緣」頭像）顯示，上訴人於105年1月14日傳 送眼底影像照片，並註明「視網膜出血，黃斑部出血」、 「醫師有開眼藥水跟內服一個禮拜」等字句，該「冰雪奇 緣」頭像則回覆「不好意思！真的很抱歉！會影響視力嗎 ？」、「SORRY！我不知道這麼嚴重！」。後來於105年1 月21日上訴人回診後，再次傳送眼底影像照片，註明「今 天回去覆診，醫師講黃斑點有結痂，建議我在去中國眼科 看，我很緊張問，有這ㄇ誇張嗎…別嚇我ㄟ」、「回應我 講，有可能會有後遺症，還在追蹤中…」、「靜觀其變」 、「不是痛，只是清晰的眼睛，有障礙點卡住…往外看模 糊地」等語，該「冰雪奇緣」頭像則回覆「你去中國看看 ，現在眼睛會痛嗎？」、「我看那個圖片有點像白內障的 症狀！應該要去看醫生才對！結痂應該清除就好了！那是 門診手術！」、「不要太大意！眼睛是靈魂之窗！我建議 早早去看醫生比較好！不要小病拖到大病」等語（原審卷 1第119至123頁），經核上訴人所述部分，與上訴人於105 年1月14日至「佳明眼科診所」就診、同年月21日回診並 建議轉診至中國附醫及診斷結果（原審卷1第9頁）相符，
可信為真實。而同年2月4日上訴人再傳送左眼包覆眼罩紗 布照片，指明「田醫生檢查出來，傷到黃斑病變」、「自 費＄42000」、「這部分要請珮珍姐要全額負擔」（被上 訴人於偵查時自稱對外以陳佩真為名）、「田醫生講，基 本上，若沒有治療，二年內會失明」等語，此後於同年2 月15日、16日所傳文字訊息，未經回覆，又於同年月18日 傳送「請回應給我宥宥，你要處理我眼睛的事情嗎…謝謝 」，該「冰雪奇緣」頭像不久即回覆「當然要！因為最近 我媽媽膝蓋在酸！她喜歡去賢德醫院看！兩頭跑！很累！ …已經全部醫療結束了！再處理可以嗎？」等語（原審卷 1第127至130頁），其次，上訴人稱醫師告知尚須3次治療 ，每次費用大約在3萬5千元，並詢問對方「田醫生在問， 那台雷射機器，全名是什麼，當下波度是多少」，該「冰 雪奇緣」頭像不久依序傳送照片2張（第1張儀器外觀照片 、第2張為「操作技巧及操作手法」說明照片，見他卷第 111頁）回覆，上訴人即張貼收據照片（原審卷1第130至 132頁）。經核對上訴人前述所述之就醫時程、日期及主 治醫師，均與卷附病歷資料（原審卷1第188頁及反面）無 一不合，足予採信。
２、另細繹前述LINE對話紀錄中，被上訴人以「冰雪奇緣」頭 像回覆上訴人有關左眼受傷就醫之應答內容，從未就上訴 人是否在其養生會館內受傷？是否因雷射射入左眼受傷？ 是否非被上訴人所致，而是推銷系爭機器之業務員操作不 當所致各情，予以否認或有所爭執。反是自105年1月14日 到同年2月18日前，對於上訴人告知左眼受傷及相關之治 療，均表現出抱歉、關心及願意負責處理之態度，再參之 被上訴人於偵查中經送測謊鑑定結果，亦認被上訴人就否 認操作系爭儀器，呈不實反應，有鑑定書在卷可證（見偵 卷第187頁），均可見被上訴人所辯否認操作系爭機器不 慎而將雷射光打入上訴人左眼，實難採信。足認上訴人主 張被上訴人因操作系爭機器不當，致造成上訴人左眼視網 膜出血、黃斑部水腫之傷害一情，確屬真實可信。（四）上訴人所指「左眼黃斑部結痂，左眼矯正視力僅剩為0.01 」一情，無法證明是被上訴人操作系爭機器所造成： １、上訴人所主張「經治療後左眼最佳矯正視力為0.01，且無 法恢復正常」一情，無非是以佳明眼科診所106年3月27日 診斷證明書載：楊宥芸左眼黃斑部結痂，左眼最佳矯正視 力為0.01，依目前醫療水準，左眼視力無法恢復等語（原 審卷1第11頁）為據，然查：
(1)依據中國附醫106年3月6日診字第394938號診斷證明書載
：楊宥芸左眼外傷性視網膜裂孔、左眼外傷性視網膜新生 血管，左眼最佳矯正視力為0.1至0.2，黃斑裂孔雖已癒合 ，但已結疤，視力已無法再進步等語（原審卷1第183頁） ，姑不論中國附醫之診斷證明書係載上訴人之左眼最佳矯 正視力為0.1至0.2，與上訴人所主張之最佳矯正視力為0. 01已有未合：中國附醫之診斷證明書所記載上訴人之傷勢 是「左眼外傷性視網膜裂孔、左眼外傷性視網膜新生血管 」（下稱B傷勢），與105年1月14日佳明眼科診所診斷書 所記載「左眼視網膜出血、黃斑部水腫」（下稱A傷勢） ，字面上已然有別，客觀上無從認屬同一程度之傷害。且 經本院向佳明眼科診所函詢結果，該診所函覆：A傷勢與B 傷勢在醫學上不是描述同一種情形等語（本院卷1第158、 189頁），且該診所院長陳寶全無法明確函覆倘無後來之 外傷，經妥善之醫療是否能回復至105年1月14日前之視力 （本院卷1第189頁）；另經本院向中國附醫函詢倘無105 年1月31日之他人徒手毆打，A傷勢依通常情形，是否均會 因病程而形成B傷勢？該院函覆：「視網膜出血」倘無遭 人徒手毆打有可能進展成裂孔，但毆打外傷為病因之一； 「黃斑部水腫」可源自視網膜新生血管漏水、積水於黃斑 部，黃斑部新生血管破裂造成出血，甚至導致黃斑部裂孔 ，毆打外傷亦為病因之一；上訴人為視網膜中心區「黃斑 部」新生血管破裂出血，進而導致黃斑部裂孔，毆打外傷 為致病機轉之一等語（本院卷2第2至4頁），足可認定倘 無遭人毆打之外力介入，A傷勢依通常情形，並非一定會 因病程而形成B傷勢；況上訴人於另案即原審法院106年度 婚字第65號、105年度婚字第81號民事事件答辯稱：他於 105年1月31日凌晨1時許，遭楊晴媃打傷，經診斷為左眼 外傷性視網膜裂孔，左眼外傷性視網膜新生血管等症狀等 語（見該案判決書第5頁），亦已明白表示前述中國附醫 106年3月6日診斷書之傷勢是遭訴外人楊晴媃所傷；又中 國附醫105年3月7日診字第202161號診斷證明書載：上訴 人於105年1月31日至本院急診就診為左眼眼眶外傷，主訴 創傷後視力不良等語（原審卷1第184頁），並有105年1月 31日凌晨2時48分上訴人之急診護理病歷附卷可查（原審 卷1第196頁），倘上訴人是因佳明眼科105年1月21日所囑 轉診至中國附醫，實無於凌晨2時48分掛急診之必要，益 見上訴人至中國附醫急診之初確是遭人臨時毆打外傷所致 。
(2)中國附醫就前述B傷勢是否是遭雷射所致？除最早之105年 2月5日診斷證明書記載病名：「左眼外力『激光雷射』黃
斑部傷害」外，此後該院之各次回函（105年11月29日【 他卷第20頁】、106年4月19日【他卷第87頁】、106年8月 22日【偵卷第32頁】、106年9月8日【偵卷第33頁】、106 年12月6日【一審刑事卷第66頁】）均稱無法判定是否為 雷射或外力所致等語。是就前述「左眼外傷性視網膜裂孔 、左眼外傷性視網膜新生血管」、「經治療後左眼最佳矯 正視力為0.1，且無法恢復正常」之傷勢，既非A傷勢之通 常結果，且因上訴人另於105年1月31日發生遭他人攻擊左 眼，產生眼眶外鈍傷，並疑似導致「左眼外傷性視網膜裂 孔、左眼外傷性視網膜新生血管」傷害，則應認上訴人於 105年1月13日所受系爭機器雷射光線照入左眼之傷害，嗣 因同年月31日另因他人毆打外力之介入而中斷，難認上訴 人之B傷勢與被上訴人操作系爭機器有相當因果關係。 ２、就本件被上訴人造成上訴人傷害之行為，經上訴人提出告 訴，亦經本院刑事庭107年度醫上訴字第1905號判決認定 被上訴人犯醫師法第28條及刑法第284條第1項前段之過失 傷害罪，而不構成過失重傷害罪，有前述刑事判決一份在 卷（本院卷2第36至40頁），並經調卷查明無誤。（五）被上訴人就其過失行為所致上訴人之損害，應負賠償責任 ：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。查依中國附醫105年11月29日所記載「…三、 皮膚使用的雷射，依照標準流程操作，必須戴眼罩保護… 若人員操作不當或未使用眼球保護因為保護，有可能造成 結膜角膜損傷」等語（見他卷第20頁），是被上訴人操作 系爭機器，未注意應對上訴人為適當之眼部防護，致使雷 射光線射入上訴人左眼受傷，則被上訴人所為自有過失， 且與上訴人所受左眼視網膜出血、黃斑部水腫之傷害間， 具有相當因果關係，依前述規定，被上訴人應負侵權行為 損害賠償責任。茲就上訴人請求被上訴人賠償之金額是否 有理由，分述如下：
(1)醫療費用42,145元部分：
上訴人因被上訴人操作系爭機器不當致左眼受傷，至佳美 診所就醫，共支出醫療費用570元，此部分為被上訴人所
不爭執（本院卷2第49頁反面），並有醫藥費單據為證（ 本院卷1第34頁），上訴人此部分請求應予准許；至佳明 診所診斷書3張，費用共600元部分，雖有收據為證（本院 卷1第35頁），然被上訴人爭執其必要性，經核105年5月 10日之診斷證明書已足證明受傷時間及轉診必要性（原審 卷1第9頁），其他診斷證明書核非必要，是以就上訴人診 斷證明書費用，僅應准許200元，超過此部分之請求，不 能准許。又上訴人105年2月1日至中國附醫急診，並持續 在該院醫治眼睛，雖有該院之門診收費證明為據（本院卷 1第36頁），然此部分既經本院認定與被上訴人之操作系 爭機器所致傷害無因果關係如前，則此部分之醫療費用40 ,975元，上訴人請求被上訴人賠償，自無理由。 (2)增加生活上所需費用6,396元部分： 上訴人主張其因左眼受傷，105年2月4日接受左眼手術後 ，醫囑需補充葉黃素，支出購買藍莓膠囊6,396元等語， 固據其提出中國附醫105年2月15日診斷證明書及交易明細 表為證（本院卷1第37、38頁），然上訴人既是因105年1 月31日遭訴外人毆打而於同日凌晨2時48分至中國附醫急 診，並於105年2月4日接受左眼手術經本院認定如前，則 上訴人因該手術而需補充葉黃素一情，即難認是因被上訴 人105年1月13日操作系爭機器不當，造成上訴人「左眼視 網膜出血、黃斑部水腫」而增加之生活上所需費用，是上 訴人請求被上訴人賠償此部分之費用6,396元，核屬無據 。
(3)減少勞動能力損失1,022,233元部分： ①上訴人主張其左眼視力僅剩0.01，依勞工保險之失能等級 為第9級，減損勞動能力為23％。上訴人自發生損害起至 65歲強制退休為止，尚有29年期間，依事故發生時之最低 基本薪資每月2萬1009元計算，減損勞動能力之損失金額 為102萬2233元（計算式：21009×12×17.00000000×23 ％＝0000000）等語，並以佳明眼科診所106年3月27日之 診斷證明書為依據（原審卷1第11頁）。然查上開診斷證 明書與中國附醫106年3月6日診字第394938號診斷證明書 載：楊宥芸左眼外傷性視網膜裂孔、左眼外傷性視網膜新 生血管，左眼最佳矯正視力為0.1至0.2等語（原審卷1第 183頁），已有未合：且佳明眼科診所之上開診斷證明書 所記載視力是在上訴人因105年1月31日遭訴外人毆打，受 有B傷勢之後，而B傷勢與被上訴人操作系爭機器不當之行 為既無因果關係業經本院認定如前，則B傷勢所造成之上 訴人最佳矯正視力不論是0.01或0.1均與被上訴人之行為
無涉，且依佳明眼科之陳平芬醫師於偵查時所證：當時（ 即105年1月14日）測上訴人帶著原本的眼鏡視力是0.2等 語（見偵卷第183頁反面、影本見本院卷1第71、72頁）， 上訴人之訴訟代理人亦稱上訴人在未雷射之前矯正視力為 1.0，雷射之後矯正視力是0.2等語（本院卷2第25頁）， 是上訴人僅能證明被上訴人操作系爭機器不當導致其矯正 視力退化至0.2一情。
②雖上訴人之訴訟代理人稱0.2是剛發生之狀況，依照佳明 診所回函，仍然會持續惡化且無法矯治，所以才建議轉診 到教學醫院等語（本院卷2第25頁），然依上訴人所提出 之證據並無法證明被上訴人之行為所造成之A傷勢，在無 外力介入下，會持續惡化成B傷勢已如上述，是上訴人此 部分主張洵非可採。末查上訴人稱依勞工保險條例之基準 ，並無視力0.2勞動能力損失之理賠（本院卷2第32頁反面 ），且依上訴人所服務之元大人壽保險股份有限公司107 年12月10日函覆本院，上訴人係於105年6月1日到職，106 年4月27日離職，在職期間分別於105年8月、105年11月及 106年1月各招攬一件壽險新契約等情（本院卷2第11頁） ，亦無法證明上訴人因被上訴人105年1月13日操作系爭機 器不當之行為有造成其勞動能力損失一情，是上訴人主張 被上訴人應賠償依左眼視力0.01計算而得之勞動能力損失 1,022,233元，亦屬無據。
(4)非財產上損害50萬元部分：
慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決要旨參 照）。查上訴人係專科畢業，於元大人壽保險股份有限公 司從事保險業務員，無固定薪資，以業續賺取佣金，104 、105年所得分別為11,733元、81,627元，名下有財產、 汽車及股份；被上訴人為國中畢業，從事按摩，104、105 年未申報所得資料，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷 且均不爭執，並有所得資料清單、財產查詢清單可參（本 院卷1第88至94、103頁）。本院斟酌上開兩造之學歷、身 分、地位、資力；上訴人所受傷害及痛苦之程度及其他一 切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此 部分之請求，即非有據。
(5)綜上，上訴人因被上訴人操件系爭機器不當所受損害，可 請求被上訴人賠償合計8萬770元（570＋200＋80,000＝ 80,770），上訴人逾此部分之請求即均無理由。 ２、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1、2項定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償 其損害，屬未定期限之給付，既經上訴人起訴，起訴狀繕 本並於106年5月24日送達予被上訴人，有送達證書一份在 卷（原審卷1第25頁），被上訴人迄未給付，依前述規定 ，上訴人請求自被上訴人收受起訴狀繕本送達次日即同年 月25日起，加給依據週年利率百分之5計算之遲延利息， 為有理由。
五、結論，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴 人給付80,770元，及自起訴狀繕本送達之次日即106年5月25 日起，至清償日止，依照年息百分之5計算之利息部分，為 有理由，應予准許；超過此部分之請求，為無理由，不應准 許。從而原審就前述應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，經由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴 人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 又上訴人勝訴部分，因未逾150萬元，經本院判決後即確定 ，自無宣告假執行之必要，附此敘明。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，經不逐一論 列，一併說明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
民事第八庭
審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
均不得上訴。
書記官 陳文琴
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
, 台灣公司情報網