臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上字第54號
上訴人 張進輝
被上訴人 劉岳忠
被上訴人 張榮燦
訴訟代理人 楊益松律師
上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於中華民國104 年
11月30日臺灣臺中地方法院103 年度訴字第2219號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於108 年7 月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。確認上訴人所有坐落○○市○○區○○段000 ○00000 地號之土地，與被上訴人劉岳忠所有坐落同段007 、007-1 地號土地界址，為補充鑑定圖（三）放大略圖（一) 編號Ａ、Ｂ、Ｃ連線之地籍圖經界線。
確認上訴人所有坐落○○市○○區○○段000 地號土地與被上訴人張榮燦所有坐落同段008 地號土地界址，為補充鑑定圖（四）放大略圖（三）編號Ｃ、Ｄ連接線。
上訴人其餘上訴駁回。
確認上訴人所有坐落○○市○○區○○街00號建物，與劉岳忠所有坐落同街83號建物應以補充鑑定圖（三）放大略圖（一）綠色虛線即編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｕ之連線為界。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、本件涉及多筆土地重劃前後之地號，詳如附表所示，以下均 以地號稱之，合先敘明。
貳、上訴人原起訴另列被上訴人劉桂榮（下以姓名稱之）為被告 ，訴請：㈠確認坐落000 、001 地號土地所有權為上訴人所 有。㈡劉桂榮應拆除000 、001 地號法定空地上之房屋，回 復法定空地原狀，並將該法定空地返還上訴人。㈢劉桂榮應 拆除同段006 地號東邊土地上如原審判決附圖7 所示編號00 6-02土地上建造之房屋，回復原狀，並將該土地返還上訴人 。嗣經原審判決上訴人就劉桂榮之訴敗訴後，上訴人不服提 起上訴，並為訴之變更追加，並聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，劉桂榮應確認上訴人於民 國72年3 月16日就被上訴人張榮燦（下以姓名稱之）坐落下 ○○段003-126 （重測後○○段000 ）、003-107 （重測後 ○○段001 ）地號土地買賣之法律關係存在，劉桂榮應將00
0 、001 地號土地所有權人姓名、住址，辦理塗銷登記後， 「土地所有權人姓名」登記為：「張進輝」，「土地所有權 人住址」登記為：「○○市○○區○○里0 鄰○○路000 號 」。㈢劉桂榮應拆除000 、001 地號土地上之建物，回復原 狀，並將該土地返還上訴人。㈣劉桂榮應拆除在006 地號東 邊如原審判決【附圖7 】內編號006-02土地上之建物，回復 原狀，並將該土地返還上訴人（見本院卷一第4 頁及背面） 。嗣於106 年12月18日，上訴人與劉桂榮之承受訴訟人陳英 子、陳金積、劉金元、劉金珠成立訴訟上和解（見本院卷四 第267-270 頁），故關於上訴人上開對被上訴人劉桂榮請求 部分，業因和解而訴訟終結，已非本院審理範圍。上訴人於 前開和解成立後，又就前開其對劉桂榮之請求部分，提出後 續書狀及陳述，本院即無從審酌，併此敘明。
參、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463 條準用第256 條 定有明文。又按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款亦有明定。查：
一、上訴人原上訴聲明為：
（一）被上訴人劉岳忠（下以姓名稱之）部分： １、原判決不利於上訴人之部分均廢棄。
２、上開廢棄部分，確認上訴人所有006 、006-1 地號之土地 ，與劉岳忠所有007 、007-1 地號土地界址，為如原審判 決【附圖2 】編號B 界址線（即007 、007-1 地號土地與 001-1 、001-3 地號土地間之界址線) 。 ３、劉岳忠應拆除如原審判決【附圖3 】④之圖紅色標示部分 （即【附圖23】B 部分、C 部分) 土地上之建物，將該土 地返還上訴人。
４、劉岳忠應拆除如原審判決【附圖4 】④之圖綠色標示部份 之建物，回復原來003-277(重測後應為○○段007 ，現在 應該為○○段007 、007-1 ）地號土地之原狀。 ５、劉岳忠應拆除如原審判決【附圖5 】④之圖藍色標示部分 （即【附圖23】D 部分）土地上之建物，回復原狀，並將 該土地返還上訴人。
６、劉岳忠應將如原審判決【附圖6 】④之圖水色標示部分（ 即【附圖23】D1部分）土地上所放置花盆種花之花盆物品 等撤出，並將該法定空地返還上訴人。
（二）張榮燦部分：
１、原判決不利於上訴人之部分均廢棄。
２、上開廢棄部分，確認上訴人所有006 地號土地與張榮燦所
有008 地號土地界址為如原審判決【附圖2 】編號G 界址 線（即008 地號土地與009 地號土地間之界址線）。 ３、確認上訴人於72年3 月16日就張榮燦003-113 （重測後○ ○段008 、009 ）地號土地買賣之法律關係存在，張榮燦 應將008 、009 地號土地所有權人姓名、住址，辦理塗銷 登記後，「土地所有權人姓名」登記為：「張進輝」，「 土地所有權人住址」登記為：「○○市○○區○○里0 鄰 ○○路000 號」。
二、嗣於108 年7 月2 日具狀更正為：
（一）劉岳忠部分：
１、就上開聲明一、（一）、２更正為：「２、上開廢棄部分 ，確認上訴人所有006 、006-1 地號之土地，與劉岳忠所 有007 、007-1 地號土地界址，為補充鑑定圖（三）放大 略圖（一) 內，007 、007-1 地號土地與同段001-1 、00 1-3 地號土地間之界址線」。
２、就上開聲明一、（一）、３更正為：「３、劉岳忠應拆除 補充鑑定圖（三）放大略圖（一）內，樂天街83號建物占 用007 、007-1 地號土地上之建物，將該土地返還上訴人 。」
３、就上開聲明一、（一）、５更正為：「５、劉岳忠應拆除 補充鑑定圖（四）放大略圖（三）內，009 地號上綠色虛 線以西部分土地上之建物，回復原狀，並將該土地返還上 訴人」。
４、就上開聲明一、（一）、６更正為：「６、劉岳忠應將補 充鑑定圖（四）放大略圖（三）內，009 地號上綠色虛線 以東部分，土地上所放置花盆種花之花盆物品等撤出，並 將該法定空地返還上訴人」。
５、另追加第7 項聲明為「７、確認上訴人所有樂天街79號房 屋（下稱系爭房屋），與劉岳忠所有坐落同街83號建物（ 下稱系爭83號房屋），以補充鑑定圖（三）放大略圖（一 ）的紅色虛線牆壁壁心位置（即指兩造建物一至三樓共同 牆壁之中心線）為界」。
（二）張榮燦部分：就上開聲明一、（二）、２更正為：「２、 上開廢棄部分，確認上訴人006 地號土地與008 地號土地 界址，為補充鑑定圖（四）放大略圖（三）內H-E 連接線 （即008 與009地號土地間之經界線）」。三、經查，上訴人上開聲明之變更，除對劉岳忠部分所追加之第 七項聲明外，其餘均屬依本院測量結果，更正上訴人請求之 範圍，並未變更訴訟標的，僅係更正事實上之陳述，非為訴 之變更或追加，應予准許。又上訴人對劉岳忠追加之第七項
聲明，係在請求確認上訴人所有系爭房屋與劉岳忠所有系爭 83號房屋之界址，核與上訴人原訴係在請求確認上訴人所有 006 、006-1 地號土地（即系爭房屋坐落土地），與劉岳忠 所有007 、007-1 地號土地界址，所主張之事實及引用之證 據資料絕大部分同一，應認前後二訴之基礎事實同一，上開 追加合於規定，應予准許。
乙、實體方面
壹、上訴人主張：
一、張榮燦於72年3 月16日將門牌號碼○○縣○○市○○里○○ 路○○○村0000號房屋（後門牌整編為○○市○○區○○里 ○○街00號，即系爭房屋）及003-56地號土地出賣予上訴人 與上訴人之母張李雲，權利範圍各2 分之1 。依系爭房屋69 年9 月25日建造執照申請書所載，基地面積為187 平方公尺 ，包括003-56地號之123 平方公尺、003-113 地號之14平方 公尺、003-126 地號之10平方公尺、003-107 地號之40平方 公尺。其中003-56地號土地面積123 平方公尺，係分布在現 今○○段006 、006-1 、007 、007-1 、008 及原審判決附 圖2 所示G1即南陽段988 地號等土地之範圍。蓋：（一）若不列入007 、007-1 及008 地號土地，006 、006-1 地 號土地面積合計僅110.98平方公尺，與123 平方公尺相較 ，將減少12.02 平方公尺。
（二）依重測前膠片地籍圖所示，003-56地號（重測後006 地號 、006-1 地號）與003-277 地號（重測後007 地號）之界 址，為現今○○段007 、007-1 地號與南陽段001-1 、00 1-3 地號間之界址線。另依系爭房屋70年9 月19日建物複 丈勘測第1881號測量圖顯示，系爭房屋僅坐落003-56地號 土地，未坐落003-00地號。可知007 、007-1 地號土地， 在重測前均屬於003-56地號土地範圍。惟劉岳忠之父劉見 松於75年1 月11日錯誤指界，致007 地號地籍調查表「備 註」欄記載：「界址在屋內」，可證是76年2 月11日地籍 圖重測登記後，006 及007 地號土地間之界址線，方由重 測登記前膠片地籍圖上之B 界址線即原審判決起訴狀附圖 9 所示，變成重測登記後地籍圖即原審判決附圖10 所 示 D 界址線，向北偏移，且竟位在系爭房屋內，顯與事實不 符。
（三）據上，上訴人所有006 、006-1 地號土地，與劉岳忠所有 007 、007-1 地號土地界址，應為補充鑑定圖（三）放大 略圖（一) 內，007 、007-1 地號土地與同段001-1 、00 1 -3地號土地間之界址線。
二、系爭房屋(67)建都使字第4092號使用執照案卷內「平面圖」
（參上證147 ），及「竣工圖」當中之「梁版平面圖」（參 上證132 ），均顯示，系爭房屋南（左）邊不但有牆壁，「 壹樓平面圖」南（左）邊牆壁上還明載：「共同壁中心線」 。故上訴人所有系爭房屋，與劉岳忠所有系爭83號房屋，應 以補充鑑定圖（三）放大略圖（一）的紅色虛線牆壁壁心位 置（即指兩造建物一至三樓共同牆壁之中心線）為界。三、劉岳忠之父劉見松（下以姓名稱之）所有下○○段3364建號 即重測後○○段412 建號（嗣門牌整編為○○市○○區○○ 街00號房屋，下稱系爭83號房屋）在建造時，違反建築法第 11條第2 項、第11條第3 項規定，未依建造執照圖說建造， 而向北位移占用應屬防火間隔之003-00地號法定定空地（後 分割為003-277 地號，重測後為○○段007 、007-1 地號） ，危害上訴人身家性命，違反保護他人之法律行為，應為無 效。詎劉見松卻於72年11月16日，向上訴人及張榮燦佯稱系 爭房屋占用其所有003-277 地號土地，須要部分拆除云云， 逼迫張榮燦以003-113 地號（重測後009 地號）土地交換作 為補償，惟事後並未辦理交換土地，亦即沒有交換土地，但 劉岳忠所有之系爭83號房屋已非法占用009 地號土地。另劉 岳忠在系爭83號房屋後（東邊）增建2 層、3 層突出騰空之 違建，竊占003-113 地號（重測後009 地號）西邊之土地， 又在009 地號東邊法定空地上放置種花之花盆物品等，自應 回復原狀，並將上開法定空地返還上訴人。
四、依系爭房屋70年9 月19日建物複丈勘測第1881號測量圖顯示 ，003-278 地號（重測後008 地號）土地在系爭房屋外側之 南邊，與003-56地號界址線係原審判決附圖9 所示編號G 界 址線。詎劉桂榮於75年1 月18日及75年5 月4 日（見附表4 ）2 次地籍調查時，錯誤指界，將003-278 地號指進系爭房 屋內，致重測後006 、008 地號土地界址向北邊偏移。另觀 原審判決附圖15之○○縣政府地政處98年3 月26日土地複丈 成果圖「現況檢測放大示意圖」顯示008 地號土地已擠進系 爭房屋之紅色線H-I-J 建物之牆壁內，與事實不符。故請求 確認上訴人006 地號土地與008 地號土地界址，為補充鑑定 圖（四）放大略圖（三）內H-E 連接線（即008 與009 地號 土地間之經界線）」。
五、003-113 （重測後009 地號）、003- 278（重測後008 地號 ）為系爭房屋之法定空地，張榮燦出售系爭房屋予上訴人及 上訴人母親張李雲，依民法第700 條第5 項規定，自應將上 開2 筆土地併同移轉予上訴人，張榮燦亦表示同意，詎張榮 燦迄未移轉，爰提起本件訴訟請求之。
六、並聲明（原起訴聲明）：
（一）劉岳忠部分：
１、確認上訴人所有006 、006-1 地號土地，與劉岳忠所有00 7 、007-1 地號土地，以原審判決附圖2 所示編號B 界址 線為經界線。
２、劉岳忠應拆除附圖3 所示④圖上紅色標示部分之建物，將 該土地返還上訴人。
３、劉岳忠應拆除附圖4 所示④圖上綠色標示部分之建物，回 復003-277 地號（重測後007 地號，現為007 、007-1 地 號）法定空地之原狀。
４、劉岳忠應拆除附圖5 所示④圖上藍色標示部分之建物，回 復003-113 地號（重測後009 地號）法定空地西邊土地之 原狀，並將該法定空地返還上訴人。
５、劉岳忠應將附圖6 所示④圖上黃色標示部分（009 地號東 邊）法定空地上所放置花盆種花之花盆物品等撤出，並將 該法定空地返還上訴人。
（二）張榮燦部分：
１、確認上訴人所有006 地號土地，與008 地號土地，以附圖 2 所示編號G+G1界址線為經界線。
２、確認008 、009 地號土地所有權為上訴人所有。貳、被上訴人方面：
一、劉岳忠則以：
（一）張榮燦原有意將其所有009 地號（重測前003-11 3地號） 土地與劉岳忠之父劉見松所有007 、007-1 地號土地交換 ，故在興建系爭83號房屋時，部分建物才占用009 地號土 地，嗣後因稅賦關係，未交換土地，但此與上訴人無涉。（二）系爭83號房屋早於系爭房屋興建，只是在007 地號土地上 之牆壁留有鋼筋，以便上訴人在006 地號土地建屋時可以 使用，該面牆壁是劉岳忠所有，上訴人主張之界址不可採 ，亦不同意系爭83號房屋與系爭房屋以壁心為界等語置辯 。
（三）並聲明：上訴人之訴駁回。
二、張榮燦則以：
（一）006 地號與008 地號土地之界址線應以目前地籍圖上之地 籍線為準，上訴人主張之界址均係臆測之詞，並不可採。（二）張榮燦原本有同意出售003-278 地號（重測後008 地號） 、003-113 地號（重測後009 地號）土地予上訴人，但嗣 後發現有劉岳忠所陳之土地交換協議，可能有問題，上訴 人也同意不辦理移轉登記，亦即上訴人與張榮燦原本之約 定嗣後已被推翻等語置辯。
（三）並聲明：上訴人之訴駁回。
參、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明 如下。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。
一、劉岳忠部分：（一）原判決不利於上訴人之部分均廢棄。（ 二）上開廢棄部分，確認上訴人所有006 、006-1 地號之土 地，與劉岳忠所有007 、007-1 地號土地界址，為補充鑑定 圖（三）放大略圖（一) 內，007 、007-1 地號土地與同段 001-1 、001-3 地號土地間之界址線。（三）劉岳忠應拆除 補充鑑定圖（三）放大略圖（一）內，樂天街83號建物占用 007 、007- 1地號土地上之建物，將該土地返還上訴人。（ 四）劉岳忠應拆除如原審判決【附圖4 】④之圖綠色標示部 份之建物，回復原來003-277(重測後應為○○段007 ，現在 應該為○○段007 、007-1 ）地號土地之原狀。（五）劉岳 忠應拆除補充鑑定圖（四）放大略圖（三）內，009 地號上 綠色虛線以西部分土地上之建物，回復原狀，並將該土地返 還上訴人」。（六）劉岳忠應將補充鑑定圖（四）放大略圖 （三）內，009 地號上綠色虛線以東部分，土地上所放置花 盆種花之花盆物品等撤出，並將該法定空地返還上訴人。另 追加聲明：（七）確認上訴人所有系爭房屋，與劉岳忠所有 系爭83號房屋，以補充鑑定圖（三）放大略圖（一）的紅色 虛線牆壁壁心位置（即指兩造建物一至三樓共同牆壁之中心 線）為界。
二、張榮燦部分：
（一）原判決不利於上訴人之部分均廢棄。
（二）上開廢棄部分，確認上訴人006 地號土地與008 地號土地 界址，為補充鑑定圖（四）放大略圖（三）內H-E 連接線 （即008 與009地號土地間之經界線）」。（三）確認上訴人於72年3 月16日就張榮燦003-113 （重測後○ ○段008 、009 ）地號土地買賣之法律關係存在，張榮燦 應將008 、009 地號土地所有權人姓名、住址，辦理塗銷 登記後，「土地所有權人姓名」登記為：「張進輝」，「 土地所有權人住址」登記為：「○○市○○區○○里0 鄰 ○○路000 號」。
肆、法院之判斷：
一、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告祇 須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱 原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其 訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之 結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868
號判決意旨參照）。又按依土地法第46條之1 至第46條之3 之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測 量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調 查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人 民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測 量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地 政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量 。則於測量結果公告期間內，即令土地所有權人以指界錯誤 為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定， 地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所 有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭 執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴 請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決（司法院大法官會 議釋字第374 號解釋可資參照）。查本件上訴人訴請：㈠確 認上訴人所有006 、006-1 地號之土地，與劉岳忠所有007 、007-1 地號土地界址，為補充鑑定圖（三）放大略圖（一 ) 內，007 、007-1 地號土地與同段001-1 、001-3 地號土 地間之界址線。㈡確認上訴人006 地號土地與008 地號土地 界址，為補充鑑定圖（四）放大略圖（三）內H-E 連接線（ 即008 與009 地號土地間之經界線）」，業於本院中表明係 定經界訴訟，並非在確認所有權存在訴訟（見本院卷二第86 頁背面），揆諸前揭說明，屬於形成之訴，本院自應本於調 查之結果，定雙方不動產之經界，先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院 27年上字第316 號判例參照）。本件上訴人主張上訴人於72 年3 月16日就張榮燦003-113 地號（重測後008 、009 地號 ）土地買賣之法律關係存在，為張榮燦所否認，致上訴人在 私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於張榮燦 之確認判決除去之，應認上訴人有即受確認判決之法律上利 益。
三、又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或 到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、 現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地 法第46條之2 第1 項定有明文。上開規定雖係就地政機關實 施地籍測量而為規範，但亦可作為本院確定界址時之參考。
準此，確定界址應以當事人指界並參照舊地籍圖及鄰地界址 等客觀基準為之。而在當事人指界不一，然有圖地相符之地 籍圖可稽時，應以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉 持公平之原則，依下列判斷經界之資料為合理認定：即鄰接 各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經 界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、 經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝 之位置及系爭土地之利用狀況）等情況定之。從而，關於相 鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以 地籍圖為準；如地籍圖確有不精確之情事，應再參考鄰接各 土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認 定之。
四、查上訴人為系爭房屋及006 、006-1 地號土地所有權人，劉 岳忠為系爭83號房屋、007 、007-1 地號土地所有權人，張 榮燦為008 、009 地號土地所有權人，為兩造所不爭執，並 有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第100-198 頁、卷三 第61頁），堪信實在。
五、上訴人主張006 、006- 1地號，與劉岳忠所有007 、007-1 地號土地界址，應為補充鑑定圖（三）放大略圖（一) 內， 007 、007-1 地號土地與同段001-1 、001-3 地號土地間之 界址線云云，為劉岳忠所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）上訴人主張依系爭房屋69年9 月25日建造執照申請書所載 ，系爭房屋之基地面積為187 平方公尺，包括003-56地號 之123 平方公尺、003-113 地號之14平方公尺、003-126 地號之10平方公尺、003-107 地號之40平方公尺（見本院 卷六第44頁），其中003-56地號土地面積123 平方公尺， 應係分布在現今○○段006 、006-1 、007 、007-1 、00 8 及原審判決附圖2 所示G1即南陽段988 地號等土地之範 圍。若不列入007 、007-1 及008 地號土地，006 、006- 1 地號土地面積合計僅110.98平方公尺（見本院卷二第10 0 頁、卷三第00頁），與123 平方公尺相較，將減少12.0 2 平方公尺云云。惟查：
１、臺灣地區之地籍原圖早於第2 次世界大戰中被炸毀，無法 再行複製，是於光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果 辦理土地總登記。惟因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破 損已達不堪繼續使用之程度，且原比例尺亦不敷實際需求 ，方有再次辦理地籍圖重測、建立新地籍測量成果之必要 。有鑑於辦理地籍圖重測，因測量技術乃至於使用儀器必 較前次測量精密優良，加以複丈時誤差之配賦，則舊地籍 圖自必與現狀不符。準此，於確定界址時，即非全憑以舊
地籍圖為兩造界址之認定依據，故尚不得僅以土地面積之 增減，為判定界址之認定唯一依據。又按土地法第38條第 1 項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土 地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆 土地之面積然後據以移動界址，其理至明，亦有最高法院 69年台上字第308 號裁判可參。而觀諸003-107 地號土地 原為40平方公尺（見本院卷六第44頁），重測後001 地號 土地則為38.01 平方公尺（見本院卷二第200 頁）；003- 126 地號土地原為10平方公尺（見本院卷六第44頁），重 測後000 地號土地則為8 平方公尺（見本院卷三第6 頁） ，重測前後之面積均有短少，亦可證明重測前後之界址縱 無變動，仍會出現面積短少之情事。
２、又007 地號土地於76年2 月9 日重測前為下湳坑段003-27 7 地號土地，而003-277 地號土地前於72年7 月26日由下 湳坑段003-22地號土地分割而來，嗣007 地號土地於101 年10月22日分割出007-1 地號土地；另006 地號土地於76 年2 月11日重測前為003-56地號土地，003-56地號土地最 早於53年7 月21日由下湳坑段003-45地號土地分割而來， 嗣006 地號土地於101 年10月22日又分割出006-1 地號土 地等情，為兩造所不爭執，並有上訴人所提地籍圖重測前 後暨土地分割前後地段地號對照表及土地登記簿謄本可參 （見原審103 年度豐補字第235 號卷第25頁、第49頁至61 頁），足見003-56地號（重測後006 地號）土地分割時間 早於003-277 地號（重測後007 地號）土地近20年，分割 時期既有相當差距，所使用之地籍圖及比例尺，必有因測 量技術、使用儀器較先前測量精密優良，以及複丈時誤差 之配賦，不同時期之舊地籍圖當難與現狀相符合，經界線 測量時亦是如此。
３、況且，土地面積變動之原因，除前述所提情況外，亦與其 它諸多因素相關，諸如測量儀器精密度不同、計算精度不 同、原圖逾時太久、其間自然地形變遷、土地分割移轉或 徵收，與人為界址變動等原因，均可能造成土地面積變動 或現況界址變動之結果，兼以日據時期與光復後關於土地 複丈之相關法令不同等因素，是以界址所在非僅執面積增 減之一端即可確定，尚須參照鄰地界址、所有權人之指界 、舊地籍圖等因素加以認定之，故自無法以上訴人所有之 土地面積於重測後有短少之情形，即認兩造土地界址與地 籍圖所示不同。
４、據上，上訴人以006 、006-1 地號土地較重測前003-56地 號土地之登記面積有短少為由，欲證明006 、006- 1地號
土地與鄰地007 、007-1 地號土地之現有地籍線界址不正 確，且主張逕取他人之土地面積補足系爭房屋坐落之建築 面積，自失依據，無法憑採。
（二）上訴人又主張依系爭房屋70年9 月19日建物複丈勘測第18 81號測量圖顯示，系爭房屋僅坐落003-56地號土地，未坐 落003-00地號。可知007 、007-1 地號土地，在重測前均 屬於003-56地號土地範圍云云。惟查，依系爭房屋前開測 量圖所示（見本院卷一第172 頁），系爭房屋固坐落在00 3-56地號（重測後006 地號）內，但觀諸系爭83號房屋之 建物複丈（勘測）結果（見本院卷一第173 頁），亦顯示 系爭83號房屋僅坐落在001-1 地號上。然經本院至現場勘 查結果，系爭房屋與系爭83號房屋為相連之建物，並使用 共同壁，有系爭房屋建照執照所附建物平面圖標示「共同 壁中心線」、本院勘驗筆錄及照片附卷可稽（見本院卷六 第42頁、卷四184 、188-191 頁），並為兩造所不爭執， 堪信實在。而經本院囑託內政部國土測繪中心施測結果， 系爭房屋、系爭83號房屋之共同壁及部分建物均有占用00 7 、007-1 ，系爭房屋另有占用008 地號土地，系爭83號 房屋亦有占用008 、009 地號土地等情，有補充鑑定圖（ 三）、補充鑑定圖（四）在卷可憑（見本院卷四第18-20 頁）。可知系爭房屋、系爭83號房屋之實際興建情形，均 與卷附建物複丈（勘測）結果未盡一致，上訴人徒憑系爭 房屋之之建物複丈（勘測）結果，欲證明完全是系爭83號 房屋違反建築法規，占用006 地號土地，系爭房屋僅坐落 在006 地號土地上等情，即無足取。
（三）另依本院履勘現場結果，可知系爭房屋與系爭83號房屋之 共同壁外觀顯示，系爭房屋之外牆磁磚係貼合在系爭83號 房屋之外牆磁磚上（見本院卷四第188-190 頁）；再經本 院至系爭83號房屋2 樓勘查，可知系爭83號房屋原本在共 同壁處有開窗（見本院卷四第192 頁），堪認劉岳忠抗辯 稱：系爭83號房屋早於系爭房屋興建，只是在007 地號土 地上之牆壁留有鋼筋，以便上訴人在006 地號土地建屋時 可以使用等語，係符實情，堪予採信。再參以劉岳忠謂： 張榮燦原有意將其所有009 地號（重測前003-113 地號） 土地與劉岳忠之父劉見松所有007 、007-1 地號土地交換 ，故在興建系爭83號房屋時，部分建物才占用009 地號土 地，嗣後因稅賦關係，未交換土地等語，又為張榮燦所不 爭執，並有當初要辦理交換土地之土地增值稅繳納通知書 附卷可佐（見本院卷二第90頁），堪信實在。上訴人空言 否認上開交換土地約定之事實存在，與事實不符，要無足
取。而因有上開交換土地之協議存在，故依補充鑑定圖（ 三）、補充鑑定圖（四）之測量結果，原屬張榮燦所有之 系爭房屋使用系爭83號房屋之共同壁，並占用部分劉岳忠 所有之007 、007-1 地號土地，劉岳忠所有之系爭83號房 屋則有部分占用張榮燦所有之008 、009 地號土地，各使 雙方之建物均能在原本所有之土地範圍外，合法占用鄰地 而分別取得更大之使用空間，互蒙其利，即合情理。另劉 岳忠之父劉見松於75年1 月11日指界時（見本院卷一第 170 頁），斯時系爭房屋、系爭83號房屋均已興建完畢， 在007 地號地籍調查表之界址Ｂ點，雖於「備註」欄記載 ：「界址在屋內」，但並未指明係在系爭房屋或系爭83號 房屋屋內，且「備註」欄另同時載明「無法指界所有權人 請求參照舊地籍圖施測」，可知關於Ｂ點，劉見松實際上 係無法指界，而由測量人員參照舊地籍圖施測。基此，上 訴人主張006 、006-1 地號土地與007 、007-1 地號土地 界址，係因劉見松錯誤指界，才向北偏移云云，與事實不 合，委不可採。
（四）上訴人又主張依重測前膠片地籍圖所示，003-56地號（重 測後006 地號、006-1 地號）與003-277 地號（重測後00 7 地號）之界址，為現今○○段007 、007-1 地號與南陽 段001-1 、001-3 地號間之界址線，並提出地圖謄本為證 （詳見本院卷六第28-31 頁上證140 、上證141 ，卷一第 165 頁附圖9 ）。觀諸本院卷六第30頁上證141 所示地圖 謄本及附圖9 所示，重測前003-00地號在未分割出003-27 7 地號（重測後007 地號）前，以肉眼觀之，北側界址似 與003-22地號（重測後002 地號）北側界相連；而觀諸補 充鑑定圖（三），可知002 地號北側界址係與007 與001- 1 地號界址相連。倘若依上開地籍圖謄本及附圖9 標示之 界址為準，則目前之地籍線與之有所出入之可能性有二， 一為上訴人所主張006 、006-1 地號土地與007 、007-1 地號土地之界址北移；二為002 與同段005 地號土地之界 址南移。而參諸前開（三）之說明，可知系爭房屋、系爭 83號房屋之共同壁正好建在007 、007-1 地號土地上，且 劉岳忠之父劉見松、張榮燦有交換土地之協議亦有所憑據 。反之，若認006 、006-1 地號土地與007 、007-1 地號 土地之界址應南移至目前007 、007-1 地號與001-1 地號 土地之交界，則將造成只有劉岳忠之系爭83號房屋占用張 榮燦006 、006-1 地號土地之情形，張榮燦豈有再提供00 9 地號土地與劉見松交換使用之理？故由系爭房屋、系爭 83號房屋之興建位置，及劉見松、張榮燦確實有交換土地
之協議等節，堪認目前之地籍線，關於006 、006-1 地號 土地與007 、007-1 地號土地之界址，應無北移之情形， 應可確認。上訴人以地圖謄本所顯示之界址相對位置，遽 謂必是006 、006-1 地號土地與007 、007-1 地號土地界 址有發生北移之情形，要無足取。
（五）此外，上訴人又未能提出其他確切之證據足以推翻目前地 籍線之正確性，本院綜合各情，認上訴人所有006 、006- 1 地號土地與劉岳忠所有007 、007-1 地號土地之界址， 應定為目前之地籍圖經界線，即補充鑑定圖（三）放大略 圖（一) 編號Ａ、Ｂ、Ｃ連線之地籍圖經界線。六、上訴人另主張006 地號土地與008 地號土地界址，應為補充 鑑定圖（四）放大略圖（三）內H-E 連接線（即008 與009 地號土地間之經界線）云云，為張榮燦所否認，並以前揭情 詞置辯。經查，上訴人固以系爭房屋70年9 月19日建物複丈 勘測第1881號測量圖（見本院卷一第172 頁附圖11）顯示， 003-278 地號（重測後008 地號）土地在系爭房屋外側之南 邊，與003-56地號界址線係原審判決附圖9 所示編號G 界址 線為證，但系爭房屋實際興建結果，與上開建物複丈（勘測 ）結果不盡相符，業已審認如前，自無法單憑該複丈成果之 建物土地相對位置，即遽謂系爭房屋未占用到008 地號土地