臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第115號
再審聲請人
即受判決人 黃意傳
上列聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院106
年度上訴字第493 號確定判決聲請再審，本院裁定如下:
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又聲請再審，應以再 審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法 院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁 回之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第429 條、第433 條分 別定有明文。此所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之 繕本而言，並非指該案歷審判決，聲請人向第二審法院聲請 再審，附具第二審確定判決繕本即已足（最高法院106 年度 第17次刑事庭會議決議參照）。又刑事訴訟法再審編並無準 用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺 ，法院應先命為補正；且聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程 序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲 請（最高法院71年台抗字第337 號判例、104 年度台抗字第 88號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人對本院106 年度上訴字第493 號違反廢棄物清理 法案件確定判決聲請再審（聲請人所提聲請狀並未載明第二 審確定判決之案號，僅於案號欄記載「105 年度訴字第484 號」，並檢附臺灣苗栗地方法院105 年度訴字第484 號判決 書影本及本院108 年度聲字第703 號裁定正本，應係對臺灣 苗栗地方法院105 年度訴字第484 號案件提出再審，而該案 第二審確定判決即本院106 年度上訴字第493 號）。然再審 聲請人所提之「刑事再審聲請狀」，並未附具該原確定判決 之繕本，本院自無從加以審酌，揆諸上開規定，其聲請程序 顯屬不合法定程式。是本件聲請人聲請再審，顯非合法，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日