聲請解除扣押命令
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),聲字,108年度,1537號
TCHM,108,聲,1537,20190822,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第1537號
聲　請　人
即　被　告　宋瓊華


上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院108年度金上更一字
第4號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原審判決扣案附表5-2所示聲請人即被告（ 下稱聲請人）宋瓊華集保帳戶內之股票，檢察官並未舉證證 明係因聲請人以本案犯罪所得予以變得之物，故當時凍結聲 請人之帳戶已有不當。聲請人茲提出元大證券股份有限公司 前金分公司及國票中正分行的證券存摺及國票保管劃撥帳戶 客戶餘額表可看出至少原審判決附表5-2查扣凍結之集保障 戶，其中編號22、23、24、25、26、29、30、31、32、33、 34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46、 47、48、52該等股票均是在民國100年以前聲請人即已存在 的股票，其中編號22、23、29、30、31、32、34、35、36、 38、45、47、48之股數完全一致，其餘之股數有增加部分乃 是配股增加，或有些減少部分乃是出售，然均可推知此乃是 聲請人之過去積蓄及投資所得，顯難認定本件程克強吸金案 的犯罪所得，懇請裁定解除查封發還予聲請人。至於其餘的 股票（編號19、20、21、27、28、49、50、51、57、58、59 、60），容後找出證據後再行提出云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間 內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第13 3條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明 文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還，至 於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加 以斟酌認定。
三、經查：聲請人因涉嫌違反銀行法案件，前經臺灣臺中地方檢 察署檢察官於偵查中發函凍結聲請人名下證券公司帳戶，禁 止其存、提或為其他處分，因而凍結如原審判決附表5-2所 示被告之集保帳戶在案。嗣檢察官提起公訴，經臺灣臺中地 方法院以105年度金重訴字第647號第一審判決後，檢察官及



被告均不服提起上訴，案經本院以106年度金上訴字第1318 號撤銷原判決，並判處被告有期徒刑2年9月，復因被告不服 而提起上訴，經最高法院撤銷發回，現由本院以108年度金 上更一字第4號案件審理中。而依據檢察官起訴書犯罪事實 欄記載，聲請人涉嫌共同違反銀行法第29條第1項、第29條 之1等規定，其犯罪所得（現已修改為其因犯罪獲取之財物 或財產上利益，下同，茲不再重複贅述）未逾新臺幣1億元 ，應依同法第125條第1項前段規定處罰之罪嫌處斷。聲請人 上訴固然否認犯罪，並爭執其有犯罪所得，然檢察官以聲請 人涉嫌犯銀行法第125條第1項前段之罪，原審亦判處聲請人 該項罪名，並諭知沒收如原審判決附表6編號19所示金額 2,395萬7,711元，聲請人不服原審判決提起上訴，仍經本院 前審認為其有犯罪所得（詳本院上訴審判決第2冊附表1－18 ，共9,741萬1,150元），僅因應優先發還與被害人或得請求 損害賠償之人，故於主文並未為犯罪所得沒收追徵之相關諭 知，惟聲請人因違反本案銀行法案件而有犯罪所得，業經原 審及本院前審均為相同之認定。復按任何人都不得保有犯罪 所得，刑法於105年7月1日修正施行時，將屬於犯罪行為人 所有之犯罪所得修正為應予沒收，該等犯罪所得如因事實上 或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，則應 追徵其替代價額，以確保犯罪行為人犯罪所得之沒收，銀行 法第136條之1更明文規定犯罪所得應優先發還被害人或得請 求損害賠償之人。是以，檢察官扣押聲請人如原審判決附表 5-2之集保帳戶，顯係在保全犯罪所得之沒收，兼維保障被 害人之權益。此部分縱如聲請人所述係在其參與本案投資前 即已投資之款項，仍屬聲請人之財產，即與本案犯罪所得之 沒收及追徵等問題有密切之關連性，自難謂已無留存之必要 。是依上開說明，本案既仍在審理中，尚未終結，本院認仍 有繼續扣押之必要，聲請人聲請解除扣押，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 王 譽 澄





中 華 民 國 108 年 8 月 22 日