臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1526號
聲 請 人
即 被 告 LAM RICHARD KA KEUNG（中文譯名林嘉強）
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院10
8年度上訴字第1301、1302號），聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告LAM RICHARD KA KEUNG（下稱被告林嘉強 ）聲請意旨略以：被告林嘉強因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制 條例等案件，自民國107年5月4日遭拘提到案後經法院裁定 羈押迄今已1年2月，被告林嘉強對犯罪事實供認不諱並願受 法律之制裁，懇請鈞院審酌被告林嘉強過去並無犯罪前科， 仍為在學學生，緣於社會經驗不足、交友不慎，首次涉及刑 案就觸犯了非法販賣、運輸手槍等重典，然被告林嘉強本為 美籍華僑，父母均有正當工作，學歷為台北大學法律碩士， 過去曾任外商公司之員工，並無任何從事犯罪之違規或不良 素行之情況，絕無甘願冒險放下一切正常生活去逃避司法審 判之理由或條件。被告雖涉犯本刑為7年以上有期徒刑之重 罪，業經法院判決，然本案仍在上訴中，被告雖為美國籍， 惟在案發時已遭境管處分，美國在台協會亦得知被告涉嫌重 罪，依美國法律亦不會同意再發給被告護照或簽證等任何得 讓被告出境之文件，可見法院確有能力採取防止被告逃亡之 措施，以確保對被告林嘉強後續之審判或將來執行程序之順 利進行。參以共同被告黃浚嘉同涉犯7年以上重罪並交保在 案，並沒有逃亡之事發生，益徵被告林嘉強確無逃亡之虞， 因逃避非能減免刑責，只有經過審判才能有量刑審酌或改判 之機會。又被告林嘉強之母親因長期奔波被告之事而患上心 臟疾病，需長期住院，懇請鈞院能法外開恩讓被告具保照顧 母親。況被告將來刑罰執行後，可能被驅逐出境，也長期無 法與在台之親友及被告未婚之女友團聚，請鈞院能賜准被告 具保安頓好家事，再讓被告安心接受法律之懲處，被告林嘉 強願接受限制出境、出海，指定居住區域，定期到派出所報
到，請裁定准予被告林嘉強具保停止羈押云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是刑事訴訟對 被告之羈押，本質上係以使訴訟程序得順利進行或為保全證 據或為保全對被告刑罰之執行為目的，而對被告所實施之剝 奪人身自由之強制處分，則對被告有無羈押及延長羈押之必 要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量。又 按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬 事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事 訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否 ，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號、4 6年台抗字第21號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第1 01條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之 刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序 進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定 旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維 持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當 ；又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之 罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴 、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持 刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾 越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、 第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自 由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法 官釋字第665號解釋理由書可資參照）。
三、經查：
㈠本件被告林嘉強因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本 院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執 行，於108年6月13日執行羈押在案。
㈡本案被告林嘉強涉犯共同非法販賣、運輸手槍等犯行，業經 原審判決被告林嘉強涉犯非法販賣、運輸手槍罪部分應執行 有期徒刑9年6月，併科罰金新台幣50萬元，足見被告犯罪嫌 疑重大，且所犯販賣、運輸手槍罪為無期徒刑及最輕本刑為 7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能， 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告林 嘉強因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進 行及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由認為其有逃亡之 虞；又本件經被告上訴後，目前尚在本院審理中，本院經斟 酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益 及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程 序之順利進行，為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰權之 具體實現，仍有繼續羈押被告之必要，因而裁定羈押被告， 此與司法院釋字第665號解釋意旨並不相違。 ㈢又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被 告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑 事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告 或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配 合偵審程序坦承犯行，乃被告犯罪後之態度良好問題，為事 實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關，聲請意旨 以被告坦承犯行主張本案已無羈押原因、必要，顯屬誤會。 至被告以家庭因素等情，聲請具保停止羈押之理由，核與本 院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條所 定情形無涉。此外，被告並無符合刑事訴訟法第114條各款 所列之情形，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍 存在，從而，本院認為被告羈押原因尚未消滅，被告聲請具 保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 張 道 周
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日