臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1452號
聲明異議人
即 受刑人 胡修儒
上列聲明異議人即受刑人因恐嚇取財案件，對於臺灣南投地方檢
察署檢察官執行之指揮（中華民國108年7月10日投檢增正108年
執聲他322字第1089013919號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲 ○○前犯恐嚇取財案件，經本院以92年度上易字第1767號判 處有期徒刑4年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞 動場所強制工作3年，刑期自100年7月19日起算。依刑法第 2條第3項、修正後刑法第90條、第99條之規定，受刑人前開 刑後強制工作處分，應於刑之執行前即100年7月19日起為之 ，迄今已逾保安處分執行時效，檢察官執行之指揮未准予免 除強制工作處分之聲請，請求撤銷原處分云云。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文，此即從舊從輕原則。而民國94年2月2日修 正公布之刑法，已自95年7月1日起施行，修正前刑法第90條 「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯 罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工 作。前項處分期間為3年以下」之規定，修正為「有犯罪之 習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作。前項之處分期間為3年」。依修正後之 新法，強制工作期間一律為3年，已較修正前舊法規定強制 工作期間為3年以下，顯然不利於被告。又修正後同法第90 條第2、3項雖分別規定強制工作執行滿1年6月後，認無繼續 執行之必要者，法院得免其處分之執行；執行期間屆滿前， 認有延長之必要者，法院僅得許可延長1次，且不得逾1年6 月。修正後同法第98條第2項固復規定該強制工作於處分執 行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院 得免其刑之全部或一部之執行。然微論此等免予繼續執行、 延長處分期間或免除刑之執行等規定，均附有「認無繼續執 行之必要」、「認有延長之必要」或「認為無執行刑之必要
」為條件，各該條件是否成就而得免其保安處分或刑之執行 等，尚須視將來保安處分實際執行之情形而定，非裁判時所 能判斷。即依修正前之舊法觀之，原第97條規定依同法第90 條宣告之保安處分，期間未終了前，認為無繼續執行之必要 者，法院得免其處分之執行，如認為有延長之必要者，法院 僅得於法定期間之範圍內，酌量延長之；另修正前同法第98 條規定依同法第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢 或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行。 亦即修正前，同有免予處分之繼續執行、延長處分期間及免 除處分之執行等規定，且其中舊法關於免予繼續執行之規定 ，並無須執行其處分滿1年6月之限制，關於延長處分期間之 規定，則限縮不得逾法定保安處分期間3年。就此等關於強 制工作之規定，綜合比較新舊法結果，新法並未較舊法有利 。
三、按我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，關於刑罰之行 刑權時效及保安處分之執行時效亦有不同規範。94年2月2日 修正公布、95年7月1日施行前之修正前刑法第99條規定：「 第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過三年未執 行者，非得法院許可不得執行之。」修正施行後規定：「保 安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法 院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行 ；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行。」又刑後強制工 作之執行，為保安處分之一種，而保安處分之執行期間，法 律上無如行刑權時效期間有停止原因時停止進行之規定，故 所指「應執行之日」，在保安處分應於刑之執行完畢或赦免 後執行之情形，既於「刑之執行完畢或赦免後」以前，無執 行保安處分之可能，自應以「刑之執行完畢或赦免之日」為 其「應執行之日」，並自該日始起算保安處分之時效期間。四、經查：㈠受刑人因恐嚇取財案件，經本院以92年度上易字第 1767號判決判處有期徒刑4年6月，並應於刑之執行完畢或赦 免後，令入勞動場所強制工作3年確定，上揭案件經移送執 行，由臺灣南投地方檢察署檢察官以93年執字第53號執行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。而受刑人以臺灣 南投地方檢察署檢察官指揮執行不當，向本院提出聲明異議 ，本院係諭知其罪刑之裁判法院，是本院自有管轄權，合先 敘明。㈡受刑人前開所犯恐嚇取財案件，與受刑人其他所犯 偽造貨幣、強制性交等數罪，經本院以93年度聲字第771號 裁定應執行有期徒刑10年6月，指揮書執畢日期為110年10月 3日等情，有被告前案紀錄表存卷可參，是受刑人刑罰之執 行尚未執行完畢，亦堪認定。依首揭說明，受刑人於其刑罰
之執行完畢或赦免後，始得請求檢察官斟酌、評量是否執行 刑後強制工作，受刑人上開刑罰既未執行完畢，尚不得為前 開之請求。㈢至受刑人另以其受宣告強制工作已逾3年，即 不得執行云云。然依前開說明，本件受刑人保安處分時效之 計算，係以刑罰執行完畢或赦免後，始起算該保安處分之時 效期間，則本件受刑人刑罰尚未執行完畢，即無時效起算之 問題，受刑人此部分理由，自非可採。從而，本件聲明異議 人認檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日