臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1424號
聲明異議人
即受刑 人 胡修儒
上列聲明異議人即受刑人因恐嚇取財等案件，對於臺灣南投地方
檢察署檢察官執行之指揮（108年度執聲他322號字第1089013919
號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：刑法第90條刑後強制工作之規定，已於 94年2月2日修正規定「於刑之執行前」為之，並自95年7月1 日公布施行，依新修正刑法第99條規定：「保安處分自應執 行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院...，不得許 可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行。」同法第2 條第3 項：「處罰或保安處分之裁定確定後，未執行或執行 未完畢而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者， 免其刑或保安處分之執行」，則原依刑法第90條刑「後」強 制工作3 年尚未執行或執行未完畢者，於新修正刑法施行後 自應於刑之執行「前」之日起，逾7 年未開始執行即不得執 行。故依前開法令之規定，聲明人所犯刑後強制工作3 年， 未於刑之執行前即自應執行本刑前之100年7月19日起為之， 迄今已逾7 年之保安處分執行時效，依法自毋庸執行。南投 地方檢察署檢察官於108年7月10日以發文字號：投檢增正10 8執聲他322字第1089013919號函覆未准予免除強制工作聲請 之處分，有違上開法令規定之違誤，爰依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議等語。
二、經查：
㈠刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以 檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異 議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行 之裁判之諭知法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定意 旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告 之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而 言（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45號裁 定意旨參照）。受刑人因恐嚇取財犯行，經臺灣南投地方法 院以91年度易字第742 號刑事判決，判處應有期徒刑4年6月
，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所強制工作3 年 ，上訴後，經本院以92年度上易字第1767號刑事判決將原判 決撤銷，改判處有期徒刑4年6月，並依修正前（按刑法於94 年2月2日修正公布，95年7月1日施行）刑法第90條之規定， 諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年 ，於92年11月18日判決確定等情，有本院上開判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院係諭知其罪刑之裁判 法院，自有管轄權。又刑事訴訟法第484 條所稱檢察官執行 之指揮不當，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方 法有不當等情形而言。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。處罰或保安處 分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不 處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行 ，刑法第2 條定有明文。準此，保安處分經法院裁判確定後 ，縱法律變更，檢察官於指揮執行時，除立法者權衡其他利 益認有保護之必要，而另以法律規定者，如上開刑法第2 條 第3 項規定不處罰其行為或不施以保安處分者、刑法施行法 第6條之1關於緩刑宣告撤銷等情形，應從其規定外，自仍應 按原確定裁判主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法 比較適用，或是否依新法規定執行之問題。又我國現行刑法 採刑罰與保安處分之雙軌制，關於刑罰之行刑權時效及保安 處分之執行時效亦有不同規範。94年2月2日修正公布、95年 7月1日施行前之修正前刑法第99條規定：「第86條至第91條 之保安處分，自應執行之日起經過三年未執行者，非得法院 許可不得執行之。」修正施行後規定：「保安處分自應執行 之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保 安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始 或繼續執行者，不得執行。」又刑後強制工作之執行，為保 安處分之一種，而保安處分之執行期間，法律上無如行刑權 時效期間有停止原因時停止進行之規定，故所指「應執行之 日」，在保安處分應於刑之執行完畢或赦免後執行之情形， 既於「刑之執行完畢或赦免後」以前，無執行保安處分之可 能，自應以「刑之執行完畢或赦免之日」為其「應執行之日 」，並自該日始起算保安處分之時效期間（ 最高法院107年 台抗字第1332號裁定意旨參照）。是本件保安處分強制工作 時效之起算，即應自上開有期徒刑4年6月與聲明異議人另犯 偽造貨幣、妨害性自主所處有期徒刑3年2月、4 年所定應執 行刑有期徒刑10年6月於109年12月7 日縮刑期滿後起算，並
無受刑人所稱已逾七年不得執行之情形，況檢察官並無積極 指揮執行之情事，上開函覆：台端所處刑後強制工作，因本 刑部分尚未執行完畢，並無上開規定所謂逾七年不得執行之 情事，故臺端所請礙難同意，並無不當。聲明異議人上開聲 請並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日