聲請發還扣押物
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),聲字,108年度,1006號
TCHM,108,聲,1006,20190827,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第1006號
聲　請　人　閣運租車有限公司

法定代理人　張惠雯
送達代收人　陳可軒
上列聲請人因被告蔡嘉偉違反組織犯罪防制條例等案件（本院10
8 年度上訴620 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人閣運租車有限公司（下稱聲請人）聲請略以： ㈠被告蔡嘉偉等人違反組織犯罪防制條例案件，業經臺灣苗栗 地方法院以107 年度重訴字第7 號判決有罪在案，而該案中 如附表所示之車輛共計25輛，其中編號5 所示車牌號碼000- 0000號車輛，原為案外人蔡逸成所有；編號6 所示車牌號碼 000-0000號車輛，原為聲請人股東兼實際負責人連炫欽所有 ；編號8 所示車牌號碼000-0000號車輛原為案外人徐嘉鴻所 有；編號23所示車牌號碼000-0000號車輛為案外人廖崇舜出 資新台幣（下同）60餘萬元，由聲請人購買外匯車自行貸款 ；編號22號所示車牌號碼000-0000號車輛則係由案外人蔡逸 成以200 餘萬元之現金向賓士車商購買新車，但直接借名登 記在聲請人名下，以供出租營利，且尚有餘款100 餘萬元需 分25期向賓士車商清償；至編號19所示車牌號碼000-0000號 車輛則係前述公司實際負責人向連炫欽遊覽車公司購買，故 如附表所示之車輛，不論係屬於聲請人或上開車主所有，均 與被告蔡嘉偉之個人財產無涉。被告蔡嘉偉充其量僅為聲請 人股東之一，聲請人實際上既另有前述實際負責人連炫欽等 其他股東（此由聲請人名義負責人張惠雯與被告蔡嘉偉於民 國107 年1 月間之農曆年前，在LINE通訊軟體中之對話，張 惠雯有提及「目前股東美哥跟成哥都約好了，其他樂哥跟男 哥還沒回，應該是沒有問題，等明天確定後我就打尾牙公告 等語，足徵聲請人確實有被告蔡嘉偉歷來所述之多數股東存 在，亦可得明證），於法律上自不能將聲請人所有之財產與 被告蔡嘉偉個人所有之財產混同視之，並為保全日後被告蔡 嘉偉個人犯罪所得之追徵，而逾越其個人於有限公司出資額 之限度範圍以外，無端扣押性質上本屬第三人即閣運租車公 司與案外人蔡逸成等人所有如附表所示之車輛。 ㈡臺灣苗栗地方法院107 年度重訴字第7 號被告蔡嘉偉違反組 織犯罪防制條例案件判決既認定無證據證明如附表所示之車 輛係本案犯罪所得或變得之物，故不予諭知沒收，亦即將之



除外於諭知沒收之列，認定非屬犯罪所得或變得之物，是本 件已無猶將聲請人與前述案外人蔡逸成等人所有之如附表所 視之車輛予以繼續扣押之必要，則揆諸前開法條規範與論述 意旨，自應賜准發還，以維聲請人適法之權益。 ㈢扣案如附表所示之車輛，既經臺灣苗栗地方法院於判決中將 之除外於諭知沒收之列，認定非犯罪所得或變得之物，業若 前述，則依據刑事訴訟法第317 條、第142 條等相關規定， 原則上本即應發還予所有人或原持有人即聲請人。該法條雖 有但書除外之規定，但其範圍亦係限定在「上訴期間內或上 訴中遇有必要情形」之內，則依據前述之「法律保留原則」 ，殊無在已無必要性之前提下，猶創設其他無端之理由而予 以繼續扣押之理。否則非但有淪於循環論證之嫌，亦即案件 若尚未能審結，無論其必要性是否存在，即遽謂所有扣押物 品均有留存之必要，且刑事訴訟法第142 條第1 項前段所明 文扣押物若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之之規定，其獨立規範之意旨亦將無從實 現，其不符法條規範意旨已甚為明確。
㈣綜合上述，請考量聲請人所有與持有遭扣押之前述車輛因遭 扣押而未按期檢驗，已然接獲數量甚多之罰單，且車輛任令 扣押閒置，除價值不斷減損外，後續維修費用亦屬可觀，聲 請人僅因股東之一即被告蔡嘉偉個人之犯罪，無妄遭受波及 ，業已蒙受巨大之損失，對於車輛之真正權利人即案外人蔡 逸成等人亦無法交代，後續甚且必須面臨遭到車輛權利人求 償之問題，聲請人實已無餘裕再任令此等車輛徒遭扣押，荒 廢閒置，而蒙受無從營運或返還權利人車輛之損失等情，儘 速依據刑事訴訟法第317 條規定，賜准發還上述車輛之扣押 物，以維財產權益等語。
二、按刑事訴訟法第142 條係規定，扣押物因所有人、持有人或 保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。是得聲請發 還者，以經扣押之物為限，其聲請人亦限於扣押物之所有人 、持有人或保管人（最高法院98年度台抗字第760 號裁定意 旨參照）。又按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人 。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人 ，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有 人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與 持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高 法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。經查： ㈠被告蔡嘉偉借用張惠雯名義設立閣運租車有限公司，出資成 立該公司及購買該公司營運所需之汽車，實際掌管該公司之 經營、員工薪資、進出帳目等業務相關事宜，再由連炫欽擔



任執行長，負責經營、管理該店等情，業據證人連炫欽、張 惠雯、巫書林、楊寶櫻各於警詢及偵訊時證述甚詳，並有公 司及分公司基本資料查詢（明細）、證人張惠雯與被告蔡嘉 偉之LINE對話擷圖在卷，茲將證據內容分述如下： ⒈證人連炫欽於107 年8 月21日警詢時證稱：「我在閣運租車 擔任執行長工作。」、「（張惠雯是否為實際負責人？係何 人之人頭？）【張惠雯是蔡嘉偉的人頭】。」、「（上述車 行最早係由何人出資設立？你共出資多少佔有多少比例？） 最早出錢的是蔡嘉偉，【全部資本額都是蔡嘉偉出錢的】， 我沒有出資。」等語（見107 年度偵字第2402號卷㈧第525 頁）。
⒉證人張惠雯於107 年5 月1 日警詢證稱：「我於105 年11月 份期間接受蔡嘉偉以每月新臺幣3 萬元委託擔任『閣運租車 行』負責人，一直到106 年8 月1 日受蔡嘉偉委託加入店裡 營運擔任會計一職，主要負責店裡庶務及會計出納工作，店 裡尚有店長巫書林、店員莊耀龍（今天休假）及執行長連炫 欽共4 人。」等語（見107 年度偵字第2402號卷㈥第5 頁） ，及於107 年5 月2 日偵訊證稱：「（閣運租車的主要負責 人及職務內容？）負責人是我，3 萬元1 個月，是單純擔任 負責人的薪水，另外的會計工作，另外算錢，會計底薪是兩 萬六。因為我信用良好，所以【蔡嘉偉請我當負責人】，我 也不會去外面亂賭，店長是巫書林、店員莊耀龍、執行連炫 欽。」等語（見107 年度偵字第2402號卷㈥第39頁）。 ⒊證人巫書林於107 年5 月1 日警詢證稱：「（你現在從事何 種工作？擔任何種職務？薪水為何？）我在閣運租車有限公 司工作，我是店長職務，一個月3 萬2500元。（承上，何時 開始在閣運租車有限公司？期間為何？為何人介紹進入公司 ？）我從105 年8 月1 日一直做到現在，是透過蔡嘉偉介紹 給連炫欽後進入公司的。」等語（見107 年度偵字第2402號 卷㈥第173 、175 頁），及於107 年5 月2 日偵訊證稱：「 （現職？）閣運租車有限公司的店長。」、「（為何後來決 定由你當店長？）我跟蔡嘉偉是表兄弟，【蔡嘉偉出資】， 他可能覺得錢在那邊不放心，請我去幫忙，順便讓我跟連炫 欽學習。」等語（見107 年度偵字第2402號卷㈥第197 、19 9 頁）。
⒋證人楊寶櫻於107 年8 月21日警詢證稱：「我是閣運租車會 計正在作帳。（你與本案詐騙主嫌蔡嘉偉有何關係？與閣運 租車代表人張惠雯有何關係？）【蔡嘉偉是我老闆】，張惠 雯是我的主管。」、「（你目前係在閣運租車擔任會計，惟 你目前薪資係何公司發放？）我的薪水是璀璨遊覽車發的，



璀璨遊覽車的老闆是蔡嘉偉。」等語（見107 年度偵字第24 02號卷㈧第509 頁），及於107 年8 月21日偵訊時證稱：「 在璀璨遊覽車公司擔任會計，105 年2 月4 日到職，是應徵 工作到的，107 年5 月張惠雯要我轉到閣運租車公司上班， 薪資是3 萬500 元，由璀璨遊覽車公司支付我薪水，工作內 容是作帳。（璀璨遊覽車公司…實際負責人是何人？）璀璨 遊覽車公司老闆是蔡嘉偉。」等語（見107 年度偵字第2402 號卷㈧第517 頁）。
⒌閣運租車公司於104 年7 月20日核准設立登記，有公司及分 公司基本資料查詢（明細）在卷（見107 年度偵字第2402號 卷㈠第321 頁）
⒍被告蔡嘉偉與證人張惠雯（LINE帳號為：VIN CHANG ）之LI NE對話內容，分述如下：
⑴106年9月17日13時2分至15時42分： 張惠雯：（傳送擷圖，內容為張惠雯將下述文字傳送予巫書 林：你哥找我進來還有一個原因是要我看你能不能 勝任店長的工作，因為已經一年了，你還沒升為正 式店長，他要我來看看什麼原因，他說如果你真的 不能勝任，他還是得換掉你）
（中間對話省略）
張惠雯：我到現在還搞不清楚自己怎麼會被騙進去車行，我 還有退路嗎？
張惠雯：你覺得我可以回匠屋當我的服務生，你再請個會計 如何？
蔡嘉偉：你慢慢想吧。」，有LINE對話內容擷圖（見107 年 度偵字第2402號卷㈢第239 、241 頁） ⑵106年10月17日14時13分：
張惠雯：（傳送擷圖，內容為5 部車輛汽車燃料費逾期未繳 之擷圖）
張惠雯：全部未繳。」，有LINE對話內容擷圖（見107 年度 偵字第2402號卷㈢第291 頁）。
⑶106年10月24日15時18分：
張惠雯：（傳送擷圖，內容為張惠雯及巫書林工作事項分配 ）
張惠雯：全部員工都同意的分配工作。」，有LINE對話內容 擷圖（見107 年度偵字第2402號卷㈢第297、299 頁）。 ⑷106年12月31日13時39分起至13時53分： 張惠雯：聽說老闆要幫書林加薪，啊要加多少？我要趁這時 候精神喊話一下，叫他多努力。
蔡嘉偉：是幫你們3個加薪，每人加3000啊。



張惠雯：腰瘦喔！3000那麼多。
蔡嘉偉：我也覺得，那1000好了。
張惠雯：以負責人的立場加3000是太多了，以員工立場就要 收下了。」，有LINE對話內容擷圖（見107 年度偵 字第2402號卷㈢第337 頁）。
⑸107年1月12日13時17分至13時49分： 張惠雯：【請問老闆】～今年一月開始加薪各加3000元嗎？ 這樣我才能知道怎麼報稅，還有員工打氣啊！
蔡嘉偉：是啊。
張惠雯：【謝謝老闆】，我先來鋪梗鼓勵一下士氣。 蔡嘉偉：（讚貼圖）
張惠雯：你不要破我的梗喔！我要先處理他們的心結，所以 我要拿來當籌碼。」，有LINE對話內容擷圖（見10 7 年度偵字第2402號卷㈢第381 、383 頁）。 ⑹107年1月19日14時11分：
張惠雯：（傳送擷圖，擷圖內容為1 至12月份甲存開銷。入 甲存日期，1 至12月份房租金額，車輛保險費、頭 期款等帳務資料）。
張惠雯：我幫你把帳整理好了。」，有LINE對話內容擷圖（ 見107 年度偵字第2402號卷㈢第421 、423 頁）。 ⑺107年3月4日20時16分：
張惠雯：（傳送擷圖，擷圖內容為連炫欽傳送下列文字予張 惠雯：「本人即日起辭閣運租賃執行長、一切職務 、改聘顧問人員、所有在外一切事務，與本公司無 關」，張惠雯傳送：「三小？你只傳給我看，嚇我 嗎？）」，有LINE對話內容擷圖（見107 年度偵字 第2402號卷㈢第493 頁）。
⒎綜上所述，證人張惠雯受被告蔡嘉偉委託擔任登記負責人， 兼管店內庶務及會計等事務，如被告蔡嘉偉對閣運租車公司 無實質掌控權，實無可能得以指定證人張惠雯擔任該公司之 登記負責人，並使證人張惠雯兼領「登記負責人」及「會計 」之3 萬元、2 萬6000元月薪。又證人巫書林與被告蔡嘉偉 為表兄弟關係，係由被告蔡嘉偉安排而進入該公司任職，且 依前述⑴所載LINE對話內容，被告蔡嘉偉安排證人巫書林進 入該公司工作之目的，即在觀察證人巫書林是否勝任店長職 務，且證人巫書林於警詢時直言被告蔡嘉偉「可能覺得錢在 那邊不放心」，始要求證人巫書林至該公司任職，足認被告 蔡嘉偉對閣運公司具有人事任用及薪資決定權，該等權限並 非公司之單一股東所能決定，更非該公司之債權人所得過問 。另證人楊寶櫻原先在被告蔡嘉偉開設之璀璨公司任職，嗣



後經證人張惠雯安排，轉至閣運租車公司工作，惟薪水仍由 被告蔡嘉偉負責發放，益徵被告蔡嘉偉如非閣運租車公司之 實際負責人，並全額出資成立該公司，證人楊寶櫻之薪水實 無可能由被告蔡嘉偉擔任實際負責人之璀璨遊覽車公司支付 。再參以被告蔡嘉偉與證人張惠雯前揭LINE對話內容，證人 張惠雯自106 年9 月17日起至107 年3 月4 日止，就證人巫 書林能否勝任店長、汽車燃料費未繳、公司內部工作分配、 員工加薪與否、製作公司帳目及證人連炫欽辭任執行長等事 宜，均長期、逐一向被告蔡嘉偉報告，內容均屬閣運租車公 司內部重要事項，與單純擔任該公司之股東無關，更與該公 司之債權人無涉，堪認被告蔡嘉偉確為閣運租車之出資者及 實際負責人，至為明確。
⒏至於證人張惠雯於原審審理時證稱：蔡嘉偉在閣運租車公司 並未擔任任何職務，不知道蔡嘉偉是否為股東，伊先問老闆 連炫欽可否加薪，連炫欽說可以後，因為伊知悉連炫欽有向 蔡嘉偉借款，且係蔡嘉偉介紹而進入該公司，禮貌性問債主 蔡嘉偉是否願意加薪；又連炫欽與蔡嘉偉已經講好，每個月 帳目先由連炫欽看過後，蔡嘉偉要求再對帳，始將公司帳目 傳給蔡嘉偉觀看；蔡嘉偉偶爾會問伊支出何種項目，伊僅係 將支出之零用金予蔡嘉偉觀看而已；伊將與連炫欽對話內容 傳給蔡嘉偉看，係因連炫欽認為只是向蔡嘉偉借錢，為何會 來管公司事務，兩人因此吵架，伊將連炫欽對話內容傳給蔡 嘉偉看而已云云（見原審卷㈣第191 至194 頁）。然綜觀證 人張惠雯與被告蔡嘉偉前揭LINE對話內容，均涉及公司經營 之核心項目；如被告蔡嘉偉僅係證人連炫欽之債權人，證人 張惠雯實無必要將前揭事項向被告蔡嘉偉報告。特別是加薪 事項，證人張惠雯僅係向被告蔡嘉偉提及「聽說老闆要幫書 林加薪，啊要加多少？」，被告蔡嘉偉未經任何討論或猶豫 ，旋回答「是幫你們3 個加薪，每人加3000啊」，堪認被告 蔡嘉偉為閣運租車公司之實際負責人及全部出資者，始得於 面對證人張惠雯詢問加薪事宜時，有權立即單獨決定替3 位 員工加薪各3000元。證人張惠雯前揭證述，與常情不符，自 非可採。
㈡又被告蔡嘉偉、證人張惠雯、連炫欽、蔡逸成及林建成就關 於閣運租車公司之出資者、張惠雯係受何人要求而擔任登記 負責人等節，供（證）述內容互核不相一致，且有重大瑕疵 ，實難採信。茲將其等供（證）述內容分述如下： ⒈就閣運租車公司之出資者方面：
⑴被告蔡嘉偉於105 年5 月1 日偵訊時供稱：「閣運租車公司 我投資200 萬元，分10股有6 個股東，林建成、蔡逸成、連



炫清（不確定）、【張惠雯】及我這6 個股東，連炫清負責 經營，還有一個股東我不確定本名。」云云（見107 年度偵 字第2402號卷㈠第210 頁）；於107 年5 月23日警詢時供稱 ：「閣運租車是登記在張惠雯名下，…是人頭負責人，都沒 有出錢。」云云（見107 偵2402卷㈡第11頁）；於107 年5 月23日偵訊時供稱：「閣運租車是連炫欽經營的公司，但我 不知道連炫欽股份佔多少。」云云（見107 年度偵字第2402 號卷㈡第461 頁）；於107 年6 月21日警詢時供稱：「（閣 運租車是否為你所有？你究竟持股多少？）不是我的，也沒 有持股。」等語（見107 年度偵字第2402號卷㈢第159 頁） ；於107 年6 月21日偵訊時供稱：「（是否為閣運租車公司 實際負責人？）不是，是連炫欽。（為何之前你稱有閣運租 車公司的股份？）我記錯了，我是有跟連炫欽談他要開第2 間公司的股份。」云云（見107 年度偵字第2402號卷㈣第12 0 頁）；於原審審理時供稱：「（到底閣運租車有幾個股東 ？）連大哥那邊我不知道，我這邊是4 個。（各出資多少？ ）林建成200 萬、外號阿美是400 萬、蔡逸成的我不是清楚 、我200 萬、曾先生200 萬，剩餘的就是連炫欽跟他的朋友 那邊也有出資，那邊有幾個人我不知道。」云云（見原審卷 ㈣第196 頁）；於本院準備程序供稱：「（從事何工作？） 與他人合股開閣運租車公司，跟一個哥哥連炫欽，我這邊連 我4 個，對方我不知道實際幾個。」云云（見本院卷㈠第51 1 頁）。
⑵證人張惠雯於107 年5 月1 日警詢證稱：「『閣運租車行』 一開始營運時因資金不夠，是由連炫欽出面向蔡嘉偉商借， 資金雖來自蔡嘉偉，但嚴格來說店裡實際管理者是連炫欽。 」云云（見107 年度偵字第2402卷㈥第5 頁）；於107年5 月2 日偵訊證稱：「（閣運租車資金來源？）一開始是連炫 欽向蔡嘉偉借，金額不詳，實際管理公司的是連炫欽。」、 「（盈餘是誰收？）連炫欽。（他怎麼跟蔡嘉偉拆帳？）不 知道，我只對連炫欽。」云云（見107 年度偵字第2402卷㈥ 第39、41頁）。
⑶證人連炫欽於107 年5 月1 日警詢時證稱：「我在閣運租車 有限公司工作，我是執行長跟實際負責人，我沒有薪水，公 司盈餘就是我的錢。」、「（閣運租車有限公司負責人為何 ？出資實際人為何？）公司登記的負責人是會計張惠雯，實 際人的出資及負責人是我。」、「（蔡嘉偉與閣運租車有限 公司關係為何？）基本上是沒有關係，但是公司剛成立的時 候，我沒有資金可以買車，是我向蔡嘉偉借資金來開設這間 租車行。（承上，蔡嘉偉借多少資金給你成立該租車行？）



當初他也不太願意借資金給我，所以有要買車的時候，我就 會跟他商借錢，一次大概就買車的錢，1 到200 萬左右，大 約借到【1000萬】左右的時候，公司營運就很不錯，我就開 始陸續還給他錢了，一直到現在大概還欠他100 萬元左右。 」、「（蔡嘉偉借資金給你，是否有向你收取利息或簽立借 據之類文件？）都沒有說要利息，但是我都會多付給他，算 是我給他的利息。」等語（見107 年度偵字第2402號卷㈥第 206 至208 頁）；於107 年5 月2 日偵訊時證稱：「（目前 從事何職？）小客車租賃。（你是負責人嗎？）我是實際負 責人，名義負責人是張惠雯。（為何會登記在張惠雯名下？ ）我個人信用不良，且我向蔡嘉偉借貸，張惠雯是蔡嘉偉介 紹來的。」、「（你與蔡嘉偉有金錢借貸？）有。（為何向 蔡嘉偉借錢？）…我不是單筆向他借，是要買車時，銀行貸 款給我後，不足的車款才向蔡嘉偉借，陸續【借款約有1000 萬】，現在還到剩約100 萬還沒還。（你怎知道蔡嘉偉有錢 可以借你？）我一開始先問他要不要投資租車行，他說不要 ，他說我要的話，算是借我。」、「（你向蔡嘉偉借款有算 利息嗎？）沒有。」、「【（蔡嘉偉有無入股？）沒有】。 」、「（蔡嘉偉有無與閣運公司有資金往來？）沒有，只有 我向他借錢。」等語（見107 年度偵字第2402號卷㈥第221 至224 頁）；於107 年8 月21日偵訊時證稱：「（是閣運租 車店長？）我是實際負責人，都是我在處理。（閣運租車是 蔡嘉偉出資？）原本的錢是蔡嘉偉出的，我沒有出資，是跟 蔡嘉偉借的，但我沒有簽借據，因為我們是遠親。（【張惠 雯有無出資？）沒有】，他只是登記負責人。（扣案車輛的 購車費用都是蔡嘉偉出的？）我跟蔡嘉偉【借2000萬元】資 本額買車，後來公司有賺錢再買車，我也有還蔡嘉偉錢，剩 欠100 多萬元。（閣運租車賺到的錢就沒有分紅？）我有陸 陸續續還蔡嘉偉出的資本額款項。（還蔡嘉偉的款項有無紀 錄？）沒有。（扣案的車輛都是出資及閣運租車後來賺得的 錢購買的？）是。（你、張惠雯還有付錢？）我們都沒有出 資。（公司股東只有蔡嘉偉？）蔡嘉偉不是股東，我是向蔡 嘉偉【借資本額2000萬元】，存入閣運租車帳戶。（閣運租 車一開始資本額2000萬元也是蔡嘉偉拿出來的？）是。」云 云（見107 年度偵字第2402號卷㈧第546 頁）；於原審證稱 ：「（有關閣運租車有限公司，這間公司是誰投資設立的？ ）我本人。」、「（閣運公司有沒有跟第3 人，就是透過合 作出資營利來拆帳的方式經營？）經營都是我在經營，我跟 蔡嘉偉借2000萬，至於他的錢跟誰拿我不知道。」、「（你 提到說你成立閣運公司是跟蔡嘉偉借了2000萬？）對。（到



了現在，你有還錢給他嗎？）有，我還到差不多剩100 多萬 ，因為公司已經經營3 年多了，確實有賺錢。（所以你的意 思就是說閣運公司是你自己一個人獨立經營的？）對。」、 「（…整個營運過程的盈餘有要分給別人嗎？）有。（分給 誰？）就蔡嘉偉的朋友，就當時的出資這2000萬的那些人， 這些人我都不認識。（出資2000萬的這些人，那你幹嘛還要 還錢給他們？）要還，因為是對蔡嘉偉的，蔡嘉偉從哪邊拿 的這要問蔡嘉偉。（你要還錢給他們幹嘛還要分紅給他們？ ）欠人家錢不用拿嗎。」云云（見原審卷㈣第180 、189 、 190 頁）
⑷證人蔡逸成於本院審理時證稱：「我也是閣運有限公司的股 東之一。（…閣運租車公司裡面有幾位股東？）連我哥總共 5 位。…真實的姓名我可能不太清楚，我知道蔡嘉偉、連炫 欽、阿美（音譯）、林建成，然後曾一進（音譯）。…再加 連炫欽等於是6 位，但是他是沒有出錢的。」、「資本額20 00萬元。」、「（每一個股東是出了多少錢？）…我跟我哥 占一半，其他的股東這方面我就不太清楚了。（你所謂的「 占一半」是什麼意思？）就是2000萬元的一半。（你跟被告 蔡嘉偉兩個人就是占2000萬元的一半，就是各出500 萬元嗎 ？）各出600 萬元，我們這個劃分12等分，連炫欽算是2 成 的乾股，我們當初一人出600 萬元，其他的800 萬元就由其 他的股東下去支付。」、「（其他的股東各出多少錢，你就 不清楚？）合起來應該是800 萬元，加起來就是2000萬元。 」、「（公司的登記名義人還有唯一的董事張惠雯，照你剛 剛講好像沒有在股東之列，她是股東嗎？）不是。」、「（ 當時是誰開始發起這個想法說要設立這個公司的？）一開始 是我找我哥，然後再去找連炫欽，然後一拍即合就下去創立 這個公司。（所以其實一開始要設立這個租車公司是你的想 法？）對，是我的想法。」、「（…除了你跟被告蔡嘉偉、 連炫欽以外，其他的這些股東是誰去找的？）其他的股東是 我哥下去找這些股東的。」等語（見本院卷㈢第225 至229 頁）。
⑸證人林建成於本院審理時證稱：「（你跟這家公司有沒有什 麼關係？）是股東之一。（就你所知，公司有沒有其他的股 東？）其他的股東我知道有蔡嘉偉、蔡逸成、連炫欽，其他 的我不是很明白。」、「（你出資了多少錢？）大概是200 萬元。」、「（你有瞭解其他的股東他的出資結構是怎麼樣 嗎？）這我不大清楚。（你只是瞭解你自己的部分而已？） 對。（你還記得你當時是怎麼樣成為這一家公司的股東嗎？ 是誰來找你的？）蔡嘉偉。」、「（這個中間的過程中，你



從成為公司股東出資一直到今天為止，這個公司有沒有曾經 分紅給你過？）有，曾經。…記得大概應該沒錯的話是兩次 左右。（是怎麼樣的方式交給你？）就是大家聚餐的時候吃 尾牙。」、「（所以是現金交給你嗎？）對，是現金。（是 誰把現金交給你？）沒記錯的話應該是蔡嘉偉。（兩次分紅 的金額是多少，你還記得嗎？）大概應該20萬元到40萬元不 等。」等語（見本院卷㈢第233 至236 頁）。 ⑹綜上所述，被告蔡嘉偉前揭警詢、偵訊及原審時所述，就① 張惠雯是否為股東、有無出資、②股東人數、③股東人名、 ④自己是否為股東、⑤具體股數、⑥連炫欽是否為股東等情 ，前後供述內容不符，顯有重大瑕疵，已非可採。又證人連 炫欽雖供稱伊為閣運租車公司之實際負責人兼執行長，係向 被告蔡嘉偉每次借款100 至200 萬元不等而成立該公司，並 未約定利息，目前尚欠約100 萬元等情，然其就被告蔡嘉偉 是否為該公司股東部分，與被告蔡嘉偉前揭供述內容不符， 且就伊向被告蔡嘉偉借款之金額陸續累積金額究係1000萬元 或2000萬元部分，前後證述亦有不一，亦難採信；另被告蔡 嘉偉供稱張惠雯為股東部分，與證人連炫欽證稱張惠雯並未 出資之情完全矛盾。此外，證人連炫欽如係向被告蔡嘉偉借 款而成立閣運租車公司，縱使與被告蔡嘉偉為遠親關係，被 告蔡嘉偉實無可能不向證人連炫欽要求提出擔保，亦無可能 不向證人連炫欽要求支付利息，且被告蔡嘉偉不僅未要求證 人連炫欽簽立借據，亦未以匯款方式保留資金匯款證明，則 證人連炫欽所稱其係向被告蔡嘉偉借款而成立閣運租車公司 之情節，與常情有違，且與被告蔡嘉偉供述內容不符，均不 足採信。至於證人蔡逸成為被告蔡嘉偉之胞弟，雖於本院審 理時證稱其為閣運租車公司之股東之一，惟就股東人數、股 東姓名、出資金額、證人張惠雯是否為該公司股東等情，證 述內容與被告蔡嘉偉完全不符；雖證人蔡逸成尚證稱：係伊 找蔡嘉偉成立該公司，一開始係伊想法云云，然此與證人連 炫欽證稱：「是我向蔡嘉偉借資金來開設這間租車行」之情 不符，堪認證人蔡逸成證述情節，與被告蔡嘉偉、證人連炫 欽所述內容存有諸多瑕疵，至難採信。另證人林建成雖於本 院審理時自稱其為閣運租車有限公司股東之一，投資大概20 0 萬元等語，惟其就公司股東人數、姓名，出資結構等關於 公司經營事項，竟均證稱不清楚，此與一般投資中小型公司 之常情不符，實難僅以證人蔡逸成、林建成前開諸多瑕疵之 證述，即認其等均為該公司股東，併此說明。
⒉就證人張惠雯係受何人要求而擔任登記負責人方面： ⑴被告蔡嘉偉於107 年5 月23日警詢時供稱：「張惠雯在閣運



租車是擔任連炫欽的人頭。」云云（107 年度偵字第2402號 卷㈡第11頁），於107 年5 月23日偵訊時供稱：「閣運租車 不是請張惠雯掛名，是連炫欽請她掛名。」云云（見107 年 度偵字第2402號卷㈡第460 頁）。
⑵證人連炫欽於107 年5 月1 日警詢時證稱：「（為何公司登 記負責人不是你的名字？…）因為張惠雯的信用狀況良好， 但是我的信用狀況不是很好，所以公司以她的名字來登記， 才有辦法辦車子的貸款。」云云（見107 年度偵字第2402號 卷㈥第207 頁），於原審證稱：「（…當時為什麼要找張惠 雯來掛名負責人？）因為我信用不好，我不能貸款。」云云 （見原審卷㈣第180 頁）。
⑶證人張惠雯於107 年5 月1 日警詢證稱：「我於105 年11月 份期間接受蔡嘉偉以每月新臺幣3 萬元委託擔任『閣運租車 行』負責人。」等語（見107 年度偵字第2402號卷㈥第5 頁 ），及於107 年5 月2 日偵訊稱：「因為我信用良好，所以 蔡嘉偉請我當負責人。」等語（見107 年度偵字第2402號卷 ㈥第39頁）。
⑷綜上所述，證人張惠雯明確證稱係受被告蔡嘉偉委託而擔任 閣運租車公司登記負責人，因而領有登記負責人之月薪3 萬 元等情明確，惟被告蔡嘉偉及連炫欽均稱係證人張惠雯係擔 任連炫欽之人頭云云，此與證人張惠雯證述情節不符，堪認 被告蔡嘉偉及證人連炫欽此部分證詞亦非可採。 ㈢至於證人連炫欽於原審證稱：閣運租車公司有與他人簽訂租 購合約，約定期滿後，車輛所有權歸承租人所有；另蔡逸成 所有之車號000-0000號及000-0000號、伊所有之車號000-00 00號及000-0000號、徐嘉隆所有之000-0000號、廖崇舜所有 之000-0000號等6 部車輛，均非閣運公司買的，均為車主車 云云（見原審卷㈣第181 至188 頁），而證人蔡逸成於本院 審理時亦附和證稱：「我車主車，我有寄兩臺車。」云云（ 見本院卷㈢第232 頁）。然查：
⒈就「車主車」部分，關於①車號000-0000號部分，有閣運租 車有限公司與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安公 司）於107 年1 月10日簽立之債權讓與暨動產抵押契約書、 攤銷表在卷（見原審卷㈢第15、17頁）；②車號000-0000號 部分，有閣運租車有限公司與聯晟汽車股份有限公司於106 年6 月7 日簽立之契約書在卷（見原審卷㈢第19頁）；③車 號000-0000號部分，有閣運租車有限公司與臺灣賓士資融股 份有限公司於106 年6 月29日簽立之附條件買賣契約書在卷 （見原審卷㈢第21頁）；④車號000-0000號（即車號000-00 00號）部分，有閣運租車有限公司與日盛國際租賃股份有限



公司於105 年12月2 日簽立之附條件買賣契約書、分期票據 明細表、客戶本息攤還明細表、統一發票影本、客戶交易狀 況表、電子計算機統一發票影本在卷（見原審卷㈢第23至35 頁）；⑤車號000-0000號部分，有閣運租車有限公司與日盛 國際租賃股份有限公司於106 年9 月21日簽立之附條件買賣 契約書、分期票據明細表、客戶本息攤還明細表、統一發票 影本、客戶交易狀況表、電子計算機統一發票影本在卷（見 原審卷㈢第37至49頁）；⑥車號000-0000號部分，有該車行 車執照影本在卷（見原審卷㈢第51頁），惟無任何關於閣運 租車有限公司與案外人廖崇舜、證人蔡逸成、連炫欽間所簽 立之任何書面契約、資金往來紀錄等證明，實難僅以前開契 約書等資料，即認該車之實際所有人為案外人廖崇舜、證人 蔡逸成、連炫欽。至於車號000-0000號部分，固有蔡逸成於 106 年6 月15日在中華賓士汽車股份有限公司臺中分公司刷 卡消費之新臺幣10萬元，有帳戶交易往來明細節本在卷（見 本院卷㈢第175 頁），然遍觀閣運租車有限公司與臺灣賓士 資融股份有限公司於106 年6 月29日簽立之附條件買賣契約 書中，並無關於此部分定金之記載。又證人蔡逸成雖於閣運 租車有限公司之車號000-0000號及000-0000號之106 年8 月 至11月份、107 年1 月至3 月份之拆帳報表上分別簽立「8/ 10」、「9/10」、「10/10 」、「11/10 」、「1/10」、「 2/10」、「3/10」、「蔡逸成」等文字，有各該月份拆帳報 表在卷（見本院卷㈢第177 至189 頁）；案外人徐嘉鴻雖在 閣運租車有限公司之車號000-0000號106 年11月份、107 年 1 月至3 月等月份之拆帳報表上簽立「徐嘉鴻」、「11/11 」、「1/15」、「2/10」、「3/12」，有各該月份之拆帳報 表在卷（見本院卷㈢第203 至209 頁），然該等資料並非不 能嗣後另行製作或簽署，亦難僅以前揭拆帳報表，即認該等 車輛分屬證人蔡逸成及案外人徐嘉鴻所有，併此說明。 ⒉就「租購車」部分，證人連炫欽雖未具體指出車號，然依卷 內證據顯示，就關於①車號000-0000號，有閣運租車有限公 司於107 年1 月30日與案外人徐嘉鴻簽立之「閣運租車有限 公司車輛長期租賃契約書」、「徐嘉鴻RBH-1619租購/ 金額 78341 元. 每月10日繳款日」、台新大安租賃股份有限公司 攤息表、借款借據暨動產抵押契約書在卷（見原審卷第53至 63頁）；②車號000-0000號，有閣運租車有限公司於106 年 3 月17日與案外人葉宥騰簽立之「閣運租車有限公司車輛長 期租賃契約書」在卷（見原審卷第65至69頁）；③車號000- 0000號，有閣運租車有限公司於106 年11月6 日與案外人陳 浩東簽立之「閣運租車有限公司車輛長期租賃契約書」、動



產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定註銷登記申請書 在卷（見原審卷第73至85頁），然依閣運租車有限公司與案 外人徐嘉鴻、葉宥騰、陳浩東簽立之車輛長期租賃契約書均 約定「租賃期滿，車輛過戶於承租人」，而上開「車輛長期 租賃契約書」之租賃期間均尚未屆滿，則車號000-0000號、 車號000-0000號、車號000-0000號之所有權仍非屬案外人徐 嘉鴻、葉宥騰、陳浩東。縱前揭車輛因本案遭查扣，閣運租 車有限公司無法履行契約，則屬閣運租車有限公司應如何與 案外人徐嘉鴻、葉宥騰、陳浩東解決民事契約糾紛，與車號 000-0000號、車號000-0000號、車號000-0000號之所有權認 定不生影響，併此說明。
三、綜上所述，警方於107 年5 月1 日在聲請人位在臺中市○○ ○道○段000 號營業處所扣押如附表所示自小客車，聲請人 雖係於扣押時為附表所示自小客車之持有人，且登記車主名 義人亦為聲請人，然動產所有權之認定並非以登記為準，本 院依前開說明，認定被告蔡嘉偉為附表所示自小客車所有權 人，而非聲請人，自不得逕行發還持有人。聲請人聲請發還 扣押物，為無理由，應駁回聲請人發還扣押物之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日