臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度毒抗字第569號
抗 告 人
即 被 告 廖紀勝
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、
勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署108年度聲觀字第195號、
偵查案號：同署108年度毒偵字第267號），不服臺灣臺中地方法
院中華民國108年6月6日刑事裁定（108年度毒聲字第234號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告廖紀勝（下稱被告）因施用第二級毒品案件， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第267號案件 偵查，並以108年度聲觀字第195號聲請原裁定法院即臺灣臺 中地方法院准許將被告裁定送執行觀察、勒戒，由原裁定法 院於民國108年6月6日以108年度毒聲字第234號裁定被告施 用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；被告不服上開原裁定，於法定期間內提起抗告，先予敘 明。
二、聲請意旨略以：被告基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於10 7年10月4日下午5時10分許為警採尿前回溯96小時內某時， 在不詳處所，施用MDMA1次；嗣於107年10月4日凌晨0時27分 許，在臺中市北屯區南興一路東光國民小學後門，因另涉強 盜案件為警當場查獲，扣得愷他命4包（含袋重共6.42公克 ），並經其同意採尿送驗，結果呈MDA、MDMA陽性反應，而 查悉上情。被告雖否認涉有上開罪嫌，辯稱：其僅有施用愷 他命、毒咖啡包云云；惟查，被告於107年10月4日下午5時 10分許，親自排放之尿液經以氣相/液相層析質譜儀檢驗方 法確認檢驗，結果呈MDA濃度1399ng/mL、MDMA濃度18614ng/ mL陽性反應，有採集尿液（送鑑驗）採證同意書、偵辦毒品 案件尿液檢體對照表、尿液檢體委驗單、委託鑑驗尿液真實 姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 （原樣編號：E107388）各1份附卷可稽，被告施用MDMA之犯 行應堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒 戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒等語。
三、抗告意旨謂以：被告於108年5月21日開庭時檢察事務官（抗 告意旨誤載為檢察官）告知被告尿液送驗第2次才驗出MDMA 呈陽性反應，然被告從未使用MDMA毒品，且濃度高達18000n g/mL以上，如被告有施用MDMA毒品，第1次檢驗即應驗出陽 性反應，故檢驗過程恐有疏失；又被告於開庭翌日即具狀向 檢察官聲請重新驗尿，至今尚未得知結果，卻已遭原裁定法 院裁定送觀察、勒戒，請求法官准予等待第3次驗尿結果， 再行裁處等語。
四、本院查：
（一）按3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（3,4-Methylenedi-oxym ethamphetamine，俗稱搖頭丸，下稱MDMA）為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品；又初犯該 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪者，檢察官應聲請 法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月，亦為毒品危害防制條例第20條第1項所明定。（二）被告基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於107年10月4日17 時10分許為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳處所，施 用MDMA1次之犯罪事實，雖為被告所否認，但警方於107年 10月4日17時10分許經被告同意採集其尿液，送由詮昕科 技股份有限公司（收樣日期：107年10月23日）初步以酵 素免疫分析法（EIA）篩檢結果呈MDMA陽性反應，再以氣 相/液相層析質譜儀檢驗方法確認，結果呈MDA檢出濃度為 1399ng/mL、MDMA檢出濃度為18614ng/mL，經判別為MDMA 陽性反應乙節，有採集尿液（送鑑驗）採證同意書、臺中 市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿 液檢體編號：E107388）、臺中市政府警察局第五分局偵 辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：E107388） 、臺中市政府警察局第五分局松安派出所委託鑑驗尿液真 實姓名對照表（尿液檢體編號：E107388）、詮昕科技股 份有限公司報告編號7A230015號濫用藥物尿液檢驗報告（ 收樣日期：107年10月23日、報告日期：107年11月5日、 原樣編號：E107388）各1份附卷可稽（見毒偵字第267號 偵卷第21、43至51頁），是被告本案有施用第二級毒品MD MA1次之犯行，應堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件 經送勒戒處所觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可憑（見本院卷第21至25頁）。從而，原裁定 法院依憑上開卷證資料，認檢察官聲請將被告送勒戒處所 觀察、勒戒，為有理由，依毒品危害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定將被告送勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，本院核其認事用
法，俱無不合。
（三）被告不服原裁定提起本案抗告，仍矢口否認其有施用MDMA 毒品，部分抗告意旨謂以：108年5月21日開庭時檢察事務 官告知其尿液送驗第2次才驗出MDMA呈陽性反應，且濃度 高達18000ng/mL以上，但其如有施用MDMA毒品，第1次檢 驗即應驗出陽性反應，檢驗過程恐有疏失云云。惟警方於 107年10月4日17時10分許經被告同意採集其尿液當時，已 向被告確認：「警方提供你採集尿液送驗之空瓶經你檢視 是否乾淨清潔？」，被告答：「乾淨的。」，嗣於108年5 月21日檢察事務官當庭向被告問及其警詢所述是否實在及 對警方採尿過程有無意見？被告分別回答：「實在。」、 「沒有意見。」一情，有被告107年10月5日警詢筆錄、10 8年5月21日檢察事務官詢問筆錄附卷可稽（見毒偵字第26 7號偵卷第37至41、85至86頁）；又警方於107年10月4日 17時10分許採集被告尿液後，固分為先後2次將被告同一 尿液檢體送交詮昕科技股份有限公司檢驗，惟第1次警方 請求檢驗項目為：「一、檢驗方法為酵素免疫分析法（EI A）部分：檢驗項目包括『安非他命類、愷他命代謝物、 鴉片海洛因代謝物』、二、檢驗方法為氣相/液相層析質 譜儀部分：檢驗項目包括『安非他命、甲基安非他命、愷 他命、去甲基愷他命』」，第2次警方請求檢驗項目為： 「一、檢驗方法為酵素免疫分析法（EIA）部分：檢驗項 目包括『MDMA』、二、檢驗方法為氣相/液相層析質譜儀 部分：檢驗項目包括『MDA、MDMA』」，先後2次檢驗項目 並不相同，故本案不存在警方針對「MDA、MDMA」之同一 檢驗項目就被告同一尿液檢體重複送驗2次且發生檢驗結 果歧異之情形一情，亦有詮昕科技股份有限公司報告編號 7A090029號濫用藥物尿液檢驗報告（收樣日期：107年10 月9日、報告日期：107年10月25日、原樣編號：E107388 ）及報告編號7A230015號濫用藥物尿液檢驗報告（收樣日 期：107年10月23日、報告日期：107年11月5日、原樣編 號：E107388）各1紙在卷可按（見毒偵字第267號偵卷第 21、23頁），是被告前開抗告理由，以檢察事務官告知其 尿液送驗第2次才驗出MDMA呈陽性反應，且濃度高達18000 ng/mL以上為由，主張其如有施用MDMA毒品，第1次檢驗即 應驗出陽性反應，進而質疑檢驗過程恐有疏失云云，殊屬 誤會，而無可採。至被告抗告意旨另說明其曾具狀向檢察 官聲請重新驗尿，至今尚未得知結果，請求本院等待第3 次驗尿結果，再行裁處一節，姑不論檢察官於108年5月23 日收受被告上述聲請狀後，逕於翌日（24日）即向原裁定
法院對被告聲請觀察、勒戒，似未依被告所請將其尿液送 交檢驗機構進行第3次檢驗，有被告所提刑事聲請狀上收 件章日期戳及本案檢察官聲請書附卷可憑（見毒偵字第26 7號偵卷第97至101、105至106頁），因本案事證已明，被 告犯行明確，經核亦無必要，併此敘明。
（四）綜上所述，被告執前詞提起本案抗告，請求撤銷原裁定， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 劉 敏 芳
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日